Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.В. Борголовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу N А58-4464/08, принятое судьей Устиновой А.Н.,
при участии:
- от заявителя: Нестеренко Е.И., представителя по доверенности от 10.01.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Созонова В.В., представителя по доверенности от 27.11.2008 г.
и
установил:
Заявитель, ГУП "Водоканал", обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 03.07.2008 г. N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решений от 03.07.2008 г. N 925, 926, 928 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 03.07.2008 г. N 925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Филиал N 8603 Якутского отделения Сбербанка России по расчетным счетам Государственного унитарного предприятия "Водоканал" N 40602810976000100256, 40602810576020100209, признано недействительным в части приостановления расходных операций по расчетному счету N 40602810576020100209;
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 03.07.2008 г. N 926 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ФМКБ "МАК-БАНК" (ООО) в г. Якутске по расчетным счетам Государственного унитарного предприятия "Водоканал" N 4060381060005000010, 40602810200050000055, признано недействительным;
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 03.07.2008 г. N 928 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке АБ "ТААТТА" ЗАО по расчетным счетам Государственного унитарного предприятия "Водоканал" N 40602810637730000065, 40602810737730000020, признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции отклоняет довод заявителя о пропуске срока на принятие оспариваемого решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приостановление действия решения инспекции от 13.07.2007 г. N 08/03 о привлечении к налоговой ответственности в части оспариваемых сумм определением суда от 15.08.2007 г. по делу N А58-5383/2007 одновременно повлекло приостановление действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7 по состоянию на 06.08.2007 г. с указанным в нем сроком для добровольного исполнения до 27.08.2007 г., а оспариваемое решение по настоящему делу от 03.07.2008 г. N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, принято инспекцией в силу неисполнения предприятием указанного требования, определением суда от 16.06.2008 г. по делу N А58-5383/2007 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 13.07.2007 г. N 08/03 были отменены в части, за исключением приостановления действия решения о начислении 2 119 664, 42 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, следовательно, течение сроков предусмотренных на бесспорное взыскание налогов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возобновлено с 16.06.2008 г.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой отказали в удовлетворении требований и удовлетворить требования полностью.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в силу ст. 46 НК РФ, действующей в редакции с 01.01.2007 года, налоговый орган, пропустив срок, установленный ст. 46 НК РФ, по любой причине вправе обратиться в суд за восстановлением срока и взыскании недоимки и пени, ходатайствовав при этом о восстановлении срока.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что поскольку налоговый орган в установленные сроки не мог принять решение о взыскании имущества в бесспорном порядке ст. 46 НК РФ, ввиду запрета суда, вынесенного в виде обеспечительной меры на принудительное взыскание недоимки, то данный срок не включается в срок принятия такого решения установленного ст. 46 НК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно представленной в материалы дела копии решения от 13.07.2007 г. N 08/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (подпункты 1.1. - 1.3 пункта 1 резолютивной части), налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части), платы за пользование водными объектами (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части), водного налога (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части), налога на добычу полезных ископаемых (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части), единого социального налога (подпункты 5 - 7 пункта 1 резолютивной части), статьей 123 НК РФ (подпункты 8, 9 пункта 1 резолютивной части), статьей 126 НК РФ (подпункт 10 пункта 1 резолютивной части), начислены пени (пункт 2 резолютивной части), доначислен налог на прибыль в размере 4 434 116 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 026 229 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 106 267 рублей, транспортный налог в размере 12 480 рублей, налог за пользование водными объектами в размере 2 360 141 рублей, водный налог в размере 934 034 рублей, единый социальный налог в размере 97 135 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 24 272 рублей (пункт 3. резолютивной части).
На основании решения от 13.07.2007 г. N 08/03 о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7 по состоянию на 06.08.2007 г.
Не согласившись с вышеуказанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль на сумму 2 353 047 рублей, водного налога на сумму 2 962 399 рублей, начисления соответствующих пени и наложения соответствующих штрафных санкций, начисления пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу в общей сумме 9 571 082 рублей и 3 776 946 рублей соответственно.
Одновременно общество по делу N А58-5383/2007 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2007 г. по делу N А58-5383/2007 ходатайство общества было удовлетворено, действие решения инспекции от 13.07.2007 г. N 08/03 приостановлено в части налога на прибыль 2 353 047 рублей, водного налога 2 962 399 рублей, пени 12 092 795 рублей (с учетом определения АС РС (Я) от 02.06.2008 г.), штрафа в сумме 4 787 701 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2008 г. по делу N А58-5383/2007 заявленные требования предприятия удовлетворены в части, а именно решение инспекции от 13.07.2007 г. N 08/03 признано недействительным на сумму 2 119 664,42 рублей начисленных пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части заявленного требования отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2008 г. N А58-5383/2007 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2007 г. в виде приостановления действия решения инспекции от 13.07.2007 г. N 08/03 за исключением приостановления действия решения о начислении 2 119 664, 42 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
03.07.2008 г. налоговый орган в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 7 от 06.08.2007 года принял в отношении заявителя решение N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в порядке ст. 46 НК РФ.
В связи с принятием данного решения налоговый орган принял в порядке ст. 76 НК РФ решения N 925, 926, 928 от 03.07.2008 года "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента".
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, налоговый орган принял решение N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 03.07.2008 г. за пределом двухмесячного срока установленного в п. 3 ст. 46 НК РФ.
Заявитель, обращаясь в суд, обосновывает указанное как нарушение норм ст. 46 НК РФ.
Между тем, налоговый орган, возражая на доводы налогоплательщика, указывает, что двухмесячный срок, установленный п. 3 ст. 146 НК РФ, пропущен им по уважительным причинам, в связи с тем, что определением суда об обеспечении иска от 15.08.2007 г. был наложен запрет на совершение налоговым органом действий по принудительному исполнению решения налогового органа N 08/03 от 13.07.2007 г.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из указанной нормы следует, что с 01.01.2007 года изменился порядок принятия решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Так с 01.01.2007 года установлено, что в случае, если налоговый орган пропустил двухмесячный срок для принятия указанного решения, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пени).
При этом заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, указанная норма безусловно устанавливает, что в связи с пропуском двухмесячного срока для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пени), заявив при этом ходатайство об уважительности пропуска срока для реализации процедуры бесспорного порядка взыскания недоимки и пени.
Как следует из материалов дела, налоговый орган пропустил двухмесячный срок для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в связи с запретом Арбитражного суда совершать указанные действия.
Между тем, указанное обстоятельство может свидетельствовать только об уважительности причин пропуска двухмесячного срока, но не возможности налогового органа самостоятельно продлить срок для принятия указанного решения.
Как следует из ст. 46 НК РФ, она не предусматривает случаев, когда налоговый орган, пропустив двухмесячный срок, отведенный для принятия данного решения, самостоятельно оценивает обстоятельства и самостоятельно определяет возможность его восстановления.
Норма ч. 3 ст. 46 НК РФ в императивном порядке устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., толкование ч. 3 ст. 46 НК РФ, в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, устанавливал, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное толкование было дано Пленумом ВАС Российской Федерации редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, не содержащей какой-либо процедуры связанной с восстановлением срока пропущенного налоговым органом по уважительным причинам для принятия решения о взыскании.
Между тем, как было указано ранее, с 01.01.2007 г. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ был установлен порядок, позволяющий разрешить правовой казус установленный ранее действующей редакцией п. 3 ст. 46 НК РФ, который не позволял налоговому органу при уважительности причин пропуска срока обращаться в суд за его восстановлением либо самостоятельного продлевать двухмесячный срок установленный п. 3 ст. 46 НК РФ и принимать такое решение за рамками установленного двухмесячного срока.
Данный правовой пробел был устранен указанным Постановлением Пленума ВАС РФ.
Данное толкование не основано на норме права и нарушает единообразный порядок применения норм законодательства о налогах и сборах, позволяя налоговому органу на основании субъективных обстоятельств, исчислять сроки взыскания недоимки и пени, установленные ст. 46 НК РФ, тем самым влияя на пресекательный характер их исчисления в целом, путем произвольного изменения дат совершения юридически значимых действий.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
На основании указанного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в указанной части, решение суда первой инстанции изменению.
Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал" удовлетворить, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" сентября 2008 года по делу N А58-4464/08 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 03.07.2008 г., решения N 925, 926, 928 от 03.07.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 N 04АП-3605/2008 ПО ДЕЛУ N А58-4464/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 04АП-3605/2008
Дело N А58-4464/08
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.В. Борголовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу N А58-4464/08, принятое судьей Устиновой А.Н.,
при участии:
- от заявителя: Нестеренко Е.И., представителя по доверенности от 10.01.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Созонова В.В., представителя по доверенности от 27.11.2008 г.
и
установил:
Заявитель, ГУП "Водоканал", обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 03.07.2008 г. N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решений от 03.07.2008 г. N 925, 926, 928 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 03.07.2008 г. N 925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Филиал N 8603 Якутского отделения Сбербанка России по расчетным счетам Государственного унитарного предприятия "Водоканал" N 40602810976000100256, 40602810576020100209, признано недействительным в части приостановления расходных операций по расчетному счету N 40602810576020100209;
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 03.07.2008 г. N 926 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ФМКБ "МАК-БАНК" (ООО) в г. Якутске по расчетным счетам Государственного унитарного предприятия "Водоканал" N 4060381060005000010, 40602810200050000055, признано недействительным;
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 03.07.2008 г. N 928 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке АБ "ТААТТА" ЗАО по расчетным счетам Государственного унитарного предприятия "Водоканал" N 40602810637730000065, 40602810737730000020, признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции отклоняет довод заявителя о пропуске срока на принятие оспариваемого решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приостановление действия решения инспекции от 13.07.2007 г. N 08/03 о привлечении к налоговой ответственности в части оспариваемых сумм определением суда от 15.08.2007 г. по делу N А58-5383/2007 одновременно повлекло приостановление действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7 по состоянию на 06.08.2007 г. с указанным в нем сроком для добровольного исполнения до 27.08.2007 г., а оспариваемое решение по настоящему делу от 03.07.2008 г. N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, принято инспекцией в силу неисполнения предприятием указанного требования, определением суда от 16.06.2008 г. по делу N А58-5383/2007 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 13.07.2007 г. N 08/03 были отменены в части, за исключением приостановления действия решения о начислении 2 119 664, 42 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, следовательно, течение сроков предусмотренных на бесспорное взыскание налогов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возобновлено с 16.06.2008 г.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой отказали в удовлетворении требований и удовлетворить требования полностью.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в силу ст. 46 НК РФ, действующей в редакции с 01.01.2007 года, налоговый орган, пропустив срок, установленный ст. 46 НК РФ, по любой причине вправе обратиться в суд за восстановлением срока и взыскании недоимки и пени, ходатайствовав при этом о восстановлении срока.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что поскольку налоговый орган в установленные сроки не мог принять решение о взыскании имущества в бесспорном порядке ст. 46 НК РФ, ввиду запрета суда, вынесенного в виде обеспечительной меры на принудительное взыскание недоимки, то данный срок не включается в срок принятия такого решения установленного ст. 46 НК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно представленной в материалы дела копии решения от 13.07.2007 г. N 08/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (подпункты 1.1. - 1.3 пункта 1 резолютивной части), налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части), платы за пользование водными объектами (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части), водного налога (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части), налога на добычу полезных ископаемых (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части), единого социального налога (подпункты 5 - 7 пункта 1 резолютивной части), статьей 123 НК РФ (подпункты 8, 9 пункта 1 резолютивной части), статьей 126 НК РФ (подпункт 10 пункта 1 резолютивной части), начислены пени (пункт 2 резолютивной части), доначислен налог на прибыль в размере 4 434 116 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 026 229 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 106 267 рублей, транспортный налог в размере 12 480 рублей, налог за пользование водными объектами в размере 2 360 141 рублей, водный налог в размере 934 034 рублей, единый социальный налог в размере 97 135 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 24 272 рублей (пункт 3. резолютивной части).
На основании решения от 13.07.2007 г. N 08/03 о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7 по состоянию на 06.08.2007 г.
Не согласившись с вышеуказанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль на сумму 2 353 047 рублей, водного налога на сумму 2 962 399 рублей, начисления соответствующих пени и наложения соответствующих штрафных санкций, начисления пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу в общей сумме 9 571 082 рублей и 3 776 946 рублей соответственно.
Одновременно общество по делу N А58-5383/2007 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2007 г. по делу N А58-5383/2007 ходатайство общества было удовлетворено, действие решения инспекции от 13.07.2007 г. N 08/03 приостановлено в части налога на прибыль 2 353 047 рублей, водного налога 2 962 399 рублей, пени 12 092 795 рублей (с учетом определения АС РС (Я) от 02.06.2008 г.), штрафа в сумме 4 787 701 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2008 г. по делу N А58-5383/2007 заявленные требования предприятия удовлетворены в части, а именно решение инспекции от 13.07.2007 г. N 08/03 признано недействительным на сумму 2 119 664,42 рублей начисленных пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части заявленного требования отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2008 г. N А58-5383/2007 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2007 г. в виде приостановления действия решения инспекции от 13.07.2007 г. N 08/03 за исключением приостановления действия решения о начислении 2 119 664, 42 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
03.07.2008 г. налоговый орган в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 7 от 06.08.2007 года принял в отношении заявителя решение N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в порядке ст. 46 НК РФ.
В связи с принятием данного решения налоговый орган принял в порядке ст. 76 НК РФ решения N 925, 926, 928 от 03.07.2008 года "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента".
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, налоговый орган принял решение N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 03.07.2008 г. за пределом двухмесячного срока установленного в п. 3 ст. 46 НК РФ.
Заявитель, обращаясь в суд, обосновывает указанное как нарушение норм ст. 46 НК РФ.
Между тем, налоговый орган, возражая на доводы налогоплательщика, указывает, что двухмесячный срок, установленный п. 3 ст. 146 НК РФ, пропущен им по уважительным причинам, в связи с тем, что определением суда об обеспечении иска от 15.08.2007 г. был наложен запрет на совершение налоговым органом действий по принудительному исполнению решения налогового органа N 08/03 от 13.07.2007 г.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из указанной нормы следует, что с 01.01.2007 года изменился порядок принятия решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Так с 01.01.2007 года установлено, что в случае, если налоговый орган пропустил двухмесячный срок для принятия указанного решения, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пени).
При этом заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, указанная норма безусловно устанавливает, что в связи с пропуском двухмесячного срока для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пени), заявив при этом ходатайство об уважительности пропуска срока для реализации процедуры бесспорного порядка взыскания недоимки и пени.
Как следует из материалов дела, налоговый орган пропустил двухмесячный срок для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в связи с запретом Арбитражного суда совершать указанные действия.
Между тем, указанное обстоятельство может свидетельствовать только об уважительности причин пропуска двухмесячного срока, но не возможности налогового органа самостоятельно продлить срок для принятия указанного решения.
Как следует из ст. 46 НК РФ, она не предусматривает случаев, когда налоговый орган, пропустив двухмесячный срок, отведенный для принятия данного решения, самостоятельно оценивает обстоятельства и самостоятельно определяет возможность его восстановления.
Норма ч. 3 ст. 46 НК РФ в императивном порядке устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., толкование ч. 3 ст. 46 НК РФ, в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, устанавливал, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное толкование было дано Пленумом ВАС Российской Федерации редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, не содержащей какой-либо процедуры связанной с восстановлением срока пропущенного налоговым органом по уважительным причинам для принятия решения о взыскании.
Между тем, как было указано ранее, с 01.01.2007 г. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ был установлен порядок, позволяющий разрешить правовой казус установленный ранее действующей редакцией п. 3 ст. 46 НК РФ, который не позволял налоговому органу при уважительности причин пропуска срока обращаться в суд за его восстановлением либо самостоятельного продлевать двухмесячный срок установленный п. 3 ст. 46 НК РФ и принимать такое решение за рамками установленного двухмесячного срока.
Данный правовой пробел был устранен указанным Постановлением Пленума ВАС РФ.
Данное толкование не основано на норме права и нарушает единообразный порядок применения норм законодательства о налогах и сборах, позволяя налоговому органу на основании субъективных обстоятельств, исчислять сроки взыскания недоимки и пени, установленные ст. 46 НК РФ, тем самым влияя на пресекательный характер их исчисления в целом, путем произвольного изменения дат совершения юридически значимых действий.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
На основании указанного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в указанной части, решение суда первой инстанции изменению.
Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал" удовлетворить, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" сентября 2008 года по делу N А58-4464/08 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 03.07.2008 г., решения N 925, 926, 928 от 03.07.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)