Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Вилковой Н.А., доверенность от 10.11.2011, Яцук А.Н., доверенность от 10.11.2011,
ответчика - Такташевой Л.А., доверенность от 01.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 (судья Дашкова Н.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-23602/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", г. Волжский (ИНН 3435090647, ОГРН 1083435000087) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - общество, заявитель, ООО "УОР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 16-10/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- - привлечения ООО "УОР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 454 949 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговым периодам: за 3,4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года (подпункт 1 пункта 1 решения); штрафа в сумме 194 764 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета за 2008-2009 года (пункт 2 пункт 1 решения); штрафа в сумме 406 601 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части бюджета субъекта за 2008 - 2009 года (подпункт 3 пункта 1 решения);
- - начисления пени по НДС в сумме 594 510 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения); пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 204 861 руб. (подпункт 2 пункта 2 решения); пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 566 419 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения);
- - доначисления НДС в сумме 2 274 747 руб. (подпункт 1 пункта 3.1. решения); налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 745 700 руб. (подпункт 2 пункта 3.1. решения); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 007 655 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 решения); налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 25 348 руб. (подпункт 4 пункт 3.1. решения); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 228 124 руб. (подпункт 5 пункта 3.1. решения);
- - пункт 3.2, в части предложения произвести зачет доначисленных сумм налогов по имеющейся переплате, либо уплатить суммы налогов, указанные в пункте 3.1. решения;
- - пункт 3.3, в части предложения уплатить штраф, за исключением уплаты штрафа в сумме 35 640 руб., который обществом не оспаривается;
- - пункт 3.4, в части предложения уплатить пени, за исключением суммы 22 026 руб. пени по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ);
- - пункт 3.5 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - пункт 4. об уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на 18 394 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2011 по 31.08.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УОР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 14.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 14.01.2007 по 28.02.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2011 N 16-10/118дсп.
30.09.2011, с учетом рассмотрения возражений по данному акту проверки, налоговым органом принято решение N 16-10/142 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль, НДС, в виде штрафа в размере 1 056 314 руб.; предусмотренного статьей 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 35 640 руб.
Также, названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 281 574 руб., пени по налогам в сумме 1 387 816 руб.; предложено произвести зачет доначисленных сумм налогов из имеющейся переплаты, либо уплатить суммы налогов, указанных в пункте 3.1 решения; уплатить суммы штрафа и пени, указанные в пунктах 1, 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета, 18 394 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику соответствующих сумм недоимки и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении им затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ТоргКомплект" (далее - ООО "ТоргКомплект"), общества с ограниченной ответственностью "Профи-трейд" (далее - ООО "Профи-трейд"), общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис") и общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (далее - ООО "РусСтрой"); о неправомерном несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с вышеназванным решением инспекции, в части выводов относительно налога на прибыль и НДС, доначисленных на основании документов, оформленных от имени ООО "ТоргКомплект", ООО "Профи-трейд", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой", налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 14.11.2011 N 816, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанцией заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "ТоргКомплект", ООО "Профи-трейд", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой", и исключения из состава вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, уплаченных обществом названным контрагентам, послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на выполнение ремонтно-строительных работ; невозможность истребования документов, подтверждающих взаимоотношения общества с контрагентами; руководителями, учредителями контрагентов являются лица, не имеющие отношения к деятельности указанных организаций; фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическим адресам данные контрагенты не располагаются; непредставление предприятиями в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности, представление "нулевых" налоговых деклараций, либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие у субподрядчиков необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для осуществления поставок и выполнения работ: отсутствие складских и/или торговых площадей, амортизируемого имущества в собственности и (или) аренде, персонала, транспорта; среднесписочная численность организаций - контрагентов - 1 человек; - последовательное осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
В отношении ООО "СпецСтройСервис":
в учредительных документах в качестве руководителя ООО "СпецСтройСервис" заявлен Петренко М.А., который согласно протоколу допроса, фактически руководителем организации не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.08.2011 N 162, подписи от имени Петренко М.А. в документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены другим лицом. ООО "СпецСтройСервис" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ. У данного общества отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность - 1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Кроме того, согласно приговору Волжского городского суда от 29.12.2011, Петренко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность).
Ссылаясь на данный приговор, налоговый орган считает доказанным, что ООО "СпецСтройСервис" является предприятием, которое создано с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств путем оформления фиктивных документов. Расчетный счет данной организации использовался с целью транзита денежных средств для дальнейшего обналичивания, а сама организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.
Между тем судебными инстанциями правомерно отмечено, что позиция ответчика основана на предположениях с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием.
Так, относительно хозяйственной деятельности общества с участием ООО "СпецСтройСервис", из материалов дела не следует, что данный контрагент является организацией однодневкой, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету данной организации, свидетельствующей о его активной хозяйственной деятельности. Реальность выполнения работ по заключенным с обществом договорам субподряда, подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Оплата производилась исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в банке, что подтверждается платежными поручениями.
Допуск работников ООО "СпецстройСервис" осуществлялся на объекты по согласованию с заказчиком - закрытым акционерным обществом "Регион", с которым предварительно согласовывалось привлечение субподрядных организаций. Работникам привлеченных субподрядных организаций выдавалась специальная одежда.
Фактическое отсутствие поставщиков (субподрядчиков) по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товаров, работ и услуг не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего юридического лица в целом, в т.ч. в период фактических взаимоотношений с обществом.
Так, юридическим адресом ООО "СпецСтройСервис" является ул. Крайнего, 49, 1014 в г. Пятигорске Ставропольского края.
Выездная налоговая проверка проведена с 16.03.2011 по 31.08.2011. В качестве доказательства отсутствия контрагента по юридическому адресу в акте приводится протокол осмотра территории от 21.08.2009, т.е. за два года до проведения проверки и год спустя после фактических взаимоотношений с ООО "СпецСтройСервис", то есть бесспорных доказательств отсутствия юридического лица по данному адресу в период фактических взаимоотношений по результатам проверки не представлено.
С 01.01.2010 вступили в силу изменения в пункт 2 статьи 169 НК РФ, согласно которым, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.
Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.
Как обоснованно указано судебными инстанциями, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщик, а также - реальность совершения сделок.
Судами дана оценка доводу заявителя о том, что к показаниям гражданина Петренко М.А. необходимо относиться критически. Его добросовестность опровергается самим ответчиком, указавшим на наличие вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда от 29.12.2011, согласно которому, Петренко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность). Другие лица на соответствующий предмет в ходе проверки не опрашивались, в т.ч. единственный учредитель Мишаков В.А.
Отсутствие у ООО "СпецСтройСервис" необходимых условий для поставки ТМЦ, производственной базы, основных собственных средств, либо арендованного квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений следует только из показаний Петренко М.А.
Указание Петренко М.А. на неосведомленность о деятельности ООО "СпецСтройСервис" означает, что эта деятельность не велась. К примеру, учредитель Мишаков В.А., являясь единственным участником, мог назначить и другого директора, но не внести изменения в Едином государственном реестре юридических лиц. В этом случае к ООО "СпецСтройСервис" может быть применена административная ответственность, но ООО "УОР" не может отвечать за действия своих контрагентов.
Кроме того, обществом представлена Лицензия серия 003906 N ГС-3-26-02-27-2632091976-008074-1 от 26.09.2008, выданная ООО "СпецСтройСервис" Министерством регионального развития Российской Федерации на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом. В соответствии с приказом от 26.09.2008 N 174, срок лицензии установлен до 28.09.2013.
Налоговым органом не опровергается тот факт, что при получении лицензии учитываются нормы Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, с изменениями от 07.11.2008).
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что наличие лицензии опровергает доводы проверяющих об отсутствии у ООО "СпецСтройСервис" штатной численности.
Налоговый орган указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "УОР" и ООО "СпецСтройСервис", оформленных актами выполненных работ, а также на наличие умысла, у лиц, заключивших сделку.
Между тем, в соответствии с НК РФ, определяющим права и обязанности налоговых органов, у последних нет полномочий определять наличие умысла у сторон сделки.
Все работы, выполненные ООО "СпецСтройСервис", выполнены с надлежащим качеством, обществом оплачены.
Выводы инспекции основаны не на документах, а на показаниях лиц, не имеющих отношения к взаимоотношениям соответствующих юридических лицам, подтвержденным документально.
Как установлено судебными инстанциями, сдача-приемка и оформление выполненных работ по форме КС-2, производилось сторонами с обязательным предоставлением субподрядчиком заказчику журнала работ, что предусмотрено Строительными нормами и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 N 70).
Согласно журналу, на объекте - Саратовская гидроэлектростанция были определены ответственные лица, что отмечено в Журналах работ и КС-2 и имеются подписи ответственных лиц.
Данные лица налоговым органом не опрашивались на предмет привлечения субподрядной организации ООО "СпецСтройСервис" на объекте.
Как следует из представленных заявителем первичных бухгалтерских документов актов выполненных работ, счетов-фактур, иных документов - приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, в период июнь - июль 2008 года в ООО "УОР" фактически работало два человека - Алганов Д.Н., Кузнецов С.С., которые, как указывает заявитель, физически не могли выполнить работы на перечисленных выше объектах, хотя выполнение работ на объектах в полном объеме налоговый орган не оспаривает.
Налоговым органом в суд представлено решение арбитражного суда о признании незаключенным договора подряда между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "УОР".
Между тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика, которым в данном случае выступало ООО "УОР" от оплаты фактически выполненных работ.
Как усматривается из документов, представленных сторонами в дело, и не оспаривается налоговым органом, ООО "УОР" произвело оплату выполненных работ ООО "СпецСтройСервис", согласно заключенным договорам субподряда. Также, что не оспаривается налоговым органом, ООО "СпецСтройСервис" оплачивало ООО УОР" генподрядные услуги.
О безосновательности выводов налогового органа в отношении деятельности ООО "СпецСтройСервис" свидетельствует явно непоследовательный и избирательный подход ответчика к оценке отношений общества со спорным контрагентом. Так, налоговым органом не приняты во внимание счета-фактуры по ООО "СпецСтройСервис".
Работы были выполнены ООО "СпецСтройСервис", что подтверждается актами формы КС-2. Замечаний у заказчика и генподрядчика к качеству и объему выполненных работ не поступило.
Однако, как установлено судами, налоговый орган, настаивая на недобросовестности указанного контрагента и отсутствии реальной возможности его участия в хозяйственных операциях (сделках), при проведении проверки и вынесения в дальнейшем решения, суммы по указанным счетам-фактурам учел при вопросе налогообложения ООО "УОР", приняв ее как обоснованную, не уменьшив на эту сумму выручку ООО "УОР", признав тем самым договор субподряда действительным.
Признавая в данном случае указанные договоры действительными, налоговая инспекция, вместе с тем, признала счета-фактуры, выставленные по этим же договорам, недостоверными.
При таких обстоятельствах оснований для признания доводов налогового органа по данному контрагенту не имеется.
В отношении ООО "РусСтрой".
Как указал налоговый орган, заявленный в учредительных документах в качестве руководителя ООО "РусСтрой" - Васильев Б.В., согласно протоколу его допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.08.2011 N 162, подписи от имени Васильева Б.В. в документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены другим лицом.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "РусСтрой" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Наличие у ООО "РусСтрой" лицензии, выданной в 1 квартале 2008 года, по мнению ответчика не позволяет утверждать, что в период взаимоотношений с ООО "УОР" (3, 4 кварталы 2008 и 3 квартал 2009 годов) ООО "РусСтрой" отвечало лицензионным требованиям. Кроме того, как полагает налоговый орган, нельзя исключить представление недобросовестной организацией ложных сведений при получении лицензии.
Между тем судебные инстанции правомерно не приняли доводы налогового органа в отношении ООО "РусСтрой".
Так, наличие подписей директора ООО "РусСтрой" Васильева В.Б. на ряде документов, позволяют критически отнестись к его показаниям о непричастности к деятельности этого общества.
Следовательно, показания Васильева В.Б. не подтверждают вывод ответчика о том, что ООО "РусСтрой" создано с целью оформления фиктивных документов.
Договоры субподряда с ООО "РусСтрой" заключались в 2008 - 2009 годах и, соответственно, в 2008-2009 годах данная организация выполняла субподрядные работы, что подтверждается представляемым финансовым анализом, оборотно-сальдовой ведомостью, счетами-фактурами.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по г. Москве от 01.04.2011 N 2410/020410@, последняя отчетность сдана ООО "РусСтрой" за 2009 год.
Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 07.03.2008 удовлетворено заявление ООО "РусСтрой", подписанное директором, на получение лицензии N ГС-2-781-02-27-0-78104989870-024099-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Наличие данной лицензии опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО "РусСтрой" в области строительства.
Все взаимоотношения с ООО "РусСтрой" подтверждены документально.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. На них имеется подпись директора и расшифровка подписи. Тот факт, что в 2011 году Васильев станет отрицать ее исполнение и возникнет необходимость в проведении экспертизы подписи на счетах-фактурах, не мог быть известен обществу в 2009 году. Данные о Васильеве, как исполнительном органе, занесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Выполнение работ подтверждено генподрядчиком и заказчиком, оформлены акты выполненных работ и справки.
Выполнение работ ООО "РусСтрой" подтверждается прилагаемым финансовым анализом, договорами, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 за август, июль, декабрь 2008 года, сентябрь 2009 года.
Привлечение ООО "РусСтрой" к работе в качестве субподрядной организацией письменно согласовывалось с закрытым акционерным обществом "Регион", о чем налоговый орган в ходе проверки был поставлен в известность.
ООО "РусСтрой" зарегистрировано налоговым органом в установленном законом порядке. Денежные средства перечислялись обществом в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются собственностью юридического лица - в данном случае ООО "РусСтрой", общество не вправе контролировать и вмешиваться в процесс распоряжения контрагентом его денежными средствами.
Отсутствие работников у названного контрагента также опровергается имеющейся у него лицензией.
При таких обстоятельствах оснований для признания доводов налогового органа по данному контрагенту не имеется.
В отношении ООО "Профи-Трэйд".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявленная в учредительных документах в качестве руководителя ООО "Профи-Трэйд" - Трофимова Н.В., согласно протоколу ее допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлась, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Профи-Трэйд" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
В ходе проверки ООО "УОР" были представлены акт и счета-фактуры, подтверждающие факт предоставления транспортных услуг, оформленные от имени ООО "Профи-Трэйд".
Согласно поступившему ответу Госавтоинспекции за ООО "Профи-Трэйд" транспортных средств на обслуживаемой территории не зарегистрировано.
Таким образом, у ООО "Профи-Трэйд" отсутствовал транспорт, необходимый для оказания транспортных услуг ООО "УОР". Согласно балансу ООО "Профи-Трэйд" за 9 месяцев 2008 года, представленному в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому, у ООО "Профи-Трэйд" отсутствовал и арендованный транспорт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-73373/10 ООО "Профи-Трэйд" признано подлежащим ликвидации.
При этом в рамках данного дела судом установлено, при создании юридического лица в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, направленные на фиктивное создание юридического лица.
Между тем, как установлено судебными инстанциями по делу N А12-23602/2011, по состоянию на 26.03.2012 отсутствовала информация о ликвидации ООО "Профи-Трэйд" либо информация о начале его ликвидации.
Факт учреждения данной организации ее руководитель Трофимова Н.В. подтвердила в протоколе допроса от 03.06.2011, указав, что была учредителем и директором общества.
Таким образом, в период взаимоотношений с заявителем ООО "Профи-Трэйд" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому.
Кроме того, представленное налоговым органом в качестве доказательства отсутствия фактических взаимоотношений между ООО "УОР" и ООО "Профи-Трэйд" решение Арбитражного суда города Москвы не доказывает отсутствие хозяйственных отношений между указанными обществами.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Между тем договор между заявителем и его контрагентом исполнен, никем не оспорен.
В период заключения и исполнения договора ООО "Профи-Трэйд" обладало правоспособностью юридического лица.
По факту отсутствия у ООО "Профи-Трэйд" транспортных средств на запрос налогового органа дан ответ от 01.06.2011 N 3667 о том, что на обслуживаемой территории транспортных средств ООО "Профи-Трэйд" не зарегистрировано.
Однако инспекцией не проверена возможность наличия транспортных средств на другой территории Волгоградской области, тем более что из выписки по операциям на счете ООО "Профи-Трэйд" за период с 01.06.2008 по 16.01.2009 в банке Филиал "Волгоградский" общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", имеющейся в материалах проверки, следует, что ООО "Профи-Трэйд" оказывало транспортные услуги не только заявителю, но и другим юридическим лицам.
Таким образом, доводы налогового органа по взаимоотношениям ООО "УОР" и ООО "Профи-Трэйд" не подтверждены доказательствами, которые могли бы утверждать о недобросовестности заявителя.
В отношении ООО "ТоргКомплект".
Из решения налогового органа следует, что заявленная в учредительных документах в качестве руководителя ООО "ТоргКомплект" - Якунина (Скрипниченко) А.Н., согласно протоколу ее допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлась, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "ТоргКомплект" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Кроме того, как полагает налоговый орган, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации.
Между тем, на момент взаимоотношений с ООО "ТоргКомплект" у общества имелись в наличии достаточные документы, подтверждающие законность деятельности данного юридического лица.
Директор ООО "ТоргКомплект" подтвердила факт регистрации юридического лица. По расчетному счету ООО "ТоргКомплект" установлено движением денежных средств, из которого видно, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от других, помимо общества, хозяйствующих субъектов и юридическое лицо вело активную предпринимательскую деятельность.
Доводы налогового органа, основанные на показаниях Якуниной, не могут быть положены в основу выводов по результатам проверки и служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.
Так, Якунина не отрицает факт регистрации юридического лица.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Сведения, содержащиеся в обвинительном заключении по группе лиц, не имеют никакого отношения к заявителю.
В акте налогового органа не приведена ссылка на приговор суда, вступивший в законную силу, из которого следовало бы, что изложенные в акте сведения подтверждены судом.
Судами правильно отмечено, что инспекцией не приняты во внимание имеющиеся счета-фактуры, оформленные в полном соответствии со статьей 169 НК РФ, выставленные поставщиком в наш адрес, товарные накладные ТОРГ-12, карточку счета 60.1, карточки счета 10.8, требования-накладные.
Данные документы свидетельствуют о приобретении товара у данного контрагента с оформлением всех необходимых документов; оприходовании товара; оплате товара с НДС; хранении товара; отпуске товара для целей его дальнейшего использования, в деятельности, облагаемой НДС.
Заказчик - закрытое акционерное общество "Регион" не имеет претензий к ООО "УОР" по выполненным работам. Все акты о выполненных работах подписаны сторонами. Привлечение субподрядных организаций с заказчиком согласовывалось в письменном виде.
При таких обстоятельствах оснований для признания доводов налогового органа по данному контрагенту не имеется.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.
Из пояснений заявителя следует, что в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете.
При таких обстоятельствах судами правомерно признана реальность понесенных истцом затрат.
Кроме того, как правильно отмечено судебными инстанциями, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.100.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
Доказательства того, что документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены.
Судебными инстанциями установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не осуществляли поставку сырья.
Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, чем обозначенного в учредительных документах адреса.
Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров обществ.
Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.
Факт получения истцом товаров, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных истцом затрат по оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.
Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению материалов установлена на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспаривались.
Судами правомерно указано на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
При этом налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ.
Кроме того, налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых деклараций, никаких претензий со стороны налоговых органов к обществу при возмещении НДС по указанным контрагентам не возникало.
Правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентом требований налогового законодательства не только не входит в обязанности при заключении договоров, но и прямо запрещена законом.
Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами, поступившими от него денежными средствами.
Таким образом, суды, оценив совокупность предоставленных налогоплательщиком доказательств, пришли к правильному выводу о наличии субподрядных отношений между обществом и его контрагентами и реальности затрат по оплате работ и товаров, выполненных (поставленных) последними по сделкам с обществом.
Налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-23602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-23602/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А12-23602/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Вилковой Н.А., доверенность от 10.11.2011, Яцук А.Н., доверенность от 10.11.2011,
ответчика - Такташевой Л.А., доверенность от 01.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 (судья Дашкова Н.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-23602/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", г. Волжский (ИНН 3435090647, ОГРН 1083435000087) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - общество, заявитель, ООО "УОР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 16-10/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- - привлечения ООО "УОР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 454 949 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговым периодам: за 3,4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года (подпункт 1 пункта 1 решения); штрафа в сумме 194 764 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета за 2008-2009 года (пункт 2 пункт 1 решения); штрафа в сумме 406 601 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части бюджета субъекта за 2008 - 2009 года (подпункт 3 пункта 1 решения);
- - начисления пени по НДС в сумме 594 510 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения); пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 204 861 руб. (подпункт 2 пункта 2 решения); пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 566 419 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения);
- - доначисления НДС в сумме 2 274 747 руб. (подпункт 1 пункта 3.1. решения); налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 745 700 руб. (подпункт 2 пункта 3.1. решения); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 007 655 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 решения); налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 25 348 руб. (подпункт 4 пункт 3.1. решения); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 228 124 руб. (подпункт 5 пункта 3.1. решения);
- - пункт 3.2, в части предложения произвести зачет доначисленных сумм налогов по имеющейся переплате, либо уплатить суммы налогов, указанные в пункте 3.1. решения;
- - пункт 3.3, в части предложения уплатить штраф, за исключением уплаты штрафа в сумме 35 640 руб., который обществом не оспаривается;
- - пункт 3.4, в части предложения уплатить пени, за исключением суммы 22 026 руб. пени по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ);
- - пункт 3.5 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - пункт 4. об уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на 18 394 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2011 по 31.08.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УОР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 14.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 14.01.2007 по 28.02.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2011 N 16-10/118дсп.
30.09.2011, с учетом рассмотрения возражений по данному акту проверки, налоговым органом принято решение N 16-10/142 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль, НДС, в виде штрафа в размере 1 056 314 руб.; предусмотренного статьей 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 35 640 руб.
Также, названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 281 574 руб., пени по налогам в сумме 1 387 816 руб.; предложено произвести зачет доначисленных сумм налогов из имеющейся переплаты, либо уплатить суммы налогов, указанных в пункте 3.1 решения; уплатить суммы штрафа и пени, указанные в пунктах 1, 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета, 18 394 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику соответствующих сумм недоимки и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении им затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ТоргКомплект" (далее - ООО "ТоргКомплект"), общества с ограниченной ответственностью "Профи-трейд" (далее - ООО "Профи-трейд"), общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис") и общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (далее - ООО "РусСтрой"); о неправомерном несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с вышеназванным решением инспекции, в части выводов относительно налога на прибыль и НДС, доначисленных на основании документов, оформленных от имени ООО "ТоргКомплект", ООО "Профи-трейд", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой", налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 14.11.2011 N 816, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанцией заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "ТоргКомплект", ООО "Профи-трейд", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "РусСтрой", и исключения из состава вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, уплаченных обществом названным контрагентам, послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на выполнение ремонтно-строительных работ; невозможность истребования документов, подтверждающих взаимоотношения общества с контрагентами; руководителями, учредителями контрагентов являются лица, не имеющие отношения к деятельности указанных организаций; фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическим адресам данные контрагенты не располагаются; непредставление предприятиями в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности, представление "нулевых" налоговых деклараций, либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие у субподрядчиков необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для осуществления поставок и выполнения работ: отсутствие складских и/или торговых площадей, амортизируемого имущества в собственности и (или) аренде, персонала, транспорта; среднесписочная численность организаций - контрагентов - 1 человек; - последовательное осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
В отношении ООО "СпецСтройСервис":
в учредительных документах в качестве руководителя ООО "СпецСтройСервис" заявлен Петренко М.А., который согласно протоколу допроса, фактически руководителем организации не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.08.2011 N 162, подписи от имени Петренко М.А. в документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены другим лицом. ООО "СпецСтройСервис" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ. У данного общества отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность - 1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Кроме того, согласно приговору Волжского городского суда от 29.12.2011, Петренко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность).
Ссылаясь на данный приговор, налоговый орган считает доказанным, что ООО "СпецСтройСервис" является предприятием, которое создано с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств путем оформления фиктивных документов. Расчетный счет данной организации использовался с целью транзита денежных средств для дальнейшего обналичивания, а сама организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.
Между тем судебными инстанциями правомерно отмечено, что позиция ответчика основана на предположениях с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием.
Так, относительно хозяйственной деятельности общества с участием ООО "СпецСтройСервис", из материалов дела не следует, что данный контрагент является организацией однодневкой, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету данной организации, свидетельствующей о его активной хозяйственной деятельности. Реальность выполнения работ по заключенным с обществом договорам субподряда, подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Оплата производилась исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в банке, что подтверждается платежными поручениями.
Допуск работников ООО "СпецстройСервис" осуществлялся на объекты по согласованию с заказчиком - закрытым акционерным обществом "Регион", с которым предварительно согласовывалось привлечение субподрядных организаций. Работникам привлеченных субподрядных организаций выдавалась специальная одежда.
Фактическое отсутствие поставщиков (субподрядчиков) по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товаров, работ и услуг не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего юридического лица в целом, в т.ч. в период фактических взаимоотношений с обществом.
Так, юридическим адресом ООО "СпецСтройСервис" является ул. Крайнего, 49, 1014 в г. Пятигорске Ставропольского края.
Выездная налоговая проверка проведена с 16.03.2011 по 31.08.2011. В качестве доказательства отсутствия контрагента по юридическому адресу в акте приводится протокол осмотра территории от 21.08.2009, т.е. за два года до проведения проверки и год спустя после фактических взаимоотношений с ООО "СпецСтройСервис", то есть бесспорных доказательств отсутствия юридического лица по данному адресу в период фактических взаимоотношений по результатам проверки не представлено.
С 01.01.2010 вступили в силу изменения в пункт 2 статьи 169 НК РФ, согласно которым, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.
Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.
Как обоснованно указано судебными инстанциями, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщик, а также - реальность совершения сделок.
Судами дана оценка доводу заявителя о том, что к показаниям гражданина Петренко М.А. необходимо относиться критически. Его добросовестность опровергается самим ответчиком, указавшим на наличие вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда от 29.12.2011, согласно которому, Петренко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность). Другие лица на соответствующий предмет в ходе проверки не опрашивались, в т.ч. единственный учредитель Мишаков В.А.
Отсутствие у ООО "СпецСтройСервис" необходимых условий для поставки ТМЦ, производственной базы, основных собственных средств, либо арендованного квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений следует только из показаний Петренко М.А.
Указание Петренко М.А. на неосведомленность о деятельности ООО "СпецСтройСервис" означает, что эта деятельность не велась. К примеру, учредитель Мишаков В.А., являясь единственным участником, мог назначить и другого директора, но не внести изменения в Едином государственном реестре юридических лиц. В этом случае к ООО "СпецСтройСервис" может быть применена административная ответственность, но ООО "УОР" не может отвечать за действия своих контрагентов.
Кроме того, обществом представлена Лицензия серия 003906 N ГС-3-26-02-27-2632091976-008074-1 от 26.09.2008, выданная ООО "СпецСтройСервис" Министерством регионального развития Российской Федерации на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом. В соответствии с приказом от 26.09.2008 N 174, срок лицензии установлен до 28.09.2013.
Налоговым органом не опровергается тот факт, что при получении лицензии учитываются нормы Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, с изменениями от 07.11.2008).
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что наличие лицензии опровергает доводы проверяющих об отсутствии у ООО "СпецСтройСервис" штатной численности.
Налоговый орган указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "УОР" и ООО "СпецСтройСервис", оформленных актами выполненных работ, а также на наличие умысла, у лиц, заключивших сделку.
Между тем, в соответствии с НК РФ, определяющим права и обязанности налоговых органов, у последних нет полномочий определять наличие умысла у сторон сделки.
Все работы, выполненные ООО "СпецСтройСервис", выполнены с надлежащим качеством, обществом оплачены.
Выводы инспекции основаны не на документах, а на показаниях лиц, не имеющих отношения к взаимоотношениям соответствующих юридических лицам, подтвержденным документально.
Как установлено судебными инстанциями, сдача-приемка и оформление выполненных работ по форме КС-2, производилось сторонами с обязательным предоставлением субподрядчиком заказчику журнала работ, что предусмотрено Строительными нормами и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 N 70).
Согласно журналу, на объекте - Саратовская гидроэлектростанция были определены ответственные лица, что отмечено в Журналах работ и КС-2 и имеются подписи ответственных лиц.
Данные лица налоговым органом не опрашивались на предмет привлечения субподрядной организации ООО "СпецСтройСервис" на объекте.
Как следует из представленных заявителем первичных бухгалтерских документов актов выполненных работ, счетов-фактур, иных документов - приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, в период июнь - июль 2008 года в ООО "УОР" фактически работало два человека - Алганов Д.Н., Кузнецов С.С., которые, как указывает заявитель, физически не могли выполнить работы на перечисленных выше объектах, хотя выполнение работ на объектах в полном объеме налоговый орган не оспаривает.
Налоговым органом в суд представлено решение арбитражного суда о признании незаключенным договора подряда между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "УОР".
Между тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика, которым в данном случае выступало ООО "УОР" от оплаты фактически выполненных работ.
Как усматривается из документов, представленных сторонами в дело, и не оспаривается налоговым органом, ООО "УОР" произвело оплату выполненных работ ООО "СпецСтройСервис", согласно заключенным договорам субподряда. Также, что не оспаривается налоговым органом, ООО "СпецСтройСервис" оплачивало ООО УОР" генподрядные услуги.
О безосновательности выводов налогового органа в отношении деятельности ООО "СпецСтройСервис" свидетельствует явно непоследовательный и избирательный подход ответчика к оценке отношений общества со спорным контрагентом. Так, налоговым органом не приняты во внимание счета-фактуры по ООО "СпецСтройСервис".
Работы были выполнены ООО "СпецСтройСервис", что подтверждается актами формы КС-2. Замечаний у заказчика и генподрядчика к качеству и объему выполненных работ не поступило.
Однако, как установлено судами, налоговый орган, настаивая на недобросовестности указанного контрагента и отсутствии реальной возможности его участия в хозяйственных операциях (сделках), при проведении проверки и вынесения в дальнейшем решения, суммы по указанным счетам-фактурам учел при вопросе налогообложения ООО "УОР", приняв ее как обоснованную, не уменьшив на эту сумму выручку ООО "УОР", признав тем самым договор субподряда действительным.
Признавая в данном случае указанные договоры действительными, налоговая инспекция, вместе с тем, признала счета-фактуры, выставленные по этим же договорам, недостоверными.
При таких обстоятельствах оснований для признания доводов налогового органа по данному контрагенту не имеется.
В отношении ООО "РусСтрой".
Как указал налоговый орган, заявленный в учредительных документах в качестве руководителя ООО "РусСтрой" - Васильев Б.В., согласно протоколу его допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.08.2011 N 162, подписи от имени Васильева Б.В. в документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены другим лицом.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "РусСтрой" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Наличие у ООО "РусСтрой" лицензии, выданной в 1 квартале 2008 года, по мнению ответчика не позволяет утверждать, что в период взаимоотношений с ООО "УОР" (3, 4 кварталы 2008 и 3 квартал 2009 годов) ООО "РусСтрой" отвечало лицензионным требованиям. Кроме того, как полагает налоговый орган, нельзя исключить представление недобросовестной организацией ложных сведений при получении лицензии.
Между тем судебные инстанции правомерно не приняли доводы налогового органа в отношении ООО "РусСтрой".
Так, наличие подписей директора ООО "РусСтрой" Васильева В.Б. на ряде документов, позволяют критически отнестись к его показаниям о непричастности к деятельности этого общества.
Следовательно, показания Васильева В.Б. не подтверждают вывод ответчика о том, что ООО "РусСтрой" создано с целью оформления фиктивных документов.
Договоры субподряда с ООО "РусСтрой" заключались в 2008 - 2009 годах и, соответственно, в 2008-2009 годах данная организация выполняла субподрядные работы, что подтверждается представляемым финансовым анализом, оборотно-сальдовой ведомостью, счетами-фактурами.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по г. Москве от 01.04.2011 N 2410/020410@, последняя отчетность сдана ООО "РусСтрой" за 2009 год.
Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 07.03.2008 удовлетворено заявление ООО "РусСтрой", подписанное директором, на получение лицензии N ГС-2-781-02-27-0-78104989870-024099-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Наличие данной лицензии опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО "РусСтрой" в области строительства.
Все взаимоотношения с ООО "РусСтрой" подтверждены документально.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. На них имеется подпись директора и расшифровка подписи. Тот факт, что в 2011 году Васильев станет отрицать ее исполнение и возникнет необходимость в проведении экспертизы подписи на счетах-фактурах, не мог быть известен обществу в 2009 году. Данные о Васильеве, как исполнительном органе, занесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Выполнение работ подтверждено генподрядчиком и заказчиком, оформлены акты выполненных работ и справки.
Выполнение работ ООО "РусСтрой" подтверждается прилагаемым финансовым анализом, договорами, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 за август, июль, декабрь 2008 года, сентябрь 2009 года.
Привлечение ООО "РусСтрой" к работе в качестве субподрядной организацией письменно согласовывалось с закрытым акционерным обществом "Регион", о чем налоговый орган в ходе проверки был поставлен в известность.
ООО "РусСтрой" зарегистрировано налоговым органом в установленном законом порядке. Денежные средства перечислялись обществом в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются собственностью юридического лица - в данном случае ООО "РусСтрой", общество не вправе контролировать и вмешиваться в процесс распоряжения контрагентом его денежными средствами.
Отсутствие работников у названного контрагента также опровергается имеющейся у него лицензией.
При таких обстоятельствах оснований для признания доводов налогового органа по данному контрагенту не имеется.
В отношении ООО "Профи-Трэйд".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявленная в учредительных документах в качестве руководителя ООО "Профи-Трэйд" - Трофимова Н.В., согласно протоколу ее допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлась, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Профи-Трэйд" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
В ходе проверки ООО "УОР" были представлены акт и счета-фактуры, подтверждающие факт предоставления транспортных услуг, оформленные от имени ООО "Профи-Трэйд".
Согласно поступившему ответу Госавтоинспекции за ООО "Профи-Трэйд" транспортных средств на обслуживаемой территории не зарегистрировано.
Таким образом, у ООО "Профи-Трэйд" отсутствовал транспорт, необходимый для оказания транспортных услуг ООО "УОР". Согласно балансу ООО "Профи-Трэйд" за 9 месяцев 2008 года, представленному в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому, у ООО "Профи-Трэйд" отсутствовал и арендованный транспорт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-73373/10 ООО "Профи-Трэйд" признано подлежащим ликвидации.
При этом в рамках данного дела судом установлено, при создании юридического лица в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, направленные на фиктивное создание юридического лица.
Между тем, как установлено судебными инстанциями по делу N А12-23602/2011, по состоянию на 26.03.2012 отсутствовала информация о ликвидации ООО "Профи-Трэйд" либо информация о начале его ликвидации.
Факт учреждения данной организации ее руководитель Трофимова Н.В. подтвердила в протоколе допроса от 03.06.2011, указав, что была учредителем и директором общества.
Таким образом, в период взаимоотношений с заявителем ООО "Профи-Трэйд" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому.
Кроме того, представленное налоговым органом в качестве доказательства отсутствия фактических взаимоотношений между ООО "УОР" и ООО "Профи-Трэйд" решение Арбитражного суда города Москвы не доказывает отсутствие хозяйственных отношений между указанными обществами.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Между тем договор между заявителем и его контрагентом исполнен, никем не оспорен.
В период заключения и исполнения договора ООО "Профи-Трэйд" обладало правоспособностью юридического лица.
По факту отсутствия у ООО "Профи-Трэйд" транспортных средств на запрос налогового органа дан ответ от 01.06.2011 N 3667 о том, что на обслуживаемой территории транспортных средств ООО "Профи-Трэйд" не зарегистрировано.
Однако инспекцией не проверена возможность наличия транспортных средств на другой территории Волгоградской области, тем более что из выписки по операциям на счете ООО "Профи-Трэйд" за период с 01.06.2008 по 16.01.2009 в банке Филиал "Волгоградский" общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", имеющейся в материалах проверки, следует, что ООО "Профи-Трэйд" оказывало транспортные услуги не только заявителю, но и другим юридическим лицам.
Таким образом, доводы налогового органа по взаимоотношениям ООО "УОР" и ООО "Профи-Трэйд" не подтверждены доказательствами, которые могли бы утверждать о недобросовестности заявителя.
В отношении ООО "ТоргКомплект".
Из решения налогового органа следует, что заявленная в учредительных документах в качестве руководителя ООО "ТоргКомплект" - Якунина (Скрипниченко) А.Н., согласно протоколу ее допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлась, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.
В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "ТоргКомплект" никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ.
У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Кроме того, как полагает налоговый орган, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации.
Между тем, на момент взаимоотношений с ООО "ТоргКомплект" у общества имелись в наличии достаточные документы, подтверждающие законность деятельности данного юридического лица.
Директор ООО "ТоргКомплект" подтвердила факт регистрации юридического лица. По расчетному счету ООО "ТоргКомплект" установлено движением денежных средств, из которого видно, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от других, помимо общества, хозяйствующих субъектов и юридическое лицо вело активную предпринимательскую деятельность.
Доводы налогового органа, основанные на показаниях Якуниной, не могут быть положены в основу выводов по результатам проверки и служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.
Так, Якунина не отрицает факт регистрации юридического лица.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Сведения, содержащиеся в обвинительном заключении по группе лиц, не имеют никакого отношения к заявителю.
В акте налогового органа не приведена ссылка на приговор суда, вступивший в законную силу, из которого следовало бы, что изложенные в акте сведения подтверждены судом.
Судами правильно отмечено, что инспекцией не приняты во внимание имеющиеся счета-фактуры, оформленные в полном соответствии со статьей 169 НК РФ, выставленные поставщиком в наш адрес, товарные накладные ТОРГ-12, карточку счета 60.1, карточки счета 10.8, требования-накладные.
Данные документы свидетельствуют о приобретении товара у данного контрагента с оформлением всех необходимых документов; оприходовании товара; оплате товара с НДС; хранении товара; отпуске товара для целей его дальнейшего использования, в деятельности, облагаемой НДС.
Заказчик - закрытое акционерное общество "Регион" не имеет претензий к ООО "УОР" по выполненным работам. Все акты о выполненных работах подписаны сторонами. Привлечение субподрядных организаций с заказчиком согласовывалось в письменном виде.
При таких обстоятельствах оснований для признания доводов налогового органа по данному контрагенту не имеется.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.
Из пояснений заявителя следует, что в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете.
При таких обстоятельствах судами правомерно признана реальность понесенных истцом затрат.
Кроме того, как правильно отмечено судебными инстанциями, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.100.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
Доказательства того, что документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены.
Судебными инстанциями установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не осуществляли поставку сырья.
Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, чем обозначенного в учредительных документах адреса.
Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров обществ.
Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.
Факт получения истцом товаров, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных истцом затрат по оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.
Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению материалов установлена на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспаривались.
Судами правомерно указано на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
При этом налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ.
Кроме того, налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых деклараций, никаких претензий со стороны налоговых органов к обществу при возмещении НДС по указанным контрагентам не возникало.
Правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентом требований налогового законодательства не только не входит в обязанности при заключении договоров, но и прямо запрещена законом.
Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами, поступившими от него денежными средствами.
Таким образом, суды, оценив совокупность предоставленных налогоплательщиком доказательств, пришли к правильному выводу о наличии субподрядных отношений между обществом и его контрагентами и реальности затрат по оплате работ и товаров, выполненных (поставленных) последними по сделкам с обществом.
Налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-23602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)