Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 года Дело N А05-12085/2006-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 по делу N А05-12085/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155, далее - Учреждение) 271976 руб. 83 коп. задолженности, в том числе: 5 руб. 60 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты; 104 руб. 71 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 63913 руб. 35 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость; 53 руб. 88 коп. пеней по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых; 35317 руб. 30 коп. пеней по платежам за добычу подземных вод; 82430 руб. 64 коп. пеней по водному налогу; 54173 руб. 75 коп. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы; 33033 руб. 17 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог; 2944 руб. 43 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального права.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения суда от 25.01.2007 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Учреждения требование от 13.02.2006 N 209 об уплате в добровольном порядке 291843 руб. 35 коп. пеней в срок до 23.02.2006, которое получено налогоплательщиком. Пени начислены за период с 01.11.2005 по 31.01.2006.
Поскольку указанное требование в установленный срок исполнено не было, Инспекция 23.10.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано в связи с тем, что заявление о взыскании пеней подано ею с пропуском совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок его взыскание осуществляется за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пеней. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
При этом в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 239 "Иммунитет бюджетов" Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ), действовавшей в период вынесения судом решения, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что судам необходимо в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, не имеет расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.
Таким образом, поскольку в отношении Учреждения не может быть применена налоговым органом предусмотренная пунктом 3 статьи 46 НК РФ процедура для бесспорного взыскания 271976 руб. 83 коп. пеней, то при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
В рассматриваемом случае сроком исполнения требования от 13.02.2006 N 209 является 24.02.2006 (23.02.2006 нерабочий день). Поэтому, учитывая шесть месяцев, Инспекция должна была обратиться с заявлением в суд не позднее 25.08.2006. В арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения спорной суммы пеней Инспекция обратилась 23.10.2006, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 по делу N А05-12085/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А05-12085/2006-19
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 года Дело N А05-12085/2006-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 по делу N А05-12085/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155, далее - Учреждение) 271976 руб. 83 коп. задолженности, в том числе: 5 руб. 60 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты; 104 руб. 71 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 63913 руб. 35 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость; 53 руб. 88 коп. пеней по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых; 35317 руб. 30 коп. пеней по платежам за добычу подземных вод; 82430 руб. 64 коп. пеней по водному налогу; 54173 руб. 75 коп. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы; 33033 руб. 17 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог; 2944 руб. 43 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального права.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения суда от 25.01.2007 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Учреждения требование от 13.02.2006 N 209 об уплате в добровольном порядке 291843 руб. 35 коп. пеней в срок до 23.02.2006, которое получено налогоплательщиком. Пени начислены за период с 01.11.2005 по 31.01.2006.
Поскольку указанное требование в установленный срок исполнено не было, Инспекция 23.10.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано в связи с тем, что заявление о взыскании пеней подано ею с пропуском совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок его взыскание осуществляется за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пеней. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
При этом в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 239 "Иммунитет бюджетов" Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ), действовавшей в период вынесения судом решения, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что судам необходимо в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, не имеет расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.
Таким образом, поскольку в отношении Учреждения не может быть применена налоговым органом предусмотренная пунктом 3 статьи 46 НК РФ процедура для бесспорного взыскания 271976 руб. 83 коп. пеней, то при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
В рассматриваемом случае сроком исполнения требования от 13.02.2006 N 209 является 24.02.2006 (23.02.2006 нерабочий день). Поэтому, учитывая шесть месяцев, Инспекция должна была обратиться с заявлением в суд не позднее 25.08.2006. В арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения спорной суммы пеней Инспекция обратилась 23.10.2006, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 по делу N А05-12085/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)