Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 г. Дело N Ф09-2897/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23304/04.
В судебном заседании приняли участие представители налоговых органов - Боженов С.А. (доверенность от 19.06.2006), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2006).
Представители индивидуального предпринимателя Кука Геннадия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. в общей сумме 15968272 руб. 23 коп.
Предприниматель обратился в тот же суд со встречным заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 16.08.2004 N 663, незаконным решения от 28.06.2004 N 662 в редакции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области от 06.08.2004 N 07-10/001604, бездействия налогового органа, выразившегося в несообщении налогоплательщику о выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки ошибках в заполнении документов и противоречиях.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья Бояршинова Е.В.) заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы НДФЛ за 2003 г. в сумме 13005759 руб. 17 коп., ЕСН за 2003 г. в сумме 2014812 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2004 N 662 в редакции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области от 06.08.2004 N 07-10/001604, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком 07.04.2004 уточненных деклараций по НДФЛ за 2003 г. и ЕСН за 2003 г., предпринимателю доначислены НДФЛ за 2003 г. в сумме 13823239 руб. и ЕСН за 2003 г. в сумме 2145033 руб. 23 коп.
Согласно уточненной декларации по НДФЛ за 2003 г., сумма доходов, облагаемых по ставке 13 процентов, определена предпринимателем в размере 528350101 руб., налоговые вычеты - в размере 528285217 руб., облагаемый доход - в размере 64883 руб., НДФЛ к уплате - 8435 руб. В соответствии с уточненной декларацией по ЕСН за 2003 г. сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 528350101 руб., расходы, связанные с извлечением дохода, составили 528275354 руб., налоговая база - 74747 руб., ЕСН - 9866 руб. 60 коп.
После вынесения инспекцией оспариваемого решения, предпринимателем 28 марта 2005 г. в налоговый орган были направлены вторые уточненные декларации по НДФЛ за 2003 г. и ЕСН за 2003 г., согласно которым: сумма дохода составила 543500702 руб., сумма расходов - 543387774 руб., НДФЛ - 14681 руб., ЕСН - 14388 руб. 36 коп. Данные декларации приняты налоговым органом, камеральная налоговая проверка деклараций не проводилась, следовательно, каких-либо замечаний по указанным позициям не было.
Рассмотрев спор, суды обеих инстанций частично удовлетворили требование инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по НДФЛ за 2003 г. и ЕСН за 2003.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила НДФЛ и ЕСН в сумме 947701 руб. 04 коп., так как доначисление налогов производилось по вторичным уточненным декларациям за 2003 г., камеральная проверка по которым на день рассмотрения дела в суде инспекцией не проводилась, решение по декларациям не выносилось, сумма доходов и расходов, указанная предпринимателем, налоговым органом не проверялась.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суды правомерно определили размер налогов, подлежащих взысканию, и в соответствии с этим удовлетворили заявленные требования инспекции частично.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23304/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 N Ф09-2897/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-23304/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 г. Дело N Ф09-2897/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23304/04.
В судебном заседании приняли участие представители налоговых органов - Боженов С.А. (доверенность от 19.06.2006), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2006).
Представители индивидуального предпринимателя Кука Геннадия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. в общей сумме 15968272 руб. 23 коп.
Предприниматель обратился в тот же суд со встречным заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 16.08.2004 N 663, незаконным решения от 28.06.2004 N 662 в редакции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области от 06.08.2004 N 07-10/001604, бездействия налогового органа, выразившегося в несообщении налогоплательщику о выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки ошибках в заполнении документов и противоречиях.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья Бояршинова Е.В.) заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы НДФЛ за 2003 г. в сумме 13005759 руб. 17 коп., ЕСН за 2003 г. в сумме 2014812 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2004 N 662 в редакции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области от 06.08.2004 N 07-10/001604, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком 07.04.2004 уточненных деклараций по НДФЛ за 2003 г. и ЕСН за 2003 г., предпринимателю доначислены НДФЛ за 2003 г. в сумме 13823239 руб. и ЕСН за 2003 г. в сумме 2145033 руб. 23 коп.
Согласно уточненной декларации по НДФЛ за 2003 г., сумма доходов, облагаемых по ставке 13 процентов, определена предпринимателем в размере 528350101 руб., налоговые вычеты - в размере 528285217 руб., облагаемый доход - в размере 64883 руб., НДФЛ к уплате - 8435 руб. В соответствии с уточненной декларацией по ЕСН за 2003 г. сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 528350101 руб., расходы, связанные с извлечением дохода, составили 528275354 руб., налоговая база - 74747 руб., ЕСН - 9866 руб. 60 коп.
После вынесения инспекцией оспариваемого решения, предпринимателем 28 марта 2005 г. в налоговый орган были направлены вторые уточненные декларации по НДФЛ за 2003 г. и ЕСН за 2003 г., согласно которым: сумма дохода составила 543500702 руб., сумма расходов - 543387774 руб., НДФЛ - 14681 руб., ЕСН - 14388 руб. 36 коп. Данные декларации приняты налоговым органом, камеральная налоговая проверка деклараций не проводилась, следовательно, каких-либо замечаний по указанным позициям не было.
Рассмотрев спор, суды обеих инстанций частично удовлетворили требование инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по НДФЛ за 2003 г. и ЕСН за 2003.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила НДФЛ и ЕСН в сумме 947701 руб. 04 коп., так как доначисление налогов производилось по вторичным уточненным декларациям за 2003 г., камеральная проверка по которым на день рассмотрения дела в суде инспекцией не проводилась, решение по декларациям не выносилось, сумма доходов и расходов, указанная предпринимателем, налоговым органом не проверялась.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суды правомерно определили размер налогов, подлежащих взысканию, и в соответствии с этим удовлетворили заявленные требования инспекции частично.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23304/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)