Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1650-572/А27-2004
Открытое акционерное общество "Мелькорм", г. Кемерово (далее - ОАО "Мелькорм"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным требования об уплате налогов от 31.07.2003 N 13607 в части уплаты задолженности по земельному налогу в размере 590456 рублей.
ОАО "Мелькорм" подало заявление об обеспечении заявленных требований в виде наложения запрета производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей со сроком уплаты 15.07.2003.
Определением арбитражного суда от 15.09.2003 заявление удовлетворено, инспекции запрещено до принятия судом решения по делу производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей на основании решения налогового органа от 19.08.2003 N 9128. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мелькорм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате налогов от 31.07.2003 N 13607 в части уплаты задолженности по земельному налогу в размере 590456 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании требования инспекции ОАО "Мелькорм" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей со сроком уплаты 15.07.2003. В обоснование заявления ОАО "Мелькорм" указало следующие причины:
- - наличие переплаты по земельному налогу в размере 1594542 рублей и отсутствие факта задолженности по земельному налогу за 2003 год на момент вынесения оспариваемых требований;
- - взыскание задолженности по земельному налогу на основании решения инспекции от 19.08.2003 N 9126 может повлечь двойное налогообложение заявителя земельным налогом за 2003 год.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ОАО "Мелькорм", принял, по существу, правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, а также того, что ОАО "Мелькорм" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11852/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1650-572/А27-2004
Открытое акционерное общество "Мелькорм", г. Кемерово (далее - ОАО "Мелькорм"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным требования об уплате налогов от 31.07.2003 N 13607 в части уплаты задолженности по земельному налогу в размере 590456 рублей.
ОАО "Мелькорм" подало заявление об обеспечении заявленных требований в виде наложения запрета производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей со сроком уплаты 15.07.2003.
Определением арбитражного суда от 15.09.2003 заявление удовлетворено, инспекции запрещено до принятия судом решения по делу производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей на основании решения налогового органа от 19.08.2003 N 9128. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мелькорм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате налогов от 31.07.2003 N 13607 в части уплаты задолженности по земельному налогу в размере 590456 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании требования инспекции ОАО "Мелькорм" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей со сроком уплаты 15.07.2003. В обоснование заявления ОАО "Мелькорм" указало следующие причины:
- - наличие переплаты по земельному налогу в размере 1594542 рублей и отсутствие факта задолженности по земельному налогу за 2003 год на момент вынесения оспариваемых требований;
- - взыскание задолженности по земельному налогу на основании решения инспекции от 19.08.2003 N 9126 может повлечь двойное налогообложение заявителя земельным налогом за 2003 год.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ОАО "Мелькорм", принял, по существу, правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, а также того, что ОАО "Мелькорм" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11852/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2004 N Ф04/1650-572/А27-2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1650-572/А27-2004
Открытое акционерное общество "Мелькорм", г. Кемерово (далее - ОАО "Мелькорм"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным требования об уплате налогов от 31.07.2003 N 13607 в части уплаты задолженности по земельному налогу в размере 590456 рублей.
ОАО "Мелькорм" подало заявление об обеспечении заявленных требований в виде наложения запрета производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей со сроком уплаты 15.07.2003.
Определением арбитражного суда от 15.09.2003 заявление удовлетворено, инспекции запрещено до принятия судом решения по делу производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей на основании решения налогового органа от 19.08.2003 N 9128. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мелькорм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате налогов от 31.07.2003 N 13607 в части уплаты задолженности по земельному налогу в размере 590456 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании требования инспекции ОАО "Мелькорм" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей со сроком уплаты 15.07.2003. В обоснование заявления ОАО "Мелькорм" указало следующие причины:
- - наличие переплаты по земельному налогу в размере 1594542 рублей и отсутствие факта задолженности по земельному налогу за 2003 год на момент вынесения оспариваемых требований;
- - взыскание задолженности по земельному налогу на основании решения инспекции от 19.08.2003 N 9126 может повлечь двойное налогообложение заявителя земельным налогом за 2003 год.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ОАО "Мелькорм", принял, по существу, правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, а также того, что ОАО "Мелькорм" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11852/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1650-572/А27-2004
Открытое акционерное общество "Мелькорм", г. Кемерово (далее - ОАО "Мелькорм"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным требования об уплате налогов от 31.07.2003 N 13607 в части уплаты задолженности по земельному налогу в размере 590456 рублей.
ОАО "Мелькорм" подало заявление об обеспечении заявленных требований в виде наложения запрета производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей со сроком уплаты 15.07.2003.
Определением арбитражного суда от 15.09.2003 заявление удовлетворено, инспекции запрещено до принятия судом решения по делу производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей на основании решения налогового органа от 19.08.2003 N 9128. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мелькорм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате налогов от 31.07.2003 N 13607 в части уплаты задолженности по земельному налогу в размере 590456 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании требования инспекции ОАО "Мелькорм" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета производить взыскание в бесспорном порядке задолженности по земельному налогу за 2003 год в размере 590456 рублей со сроком уплаты 15.07.2003. В обоснование заявления ОАО "Мелькорм" указало следующие причины:
- - наличие переплаты по земельному налогу в размере 1594542 рублей и отсутствие факта задолженности по земельному налогу за 2003 год на момент вынесения оспариваемых требований;
- - взыскание задолженности по земельному налогу на основании решения инспекции от 19.08.2003 N 9126 может повлечь двойное налогообложение заявителя земельным налогом за 2003 год.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ОАО "Мелькорм", принял, по существу, правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, а также того, что ОАО "Мелькорм" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11852/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)