Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя (ИП Бадретдинов И.М.) не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области): Коростелев А.Б., доверенность от 11.04.2008 г., удостоверение
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.06.2008 г.
по делу N А60-15095/2007
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадретдинова И.М.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
индивидуальный предприниматель Бадретдинов И.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в невозврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 828 875 руб., и возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата заявителю указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие налогового органа признано незаконным. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате налога в сумме 828 875 руб. в 10-ти дневный сорок со дня получения экземпляра решения.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 2004 г., предприниматель не имел права применять действующую на момент его регистрации ставку налога в размере 1 500 руб. Считает необоснованным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая утратила силу с 01.01.2005 г., а также считает, что соответствующая льгота не предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Апеллятор оспаривает решение суда в части указания способа устранения нарушения прав налогоплательщика, поскольку указание на срок для принятия решения о возврате является неверным, т.к. решение суда подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно указал, что спора по расчету суммы налога, как излишне уплаченного, между сторонами нет.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность решения суда, принятого по результатам нового рассмотрения дела, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 8813 I-ПИ заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2003 г.
В период с февраля 2004 г. по январь 2007 г. им осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 003628 от 09.01.2004 г. За указанный период заявителем представлены в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес, согласно которым расчет налога производился по ставкам, действовавшим в соответствующий период.
04.02.2007 г. предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за 2004-2006 г.г. и январь 2007 г.
12.03.2007 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на основании положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ (л.д. 18 т. 1).
Решением от 10.04.2007 г. N 08-25/797/10750 налоговый орган сообщил предпринимателю об отказе в осуществлении возврата сумм налога на игорный бизнес, мотивировав тем, что не проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций (л.д. 17 т. 1).
14.05.2007 г. предприниматель вновь обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (л.д. 15 т. 1).
В ответе на указанное обращение (письмо от 22.06.2007 г. N 18-07/17278 - л.д. 20 т. 1) инспекция сообщила, что ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2007 г., а также что по результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговый орган составил акты об отказе в возмещении налога из бюджета.
Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за 2004-2006 г.г. и январь 2007 г., с применением налоговой ставки 1 500 руб. за каждый игровой автомат, установленной ст. 1 Закона Свердловской области от 27.02.2003 г. N 7-ФЗ.
Спор по сумме налога между сторонами отсутствует.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 8617/05, от 10.04.2007 г. N 13381/06, от 17.07.2007 г. N 3597/07, от 15.04.2008 г. N 17177/07.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Так как по состоянию на 2004-2006 г.г. и январь 2007 г. не истекли четыре года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало менее благоприятные условия, заявитель вправе был в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат.
В силу ст. 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения заявителем льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, отклоняются по изложенным выше основаниям.
Доводы инспекции о том, что в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 2004 г. предприниматель должен был применять ставку, действующую в соответствующем налоговом периоде, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апеллятора о неправомерности установления срока для принятия решения о возврате, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 73, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта силу следующего.
Предпринимателем заявлено требование в рамках гл. 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов путем возврата излишне уплаченной суммы налога, то есть фактически заявлено одно неимущественное требование с указанием способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов в случае признания судом незаконным бездействия налоговой инспекции.
Суд при принятии решения о незаконности бездействия в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ вправе возложить на налоговый орган обязанность принять соответствующее решение в установленный судом срок в отношении излишне уплаченной суммы налога, что является указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права заявителя.
В данном случае, суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате налога в соответствующей сумме в 10-дневный сорок со дня получения экземпляра решения, то есть установил конкретный способ и срок восстановления нарушенного права, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, суд не возлагал на налоговый орган обязанность произвести возврат налога в общей сумме 828 875 рублей.
Возложение обязанности принять решение о возврате налога не является возложением обязанности произвести возврат налога. Решение налоговый орган должен принимать и вопрос о возврате решать в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ о порядке возврата излишне уплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах по апелляционной и кассационной жалобам, которые понес заявитель до направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционной суд инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем понесены расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.09.2007 г. в сумме 50 руб. (квитанция от 28.09.2007 г. - л.д. 119 т. 3) и кассационной жалобы на судебные акты в сумме 50 руб. (квитанция от 16.11.2007 г. - л.д. 9 т. 4)).
Указанные судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции от 26.02.2008 г. с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с частью 3 ст. 289 АПК РФ при передаче дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с тем, что при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, нераспределенные ранее судебные расходы по уплате госпошлины за подачу первой апелляционной жалобы в сумме 50 рублей и кассационной жалобы в сумме 50 рублей относятся на налоговый орган на основании ст. 110 АПК РФ.
Поскольку доводы настоящей апелляционной жалобы являются необоснованными, а при ее подаче инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу А60-15095/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Дополнить решение суда следующим абзацем.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Бадретдинова Ирека Мухаматнакиевича расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 100 (Сто) рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по настоящей апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2008 N 17АП-5386/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-15095/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N 17АП-5386/2008-АК
Дело N А60-15095/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя (ИП Бадретдинов И.М.) не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области): Коростелев А.Б., доверенность от 11.04.2008 г., удостоверение
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.06.2008 г.
по делу N А60-15095/2007
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадретдинова И.М.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
индивидуальный предприниматель Бадретдинов И.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в невозврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 828 875 руб., и возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата заявителю указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие налогового органа признано незаконным. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате налога в сумме 828 875 руб. в 10-ти дневный сорок со дня получения экземпляра решения.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 2004 г., предприниматель не имел права применять действующую на момент его регистрации ставку налога в размере 1 500 руб. Считает необоснованным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая утратила силу с 01.01.2005 г., а также считает, что соответствующая льгота не предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Апеллятор оспаривает решение суда в части указания способа устранения нарушения прав налогоплательщика, поскольку указание на срок для принятия решения о возврате является неверным, т.к. решение суда подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно указал, что спора по расчету суммы налога, как излишне уплаченного, между сторонами нет.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность решения суда, принятого по результатам нового рассмотрения дела, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 8813 I-ПИ заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2003 г.
В период с февраля 2004 г. по январь 2007 г. им осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 003628 от 09.01.2004 г. За указанный период заявителем представлены в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес, согласно которым расчет налога производился по ставкам, действовавшим в соответствующий период.
04.02.2007 г. предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за 2004-2006 г.г. и январь 2007 г.
12.03.2007 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на основании положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ (л.д. 18 т. 1).
Решением от 10.04.2007 г. N 08-25/797/10750 налоговый орган сообщил предпринимателю об отказе в осуществлении возврата сумм налога на игорный бизнес, мотивировав тем, что не проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций (л.д. 17 т. 1).
14.05.2007 г. предприниматель вновь обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (л.д. 15 т. 1).
В ответе на указанное обращение (письмо от 22.06.2007 г. N 18-07/17278 - л.д. 20 т. 1) инспекция сообщила, что ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2007 г., а также что по результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговый орган составил акты об отказе в возмещении налога из бюджета.
Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за 2004-2006 г.г. и январь 2007 г., с применением налоговой ставки 1 500 руб. за каждый игровой автомат, установленной ст. 1 Закона Свердловской области от 27.02.2003 г. N 7-ФЗ.
Спор по сумме налога между сторонами отсутствует.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 8617/05, от 10.04.2007 г. N 13381/06, от 17.07.2007 г. N 3597/07, от 15.04.2008 г. N 17177/07.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Так как по состоянию на 2004-2006 г.г. и январь 2007 г. не истекли четыре года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало менее благоприятные условия, заявитель вправе был в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат.
В силу ст. 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения заявителем льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, отклоняются по изложенным выше основаниям.
Доводы инспекции о том, что в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 2004 г. предприниматель должен был применять ставку, действующую в соответствующем налоговом периоде, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апеллятора о неправомерности установления срока для принятия решения о возврате, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 73, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта силу следующего.
Предпринимателем заявлено требование в рамках гл. 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов путем возврата излишне уплаченной суммы налога, то есть фактически заявлено одно неимущественное требование с указанием способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов в случае признания судом незаконным бездействия налоговой инспекции.
Суд при принятии решения о незаконности бездействия в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ вправе возложить на налоговый орган обязанность принять соответствующее решение в установленный судом срок в отношении излишне уплаченной суммы налога, что является указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права заявителя.
В данном случае, суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате налога в соответствующей сумме в 10-дневный сорок со дня получения экземпляра решения, то есть установил конкретный способ и срок восстановления нарушенного права, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, суд не возлагал на налоговый орган обязанность произвести возврат налога в общей сумме 828 875 рублей.
Возложение обязанности принять решение о возврате налога не является возложением обязанности произвести возврат налога. Решение налоговый орган должен принимать и вопрос о возврате решать в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ о порядке возврата излишне уплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах по апелляционной и кассационной жалобам, которые понес заявитель до направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционной суд инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем понесены расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.09.2007 г. в сумме 50 руб. (квитанция от 28.09.2007 г. - л.д. 119 т. 3) и кассационной жалобы на судебные акты в сумме 50 руб. (квитанция от 16.11.2007 г. - л.д. 9 т. 4)).
Указанные судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции от 26.02.2008 г. с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с частью 3 ст. 289 АПК РФ при передаче дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с тем, что при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, нераспределенные ранее судебные расходы по уплате госпошлины за подачу первой апелляционной жалобы в сумме 50 рублей и кассационной жалобы в сумме 50 рублей относятся на налоговый орган на основании ст. 110 АПК РФ.
Поскольку доводы настоящей апелляционной жалобы являются необоснованными, а при ее подаче инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу А60-15095/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Дополнить решение суда следующим абзацем.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Бадретдинова Ирека Мухаматнакиевича расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 100 (Сто) рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по настоящей апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)