Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4375/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38518/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.09.2005 N 67.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 35521 руб. 60 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций - пп. "а", "б", "г", "д", "е", "ж", "з" п. 1 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Трапезникова Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 09.09.2005 N 57) инспекцией выявлена неполная уплата налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.09.2005 N 67 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в обжалуемом в кассационном порядке начислении 17563 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003, 2004 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из того, что общество в 2003, 2004 г. являлось плательщиком ЕНВД.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 69 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении отдельных видов деятельности, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Осуществление обществом розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами через магазин с площадью торгового зала 48,6 квадратных метров установлено судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Таким образом, инспекцией правомерно начислено обществу 17563 руб. ЕНВД.
Доводы общества об использовании смешанной формы расчетов (наличный и безналичный расчет), наличия противоречий в нормах законодательства о налогах и сборах были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Неуказание в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым отклонены указанные доводы общества, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка общества на то, что в оспариваемом решении инспекции не отражен факт наличия (отсутствия) переплаты (недоимки) по другим налогам, не влияет на существо рассматриваемого спора, так как данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78, 79 Кодекса.
Общество также ссылается на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36684/05, которым установлено нарушение инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
Однако судом апелляционной инстанции подтверждено нарушение инспекцией ст. 101 Кодекса, но данное нарушение не признано судом достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.
Данный вывод не противоречит действующему законодательству, так как нарушение инспекцией ст. 101 Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения инспекции.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2006 по делу N А50-38518/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф09-4375/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-38518/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4375/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38518/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.09.2005 N 67.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 35521 руб. 60 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций - пп. "а", "б", "г", "д", "е", "ж", "з" п. 1 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Трапезникова Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 09.09.2005 N 57) инспекцией выявлена неполная уплата налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.09.2005 N 67 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в обжалуемом в кассационном порядке начислении 17563 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003, 2004 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из того, что общество в 2003, 2004 г. являлось плательщиком ЕНВД.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 69 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении отдельных видов деятельности, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Осуществление обществом розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами через магазин с площадью торгового зала 48,6 квадратных метров установлено судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Таким образом, инспекцией правомерно начислено обществу 17563 руб. ЕНВД.
Доводы общества об использовании смешанной формы расчетов (наличный и безналичный расчет), наличия противоречий в нормах законодательства о налогах и сборах были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Неуказание в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым отклонены указанные доводы общества, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка общества на то, что в оспариваемом решении инспекции не отражен факт наличия (отсутствия) переплаты (недоимки) по другим налогам, не влияет на существо рассматриваемого спора, так как данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78, 79 Кодекса.
Общество также ссылается на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36684/05, которым установлено нарушение инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
Однако судом апелляционной инстанции подтверждено нарушение инспекцией ст. 101 Кодекса, но данное нарушение не признано судом достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.
Данный вывод не противоречит действующему законодательству, так как нарушение инспекцией ст. 101 Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения инспекции.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2006 по делу N А50-38518/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)