Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.С.
судей С.С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Т., П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г.
по делу N А40-56143/07-99-249, принятое судьей К.Г.
по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Р. по доверенности от 19.111.2007 г. N 3516, Т. по доверенности от 19.11.2007 г. N 3513, С.В. по доверенности от 19.11.2007 г. N 3514
от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 23.07.2007 г. N 59
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2007 г. N 52/1609 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.01.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2007 г. N 52/1609 в части:
а) по пункту 3.1. резолютивной части решения в части доначисления:
- налога на прибыль организаций в сумме 329 773 963 руб. вследствие признания технологического топлива внереализационными доходами (пункт 1.1. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 93 820 руб. вследствие определения выручки от реализации квартиры по рыночной цене (пункт 1.2. описательной части решения);
- налога на прибыль организаций в сумме 1 789 094 руб. вследствие списания на расходы стоимости экспертизы оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов (пункт 1.3. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 426 653 руб. вследствие списания на расходы стоимости услуг по поверке, градуировке оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов (пункт 1.4. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 2 757 978,33 руб. вследствие списания на расходы затрат по пусконаладочным работам по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию (пункт 1.5. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 620 458 руб. вследствие списания на расходы затрат по сертификации продукции и услуг (пункт 1.6. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 352 640 руб. вследствие списания на расходы затрат по реконструкции, техническому перевооружению объекта основных средств (пункт 1.7. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 38 435 989 руб. вследствие списания на расходы затрат по ремонту оборудования (пункт 1.8. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 260 720 руб. вследствие списания на расходы затрат на новое строительство ограждения причала (пункт 1.9. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 1 727 691 руб. вследствие списания на расходы затрат по капитальному ремонту оборудования, понесенных до ввода его в эксплуатацию (пункт 1.12. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 58 657 642 руб. вследствие завышения расходов на стоимость возвратных отходов в виде ловушечного продукта (пункт 1.14. описательной части решения);
- налога на добавленную стоимость в сумме 25 535 001 руб. вследствие принятия к вычету сумм налога при осуществлении работ, затраты на проведение которых документально не подтверждены (пункт 2.1. описательной части решения);
- налога на добавленную стоимость в сумме 233 624 руб. вследствие принятия к вычету сумм налога при осуществлении работ по новому строительству ограждения причала (пункт 2.2. описательной части решения);
- налога на добавленную стоимость в сумме 999 664 руб. вследствие принятия к вычету сумм налога при осуществлении пусконаладочных работ на объектах основных средств, не введенных в эксплуатацию (пункт 2.8. описательной части решения);
- налога на добавленную стоимость в сумме 84 070 руб. вследствие определения выручки от реализации квартиры по рыночной цене (пункт 2.10. описательной части решения);
- налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 21 215 руб. вследствие списания на расходы затрат по пусконаладочным работам по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию (пункт 3.1. описательной части решения);
- налога на имущество за 2004 год в сумме 135 397 руб. вследствие списания на расходы затрат по капитальному ремонту оборудования, проведенному до ввода его в эксплуатацию (пункт 3.2. описательной части решения);
- налога на имущество за 2004 год в сумме 6 421 руб. вследствие списания на расходы затрат по реконструкции, техническому перевооружению объекта основных средств (пункт 3.3. описательной части решения);
- налога на имущество за 2004 год в сумме 4 792 руб. вследствие списания на расходы затрат на новое строительство ограждения причала (пункт 3.4. описательной части решения);
- налога на имущество за 2005 год в сумме 126 407 руб. вследствие списания на расходы затрат по пусконаладочным работам по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию (пункт 3.6. описательной части решения);
- налога на имущество за 2005 год в сумме 189 216 руб. вследствие списания на расходы затрат по капитальному ремонту оборудования, проведенных до ввода его в эксплуатацию (пункт 3.7. описательной части решения);
- налога на имущество за 2005 год в сумме 19 310 руб. вследствие списания на расходы затрат по реконструкции, техническому перевооружению объекта основных средств (пункт 3.8. описательной части решения);
- налога на имущество за 2005 год в сумме 14 277 руб. вследствие списания на расходы затрат на новое строительство ограждения причала (пункт 3.9. описательной части решения);
- земельного налога в сумме 31 878 117 руб. вследствие невключения в налоговую базу площади санитарно-защитной зоны (пункт 4 описательной части решения).
б) пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по:
- налогу на прибыль организаций в сумме 117 431 995 руб.;
- налогу на добавленную стоимость в сумме 1 542 248 руб.;
- налогу на имущество организаций в сумме 184 793 руб.;
- земельному налогу в сумме 9 262 669 руб.
в) по пункту 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме:
- 87 975 535 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- 4 266 143 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- 177 810 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций;
- 6 375 623 руб. за неполную уплату земельного налога.
г) по пункту 5 резолютивной части решения в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме:
- 195 руб. вследствие неправильного исчисления размера суточных (пункт 8.3. описательной части решения);
- 71 107 руб. вследствие определения выручки от реализации квартиры по рыночной цене (пункт 8.4. описательной части решения).
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции от 01.08.2007 г. N 52/1609.
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем и заинтересованным лицом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, акцизов, налога на имущество организаций, водного налога, ЕНВД, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, налога на рекламу, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по результатам которой составлен акт от 26.04.2007 г. N 52/694 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 01.08.2007 г. N 52/1609 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 98 795 111 руб.; начислены пени в общей сумме 128 426 337 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 5000 088 073 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
В пункте 1.1 описательной части оспариваемого решения Инспекция указано на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму 1 641 672 722 руб., что привело к неуплате налога в сумме 329 773 963 руб., поскольку заявитель не отразил в составе внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного сырья (нефти) от собственника этого давальческого сырья.
По мнению Инспекции, право собственности на часть нефти, используемой в качестве топлива при производстве принадлежащих давальцу (ОАО "ЛУКОЙЛ") нефтепродуктов, переходила в собственность общества и должна признаваться доходами организации.
Стоимость безвозмездно полученной нефти была определена налоговым органом на основании статистической информации о средних ценах производителей промышленных товаров по Российской Федерации и Федеральным округам в 2003 - 2005 гг., представленной Письмом Федеральной службой государственной статистики от 23.06.2006 г. N КЛ-13-21/1706.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в спорный период осуществляло переработку (процессинг) давальческой нефти и газового конденсата (сырье) по договору о переработке сырья от 30.12.2003 г. N 311801, заключенному с ОАО "ЛУКОЙЛ".
Пунктом 3.2. названного договора предусмотрено, что в срок до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому, стороны согласовывают объемы передачи и переработки сырья и выработки продукции по срокам, номенклатуре и количеству, что оформляется планом производства продукции, а также подекадным графиком производства и передачи продукции.
Согласно пунктам 3.5.1., 3.7 договора стороны в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают отчеты о движении сырья за отчетный месяц. В соответствии с пунктом 3.7. договора закрытие отчетного месяца по переработке сырья и выработке продукции оформляется материальным балансом переработки сырья и выработки продукции за истекший отчетный месяц (приложение N 4 к договору).
Количество и номенклатура выработанной продукции соответствуют сумме выработанной продукции, а также произведенных полуфабрикатов, безвозвратных потерь продукции и ее расхода на технологические нужды. Материальный баланс подписывается сторонами в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением отчета о технологических потерях сырья и продукции, справки о соблюдении нормативов потерь при переработке сырья, отчета о расходе топлива на технологические нужды (приложение N 6 к договору), отчета о расходе нефтепродуктов на технологические нужды, акта об оказанных обществом услугах.
Нормативы расхода топлива на технологические нужды для нефтеперерабатывающих предприятий в 2004 году были утверждены Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для заявителя в размере 6,3 процента от количества переработанной нефти и газового конденсата (т. 17 л.д. 101).
Из ежемесячных планов производства продукции, подписанных ОАО "ЛУКОЙЛ" и заявителем, усматривается, что величина запланированного расхода топлива на технологические нужды составила в январе - 54 048 тонн, в феврале - 50 239 тонн, в марте - 51 650 тонн, в апреле - 52 431 тонн, в мае - 61 436 тонн, в июне - 58 357 тонн, в июле - 57 649 тонн, в августе - 54 253 тонн, в сентябре - 54 761 тонн, в октябре - 62 299 тонн, в ноябре - 59 294 тонн, в декабре - 62 001 тонн (т. 5 л.д. 29 - 90).
Согласно ежемесячным отчетам о расходе топлива на технологические нужды и ежемесячным материальным балансам, подписанным "ЛУКОЙЛ" и заявителем, величина фактического расхода топлива на технологические нужды составила в январе - 51 819 тонн, в феврале - 48 377 тонн, в марте - 50 323 тонн, в апреле - 51 956 тонн, в мае - 57 401 тонн, в июне - 55 703 тонн, в июле - 55 265 тонн, в августе - 56 956 тонн, в сентябре - 57 577 тонн, в октябре - 57 172 тонн, в ноябре - 62 580 тонн, в декабре - 63 780 тонн (т. 5 л.д. 91 - 93, 119 - 130, т. 17 л.д. 103 - 150, т. 18 л.д. 1 - 4).
Из подписанного сторонами договора материальному балансу переработки сырья и выработки нефтепродуктов, полуфабрикатов, компонентов по заявителю за декабрь 2004 года на технологические нужды в 2004 году следует, что обществом использовано 668 909 тонн принадлежащего ОАО "ЛУКОЙЛ" сырья. Данная величина составила 6% от количества взятых на переработку нефти и газового конденсата (11 143 638 тонн), то есть в пределах установленного норматива (т. 5 л.д. 93).
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для квалификации указанной части сырья в качестве полученного заявителем в собственность не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.
Представленным в материалы дела договором о переработке сырья от 30.12.2003 г. N 311801 прямо предусмотрено, что все нефтепродукты, изготовленные из переданной на переработку нефти, как товарные, так и потребленные в виде технологического топлива, являются собственностью давальца.
План производства продукции предусматривает, какое количество сырья должно быть передано давальцем обществу для изготовления и передачи в собственность давальца определенного количества нефтепродуктов. Материальные балансы содержат согласованные сторонами величины фактических потерь давальческого сырья при изготовлении готовой продукции. При этом ни сырье, ни готовая продукция в собственность общества не переходят (т. 5 л.д. 29 - 93).
Аналогичные правила учета сырья и готовой продукции предусмотрены и пунктом 2.5 части второй Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 г. N 371, где указано, что нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, следовательно, не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости услуг по переработке давальческой нефти (процессинга) не учитывается. Нефтепродукты собственного производства (газ, мазут), используемые в качестве топлива в пределах утвержденных норм, не имеют оценки, а их объем (плановый или фактический) учитывается только в материальном балансе в целом по нефтеперерабатывающему предприятию, согласованному с поставщиком.
В связи с чем, доводы налогового органа о получении заявителем в собственность части переданного для переработки сырья не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием договора между заявителем и ОАО "ЛУКОЙЛ", планов производства нефтепродуктов, материальных балансов (т. 5 л.д. 29 - 93).
Доводы налогового органа о том, что ОАО "ЛУКОЙЛ" не истребует часть выработанной из их сырья продукции (выработанного технологического топлива) и, соответственно, эта часть готовой продукции остается у заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку часть продуктов переработки нефти, используемая в качестве топлива при производстве принадлежащих ОАО "ЛУКОЙЛ" нефтепродуктов из его же сырья, в силу технологического процесса переработки нефти безвозвратно потребляется в процессе производства. При этом данная часть потребляется, находясь в собственности ОАО "ЛУКОЙЛ" и с его согласия в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается планами производства нефтепродуктов и материальными балансами, подписанными сторонами договора. Поэтому утверждение о том, что право собственности на потребленную в качестве топлива часть нефтепродуктов в какой-то момент переходит от ОАО "ЛУКОЙЛ" к обществу, не вытекает ни из закона, ни из договора (т. 5 л.д. 29 - 93).
Доводы налогового органа о том, что договором на переработку давальческого сырья не предусмотрено использование части этого сырья в качестве технологического топлива, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий условиям договора, согласно которым плановый выход готовой продукции согласовывается сторонами в планах производства нефтепродуктов, где среди прочего указывается и планируемое количество сырья, подлежащего расходу в качестве технологического топлива. Согласно пункту 3.7. договора (фактическое количество выработанных из давальческого сырья нефтепродуктов, включая количество нефти, потребленной в качестве технологического топлива, указывается в материальных балансах. То есть договором прямо предусмотрено использование части поставляемого сырья в качестве технологического топлива при изготовлении готовой продукции и определено количество такого сырья, подлежащего использованию в каждом месяце (т. 5 л.д. 3).
Доводы налогового органа о том, что договором на переработку нефти не предусмотрено выполнение работ иждивением давальца, также неправомерны, поскольку пунктом 1.1. договора прямо предусмотрено, что сырье для изготовления готовой продукции предоставляется ОАО "ЛУКОЙЛ" (т. 5 л.д. 1).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 329 773 963 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признав незаконным решение Инспекции в указанной части.
В пункте 1.2. описательной части решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст. 249 НК РФ общество занизило стоимость проданной П.В. квартиры для целей налогообложения прибыли на сумму 467 054 руб., поскольку названный гражданин и налогоплательщик являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и в данном случае налоги должны были начисляться исходя из рыночной цены квартиры. В связи с чем заявителю был доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 93 820 руб.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 15.11.2002 г. общество продало П.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 46, кв. 48.
Стоимость проданной П.В. квартиры составила 154 183 руб., без учета НДС - 30 836 руб., и была равна цене, по которой она была приобретена заявителем (т. 7 л.д. 47 - 48, т. 17 л.д. 100).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При отклонении более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на основании п. 3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемыми ими лицами.
Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено право суда признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным данной статьей, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции обоснованно признал П.В. и общество взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними могли повлиять на условие сделки купли-продажи квартиры о цене.
Как пояснил представитель заявителя, П.В. в обществе не работал, а доход получал по гражданско-правовым договорам различного характера - на оказание услуг по организации соревнований, взыскание задолженности и др. (т. 7 л.д. 75 - 95).
Согласно представленной Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми справки о доходах в 2002 году П.В. получал доход от общества, а также от профсоюзного комитета общества, учредителем которого является общество.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией не доказана правильность определения рыночной цены квартиры, с учетом следующего.
В качестве источника информации о рыночной цене квартиры инспекция сослалась на полученное письмо Пермской торгово-промышленной палаты от 09.10.2006 г. N 821, в соответствии с которым рыночная цена квартиры по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, дом 6 кв., 48 на момент заключения договора купли-продажи квартиры составляла 915 000 руб., в том числе НДС - 293 763 руб. Стоимость квартиры без НДС составляет 621 237 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговым органом проведено сравнение цены, указанной в письме Пермской торгово-промышленной палатой, и цены, по которой была продана квартира, и установлено, что стоимость квартиры занижена на 20,22% (185 019 руб. x 100% / 915 000 руб.), доход от реализации квартиры в 2004 году для целей налогообложения по налогу на прибыль занижен на 467 054 руб. (621 237 руб. - 154 183 руб.).
Однако налоговым органом не учтено обстоятельство, существенно снижающее рыночную стоимость квартиры.
Согласно составленному оценщиком ООО "Промпроект-Оценка" отчету N 2067 об оценке жилой трехкомнатной квартиры, цена указанной квартиры, определенная на дату заключения договора купли-продажи (01.11.2002 г.) без учета существующих обременении составила 799 200 руб. При определении рыночной цены оценщиком было учтено, что существенным обременением указанной квартиры было наличие права пользования ей у физического лица - П.В., что было обусловлено фактом регистрации его в этой квартире по месту жительства. При наличии такого обременения заявитель не мог реализовать эту квартиру третьим лицам по рыночной цене в 799 200 руб. Поэтому с учетом имевшегося обременения цена этой квартиры была определена оценщиком в 114 700 руб. (т. 7 л.д. 51 - 74, т. 18 л.д. 96).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 93 820 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признав незаконным решение Инспекции в указанной части.
В пункте 1.3. описательной части решения Инспекция указала на то, что обществом в нарушение абзаца 3 п. 1 ст. 272 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости экспертизы оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 789 094 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество заключило договор N 15 от 30.12.2003 г. с ООО "Техническая диагностика" на экспертизу промышленной безопасности технологического оборудования и трубопроводов, динамического оборудования, грузоподъемных механизмов, зданий и сооружений, которые отработали нормативный срок службы (т. 9 л.д. 1). По условиям данного договора результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое действительно в течение нескольких лет.
Согласно актам выполненных работ экспертиза промышленной безопасности проведена на сумму 5 072 003 руб. в 2004 году и на сумму 3 209 357 руб. в 2005 году (т. 9 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).
Указанные расходы по экспертизе промышленной безопасности заявитель отразил в налоговых регистрах по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы в полном объеме.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии включаются в расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли.
В пункте 1 ст. 272 НК РФ содержится общее правило признания расходов, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Абзац 3 п. 1 ст. 272 НК РФ содержит специальное правило, в соответствии с которым в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Из содержания приведенной нормы следует, что это специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода.
Представленный в материалы дела договор N 15 от 30.12.2003 г., заключенный между обществом и ООО "Техническая диагностика", такого условия не содержит, в связи с чем оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Письме Минфина России от 26.08.2002 г. N 04-02-06/3/62 (т. 9 л.д. 149 - 150).
Доводы налогового органа о том, что проведенные экспертизы дают право налогоплательщику получать доход от производственной деятельности в течение срока действия заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Положениями статьи 1 договора N 15 от 30.12.2003 г. предусмотрено, что по результатам технического диагностирования ООО "Техническая диагностика" обязалось представить заключения о техническом состоянии объекта, акты неразрушающего контроля, отчеты о состоянии оборудования и заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 9 л.д. 1).
Представленные в результате исполнения этого договора заключения экспертизы промышленной безопасности содержат вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации) (т. 9 л.д. 91 - 148).
В заключениях также указан рекомендуемый год проведения следующей экспертизы (т. 9 л.д. 110). Срок действия заключений в них не указан.
Положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливающие обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности, Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 г. N 64, не предусматривают необходимости указывать в заключении срок его действия (т. 6 л.д. 40 - 49).
В связи с чем, заявитель правомерно учел расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности в том отчетном периоде, в которых они возникли, исходя из условий заключенного договора, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 789 094 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является незаконным.
В пункте 1.4. описательной части решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение абзаца 3 п. 1 ст. 272 НК РФ занизил налогооблагаемую базу в связи с неправомерным единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости услуг по поверке и градуировке оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 426 653 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный вывод налогового органа по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель (заказчик) заключил с ООО "Квант-М" (исполнитель) договоры N 124 от 30.04.2004 г., N 132 от 04.03.2005 г. на проведение работ по градуировке резервуаров, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по определению вместимости и градуировке резервуаров (т. 8 л.д. 1 - 13, 31 - 44).
При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи выполненных работ (т. 8 л.д. 14 - 24, 45 - 58), свидетельства о поверке (т. 8 л.д. 76), градуировочные таблицы (т. 8 л.д. 59 - 75), предусмотренные техническим заданием и условиями договора.
В свидетельствах о поверке, градуировочных таблицах на резервуары оговорен срок очередной поверки.
Доводы налогового органа со ссылкой на абзац 3 п. 1 ст. 272 НК РФ о том, что понесенные расходы должны распределяться равномерно в течение всего срока действия экспертного заключения, поскольку проведенные работы по градуировке дают право обществу получать доход от производственной деятельности в течение срока действия свидетельств, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из содержания абзаца 3 п. 1 ст. 272 НК РФ следует, что предусмотренное данной нормой специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода.
Представленные в материалы дела договора N 124 от 30.04.2004 г., N 132 от 04.03.2005 г. такого условия не содержат, в связи с чем оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется.
Доводы налогового органа о том, что проведенные работы дают право обществу получать доход от производственной деятельности в течение срока действия свидетельств и таблиц, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельства о поверке (т. 8 л.д. 76) и градуировочные таблицы (т. 8 л.д. 59 - 75) характеризуют техническое состояние объекта на дату проведения поверки, и устанавливают предельный срок для проведения следующей поверки, а не срок действия свидетельства о поверке. Очередная поверка может быть проведена значительно раньше до наступления срока проведения поверки.
Исходя из изложенного, заявитель правомерно в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 272 НК РФ учел расходы на проведение работ по градуировке резервуаров в том отчетном периоде, в которых они возникли исходя из условий заключенных договоров, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в сумме 426 653 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
В пункте 1.5. описательной части решения Инспекция указал на то, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по пусконаладочным работам по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 7 481 772 руб.
Налогоплательщик оспаривает по данному эпизоду доначисление налога в части - в сумме 2 757 978,33 руб., относящейся к принятию расходов, связанных с подготовкой и обучением персонала.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между заявителем и фирмой "Chevron Texaco Global Technology Services Company" в связи с вводом в эксплуатацию установки гидрокрекинга КГПН соглашения N 1273 от 27.02.2004 являлось обучение в классах в Принстоне (США) группы работников заявителя в составе от 6 до 12 человек из числа инженерно-технического персонала; обучение на нефтеперерабатывающем заводе в Хаски (Канада) группы работников заявителя в составе 6 человек из числа инженерно-технического персонала; предоставление технических услуг из головного офиса по каждому запросу в объеме, согласованном обеими сторонами.
Актами приемки работ за период май - июнь 2004 года по вышеуказанному соглашению заявителем приняты следующие услуги на общую сумму 11 491 576,38 руб. (без НДС): подготовка учебных материалов, обучение в классе (Принстон, США); арендная плата за помещение, используемое для обучения; стоимость услуг по данному акту составляет 6 875 693,99 руб.; обучение на нефтеперерабатывающем заводе (Хаски, Канада) стоимость услуг по данному акту составляет 3 294 664,39 руб.; транспортные расходы, связанные с обучением на НПЗ в Хаски и в учебном классе в Принстоне, стоимость услуг по данному акту составляет 1 321 218 руб. (без учета НДС) (т. 8 л.д. 130 - 136).
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произведенные по этому договору расходы заявителя в указанной части связаны с подготовкой персонала для обслуживания установки гидрокрекинга КГПН после ввода его в эксплуатацию. Поскольку названные затраты произведены не в отношении имущества, а в отношении людей, они не могут быть отнесены к расходам на приобретение КГПН, его сооружение, изготовление, доставку и доведение имущества КПГН до состояния, в котором оно пригодно для использования, и в силу пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Обоснованность отнесения такого рода затрат в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, подтверждается также разъяснениями Минфина России (Письма от 24.04.2006 г. N 03-03-04/2/118, от 10.07.2003 г. N 04-02-05/1/72).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 2 757 978,33 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признав незаконным решение Инспекции в указанной части.
В пункте 1.6. описательной части решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение абзаца 3 п. 1 ст. 272 НК РФ занизил налоговую базу в связи с неправомерным единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости сертификации продукции и услуг, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 620 458 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Из содержания абзаца 3 п. 1 ст. 272 НК РФ следует, что предусмотренное данной нормой специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода.
Налоговым органом не указано, условиями какого договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение более чем одного отчетного периода. Заключенные между заявителем и организациями сертификации договоры такого условия не предусматривают.
В связи с чем, оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на сертификацию продукции и услуг отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в том числе расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Поскольку заявитель включил затраты по сертификации продукции в расходы в соответствии с приведенной нормой, позиция инспекции не основана на законе.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина России от 25.05.2006 г. N 03-03-04/4/96 является необоснованной, поскольку в нем прямо указано на необходимость включения затрат по сертификации в расходы текущего периода, и мнения о необходимости отражения таких затрат как расходов будущих периодов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов в указанном Письме не выражено.
В то же время, в Письме Минфина России от 26.08.2002 г. N 04-02-06/3/62 указано на то, что положениями главы 25 Кодекса не предусмотрено в отношении большинства расходов соблюдение указанного принципа, и возможность учета расходов для целей налогообложения в течение нескольких отчетных периодов может быть обусловлена только условиями заключенного сторонами договора (т. 9 л.д. 149 - 150).
Поскольку налоговым органом не указано, условиями какого именно договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение нескольких налоговых периодов, доначисление налога на прибыль в сумме 620 458 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций произведено неправомерно, а решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом незаконным.
В пункте 1.7. описательной части решения Инспекция указала на то, что заявителем неправомерно отнесены в состав текущих расходов затраты по реконструкции, техническому перевооружению объекта основных средств, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 352 640 руб.
Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Лимен" договоры подряда N 19 от 11.05.2004 г., N 21 от 20.05.2004 г., по результатам исполнения которых сторонами оформлены акты выполненных работ от 11.05.2004 г., от 31.05.2004 г. (т. 10 л.д. 30 - 37, 41 - 42, 44 - 49, 52 - 53).
Из содержания названных актов усматривается, что ООО "Лимен" проведен ремонт охранного ограждения путем его оборудования армированной скрученной колючей лентой (АСКЛ) "Егоза" (одна из разновидностей колючей проволоки) по периметру основной производственной площадки предприятия по железобетонному и кирпичному заборам, ремонт металлических оград из колючей проволоки.
В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля начальник участка отдела хозяйственного обеспечения и обслуживания П.А., который показал, что технико-экономические показатели основного средства (забора) изменились в лучшую сторону. По сравнению со старым забором новый забор стал выше на 0,5 м, прочнее, надежнее, непреодолим ввиду установки на него СББ "Егоза" (т. 17 л.д. 43).
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по установке "Егозы" на вышеуказанных объектах следует рассматривать как реконструкцию, техническое перевооружение, увеличивающие первоначальную стоимость объектов, так как повышают технико-экономические показатели основных средств или их отдельных частей.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иными аналогичными основаниями.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как пояснил представитель заявителя, ограждение производственного комплекса общества состоит из забора, выполненного частично из кирпича и частично из железобетонных плит. Поверх забора выполнено дополнительное ограждение: на металлических кронштейнах высотой 50 - 60 см установлена частично колючая проволока в 4 - 5 рядов с уклоном на наружную сторону и частично АСКЛ "Егоза". Со временем колючая проволока пришла в негодность, на многих участках была порвана, подверглась коррозии сама проволока, а также кронштейны, на которых она крепилась.
Названные обстоятельства подтверждаются актом результатов аттестационного обследования на соответствие требованиям обеспечения физической охраны и инженерно-технической защищенности объектов заявителя от 12.02.2004 г. (т. 10 л.д. 55 - 58).
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 N 09АП-3205/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-56143/07-99-249
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N 09АП-3205/2008-АК
Дело N А40-56143/07-99-249
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.С.
судей С.С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Т., П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г.
по делу N А40-56143/07-99-249, принятое судьей К.Г.
по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Р. по доверенности от 19.111.2007 г. N 3516, Т. по доверенности от 19.11.2007 г. N 3513, С.В. по доверенности от 19.11.2007 г. N 3514
от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 23.07.2007 г. N 59
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2007 г. N 52/1609 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.01.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2007 г. N 52/1609 в части:
а) по пункту 3.1. резолютивной части решения в части доначисления:
- налога на прибыль организаций в сумме 329 773 963 руб. вследствие признания технологического топлива внереализационными доходами (пункт 1.1. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 93 820 руб. вследствие определения выручки от реализации квартиры по рыночной цене (пункт 1.2. описательной части решения);
- налога на прибыль организаций в сумме 1 789 094 руб. вследствие списания на расходы стоимости экспертизы оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов (пункт 1.3. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 426 653 руб. вследствие списания на расходы стоимости услуг по поверке, градуировке оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов (пункт 1.4. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 2 757 978,33 руб. вследствие списания на расходы затрат по пусконаладочным работам по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию (пункт 1.5. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 620 458 руб. вследствие списания на расходы затрат по сертификации продукции и услуг (пункт 1.6. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 352 640 руб. вследствие списания на расходы затрат по реконструкции, техническому перевооружению объекта основных средств (пункт 1.7. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 38 435 989 руб. вследствие списания на расходы затрат по ремонту оборудования (пункт 1.8. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 260 720 руб. вследствие списания на расходы затрат на новое строительство ограждения причала (пункт 1.9. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 1 727 691 руб. вследствие списания на расходы затрат по капитальному ремонту оборудования, понесенных до ввода его в эксплуатацию (пункт 1.12. описательной части решения);
- налога на прибыль в сумме 58 657 642 руб. вследствие завышения расходов на стоимость возвратных отходов в виде ловушечного продукта (пункт 1.14. описательной части решения);
- налога на добавленную стоимость в сумме 25 535 001 руб. вследствие принятия к вычету сумм налога при осуществлении работ, затраты на проведение которых документально не подтверждены (пункт 2.1. описательной части решения);
- налога на добавленную стоимость в сумме 233 624 руб. вследствие принятия к вычету сумм налога при осуществлении работ по новому строительству ограждения причала (пункт 2.2. описательной части решения);
- налога на добавленную стоимость в сумме 999 664 руб. вследствие принятия к вычету сумм налога при осуществлении пусконаладочных работ на объектах основных средств, не введенных в эксплуатацию (пункт 2.8. описательной части решения);
- налога на добавленную стоимость в сумме 84 070 руб. вследствие определения выручки от реализации квартиры по рыночной цене (пункт 2.10. описательной части решения);
- налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 21 215 руб. вследствие списания на расходы затрат по пусконаладочным работам по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию (пункт 3.1. описательной части решения);
- налога на имущество за 2004 год в сумме 135 397 руб. вследствие списания на расходы затрат по капитальному ремонту оборудования, проведенному до ввода его в эксплуатацию (пункт 3.2. описательной части решения);
- налога на имущество за 2004 год в сумме 6 421 руб. вследствие списания на расходы затрат по реконструкции, техническому перевооружению объекта основных средств (пункт 3.3. описательной части решения);
- налога на имущество за 2004 год в сумме 4 792 руб. вследствие списания на расходы затрат на новое строительство ограждения причала (пункт 3.4. описательной части решения);
- налога на имущество за 2005 год в сумме 126 407 руб. вследствие списания на расходы затрат по пусконаладочным работам по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию (пункт 3.6. описательной части решения);
- налога на имущество за 2005 год в сумме 189 216 руб. вследствие списания на расходы затрат по капитальному ремонту оборудования, проведенных до ввода его в эксплуатацию (пункт 3.7. описательной части решения);
- налога на имущество за 2005 год в сумме 19 310 руб. вследствие списания на расходы затрат по реконструкции, техническому перевооружению объекта основных средств (пункт 3.8. описательной части решения);
- налога на имущество за 2005 год в сумме 14 277 руб. вследствие списания на расходы затрат на новое строительство ограждения причала (пункт 3.9. описательной части решения);
- земельного налога в сумме 31 878 117 руб. вследствие невключения в налоговую базу площади санитарно-защитной зоны (пункт 4 описательной части решения).
б) пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по:
- налогу на прибыль организаций в сумме 117 431 995 руб.;
- налогу на добавленную стоимость в сумме 1 542 248 руб.;
- налогу на имущество организаций в сумме 184 793 руб.;
- земельному налогу в сумме 9 262 669 руб.
в) по пункту 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме:
- 87 975 535 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- 4 266 143 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- 177 810 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций;
- 6 375 623 руб. за неполную уплату земельного налога.
г) по пункту 5 резолютивной части решения в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме:
- 195 руб. вследствие неправильного исчисления размера суточных (пункт 8.3. описательной части решения);
- 71 107 руб. вследствие определения выручки от реализации квартиры по рыночной цене (пункт 8.4. описательной части решения).
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции от 01.08.2007 г. N 52/1609.
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем и заинтересованным лицом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, акцизов, налога на имущество организаций, водного налога, ЕНВД, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, налога на рекламу, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по результатам которой составлен акт от 26.04.2007 г. N 52/694 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 01.08.2007 г. N 52/1609 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 98 795 111 руб.; начислены пени в общей сумме 128 426 337 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 5000 088 073 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
В пункте 1.1 описательной части оспариваемого решения Инспекция указано на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму 1 641 672 722 руб., что привело к неуплате налога в сумме 329 773 963 руб., поскольку заявитель не отразил в составе внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного сырья (нефти) от собственника этого давальческого сырья.
По мнению Инспекции, право собственности на часть нефти, используемой в качестве топлива при производстве принадлежащих давальцу (ОАО "ЛУКОЙЛ") нефтепродуктов, переходила в собственность общества и должна признаваться доходами организации.
Стоимость безвозмездно полученной нефти была определена налоговым органом на основании статистической информации о средних ценах производителей промышленных товаров по Российской Федерации и Федеральным округам в 2003 - 2005 гг., представленной Письмом Федеральной службой государственной статистики от 23.06.2006 г. N КЛ-13-21/1706.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в спорный период осуществляло переработку (процессинг) давальческой нефти и газового конденсата (сырье) по договору о переработке сырья от 30.12.2003 г. N 311801, заключенному с ОАО "ЛУКОЙЛ".
Пунктом 3.2. названного договора предусмотрено, что в срок до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому, стороны согласовывают объемы передачи и переработки сырья и выработки продукции по срокам, номенклатуре и количеству, что оформляется планом производства продукции, а также подекадным графиком производства и передачи продукции.
Согласно пунктам 3.5.1., 3.7 договора стороны в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают отчеты о движении сырья за отчетный месяц. В соответствии с пунктом 3.7. договора закрытие отчетного месяца по переработке сырья и выработке продукции оформляется материальным балансом переработки сырья и выработки продукции за истекший отчетный месяц (приложение N 4 к договору).
Количество и номенклатура выработанной продукции соответствуют сумме выработанной продукции, а также произведенных полуфабрикатов, безвозвратных потерь продукции и ее расхода на технологические нужды. Материальный баланс подписывается сторонами в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением отчета о технологических потерях сырья и продукции, справки о соблюдении нормативов потерь при переработке сырья, отчета о расходе топлива на технологические нужды (приложение N 6 к договору), отчета о расходе нефтепродуктов на технологические нужды, акта об оказанных обществом услугах.
Нормативы расхода топлива на технологические нужды для нефтеперерабатывающих предприятий в 2004 году были утверждены Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для заявителя в размере 6,3 процента от количества переработанной нефти и газового конденсата (т. 17 л.д. 101).
Из ежемесячных планов производства продукции, подписанных ОАО "ЛУКОЙЛ" и заявителем, усматривается, что величина запланированного расхода топлива на технологические нужды составила в январе - 54 048 тонн, в феврале - 50 239 тонн, в марте - 51 650 тонн, в апреле - 52 431 тонн, в мае - 61 436 тонн, в июне - 58 357 тонн, в июле - 57 649 тонн, в августе - 54 253 тонн, в сентябре - 54 761 тонн, в октябре - 62 299 тонн, в ноябре - 59 294 тонн, в декабре - 62 001 тонн (т. 5 л.д. 29 - 90).
Согласно ежемесячным отчетам о расходе топлива на технологические нужды и ежемесячным материальным балансам, подписанным "ЛУКОЙЛ" и заявителем, величина фактического расхода топлива на технологические нужды составила в январе - 51 819 тонн, в феврале - 48 377 тонн, в марте - 50 323 тонн, в апреле - 51 956 тонн, в мае - 57 401 тонн, в июне - 55 703 тонн, в июле - 55 265 тонн, в августе - 56 956 тонн, в сентябре - 57 577 тонн, в октябре - 57 172 тонн, в ноябре - 62 580 тонн, в декабре - 63 780 тонн (т. 5 л.д. 91 - 93, 119 - 130, т. 17 л.д. 103 - 150, т. 18 л.д. 1 - 4).
Из подписанного сторонами договора материальному балансу переработки сырья и выработки нефтепродуктов, полуфабрикатов, компонентов по заявителю за декабрь 2004 года на технологические нужды в 2004 году следует, что обществом использовано 668 909 тонн принадлежащего ОАО "ЛУКОЙЛ" сырья. Данная величина составила 6% от количества взятых на переработку нефти и газового конденсата (11 143 638 тонн), то есть в пределах установленного норматива (т. 5 л.д. 93).
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для квалификации указанной части сырья в качестве полученного заявителем в собственность не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.
Представленным в материалы дела договором о переработке сырья от 30.12.2003 г. N 311801 прямо предусмотрено, что все нефтепродукты, изготовленные из переданной на переработку нефти, как товарные, так и потребленные в виде технологического топлива, являются собственностью давальца.
План производства продукции предусматривает, какое количество сырья должно быть передано давальцем обществу для изготовления и передачи в собственность давальца определенного количества нефтепродуктов. Материальные балансы содержат согласованные сторонами величины фактических потерь давальческого сырья при изготовлении готовой продукции. При этом ни сырье, ни готовая продукция в собственность общества не переходят (т. 5 л.д. 29 - 93).
Аналогичные правила учета сырья и готовой продукции предусмотрены и пунктом 2.5 части второй Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 г. N 371, где указано, что нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, следовательно, не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости услуг по переработке давальческой нефти (процессинга) не учитывается. Нефтепродукты собственного производства (газ, мазут), используемые в качестве топлива в пределах утвержденных норм, не имеют оценки, а их объем (плановый или фактический) учитывается только в материальном балансе в целом по нефтеперерабатывающему предприятию, согласованному с поставщиком.
В связи с чем, доводы налогового органа о получении заявителем в собственность части переданного для переработки сырья не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием договора между заявителем и ОАО "ЛУКОЙЛ", планов производства нефтепродуктов, материальных балансов (т. 5 л.д. 29 - 93).
Доводы налогового органа о том, что ОАО "ЛУКОЙЛ" не истребует часть выработанной из их сырья продукции (выработанного технологического топлива) и, соответственно, эта часть готовой продукции остается у заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку часть продуктов переработки нефти, используемая в качестве топлива при производстве принадлежащих ОАО "ЛУКОЙЛ" нефтепродуктов из его же сырья, в силу технологического процесса переработки нефти безвозвратно потребляется в процессе производства. При этом данная часть потребляется, находясь в собственности ОАО "ЛУКОЙЛ" и с его согласия в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается планами производства нефтепродуктов и материальными балансами, подписанными сторонами договора. Поэтому утверждение о том, что право собственности на потребленную в качестве топлива часть нефтепродуктов в какой-то момент переходит от ОАО "ЛУКОЙЛ" к обществу, не вытекает ни из закона, ни из договора (т. 5 л.д. 29 - 93).
Доводы налогового органа о том, что договором на переработку давальческого сырья не предусмотрено использование части этого сырья в качестве технологического топлива, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий условиям договора, согласно которым плановый выход готовой продукции согласовывается сторонами в планах производства нефтепродуктов, где среди прочего указывается и планируемое количество сырья, подлежащего расходу в качестве технологического топлива. Согласно пункту 3.7. договора (фактическое количество выработанных из давальческого сырья нефтепродуктов, включая количество нефти, потребленной в качестве технологического топлива, указывается в материальных балансах. То есть договором прямо предусмотрено использование части поставляемого сырья в качестве технологического топлива при изготовлении готовой продукции и определено количество такого сырья, подлежащего использованию в каждом месяце (т. 5 л.д. 3).
Доводы налогового органа о том, что договором на переработку нефти не предусмотрено выполнение работ иждивением давальца, также неправомерны, поскольку пунктом 1.1. договора прямо предусмотрено, что сырье для изготовления готовой продукции предоставляется ОАО "ЛУКОЙЛ" (т. 5 л.д. 1).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 329 773 963 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признав незаконным решение Инспекции в указанной части.
В пункте 1.2. описательной части решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст. 249 НК РФ общество занизило стоимость проданной П.В. квартиры для целей налогообложения прибыли на сумму 467 054 руб., поскольку названный гражданин и налогоплательщик являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и в данном случае налоги должны были начисляться исходя из рыночной цены квартиры. В связи с чем заявителю был доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 93 820 руб.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 15.11.2002 г. общество продало П.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 46, кв. 48.
Стоимость проданной П.В. квартиры составила 154 183 руб., без учета НДС - 30 836 руб., и была равна цене, по которой она была приобретена заявителем (т. 7 л.д. 47 - 48, т. 17 л.д. 100).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При отклонении более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на основании п. 3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемыми ими лицами.
Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено право суда признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным данной статьей, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции обоснованно признал П.В. и общество взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними могли повлиять на условие сделки купли-продажи квартиры о цене.
Как пояснил представитель заявителя, П.В. в обществе не работал, а доход получал по гражданско-правовым договорам различного характера - на оказание услуг по организации соревнований, взыскание задолженности и др. (т. 7 л.д. 75 - 95).
Согласно представленной Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми справки о доходах в 2002 году П.В. получал доход от общества, а также от профсоюзного комитета общества, учредителем которого является общество.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией не доказана правильность определения рыночной цены квартиры, с учетом следующего.
В качестве источника информации о рыночной цене квартиры инспекция сослалась на полученное письмо Пермской торгово-промышленной палаты от 09.10.2006 г. N 821, в соответствии с которым рыночная цена квартиры по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, дом 6 кв., 48 на момент заключения договора купли-продажи квартиры составляла 915 000 руб., в том числе НДС - 293 763 руб. Стоимость квартиры без НДС составляет 621 237 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговым органом проведено сравнение цены, указанной в письме Пермской торгово-промышленной палатой, и цены, по которой была продана квартира, и установлено, что стоимость квартиры занижена на 20,22% (185 019 руб. x 100% / 915 000 руб.), доход от реализации квартиры в 2004 году для целей налогообложения по налогу на прибыль занижен на 467 054 руб. (621 237 руб. - 154 183 руб.).
Однако налоговым органом не учтено обстоятельство, существенно снижающее рыночную стоимость квартиры.
Согласно составленному оценщиком ООО "Промпроект-Оценка" отчету N 2067 об оценке жилой трехкомнатной квартиры, цена указанной квартиры, определенная на дату заключения договора купли-продажи (01.11.2002 г.) без учета существующих обременении составила 799 200 руб. При определении рыночной цены оценщиком было учтено, что существенным обременением указанной квартиры было наличие права пользования ей у физического лица - П.В., что было обусловлено фактом регистрации его в этой квартире по месту жительства. При наличии такого обременения заявитель не мог реализовать эту квартиру третьим лицам по рыночной цене в 799 200 руб. Поэтому с учетом имевшегося обременения цена этой квартиры была определена оценщиком в 114 700 руб. (т. 7 л.д. 51 - 74, т. 18 л.д. 96).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 93 820 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признав незаконным решение Инспекции в указанной части.
В пункте 1.3. описательной части решения Инспекция указала на то, что обществом в нарушение абзаца 3 п. 1 ст. 272 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости экспертизы оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 789 094 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество заключило договор N 15 от 30.12.2003 г. с ООО "Техническая диагностика" на экспертизу промышленной безопасности технологического оборудования и трубопроводов, динамического оборудования, грузоподъемных механизмов, зданий и сооружений, которые отработали нормативный срок службы (т. 9 л.д. 1). По условиям данного договора результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое действительно в течение нескольких лет.
Согласно актам выполненных работ экспертиза промышленной безопасности проведена на сумму 5 072 003 руб. в 2004 году и на сумму 3 209 357 руб. в 2005 году (т. 9 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).
Указанные расходы по экспертизе промышленной безопасности заявитель отразил в налоговых регистрах по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы в полном объеме.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии включаются в расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли.
В пункте 1 ст. 272 НК РФ содержится общее правило признания расходов, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Абзац 3 п. 1 ст. 272 НК РФ содержит специальное правило, в соответствии с которым в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Из содержания приведенной нормы следует, что это специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода.
Представленный в материалы дела договор N 15 от 30.12.2003 г., заключенный между обществом и ООО "Техническая диагностика", такого условия не содержит, в связи с чем оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Письме Минфина России от 26.08.2002 г. N 04-02-06/3/62 (т. 9 л.д. 149 - 150).
Доводы налогового органа о том, что проведенные экспертизы дают право налогоплательщику получать доход от производственной деятельности в течение срока действия заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Положениями статьи 1 договора N 15 от 30.12.2003 г. предусмотрено, что по результатам технического диагностирования ООО "Техническая диагностика" обязалось представить заключения о техническом состоянии объекта, акты неразрушающего контроля, отчеты о состоянии оборудования и заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 9 л.д. 1).
Представленные в результате исполнения этого договора заключения экспертизы промышленной безопасности содержат вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации) (т. 9 л.д. 91 - 148).
В заключениях также указан рекомендуемый год проведения следующей экспертизы (т. 9 л.д. 110). Срок действия заключений в них не указан.
Положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливающие обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности, Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 г. N 64, не предусматривают необходимости указывать в заключении срок его действия (т. 6 л.д. 40 - 49).
В связи с чем, заявитель правомерно учел расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности в том отчетном периоде, в которых они возникли, исходя из условий заключенного договора, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 789 094 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является незаконным.
В пункте 1.4. описательной части решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение абзаца 3 п. 1 ст. 272 НК РФ занизил налогооблагаемую базу в связи с неправомерным единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости услуг по поверке и градуировке оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 426 653 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный вывод налогового органа по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель (заказчик) заключил с ООО "Квант-М" (исполнитель) договоры N 124 от 30.04.2004 г., N 132 от 04.03.2005 г. на проведение работ по градуировке резервуаров, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по определению вместимости и градуировке резервуаров (т. 8 л.д. 1 - 13, 31 - 44).
При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи выполненных работ (т. 8 л.д. 14 - 24, 45 - 58), свидетельства о поверке (т. 8 л.д. 76), градуировочные таблицы (т. 8 л.д. 59 - 75), предусмотренные техническим заданием и условиями договора.
В свидетельствах о поверке, градуировочных таблицах на резервуары оговорен срок очередной поверки.
Доводы налогового органа со ссылкой на абзац 3 п. 1 ст. 272 НК РФ о том, что понесенные расходы должны распределяться равномерно в течение всего срока действия экспертного заключения, поскольку проведенные работы по градуировке дают право обществу получать доход от производственной деятельности в течение срока действия свидетельств, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из содержания абзаца 3 п. 1 ст. 272 НК РФ следует, что предусмотренное данной нормой специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода.
Представленные в материалы дела договора N 124 от 30.04.2004 г., N 132 от 04.03.2005 г. такого условия не содержат, в связи с чем оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется.
Доводы налогового органа о том, что проведенные работы дают право обществу получать доход от производственной деятельности в течение срока действия свидетельств и таблиц, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельства о поверке (т. 8 л.д. 76) и градуировочные таблицы (т. 8 л.д. 59 - 75) характеризуют техническое состояние объекта на дату проведения поверки, и устанавливают предельный срок для проведения следующей поверки, а не срок действия свидетельства о поверке. Очередная поверка может быть проведена значительно раньше до наступления срока проведения поверки.
Исходя из изложенного, заявитель правомерно в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 272 НК РФ учел расходы на проведение работ по градуировке резервуаров в том отчетном периоде, в которых они возникли исходя из условий заключенных договоров, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в сумме 426 653 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
В пункте 1.5. описательной части решения Инспекция указал на то, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по пусконаладочным работам по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 7 481 772 руб.
Налогоплательщик оспаривает по данному эпизоду доначисление налога в части - в сумме 2 757 978,33 руб., относящейся к принятию расходов, связанных с подготовкой и обучением персонала.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между заявителем и фирмой "Chevron Texaco Global Technology Services Company" в связи с вводом в эксплуатацию установки гидрокрекинга КГПН соглашения N 1273 от 27.02.2004 являлось обучение в классах в Принстоне (США) группы работников заявителя в составе от 6 до 12 человек из числа инженерно-технического персонала; обучение на нефтеперерабатывающем заводе в Хаски (Канада) группы работников заявителя в составе 6 человек из числа инженерно-технического персонала; предоставление технических услуг из головного офиса по каждому запросу в объеме, согласованном обеими сторонами.
Актами приемки работ за период май - июнь 2004 года по вышеуказанному соглашению заявителем приняты следующие услуги на общую сумму 11 491 576,38 руб. (без НДС): подготовка учебных материалов, обучение в классе (Принстон, США); арендная плата за помещение, используемое для обучения; стоимость услуг по данному акту составляет 6 875 693,99 руб.; обучение на нефтеперерабатывающем заводе (Хаски, Канада) стоимость услуг по данному акту составляет 3 294 664,39 руб.; транспортные расходы, связанные с обучением на НПЗ в Хаски и в учебном классе в Принстоне, стоимость услуг по данному акту составляет 1 321 218 руб. (без учета НДС) (т. 8 л.д. 130 - 136).
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произведенные по этому договору расходы заявителя в указанной части связаны с подготовкой персонала для обслуживания установки гидрокрекинга КГПН после ввода его в эксплуатацию. Поскольку названные затраты произведены не в отношении имущества, а в отношении людей, они не могут быть отнесены к расходам на приобретение КГПН, его сооружение, изготовление, доставку и доведение имущества КПГН до состояния, в котором оно пригодно для использования, и в силу пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Обоснованность отнесения такого рода затрат в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, подтверждается также разъяснениями Минфина России (Письма от 24.04.2006 г. N 03-03-04/2/118, от 10.07.2003 г. N 04-02-05/1/72).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 2 757 978,33 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признав незаконным решение Инспекции в указанной части.
В пункте 1.6. описательной части решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение абзаца 3 п. 1 ст. 272 НК РФ занизил налоговую базу в связи с неправомерным единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости сертификации продукции и услуг, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 620 458 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Из содержания абзаца 3 п. 1 ст. 272 НК РФ следует, что предусмотренное данной нормой специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода.
Налоговым органом не указано, условиями какого договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение более чем одного отчетного периода. Заключенные между заявителем и организациями сертификации договоры такого условия не предусматривают.
В связи с чем, оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на сертификацию продукции и услуг отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в том числе расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Поскольку заявитель включил затраты по сертификации продукции в расходы в соответствии с приведенной нормой, позиция инспекции не основана на законе.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина России от 25.05.2006 г. N 03-03-04/4/96 является необоснованной, поскольку в нем прямо указано на необходимость включения затрат по сертификации в расходы текущего периода, и мнения о необходимости отражения таких затрат как расходов будущих периодов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов в указанном Письме не выражено.
В то же время, в Письме Минфина России от 26.08.2002 г. N 04-02-06/3/62 указано на то, что положениями главы 25 Кодекса не предусмотрено в отношении большинства расходов соблюдение указанного принципа, и возможность учета расходов для целей налогообложения в течение нескольких отчетных периодов может быть обусловлена только условиями заключенного сторонами договора (т. 9 л.д. 149 - 150).
Поскольку налоговым органом не указано, условиями какого именно договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение нескольких налоговых периодов, доначисление налога на прибыль в сумме 620 458 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций произведено неправомерно, а решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом незаконным.
В пункте 1.7. описательной части решения Инспекция указала на то, что заявителем неправомерно отнесены в состав текущих расходов затраты по реконструкции, техническому перевооружению объекта основных средств, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 352 640 руб.
Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Лимен" договоры подряда N 19 от 11.05.2004 г., N 21 от 20.05.2004 г., по результатам исполнения которых сторонами оформлены акты выполненных работ от 11.05.2004 г., от 31.05.2004 г. (т. 10 л.д. 30 - 37, 41 - 42, 44 - 49, 52 - 53).
Из содержания названных актов усматривается, что ООО "Лимен" проведен ремонт охранного ограждения путем его оборудования армированной скрученной колючей лентой (АСКЛ) "Егоза" (одна из разновидностей колючей проволоки) по периметру основной производственной площадки предприятия по железобетонному и кирпичному заборам, ремонт металлических оград из колючей проволоки.
В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля начальник участка отдела хозяйственного обеспечения и обслуживания П.А., который показал, что технико-экономические показатели основного средства (забора) изменились в лучшую сторону. По сравнению со старым забором новый забор стал выше на 0,5 м, прочнее, надежнее, непреодолим ввиду установки на него СББ "Егоза" (т. 17 л.д. 43).
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по установке "Егозы" на вышеуказанных объектах следует рассматривать как реконструкцию, техническое перевооружение, увеличивающие первоначальную стоимость объектов, так как повышают технико-экономические показатели основных средств или их отдельных частей.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иными аналогичными основаниями.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как пояснил представитель заявителя, ограждение производственного комплекса общества состоит из забора, выполненного частично из кирпича и частично из железобетонных плит. Поверх забора выполнено дополнительное ограждение: на металлических кронштейнах высотой 50 - 60 см установлена частично колючая проволока в 4 - 5 рядов с уклоном на наружную сторону и частично АСКЛ "Егоза". Со временем колючая проволока пришла в негодность, на многих участках была порвана, подверглась коррозии сама проволока, а также кронштейны, на которых она крепилась.
Названные обстоятельства подтверждаются актом результатов аттестационного обследования на соответствие требованиям обеспечения физической охраны и инженерно-технической защищенности объектов заявителя от 12.02.2004 г. (т. 10 л.д. 55 - 58).
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)