Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Ивановича (ИНН 081407670019, ОГРНИП 306081428200038), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225, ОГРН 1070814010410) - Бадмаева М.Х. (доверенность от 12.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 по делу N А22-22/2011 (судья Шевченко В.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Морозов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 08.04.2009 N 10-37/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 09.07.2009 N 404 об уплате налога, сбора, пени штрафа, постановления от 19.08.2009 N 1583 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
27 октября 2010 года предприниматель увеличил заявленные требования и просил суд признать недействительными постановления инспекции от 18.03.2010 N 302, от 14.04.2010 N 515, от 28.06.2010 N 9044, от 02.08.2010 N 1446.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2011 заявленные требования в части признания незаконным постановления от 14.04.2010 N 515 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены: постановление инспекции от 14.04.2010 N 515 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление инспекции вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 03.12.2009 (дело N А22-2517/2009), поэтому инспекция не могла выносить ни решения, ни постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Как указывает инспекция, определение о принятии обеспечительных мер принято в отношении решения взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 19.08.2009 N 1617. Обеспечительные меры в отношении действия требования об уплате налога и пени N 558 по состоянию на 16.02.2010, решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств от 18.03.2010 N 440 не принимались. Поэтому постановление о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 14.04.2010 N 515 вынесено инспекцией законно и обоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель 04.02.2010 подал уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, в которой данный налог исчислил к уплате в размере 47 850 рублей.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.02.2010 N 558 инспекция обязала предпринимателя уплатить в срок до 10.03.2010 задолженность по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в размере 47 850 рублей и пени в размере 11 659 рублей.
В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 16.02.2010 N 558, инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 18.03.2010 N 440, а также решение от 18.03.2010 N 622 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке. При этом суд установил, что материалами дела подтверждается отсутствие на расчетных счетах предпринимателя денежных средств в необходимом для уплаты задолженности размере.
Неисполнение налоговых обязательств предпринимателем привело к принятию в дальнейшем налоговым органом постановления от 14.04.2010 N 515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 14.04.2010 N 515, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.
Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 9 и 10 статьи 46 Кодекса).
В соответствии со статьей 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд установил, что определенная статьями 46 и 47 Кодекса процедура по взысканию налогов и пени за счет имущества налогоплательщика инспекцией соблюдена.
Из материалов дела видно, что в Арбитражном суде Республики Калмыкия рассматривалось дело N А22-2517/2009 о признании недействительными решений инспекции от 08.04.2009 N 10-37/3, от 19.08.2009 N 1617, требования инспекции от 09.07.2009 N 404, постановления от 19.08.2009 N 1583.
Определением от 03.12.2009 суд принял обеспечительные меры, приостановив решение инспекции от 19.08.2009 N 1617 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и решения от 08.05.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке до вступления в силу решения арбитражного суда.
Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2011 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 19.08.2009 N 1617 отменены в части приостановления взыскания единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в размере 47 850 рублей.
Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, суд считает, что в период с 03.12.2009 по 18.02.2011 инспекция не вправе была взыскивать налоги и пени, срок установленный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, необходимо было исчислять после отмены обеспечительной меры, то есть 18.02.2011.
Однако суд не учел следующее.
Из материалов дела видно, что обеспечительные меры приняты в виде приостановления действия конкретного ненормативного акта и не содержали запрета налоговому органу взыскивать единый сельскохозяйственный налог за 2007 год. Обеспечительные меры приняты в отношении решения от 19.08.2009 N 1617 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Между тем, оспариваемое постановление от 14.04.2010 N 515 принято в результате неисполнения требования от 16.02.2010 N 558 и решения от 18.03.2010 N 440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которое не было приостановлено, и вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, поданной предпринимателем в 2010 году.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует и полномочие налогового органа на ее проверку.
В связи с изложенным, инспекция имела право на проведение камеральной проверки и взыскание в установленном порядке недоимки в размере не уплаченного в установленный срок налога, заявленного предпринимателем в уточненной налоговой декларации, поданной в 2010 году.
Обеспечительные меры в отношении приостановления действия требования от 16.02.2010 N 558 и решения от 18.03.2010 N 440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, арбитражным судом не принимались. Исходя из изложенного, постановление от 14.04.2010 N 515 принято инспекцией с соблюдением действующего законодательства.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил обстоятельства по делу, но неверно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебный акт первой инстанции, принять новое решение, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 по делу N А22-22/2011 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N А22-22/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N А22-22/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Ивановича (ИНН 081407670019, ОГРНИП 306081428200038), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225, ОГРН 1070814010410) - Бадмаева М.Х. (доверенность от 12.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 по делу N А22-22/2011 (судья Шевченко В.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Морозов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 08.04.2009 N 10-37/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 09.07.2009 N 404 об уплате налога, сбора, пени штрафа, постановления от 19.08.2009 N 1583 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
27 октября 2010 года предприниматель увеличил заявленные требования и просил суд признать недействительными постановления инспекции от 18.03.2010 N 302, от 14.04.2010 N 515, от 28.06.2010 N 9044, от 02.08.2010 N 1446.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2011 заявленные требования в части признания незаконным постановления от 14.04.2010 N 515 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены: постановление инспекции от 14.04.2010 N 515 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление инспекции вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 03.12.2009 (дело N А22-2517/2009), поэтому инспекция не могла выносить ни решения, ни постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Как указывает инспекция, определение о принятии обеспечительных мер принято в отношении решения взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 19.08.2009 N 1617. Обеспечительные меры в отношении действия требования об уплате налога и пени N 558 по состоянию на 16.02.2010, решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств от 18.03.2010 N 440 не принимались. Поэтому постановление о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 14.04.2010 N 515 вынесено инспекцией законно и обоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель 04.02.2010 подал уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, в которой данный налог исчислил к уплате в размере 47 850 рублей.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.02.2010 N 558 инспекция обязала предпринимателя уплатить в срок до 10.03.2010 задолженность по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в размере 47 850 рублей и пени в размере 11 659 рублей.
В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 16.02.2010 N 558, инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 18.03.2010 N 440, а также решение от 18.03.2010 N 622 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке. При этом суд установил, что материалами дела подтверждается отсутствие на расчетных счетах предпринимателя денежных средств в необходимом для уплаты задолженности размере.
Неисполнение налоговых обязательств предпринимателем привело к принятию в дальнейшем налоговым органом постановления от 14.04.2010 N 515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 14.04.2010 N 515, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.
Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 9 и 10 статьи 46 Кодекса).
В соответствии со статьей 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд установил, что определенная статьями 46 и 47 Кодекса процедура по взысканию налогов и пени за счет имущества налогоплательщика инспекцией соблюдена.
Из материалов дела видно, что в Арбитражном суде Республики Калмыкия рассматривалось дело N А22-2517/2009 о признании недействительными решений инспекции от 08.04.2009 N 10-37/3, от 19.08.2009 N 1617, требования инспекции от 09.07.2009 N 404, постановления от 19.08.2009 N 1583.
Определением от 03.12.2009 суд принял обеспечительные меры, приостановив решение инспекции от 19.08.2009 N 1617 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и решения от 08.05.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке до вступления в силу решения арбитражного суда.
Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2011 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 19.08.2009 N 1617 отменены в части приостановления взыскания единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в размере 47 850 рублей.
Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, суд считает, что в период с 03.12.2009 по 18.02.2011 инспекция не вправе была взыскивать налоги и пени, срок установленный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, необходимо было исчислять после отмены обеспечительной меры, то есть 18.02.2011.
Однако суд не учел следующее.
Из материалов дела видно, что обеспечительные меры приняты в виде приостановления действия конкретного ненормативного акта и не содержали запрета налоговому органу взыскивать единый сельскохозяйственный налог за 2007 год. Обеспечительные меры приняты в отношении решения от 19.08.2009 N 1617 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Между тем, оспариваемое постановление от 14.04.2010 N 515 принято в результате неисполнения требования от 16.02.2010 N 558 и решения от 18.03.2010 N 440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которое не было приостановлено, и вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, поданной предпринимателем в 2010 году.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует и полномочие налогового органа на ее проверку.
В связи с изложенным, инспекция имела право на проведение камеральной проверки и взыскание в установленном порядке недоимки в размере не уплаченного в установленный срок налога, заявленного предпринимателем в уточненной налоговой декларации, поданной в 2010 году.
Обеспечительные меры в отношении приостановления действия требования от 16.02.2010 N 558 и решения от 18.03.2010 N 440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, арбитражным судом не принимались. Исходя из изложенного, постановление от 14.04.2010 N 515 принято инспекцией с соблюдением действующего законодательства.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил обстоятельства по делу, но неверно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебный акт первой инстанции, принять новое решение, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 по делу N А22-22/2011 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)