Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N А42-9236/04-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Зубова А.С. (доверенность от 06.12.2004 N 431), рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2004 по делу N А42-9236/04-27 (судья Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество) 250 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 05.10.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 05.10.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, он вправе при проведении камеральной проверки истребовать у Общества технические проекты на разработку месторождений полезных ископаемых, поскольку данные документы служат основанием для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Непредставление налогоплательщиком истребуемых документов является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Налоговый орган, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кольская ГМК" представило в инспекцию декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь и декабрь 2003 года. В ходе камеральной проверки деклараций налоговый орган направил Обществу требование о представлении для проверки ряда документов, в том числе технических проектов на разработку месторождений полезных ископаемых.
ОАО "Кольская ГМК" представило инспекции часть документов, при этом в письме от 30.03.2004 N 3-55-00-309 сообщило о невозможности представить копии технических паспортов на разработку месторождений, поскольку указанные документы имеют очень большой объем и находятся на комбинате "Печенганикель", город Заполярье, в единственном экземпляре. В связи с этим Общество предложило налоговому органу исследовать названные документы по месту их фактического нахождения.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 26.04.2004 N 3213 о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 250 руб. штрафа. В тот же день, 26.04.2004, налоговый орган направил Обществу требование об уплате налоговой санкции до 10.05.2004.
Поскольку ОАО "Кольская ГМК" добровольно штраф не уплатило, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.
Отклоняя требования налогового органа, Общество ссылается на то, что истребуемые инспекцией документы не содержат данных, необходимых для исчисления и уплаты налога. Кроме того, налогоплательщик указывает, что он предложил инспекции ознакомиться с необходимыми документами по месту их фактического нахождения.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговому органу во взыскании с ОАО "Кольская ГМК" налоговых санкций. При этом суд признал, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекция в ходе камеральной проверки представленных ОАО "Кольская ГМК" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых запросила у налогоплательщика ряд документов, в том числе технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых.
По мнению Общества, технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых не относятся к числу документов, связанных с исчислением и уплатой налога на добычу полезных ископаемых.
Такой довод налогоплательщика нельзя признать обоснованным.
Как следует из пункта 2 статьи 339 НК РФ, технический проект разработки месторождения полезных ископаемых является документом, на основании которого определяется технология добычи полезного ископаемого и, как следствие, метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Изменение технического проекта является основанием для изменения метода определения количества добытого полезного ископаемого.
Кроме того, в пункте 7 статьи 339 НК РФ указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 названной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Принимая во внимание приведенные нормы, суд кассационной инстанции считает, что технический проект разработки месторождения полезного ископаемого является документом, связанным с порядком исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и налоговый орган был вправе затребовать у налогоплательщика этот документ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что у инспекции не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что непредставление ОАО "Кольская ГМК" в установленный срок налоговому органу по его требованию копий технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых произошло в связи с фактической невозможностью их представления по причине большого объема и нахождения на комбинате "Печенганикель", расположенном в другом городе. При этом налогоплательщик отметил, что данные документы могут быть изучены инспекцией по месту их нахождения.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Общества и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2004 по делу N А42-9236/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N А42-9236/04-27
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2005 года Дело N А42-9236/04-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Зубова А.С. (доверенность от 06.12.2004 N 431), рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2004 по делу N А42-9236/04-27 (судья Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество) 250 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 05.10.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 05.10.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, он вправе при проведении камеральной проверки истребовать у Общества технические проекты на разработку месторождений полезных ископаемых, поскольку данные документы служат основанием для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Непредставление налогоплательщиком истребуемых документов является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Налоговый орган, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кольская ГМК" представило в инспекцию декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь и декабрь 2003 года. В ходе камеральной проверки деклараций налоговый орган направил Обществу требование о представлении для проверки ряда документов, в том числе технических проектов на разработку месторождений полезных ископаемых.
ОАО "Кольская ГМК" представило инспекции часть документов, при этом в письме от 30.03.2004 N 3-55-00-309 сообщило о невозможности представить копии технических паспортов на разработку месторождений, поскольку указанные документы имеют очень большой объем и находятся на комбинате "Печенганикель", город Заполярье, в единственном экземпляре. В связи с этим Общество предложило налоговому органу исследовать названные документы по месту их фактического нахождения.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 26.04.2004 N 3213 о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 250 руб. штрафа. В тот же день, 26.04.2004, налоговый орган направил Обществу требование об уплате налоговой санкции до 10.05.2004.
Поскольку ОАО "Кольская ГМК" добровольно штраф не уплатило, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.
Отклоняя требования налогового органа, Общество ссылается на то, что истребуемые инспекцией документы не содержат данных, необходимых для исчисления и уплаты налога. Кроме того, налогоплательщик указывает, что он предложил инспекции ознакомиться с необходимыми документами по месту их фактического нахождения.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговому органу во взыскании с ОАО "Кольская ГМК" налоговых санкций. При этом суд признал, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекция в ходе камеральной проверки представленных ОАО "Кольская ГМК" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых запросила у налогоплательщика ряд документов, в том числе технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых.
По мнению Общества, технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых не относятся к числу документов, связанных с исчислением и уплатой налога на добычу полезных ископаемых.
Такой довод налогоплательщика нельзя признать обоснованным.
Как следует из пункта 2 статьи 339 НК РФ, технический проект разработки месторождения полезных ископаемых является документом, на основании которого определяется технология добычи полезного ископаемого и, как следствие, метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Изменение технического проекта является основанием для изменения метода определения количества добытого полезного ископаемого.
Кроме того, в пункте 7 статьи 339 НК РФ указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 названной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Принимая во внимание приведенные нормы, суд кассационной инстанции считает, что технический проект разработки месторождения полезного ископаемого является документом, связанным с порядком исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и налоговый орган был вправе затребовать у налогоплательщика этот документ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что у инспекции не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что непредставление ОАО "Кольская ГМК" в установленный срок налоговому органу по его требованию копий технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых произошло в связи с фактической невозможностью их представления по причине большого объема и нахождения на комбинате "Печенганикель", расположенном в другом городе. При этом налогоплательщик отметил, что данные документы могут быть изучены инспекцией по месту их нахождения.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Общества и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2004 по делу N А42-9236/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)