Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3786/2008) (заявление) ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-30867/2006 (судья В.В.Захаров), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "НХК-Север"
к 1) Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу
2) Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): Белянцев А.С. (доверенность от 15.06.2008 N 50)
от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)
2) Муравьева И.И. (доверенность от 01.04.2008 N 01-22/3608)
закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее - ЗАО "НХК-Север", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19, Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - ИФНС по г. Сосновый Бор, налоговый орган, Инспекция, второй ответчик) о признании незаконными бездействия МИФНС N 19, выразившегося в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НКХ-Север", а также данных по этим карточкам в ИФНС по г. Сосновый Бор, бездействия ИФНС по г. Сосновый Бор, выразившегося в невозврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также об обязании второго ответчика произвести возврат НДФЛ в размере 257445 рублей с начислением и выплатой процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме, рассчитанной на дату вынесения судебного решения по данному делу (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ на л.д. 100 т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2007 г. судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция пришла к следующим выводам:
- - в силу указаний статьи 78 НК РФ налогоплательщик вправе подать заявление о возврате излишне уплаченного налога только в налоговый орган по месту своего учета, в связи с этим заявитель правомерно обратился за возвратом спорной суммы налога в ИФНС по г. Сосновый Бор;
- - наличие переплаты в спорной сумме подтверждено материалами дела;
- - вне зависимости от того, что налог был уплачен в бюджет Санкт-Петербурга, он подлежит возврату ИФНС по г. Сосновый Бор как налоговым органом, в котором налогоплательщик в настоящее время состоит на учете, и как субъектом единой централизованной системы налоговых органов Российской Федерации;
- - порядок исполнения налоговым органом обязанности по возврату налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога не имеет правового значения для оценки права заявителя на возврат налога по положениям статьи 78 НК РФ.
Также суд кассационной инстанции указал, что с учетом вышеизложенных выводов при новом рассмотрении спора необходимо проверить расчет процентов в связи с несвоевременным возвратом налога в зависимости от того, по какому правовому основанию он был уплачен (являлся ли он излишне уплаченным или излишне взысканным), а также проверить факт исполнения МИФНС N 19 обязанности по своевременной передаче карточек лицевого счета налогоплательщика при его переходе на налоговый учет из МИФНС N 19 в ИФНС по г. Сосновый Бор.
При новом рассмотрении спора заявителем представлено уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом требования о признании незаконными бездействия обоих ответчиков остались без изменения, к ИФНС по г. Сосновый Бор предъявлено требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 257445,00 рублей с начислением и выплатой процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме, рассчитанной на дату вынесения окончательного судебного решения по делу.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.02.2008 г. удовлетворил требования заявителя, признал незаконным бездействие МИФНС N 19, выразившееся в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НХК-Север", а также данных по этим карточкам в ИФНС по г. Сосновый Бор и бездействие ИФНС по г. Сосновый Бор, выразившееся в невозврате заявителю из бюджета излишне уплаченного НДФЛ. Также суд обязал ИФНС по г. Сосновый Бор произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 257445 рублей и исчислить и выплатить заявителю 31861 рубль процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Сосновый Бор просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия ИФНС по г. Сосновый Бор и обязания второго ответчика произвести возврат налога с начислением на него процентов отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:
- - о факте ошибочного перечисления НДФЛ Обществу стало известно из решения Инспекции о его привлечении к налоговой ответственности от 26.01.2004 г. N 05/28, 30.08.2004 г. и 21.12.2004 г. направлялись заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в МИФНС N 19;
- - в акте сверки между МИФНС N 19 и ЗАО "НХК-Север" по состоянию на 31.12.2004 г. спорная переплата не фигурирует;
- - сумма переплаты по НДФЛ не могла быть установлена на основании лицевых карточек налогоплательщика, так как лицевые счета по НДФЛ ведутся только по суммам, поступившим в бюджет;
- - согласно карточке расчетов с бюджетом за Обществом в настоящее время числится задолженность перед консолидированным бюджетом г. Сосновый Бор в размере 257496,44 руб. с учетом частичного платежа 744,56 руб., возврат налога может быть произведен только после погашения недоимки;
- - НДФЛ удержан Обществом и перечислен в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном действующим законодательством, факт излишнего перечисления налога отсутствует.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
МИФНС N 19, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы второго ответчика поддерживает полностью.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие одного из ответчиков. Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Сосновый Бор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал, указав, что о наличии переплаты узнали из Постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. по делу N А56-5721/04.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями за период 2000 - 2002 г. в бюджет Санкт-Петербурга по месту основного налогового учета налогоплательщика (в ИМНС по Кировскому району Санкт-Петербурга) был перечислен удержанный с работников Общества, работавших в его обособленном подразделении в г. Сосновый Бор, налог на доходы физических лиц в общей сумме 257445 руб. (л.д. 37 - 67 т. 1).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИМНС по г. Сосновый Бор за период с 11.02.2000 г. по 16.12.2003 г., результаты которой отражены в акте от 05.01.2004 г. N 1 (л.д. 15 - 17 т. 1), установлено, что налог на доходы работников подразделения Общества в г. Сосновый Бор, удержанный налогоплательщиком, ошибочно зачислялся в бюджет города Санкт-Петербурга вместо бюджета города Сосновый Бор, задолженность перед которым по перечислению НДФЛ по состоянию на 16.12.2003 г. составила 258241,00 руб.
По результатам проверки принято решение от 26.01.2004 г. N 05/28, которое обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции по делу N А56-5721/04 от 27.04.2004 г. названный ненормативный акт признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 г. решение суда первой инстанции отменено. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод о том, что обязанность по перечислению НДФЛ перед бюджетом г. Сосновый Бор не была исполнена налогоплательщиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 г. по делу N А56-5721/04 установлено, что налог на доходы физических лиц подлежит перечислению налоговыми агентами по месту нахождения организации и по месту нахождения ее обособленных подразделений. Также суд указал, что сумма, перечисленная в бюджет Санкт-Петербурга, является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику, поскольку зачет возможен только при наличии задолженности в один и тот же бюджет.
На названные судебные акты было подано заявление об их пересмотре в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. N 645/05, принятым по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в частности, также указано, что налоговые агенты обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
После вынесения постановлений по делу N А56-5721/04 судами апелляционной и кассационной инстанций Общество дважды обращалось с ИМНС по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник МИФНС N 19) с заявлениями от 30.08.2004 г. N 337 и от 21.12.2004 г. N 658 о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 257445,00 руб.
Письмом от 12.11.2004 г. N 03-06/39303 в возврате налога было отказано со ссылкой на то, что статьей 78 НК РФ не предусмотрен возврат неправильно перечисленного в бюджет налога (л.д. 92 т. 1).
Впоследствии Общество обратилось с заявлениями от 24.10.2006 г. N 417 и от 15.11.2006 г. N 441 о возврате или зачете спорной суммы в счет имеющейся задолженности в ИФНС по г. Сосновый Бор, в которой оно состоит на налоговом учете по месту нахождения организации с июня 2004 г.
Письмом ИФНС по г. Сосновый Бор от 30.11.2006 г. N 359 в возврате налога было отказано со ссылкой на отсутствие данных о переплате по карточке лицевого счета налогоплательщика (л.д. 113 т. 1).
Не согласившись с бездействием ответчиков, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя при новом рассмотрении, суд первой инстанции указал:
- - переход на налоговый учет в другую инспекцию не прекращает обязанности налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога;
- - факт наличия переплаты доказан;
- - в связи с нарушением срока возврата налога подлежат начислению и уплате проценты, предусмотренные пунктом 9 статьи 78 НК РФ, за период с 24.10.2006 г. по 30.01.2008 г. в сумме 31861 руб.;
- - МИФНС N 19 не исполнила обязанности по передаче карточки лицевого счета налогоплательщика при его переходе на учет в другой налоговый орган.
Оценив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей в момент обращения заявителя с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Выводы о наличии переплаты в заявленной сумме и об обязанности по ее возврату налогоплательщику ИФНС по г. Сосновый Бор как налогового органа, в котором заявитель состоит на налоговом учете, сделаны Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы в рамках данного дела и в силу положений части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для судов при новом рассмотрении дела.
Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, спорная сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком самостоятельно, то есть является излишне уплаченной, а не излишне взысканной и подлежала возврату по правилам статьи 78 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 78 НК РФ действительно установлено право налогоплательщика подать заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты, между тем этот срок распространяется на внесудебный порядок возврата налога по решению налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснил, что норма, закрепленная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует лицу в случае пропуска предусмотренного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06, указав, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Ответчик заявляет о пропуске истцом сроков для обращения в Инспекцию за возвратом налога, считая, что ему должно было стать известно об излишней уплате ранее - при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.01.2004 г. N 05/28.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принимая во внимание обязанность налогового органа, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта, таким доказательством в данном деле могло быть соответствующее извещение. Таких сообщений налогоплательщику не направлялось.
Учитывая, что ЗАО "НХК-Север" не согласилось с решением о привлечении к налоговой ответственности и финальным актом, разрешившим этот спор, явилось Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2006 г., именно эту дату следует расценивать как дату, когда налогоплательщику стало достоверно известно о переплате по налогу. В данном случае квалифицировать спорную сумму как излишне уплаченную можно было только на основании судебных актов, которым дана оценка названным Постановлением Президиума ВАС РФ.
Следует обратить внимание, что обращение в суд за возвратом суммы переплаты последовало 20.06.2006 г., то есть в пределах трехгодичного срока с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором впервые было указано на возможную переплату налога на доходы физических лиц.
Отказывая в возмещении налога, ИФНС по г. Сосновый Бор сослалась лишь на отсутствие сведений о переплате в карточке лицевого счета, о пропуске срока не заявлялось. Между тем карточка лицевого счета - это документ внутреннего учета налогового органа, основанием для возникновения или прекращения налоговой обязанности отраженные в ней сведения не являются и не могут быть положены в основу отказа в возврате переплаты при условии документального подтверждения факта ее наличия. Сказанное свидетельствует о том, что у второго ответчика не имелось законных оснований для невозврата переплаты по налогу со ссылкой на содержание карточки лицевого счета с учетом выводов суда первой инстанции о нарушениях, допущенных при ее передаче из МИФНС N 19, которые не оспариваются сторонами, и соответствующее бездействие обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Факт наличия переплаты в размере заявленных требований не оспаривается ответчиками, на то, что это обстоятельство подтверждено материалами дела, имеется ссылка в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату налогоплательщику.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ возврат налога возможен только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) по другим налогам, начисленным по тому же бюджету.
Между тем, вне зависимости от того, каким именно налоговым органом возвращается налог, излишне уплаченная сумма перечислялась в бюджет Санкт-Петербурга, тогда как недоимка, на которую ссылаются ответчики, возникла перед бюджетом города Сосновый Бор. При таких обстоятельствах оснований для зачета переплаты в счет недоимки не имеется.
В соответствии с положениями пункта 9 статьи 78 АПК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в случае нарушения срока возврата излишне уплаченного налога, на сумму налога подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования за каждый день нарушения срока возврата. Учитывая природу процентов, предусмотренных пунктом 9 статьи 78 АПК РФ, как компенсации потерь налогоплательщика в результате незаконного удержания подлежащих возврату денежных средств и то обстоятельство, что излишне уплаченная сумма взыскивается в судебном порядке, а не возвращается по заявлению налогоплательщика, проценты верно исчислены судом первой инстанции с момента обращения Обществом в ИФНС по г. Сосновый Бор за возвратом налога.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-30867/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-30867/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А56-30867/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3786/2008) (заявление) ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-30867/2006 (судья В.В.Захаров), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "НХК-Север"
к 1) Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу
2) Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): Белянцев А.С. (доверенность от 15.06.2008 N 50)
от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)
2) Муравьева И.И. (доверенность от 01.04.2008 N 01-22/3608)
установил:
закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее - ЗАО "НХК-Север", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19, Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - ИФНС по г. Сосновый Бор, налоговый орган, Инспекция, второй ответчик) о признании незаконными бездействия МИФНС N 19, выразившегося в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НКХ-Север", а также данных по этим карточкам в ИФНС по г. Сосновый Бор, бездействия ИФНС по г. Сосновый Бор, выразившегося в невозврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также об обязании второго ответчика произвести возврат НДФЛ в размере 257445 рублей с начислением и выплатой процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме, рассчитанной на дату вынесения судебного решения по данному делу (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ на л.д. 100 т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2007 г. судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция пришла к следующим выводам:
- - в силу указаний статьи 78 НК РФ налогоплательщик вправе подать заявление о возврате излишне уплаченного налога только в налоговый орган по месту своего учета, в связи с этим заявитель правомерно обратился за возвратом спорной суммы налога в ИФНС по г. Сосновый Бор;
- - наличие переплаты в спорной сумме подтверждено материалами дела;
- - вне зависимости от того, что налог был уплачен в бюджет Санкт-Петербурга, он подлежит возврату ИФНС по г. Сосновый Бор как налоговым органом, в котором налогоплательщик в настоящее время состоит на учете, и как субъектом единой централизованной системы налоговых органов Российской Федерации;
- - порядок исполнения налоговым органом обязанности по возврату налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога не имеет правового значения для оценки права заявителя на возврат налога по положениям статьи 78 НК РФ.
Также суд кассационной инстанции указал, что с учетом вышеизложенных выводов при новом рассмотрении спора необходимо проверить расчет процентов в связи с несвоевременным возвратом налога в зависимости от того, по какому правовому основанию он был уплачен (являлся ли он излишне уплаченным или излишне взысканным), а также проверить факт исполнения МИФНС N 19 обязанности по своевременной передаче карточек лицевого счета налогоплательщика при его переходе на налоговый учет из МИФНС N 19 в ИФНС по г. Сосновый Бор.
При новом рассмотрении спора заявителем представлено уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом требования о признании незаконными бездействия обоих ответчиков остались без изменения, к ИФНС по г. Сосновый Бор предъявлено требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 257445,00 рублей с начислением и выплатой процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме, рассчитанной на дату вынесения окончательного судебного решения по делу.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.02.2008 г. удовлетворил требования заявителя, признал незаконным бездействие МИФНС N 19, выразившееся в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НХК-Север", а также данных по этим карточкам в ИФНС по г. Сосновый Бор и бездействие ИФНС по г. Сосновый Бор, выразившееся в невозврате заявителю из бюджета излишне уплаченного НДФЛ. Также суд обязал ИФНС по г. Сосновый Бор произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 257445 рублей и исчислить и выплатить заявителю 31861 рубль процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Сосновый Бор просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия ИФНС по г. Сосновый Бор и обязания второго ответчика произвести возврат налога с начислением на него процентов отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:
- - о факте ошибочного перечисления НДФЛ Обществу стало известно из решения Инспекции о его привлечении к налоговой ответственности от 26.01.2004 г. N 05/28, 30.08.2004 г. и 21.12.2004 г. направлялись заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в МИФНС N 19;
- - в акте сверки между МИФНС N 19 и ЗАО "НХК-Север" по состоянию на 31.12.2004 г. спорная переплата не фигурирует;
- - сумма переплаты по НДФЛ не могла быть установлена на основании лицевых карточек налогоплательщика, так как лицевые счета по НДФЛ ведутся только по суммам, поступившим в бюджет;
- - согласно карточке расчетов с бюджетом за Обществом в настоящее время числится задолженность перед консолидированным бюджетом г. Сосновый Бор в размере 257496,44 руб. с учетом частичного платежа 744,56 руб., возврат налога может быть произведен только после погашения недоимки;
- - НДФЛ удержан Обществом и перечислен в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном действующим законодательством, факт излишнего перечисления налога отсутствует.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
МИФНС N 19, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы второго ответчика поддерживает полностью.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие одного из ответчиков. Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Сосновый Бор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал, указав, что о наличии переплаты узнали из Постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. по делу N А56-5721/04.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями за период 2000 - 2002 г. в бюджет Санкт-Петербурга по месту основного налогового учета налогоплательщика (в ИМНС по Кировскому району Санкт-Петербурга) был перечислен удержанный с работников Общества, работавших в его обособленном подразделении в г. Сосновый Бор, налог на доходы физических лиц в общей сумме 257445 руб. (л.д. 37 - 67 т. 1).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИМНС по г. Сосновый Бор за период с 11.02.2000 г. по 16.12.2003 г., результаты которой отражены в акте от 05.01.2004 г. N 1 (л.д. 15 - 17 т. 1), установлено, что налог на доходы работников подразделения Общества в г. Сосновый Бор, удержанный налогоплательщиком, ошибочно зачислялся в бюджет города Санкт-Петербурга вместо бюджета города Сосновый Бор, задолженность перед которым по перечислению НДФЛ по состоянию на 16.12.2003 г. составила 258241,00 руб.
По результатам проверки принято решение от 26.01.2004 г. N 05/28, которое обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции по делу N А56-5721/04 от 27.04.2004 г. названный ненормативный акт признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 г. решение суда первой инстанции отменено. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод о том, что обязанность по перечислению НДФЛ перед бюджетом г. Сосновый Бор не была исполнена налогоплательщиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 г. по делу N А56-5721/04 установлено, что налог на доходы физических лиц подлежит перечислению налоговыми агентами по месту нахождения организации и по месту нахождения ее обособленных подразделений. Также суд указал, что сумма, перечисленная в бюджет Санкт-Петербурга, является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику, поскольку зачет возможен только при наличии задолженности в один и тот же бюджет.
На названные судебные акты было подано заявление об их пересмотре в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. N 645/05, принятым по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в частности, также указано, что налоговые агенты обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
После вынесения постановлений по делу N А56-5721/04 судами апелляционной и кассационной инстанций Общество дважды обращалось с ИМНС по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник МИФНС N 19) с заявлениями от 30.08.2004 г. N 337 и от 21.12.2004 г. N 658 о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 257445,00 руб.
Письмом от 12.11.2004 г. N 03-06/39303 в возврате налога было отказано со ссылкой на то, что статьей 78 НК РФ не предусмотрен возврат неправильно перечисленного в бюджет налога (л.д. 92 т. 1).
Впоследствии Общество обратилось с заявлениями от 24.10.2006 г. N 417 и от 15.11.2006 г. N 441 о возврате или зачете спорной суммы в счет имеющейся задолженности в ИФНС по г. Сосновый Бор, в которой оно состоит на налоговом учете по месту нахождения организации с июня 2004 г.
Письмом ИФНС по г. Сосновый Бор от 30.11.2006 г. N 359 в возврате налога было отказано со ссылкой на отсутствие данных о переплате по карточке лицевого счета налогоплательщика (л.д. 113 т. 1).
Не согласившись с бездействием ответчиков, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя при новом рассмотрении, суд первой инстанции указал:
- - переход на налоговый учет в другую инспекцию не прекращает обязанности налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога;
- - факт наличия переплаты доказан;
- - в связи с нарушением срока возврата налога подлежат начислению и уплате проценты, предусмотренные пунктом 9 статьи 78 НК РФ, за период с 24.10.2006 г. по 30.01.2008 г. в сумме 31861 руб.;
- - МИФНС N 19 не исполнила обязанности по передаче карточки лицевого счета налогоплательщика при его переходе на учет в другой налоговый орган.
Оценив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей в момент обращения заявителя с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Выводы о наличии переплаты в заявленной сумме и об обязанности по ее возврату налогоплательщику ИФНС по г. Сосновый Бор как налогового органа, в котором заявитель состоит на налоговом учете, сделаны Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы в рамках данного дела и в силу положений части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для судов при новом рассмотрении дела.
Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, спорная сумма налога была исчислена и уплачена налогоплательщиком самостоятельно, то есть является излишне уплаченной, а не излишне взысканной и подлежала возврату по правилам статьи 78 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 78 НК РФ действительно установлено право налогоплательщика подать заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты, между тем этот срок распространяется на внесудебный порядок возврата налога по решению налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснил, что норма, закрепленная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует лицу в случае пропуска предусмотренного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06, указав, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Ответчик заявляет о пропуске истцом сроков для обращения в Инспекцию за возвратом налога, считая, что ему должно было стать известно об излишней уплате ранее - при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.01.2004 г. N 05/28.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принимая во внимание обязанность налогового органа, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта, таким доказательством в данном деле могло быть соответствующее извещение. Таких сообщений налогоплательщику не направлялось.
Учитывая, что ЗАО "НХК-Север" не согласилось с решением о привлечении к налоговой ответственности и финальным актом, разрешившим этот спор, явилось Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2006 г., именно эту дату следует расценивать как дату, когда налогоплательщику стало достоверно известно о переплате по налогу. В данном случае квалифицировать спорную сумму как излишне уплаченную можно было только на основании судебных актов, которым дана оценка названным Постановлением Президиума ВАС РФ.
Следует обратить внимание, что обращение в суд за возвратом суммы переплаты последовало 20.06.2006 г., то есть в пределах трехгодичного срока с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором впервые было указано на возможную переплату налога на доходы физических лиц.
Отказывая в возмещении налога, ИФНС по г. Сосновый Бор сослалась лишь на отсутствие сведений о переплате в карточке лицевого счета, о пропуске срока не заявлялось. Между тем карточка лицевого счета - это документ внутреннего учета налогового органа, основанием для возникновения или прекращения налоговой обязанности отраженные в ней сведения не являются и не могут быть положены в основу отказа в возврате переплаты при условии документального подтверждения факта ее наличия. Сказанное свидетельствует о том, что у второго ответчика не имелось законных оснований для невозврата переплаты по налогу со ссылкой на содержание карточки лицевого счета с учетом выводов суда первой инстанции о нарушениях, допущенных при ее передаче из МИФНС N 19, которые не оспариваются сторонами, и соответствующее бездействие обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Факт наличия переплаты в размере заявленных требований не оспаривается ответчиками, на то, что это обстоятельство подтверждено материалами дела, имеется ссылка в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату налогоплательщику.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ возврат налога возможен только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) по другим налогам, начисленным по тому же бюджету.
Между тем, вне зависимости от того, каким именно налоговым органом возвращается налог, излишне уплаченная сумма перечислялась в бюджет Санкт-Петербурга, тогда как недоимка, на которую ссылаются ответчики, возникла перед бюджетом города Сосновый Бор. При таких обстоятельствах оснований для зачета переплаты в счет недоимки не имеется.
В соответствии с положениями пункта 9 статьи 78 АПК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в случае нарушения срока возврата излишне уплаченного налога, на сумму налога подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования за каждый день нарушения срока возврата. Учитывая природу процентов, предусмотренных пунктом 9 статьи 78 АПК РФ, как компенсации потерь налогоплательщика в результате незаконного удержания подлежащих возврату денежных средств и то обстоятельство, что излишне уплаченная сумма взыскивается в судебном порядке, а не возвращается по заявлению налогоплательщика, проценты верно исчислены судом первой инстанции с момента обращения Обществом в ИФНС по г. Сосновый Бор за возвратом налога.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-30867/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)