Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород Ибора В.И. по доверенности от 03.07.2012 N 07, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Бароновой С.А. по доверенности от 21.03.2012, Ващишиной С.Б. по доверенности от 12.05.2012, Ларионовой Т.В. по доверенности от 31.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2012 года по делу N А44-2832/2012 (судья Духнов В.П.),
установил:
Отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2012 N 15-11/42.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Отдел в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают, что Инспекция неправомерно не уменьшила доходы на величину произведенных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности; Отделу не доведены лимиты на уплату налога на прибыль; срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год истек; ни налоговым органом, ни судом не изучен вопрос о возможности применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела, по результатам которой принято решение от 10.01.2012 N 15-11/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отдел привлечен к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога на прибыль) в виде штрафа в сумме 559 749 руб. 00 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 597 488 руб. 00 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 1 055 410 руб. 16 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы в связи с тем, что Отдел не учитывал доход в виде выручки, полученной по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.02.2012 N 5-08/01454, принятым по результатам рассмотрения жалобы Отдела, решение Инспекции от 10.01.2012 N 15-11/42 оставлено без изменения и утверждено.
Отдел не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный вывод суда Отделом не оспаривается. Однако Отдел считает, что его расходы на осуществление указанной деятельности превысили полученный доход, в связи с чем налоговая база не образовалась.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что расходы на осуществление спорной коммерческой деятельности произведены за счет бюджетных средств и за счет средств, полученных от указанной деятельности. Расходы, произведенные за счет средств, полученных от осуществления коммерческой деятельности, учтены Инспекцией при доначислении налога на прибыль. Данное обстоятельство Отделом также не оспаривается.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона расходы, произведенные за счет бюджетных средств, по общему правилу, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила и предложила уплатить налог на прибыль, пени и привлекла к ответственности за неуплату налога.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, как противоречащим материалам дела, о том, что ни налоговым органом, ни судом не изучен вопрос о возможности применения статей 112 и 114 НК РФ.
Размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Инспекция признала статус государственного учреждения налогоплательщика, факт привлечения к налоговой ответственности впервые.
Не может апелляционный суд также согласиться с доводом Отдела о пропуске срока привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год, поскольку в связи с наличием различной арбитражной практики по вопросу о начале течения срока привлечения к ответственности по статьям 120 и 122 НК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 27.09.2011 N 4234/11, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статьей 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, принимая во внимание, что сроком уплаты налога на прибыль за 2008 год является 28.03.2009, следует прийти к выводу о принятии налоговым органом решения от 10.01.2012 в части привлечения к ответственности за неуплату налога за 2008 год в пределах установленного статьей 113 НК РФ срока.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2012 года по делу N А44-2832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А44-2832/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А44-2832/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород Ибора В.И. по доверенности от 03.07.2012 N 07, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Бароновой С.А. по доверенности от 21.03.2012, Ващишиной С.Б. по доверенности от 12.05.2012, Ларионовой Т.В. по доверенности от 31.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2012 года по делу N А44-2832/2012 (судья Духнов В.П.),
установил:
Отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2012 N 15-11/42.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Отдел в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают, что Инспекция неправомерно не уменьшила доходы на величину произведенных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности; Отделу не доведены лимиты на уплату налога на прибыль; срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год истек; ни налоговым органом, ни судом не изучен вопрос о возможности применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела, по результатам которой принято решение от 10.01.2012 N 15-11/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отдел привлечен к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога на прибыль) в виде штрафа в сумме 559 749 руб. 00 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 597 488 руб. 00 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 1 055 410 руб. 16 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы в связи с тем, что Отдел не учитывал доход в виде выручки, полученной по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.02.2012 N 5-08/01454, принятым по результатам рассмотрения жалобы Отдела, решение Инспекции от 10.01.2012 N 15-11/42 оставлено без изменения и утверждено.
Отдел не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный вывод суда Отделом не оспаривается. Однако Отдел считает, что его расходы на осуществление указанной деятельности превысили полученный доход, в связи с чем налоговая база не образовалась.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что расходы на осуществление спорной коммерческой деятельности произведены за счет бюджетных средств и за счет средств, полученных от указанной деятельности. Расходы, произведенные за счет средств, полученных от осуществления коммерческой деятельности, учтены Инспекцией при доначислении налога на прибыль. Данное обстоятельство Отделом также не оспаривается.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона расходы, произведенные за счет бюджетных средств, по общему правилу, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила и предложила уплатить налог на прибыль, пени и привлекла к ответственности за неуплату налога.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, как противоречащим материалам дела, о том, что ни налоговым органом, ни судом не изучен вопрос о возможности применения статей 112 и 114 НК РФ.
Размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Инспекция признала статус государственного учреждения налогоплательщика, факт привлечения к налоговой ответственности впервые.
Не может апелляционный суд также согласиться с доводом Отдела о пропуске срока привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год, поскольку в связи с наличием различной арбитражной практики по вопросу о начале течения срока привлечения к ответственности по статьям 120 и 122 НК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 27.09.2011 N 4234/11, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статьей 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, принимая во внимание, что сроком уплаты налога на прибыль за 2008 год является 28.03.2009, следует прийти к выводу о принятии налоговым органом решения от 10.01.2012 в части привлечения к ответственности за неуплату налога за 2008 год в пределах установленного статьей 113 НК РФ срока.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2012 года по делу N А44-2832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)