Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 года Дело N А12-32773/05-С21
Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат - Волжский", г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 13.09.2005 N 659/в в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 90212 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 875386 руб.;
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 18042 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 175077 руб.;
- - начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5917 руб.;
- - начисления пени за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 106716 руб.
Решением суда от 21.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 659/в от 13.09.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на общую сумму 363992 руб., в том числе:
- - 18042 руб. - за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;
- - 5584 руб. - в связи с невыполнением условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче дополнительных и измененных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;
- - 12766 руб. - в связи с невыполнением условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче дополнительных и измененных налоговых деклараций по единому социальному налогу.
По ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на сумму 175077 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Кроме того, доначислены к уплате:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 4752 руб.;
- - пени в сумме 745 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - налог на прибыль в сумме 90212 руб.;
- - пени в сумме 5917 руб. за неполную уплату налога на прибыль;
- - пени в сумме 106716 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
Этим же решением заявителю предписано удержать и перечислить в бюджет не полностью удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 875386 руб. с доходов, выплаченных налоговым агентом в сентябре - декабре с 2004 г.
Заявитель предъявил иск с оспариванием указанного решения налогового органа в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 90212 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 875386 руб.;
- - привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 18042 руб.;
- - привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 175077 руб.;
- - начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5917 руб.;
- - начисления пени за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 106716 руб.
При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения в части.
Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Одним из оспариваемых эпизодов является выплата налогоплательщиком своим работникам части заработной платы как компенсации за вредные и тяжелые условия труда, при этом использован документ ненормативного характера - результаты экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной Объединенной профсоюзной инспекцией труда "Российское объединение социальных технологий", что, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 875386 руб.
Между тем судом установлена правомерность в действиях налогоплательщика.
Так, Профсоюзной инспекцией труда "Российское объединение социальных технологий" была проведена независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников, результаты которой были оформлены соответствующим актом от 22.09.2004 N 20, которой выявлены вредные производственные факторы на рабочих местах. Представлением N 1 от 28.09.2004 заявителю было предложено включить в План мероприятий по улучшению условий и охраны труда установление компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
На основании дополнений и изменений к коллективному договору от 30.09.2004 на предприятии утвержден перечень рабочих мест с вредными условиями труда, на которых установлены повышенные размеры оплаты труда и компенсации, а затем издан Приказ об установлении выплат денежных компенсаций.
Судом правильно отмечено, что в условиях отсутствия утвержденного Правительством Российской Федерации перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников организации проведена Объединенной профсоюзной инспекцией труда в рамках полномочий, предусмотренных ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право самостоятельно производить экспертизу условий труда установлено ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19 и 20 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "Об основах труда в Российской Федерации".
Одним из важных полномочий профсоюзных инспекторов является их право самостоятельно проводить независимую экспертизу условий труда и безопасности работников.
Судом по данному эпизоду сделан правильный вывод о правомерном применении налогоплательщиком п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, касающегося освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц доходов физических лиц, связанных с компенсацией.
Доводы налогового органа в части того, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны следует относить к целевому финансированию, не основаны на норме закона.
Стоимость платы услуг по охране объектов является затратами по договору гражданско-правового характера.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик правомерно отнес на расходы стоимость оплаченных услуг вневедомственной охраны, в связи с чем налог на прибыль на сумму 90212 руб. им не занижен.
При сложившихся обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32773/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А12-32773/05-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2006 года Дело N А12-32773/05-С21
Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат - Волжский", г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 13.09.2005 N 659/в в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 90212 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 875386 руб.;
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 18042 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 175077 руб.;
- - начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5917 руб.;
- - начисления пени за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 106716 руб.
Решением суда от 21.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 659/в от 13.09.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на общую сумму 363992 руб., в том числе:
- - 18042 руб. - за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;
- - 5584 руб. - в связи с невыполнением условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче дополнительных и измененных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;
- - 12766 руб. - в связи с невыполнением условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче дополнительных и измененных налоговых деклараций по единому социальному налогу.
По ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на сумму 175077 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Кроме того, доначислены к уплате:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 4752 руб.;
- - пени в сумме 745 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - налог на прибыль в сумме 90212 руб.;
- - пени в сумме 5917 руб. за неполную уплату налога на прибыль;
- - пени в сумме 106716 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
Этим же решением заявителю предписано удержать и перечислить в бюджет не полностью удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 875386 руб. с доходов, выплаченных налоговым агентом в сентябре - декабре с 2004 г.
Заявитель предъявил иск с оспариванием указанного решения налогового органа в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 90212 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 875386 руб.;
- - привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 18042 руб.;
- - привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 175077 руб.;
- - начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5917 руб.;
- - начисления пени за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 106716 руб.
При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения в части.
Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Одним из оспариваемых эпизодов является выплата налогоплательщиком своим работникам части заработной платы как компенсации за вредные и тяжелые условия труда, при этом использован документ ненормативного характера - результаты экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной Объединенной профсоюзной инспекцией труда "Российское объединение социальных технологий", что, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 875386 руб.
Между тем судом установлена правомерность в действиях налогоплательщика.
Так, Профсоюзной инспекцией труда "Российское объединение социальных технологий" была проведена независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников, результаты которой были оформлены соответствующим актом от 22.09.2004 N 20, которой выявлены вредные производственные факторы на рабочих местах. Представлением N 1 от 28.09.2004 заявителю было предложено включить в План мероприятий по улучшению условий и охраны труда установление компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
На основании дополнений и изменений к коллективному договору от 30.09.2004 на предприятии утвержден перечень рабочих мест с вредными условиями труда, на которых установлены повышенные размеры оплаты труда и компенсации, а затем издан Приказ об установлении выплат денежных компенсаций.
Судом правильно отмечено, что в условиях отсутствия утвержденного Правительством Российской Федерации перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников организации проведена Объединенной профсоюзной инспекцией труда в рамках полномочий, предусмотренных ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право самостоятельно производить экспертизу условий труда установлено ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19 и 20 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "Об основах труда в Российской Федерации".
Одним из важных полномочий профсоюзных инспекторов является их право самостоятельно проводить независимую экспертизу условий труда и безопасности работников.
Судом по данному эпизоду сделан правильный вывод о правомерном применении налогоплательщиком п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, касающегося освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц доходов физических лиц, связанных с компенсацией.
Доводы налогового органа в части того, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны следует относить к целевому финансированию, не основаны на норме закона.
Стоимость платы услуг по охране объектов является затратами по договору гражданско-правового характера.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик правомерно отнес на расходы стоимость оплаченных услуг вневедомственной охраны, в связи с чем налог на прибыль на сумму 90212 руб. им не занижен.
При сложившихся обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32773/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)