Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гусева Л.М. по доверенности от 11.06.2008 N 03-09/06905, от общества с ограниченной ответственностью "Адонит" Бояринова С.А. по доверенности от 05.05.2008 N 01/5-2008, Дмитриевой Н.М. по доверенности от 05.05.2008 N 01/5-2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2008 года по делу N А05-4720/2008 (судья Сметанин К.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Адонит" (далее - Общество, ООО "Адонит") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным 07.06.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2008 N 09-19/10 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизодам исключения из состава расходов за 2005 год 8 564 408 руб., за 2006 год - 8 021 291 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год НДС в сумме 1 541 592 руб., за 2006 год - НДС в сумме 1 443 841 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующих пеней по эпизоду включения в состав налоговой базы по НДФЛ - 13 146 155 руб.
Решением суда от 8 июля 2008 года признано недействительным (не соответствующим налоговому законодательству) оспариваемое решение инспекции в части начисления ООО "Адонит" штрафа по статье 123 НК РФ, пеней, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного с физического лица НДФЛ по эпизоду включения в состав налоговой базы по НДФЛ 13 146 155 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований. Утверждает, что на законных основаниях уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы расходов по оплате транспортных услуг, оказанных юридическими лицами из г. Санкт-Петербурга по вывозу отсева горной породы с щебеночного завода в карьер, и предъявило налоговые вычеты по НДС, уплаченному данным организациям. Полагает, что на проверку представило все документы, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет. Ссылается на добросовестность Общества как налогоплательщика, которое не обязано отвечать за действия своих контрагентов. Указывает на нарушение судом норм материального права в части признания сделок по оказанию транспортных услуг совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность показаний свидетелей.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества инспекция просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей Общества и инспекции, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с сотрудником МО N 4 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
На основании акта проверки от 21.01.2008 N 09-19/1ДСП и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 12.02.2008 N 09-19/10) налоговый орган вынес решение от 12.03.2008 N 09-19/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с этим решением Обществу начислены налоги, в том числе НДС и налог на прибыль, пени за нарушение срока уплаты налогов. ООО "Адонит" указанным решением также привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ.
Налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделок по оказанию транспортных услуг фирмами из г. Санкт-Петербурга, которые совершены с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей и создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, направленной исключительно на увеличение расходов по оказанию таких услуг в целях налогообложения прибыли. В связи с фактическим непредоставлением транспортных услуг Общество неправомерно включило в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, суммы по выставленным указанными организациями счетам-фактурам. Существом сделок явилась не цель делового характера, а получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, в этой связи Общество признано недобросовестным налогоплательщиком.
По тем же основаниям налоговый орган начислил Обществу НДС за 2005 - 2006 годы, соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В решении инспекции (стр. 18 - 23) указано, что сделки по оказанию транспортных услуг по перевозке горной массы транспортом организаций из г. Санкт-Петербурга расцениваются как ничтожные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС; в счетах-фактурах содержатся недостоверные данные о фактическом местонахождении и руководителях "поставщиков".
Общество не согласно с указанным решением в этой части, поскольку полагает, что оно не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права в сфере экономической деятельности, в связи с этим обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который частично удовлетворил требования Общества.
Как установлено судом, пунктом 1.2 решения инспекции Обществу доначислен налог на прибыль, пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов затрат по оплате транспортных услуг в сумме 8 564 408 руб. по перевозке горной массы из карьера на щебеночный завод за 2005 год транспортными средствами зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге организаций: обществом с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ООО "Азурит"), обществом с ограниченной ответственностью "Росмарк" (далее - ООО "Росмарк"), обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), обществом с ограниченной ответственностью "Инертек" (далее - ООО "Инертек"), за 2006 год в сумме 8 021 291 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя"), обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПроф" (далее - ООО "ТехноПроф").
В пункте 4 решения инспекция указала на необоснованное списание Обществом на расчеты с бюджетом НДС за 2005 год в размере 1 541 592 руб., за 2006 год - 1 443 841 руб.
ООО "Адонит" (заказчик) заключены договоры оказания транспортных услуг по перевозке горной массы с исполнителями из г. Санкт-Петербурга: ООО "Росмарк" (договор от 11.06.2005 сроком действия до 31.12.2005, 2 транспортных единицы), ООО "Азурит" (договор от 11.06.2005 сроком действия до 31.12.2005, 2 транспортных единицы), ООО "Инертек" (договор от 01.08.2005 сроком действия до 31.12.2005, 1 единица транспортной техники), ООО "Омега" (договор от 01.09.2005 сроком действия до 31.12.2005, 1 единица транспортной техники), ООО "Империя" (договор от 01.05.2006 сроком действия до 31.12.2006, 6 транспортных единиц; договор от 01.06.2006 сроком действия до 30.06.2006, 8 транспортных единиц; договор от 01.07.2006 сроком действия до 31.07.2006, 9 транспортных единиц; договор от 01.08.2006 сроком действия до 31.08.2006, 10 транспортных единиц; договор от 01.09.2006 сроком действия до 30.09.2006, 2 транспортных единицы; договор от 01.10.2006 сроком действия до 31.10.2006, 10 транспортных единиц), ООО "ТехноПроф" (договор от 01.07.2006 сроком действия до 31.07.2006, 8 транспортных единиц; договор от 01.09.2006 сроком действия до 30.09.2006, 5 транспортных единиц).
По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербургу от 09.10.2007 N 19-09/014435ДСП, последнюю налоговую отчетность ООО "Азурит" представило за 2005 год, учредителем и руководителем является Диденко Т.А., по вызову представители налогоплательщика не явились, документы по требованию не представлены, расчетный счет организации закрыт 22.05.2006, недвижимое имущество и транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.
Как следует из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу от 04.08.2007 N 04-12/30967@, ООО "Росмарк" последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2005 года, расчетный счет организации закрыт 13.03.2006, транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.
В сообщении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу от 13.09.2007 N 06-03/01973ДСП разъяснено, что ООО "Омега" последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2006 года (расчет по НДС - за сентябрь 2006 года), генеральным директором является Косилов А.Г., документы по требованию не представлены, расчетный счет организации закрыт 20.10.2006, транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.
В сообщении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт-Петербургу от 14.09.2007 N 02/14585@ указано, что ООО "Инертек" последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2006 года, учредителем и генеральным директором является Смирнов В.А., расчетные счета организации закрыты, номер телефона не обслуживается, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.
На основании сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу от 26.07.2007 N 02-15/26087@ последнюю налоговую отчетность ООО "Империя" представило за 2006 год, учредителем и руководителем является Диденко Т.А., недвижимое имущество и транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.
По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу от 23.08.2007 N 04-02/05617@ последнюю налоговую отчетность ООО "ТехноПроф" представило за 1 квартал 2005 года, учредителем и генеральным директором является Лупанов В.Ю.
Из сообщения Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД России от 08.10.2007 N 56/28-1207 следует, что ООО "Азурит", ООО "Росмарк", ООО "Омега", ООО "Инертек", ООО "Империя", ООО "ТехноПроф" по адресам, указанным при регистрации юридического лица, не располагаются, установить фактические адреса указанных организаций не представилось возможным. Диденко Т.А. (учредитель и руководитель ООО "Азурит" и ООО "Империя") около 2 лет не проживает по последнему известному адресу в г. Санкт-Петербурге, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, фактическое местонахождение ее неизвестно. Косилов А.Г. (генеральный директор ООО "Омега") является генеральным директором еще 15 юридических лиц, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге, фактическое местонахождение его установить не представилось возможным. Смирнов В.А. (учредитель и руководитель ООО "Интертек") по данным архива органа ЗАГС умер 02.11.2005, по данным Единого государственного реестра юридических лиц он являлся также руководителем еще 145 юридических лиц, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге. Лупанов В.Ю. (учредитель и генеральный директор ООО "ТехноПроф") по последнему известному адресу в г. Санкт-Петербурге не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно, предпринимательской деятельностью никогда не занимался (со слов сына).
Согласно журналу учета горной массы в 2005 году перевезено из карьера 142 547 кубометров, в 2006 году - 155 272 кубометра. Данные сведения совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета по добыче полезных ископаемых (в 2005 - 147 369 кубометров, за 2006 - 163 024 кубометра).
На основании путевых листов объем горной породы, вывезенной транспортом ООО "Азурит", ООО "Росмарк", ООО "Омега", ООО "Инертек", ООО "Империя", ООО "ТехноПроф", составил 165 420 кубометров, в том числе 92 565 кубометров в 2005 году и 72 855 кубометров в 2006 году.
В журнале учета вывезенной горной массы водители и номера автомобилей, указанные в путевых листах, не значатся.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 главы 25 НК РФ указано, что в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Из статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование и адрес налогоплательщика (грузоотправителя) (пункт 5 статьи 169 НК РФ).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, приведенные нормы права требуют, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций - приобретение (принятия на учет) товаров и их фактическую оплату (включая сумму НДС).
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Судом первой инстанции правильно оценены представленные налоговым органом доказательства и сделан правомерный вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, а сделки по оказанию транспортных услуг с ООО "Азурит", ООО "Росмарк", ООО "Омега", ООО "Инертек", ООО "Империя", ООО "ТехноПроф" заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из показаний допрошенных в ходе проведения проверки налоговым органом с участием сотрудника МО N 4 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области Никитина А.Н. свидетелей Ивановой Г.П. (т. 1, л. 148; т. 2, л. 33), Ганичева А.Ю. (т. 1, л. 150), Кучиной В.Ф. (т. 1, л. 158), Спириной С.Н. (т. 1, л. 154), Артемук М.Ю. (т. 1, л. 133) судом установлено, что водители транспортных средств из г. Санкт-Петербурга не принимали участия в вывозе горной породы из карьера, первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, путевые листы, командировочные удостоверения сфальсифицированы работниками бухгалтерии Общества по указанию исполняющего обязанности генерального директора Жураковского В.А., контрольно-кассовая техника, на которой печатались чеки в подтверждение получения оплаты за услуги не могла принадлежать указанным организациям, фактически Общество не несло расходов по оплате указанных услуг, поскольку денежные средства по договорам займа, заключенным с Ершовым С.Э., Обществом не оприходовались, а Жураковским В.А. составлялись фиктивные авансовые отчеты, в столовой Общества иногородние водители не питались, в здании Общества комнат отдыха для приезжих не имеется, контрольно-кассовая техника в столовой отсутствует.
Показания свидетеля Богачкина А.В. (т. 5, л. 117 - 118) оценены судом первой инстанции правильно и они не опровергают выводы налогового органа.
Нарушений в составлении протоколов допросов свидетелей судом не выявлено.
Не доверять этим свидетелям у арбитражного суда оснований не имелось. Свидетели предупреждались об административной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы Общества в апелляционной жалобе об отсутствии задаваемых свидетелям вопросов относительно вывоза отсева горной массы, и соответственно, об отсутствии их пояснений по ним, опровергаются объяснениями свидетелей, изложенными в свободной форме, что указывает на имеющуюся у них возможность дать все необходимые письменные пояснения, однако дополнений к данным показаниям у свидетелей не имелось, что подтверждается их подписями под словами "С моих слов записано верно, мною прочитано".
Кроме того, количество рейсов - 33 063 и объемы перевезенной горной массы транспортными средствами фирм г. Санкт-Петербурга, указанные в представленном инспекцией апелляционному суду приложении N 4 к акту проверки инспекции, не могли остаться не замеченными для указанных выше свидетелей.
Ссылки на заинтересованность свидетелей в даче таких показаний, оказание на них давления подателем жалобы не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей Ершова С.Э. и Жураковского В.А., пришел к правомерному выводу о заинтересованности их в исходе дела, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, показания последнего, данные в заседании арбитражного суда (т. 5, л. 118), относительно использования транспорта из г. Санкт-Петербурга для вывоза отсева горной массы с территории завода в карьер только изредка в случае неисправности собственных автомашин, его применения для перевозки горной породы с карьера, противоречат первоначально данным им в ходе налоговой проверки показаниям в (т. 1, л. 160; т. 2, л. 25, 31).
Доводы подателя жалобы об оказании исполнителями транспортных услуг ООО "Азурит", ООО "Росмарк", ООО "Омега", ООО "Инертек", ООО "Империя", ООО "ТехноПроф" по вывозу отсева горной породы с территории щебеночного завода в карьер в целях рекультивации земель, а не по перевозке горной массы опровергаются и заключенными с ними договорами оказания транспортных услуг, в предмете которых указано на оказание услуг по вывозу горной массы (пункт 1.1 договоров). Изменений в данные договоры не вносилось. Представленные путевые листы содержат сведения о месте погрузки - "карьер" и наименовании груза - "горная масса", показания свидетелей также касаются только данного вида услуг. Нарушений налогового законодательства в отношении налогообложения деятельности по перевозке грузов с территории завода в карьер налоговый орган не устанавливал и Обществу не вменял.
Судом правильно отмечено, что в ходе проверки Общество не представило налоговому органу никаких первичных и учетных документов относительно количества вывезенного отсева горной породы. Следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность включала расходы по оплате услуг по транспортировке горной породы с карьера.
Правомерно судом не приняты во внимание доводы Общества о том, что расходы по оплате транспортных услуг (кроме 3 137 000 руб., перечисленных ООО "Империя"), не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль, и если принять эти расходы, то в любом случае финансовым результатом будет убыток. В разногласиях по акту проверки Общество утверждало, что фактические расходы, уменьшающие налоговую базу, составили в 2005 году 59 920 989 руб., в 2006 году - 23 956 611 руб. На странице 15 своего решения налоговый орган отметил, что Общество не представило к разногласиям по акту подтверждающих документов, в ходе налоговой проверки исследовались все первичные документы, которые соответствовали данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, отраженным в строке 020 (лист 02), то есть расходы Общества составили за 2005 год 51 996 559 руб., за 2006 год - 32 031 752 руб. (т. 5, л. 11, 24).
Предоставление в инспекцию в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела регистров учета расходов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 без подтверждающих первичных документов и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не могло явиться основанием для проведения повторной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в рамках данного дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2008 года по делу N А05-4720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4720/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А05-4720/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гусева Л.М. по доверенности от 11.06.2008 N 03-09/06905, от общества с ограниченной ответственностью "Адонит" Бояринова С.А. по доверенности от 05.05.2008 N 01/5-2008, Дмитриевой Н.М. по доверенности от 05.05.2008 N 01/5-2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2008 года по делу N А05-4720/2008 (судья Сметанин К.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адонит" (далее - Общество, ООО "Адонит") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным 07.06.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2008 N 09-19/10 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизодам исключения из состава расходов за 2005 год 8 564 408 руб., за 2006 год - 8 021 291 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год НДС в сумме 1 541 592 руб., за 2006 год - НДС в сумме 1 443 841 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующих пеней по эпизоду включения в состав налоговой базы по НДФЛ - 13 146 155 руб.
Решением суда от 8 июля 2008 года признано недействительным (не соответствующим налоговому законодательству) оспариваемое решение инспекции в части начисления ООО "Адонит" штрафа по статье 123 НК РФ, пеней, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного с физического лица НДФЛ по эпизоду включения в состав налоговой базы по НДФЛ 13 146 155 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований. Утверждает, что на законных основаниях уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы расходов по оплате транспортных услуг, оказанных юридическими лицами из г. Санкт-Петербурга по вывозу отсева горной породы с щебеночного завода в карьер, и предъявило налоговые вычеты по НДС, уплаченному данным организациям. Полагает, что на проверку представило все документы, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет. Ссылается на добросовестность Общества как налогоплательщика, которое не обязано отвечать за действия своих контрагентов. Указывает на нарушение судом норм материального права в части признания сделок по оказанию транспортных услуг совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность показаний свидетелей.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества инспекция просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей Общества и инспекции, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с сотрудником МО N 4 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
На основании акта проверки от 21.01.2008 N 09-19/1ДСП и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 12.02.2008 N 09-19/10) налоговый орган вынес решение от 12.03.2008 N 09-19/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с этим решением Обществу начислены налоги, в том числе НДС и налог на прибыль, пени за нарушение срока уплаты налогов. ООО "Адонит" указанным решением также привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ.
Налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделок по оказанию транспортных услуг фирмами из г. Санкт-Петербурга, которые совершены с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей и создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, направленной исключительно на увеличение расходов по оказанию таких услуг в целях налогообложения прибыли. В связи с фактическим непредоставлением транспортных услуг Общество неправомерно включило в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, суммы по выставленным указанными организациями счетам-фактурам. Существом сделок явилась не цель делового характера, а получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, в этой связи Общество признано недобросовестным налогоплательщиком.
По тем же основаниям налоговый орган начислил Обществу НДС за 2005 - 2006 годы, соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В решении инспекции (стр. 18 - 23) указано, что сделки по оказанию транспортных услуг по перевозке горной массы транспортом организаций из г. Санкт-Петербурга расцениваются как ничтожные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС; в счетах-фактурах содержатся недостоверные данные о фактическом местонахождении и руководителях "поставщиков".
Общество не согласно с указанным решением в этой части, поскольку полагает, что оно не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права в сфере экономической деятельности, в связи с этим обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который частично удовлетворил требования Общества.
Как установлено судом, пунктом 1.2 решения инспекции Обществу доначислен налог на прибыль, пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов затрат по оплате транспортных услуг в сумме 8 564 408 руб. по перевозке горной массы из карьера на щебеночный завод за 2005 год транспортными средствами зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге организаций: обществом с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ООО "Азурит"), обществом с ограниченной ответственностью "Росмарк" (далее - ООО "Росмарк"), обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), обществом с ограниченной ответственностью "Инертек" (далее - ООО "Инертек"), за 2006 год в сумме 8 021 291 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя"), обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПроф" (далее - ООО "ТехноПроф").
В пункте 4 решения инспекция указала на необоснованное списание Обществом на расчеты с бюджетом НДС за 2005 год в размере 1 541 592 руб., за 2006 год - 1 443 841 руб.
ООО "Адонит" (заказчик) заключены договоры оказания транспортных услуг по перевозке горной массы с исполнителями из г. Санкт-Петербурга: ООО "Росмарк" (договор от 11.06.2005 сроком действия до 31.12.2005, 2 транспортных единицы), ООО "Азурит" (договор от 11.06.2005 сроком действия до 31.12.2005, 2 транспортных единицы), ООО "Инертек" (договор от 01.08.2005 сроком действия до 31.12.2005, 1 единица транспортной техники), ООО "Омега" (договор от 01.09.2005 сроком действия до 31.12.2005, 1 единица транспортной техники), ООО "Империя" (договор от 01.05.2006 сроком действия до 31.12.2006, 6 транспортных единиц; договор от 01.06.2006 сроком действия до 30.06.2006, 8 транспортных единиц; договор от 01.07.2006 сроком действия до 31.07.2006, 9 транспортных единиц; договор от 01.08.2006 сроком действия до 31.08.2006, 10 транспортных единиц; договор от 01.09.2006 сроком действия до 30.09.2006, 2 транспортных единицы; договор от 01.10.2006 сроком действия до 31.10.2006, 10 транспортных единиц), ООО "ТехноПроф" (договор от 01.07.2006 сроком действия до 31.07.2006, 8 транспортных единиц; договор от 01.09.2006 сроком действия до 30.09.2006, 5 транспортных единиц).
По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербургу от 09.10.2007 N 19-09/014435ДСП, последнюю налоговую отчетность ООО "Азурит" представило за 2005 год, учредителем и руководителем является Диденко Т.А., по вызову представители налогоплательщика не явились, документы по требованию не представлены, расчетный счет организации закрыт 22.05.2006, недвижимое имущество и транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.
Как следует из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу от 04.08.2007 N 04-12/30967@, ООО "Росмарк" последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2005 года, расчетный счет организации закрыт 13.03.2006, транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.
В сообщении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу от 13.09.2007 N 06-03/01973ДСП разъяснено, что ООО "Омега" последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2006 года (расчет по НДС - за сентябрь 2006 года), генеральным директором является Косилов А.Г., документы по требованию не представлены, расчетный счет организации закрыт 20.10.2006, транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.
В сообщении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт-Петербургу от 14.09.2007 N 02/14585@ указано, что ООО "Инертек" последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2006 года, учредителем и генеральным директором является Смирнов В.А., расчетные счета организации закрыты, номер телефона не обслуживается, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.
На основании сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу от 26.07.2007 N 02-15/26087@ последнюю налоговую отчетность ООО "Империя" представило за 2006 год, учредителем и руководителем является Диденко Т.А., недвижимое имущество и транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.
По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу от 23.08.2007 N 04-02/05617@ последнюю налоговую отчетность ООО "ТехноПроф" представило за 1 квартал 2005 года, учредителем и генеральным директором является Лупанов В.Ю.
Из сообщения Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД России от 08.10.2007 N 56/28-1207 следует, что ООО "Азурит", ООО "Росмарк", ООО "Омега", ООО "Инертек", ООО "Империя", ООО "ТехноПроф" по адресам, указанным при регистрации юридического лица, не располагаются, установить фактические адреса указанных организаций не представилось возможным. Диденко Т.А. (учредитель и руководитель ООО "Азурит" и ООО "Империя") около 2 лет не проживает по последнему известному адресу в г. Санкт-Петербурге, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, фактическое местонахождение ее неизвестно. Косилов А.Г. (генеральный директор ООО "Омега") является генеральным директором еще 15 юридических лиц, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге, фактическое местонахождение его установить не представилось возможным. Смирнов В.А. (учредитель и руководитель ООО "Интертек") по данным архива органа ЗАГС умер 02.11.2005, по данным Единого государственного реестра юридических лиц он являлся также руководителем еще 145 юридических лиц, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге. Лупанов В.Ю. (учредитель и генеральный директор ООО "ТехноПроф") по последнему известному адресу в г. Санкт-Петербурге не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно, предпринимательской деятельностью никогда не занимался (со слов сына).
Согласно журналу учета горной массы в 2005 году перевезено из карьера 142 547 кубометров, в 2006 году - 155 272 кубометра. Данные сведения совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета по добыче полезных ископаемых (в 2005 - 147 369 кубометров, за 2006 - 163 024 кубометра).
На основании путевых листов объем горной породы, вывезенной транспортом ООО "Азурит", ООО "Росмарк", ООО "Омега", ООО "Инертек", ООО "Империя", ООО "ТехноПроф", составил 165 420 кубометров, в том числе 92 565 кубометров в 2005 году и 72 855 кубометров в 2006 году.
В журнале учета вывезенной горной массы водители и номера автомобилей, указанные в путевых листах, не значатся.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 главы 25 НК РФ указано, что в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Из статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование и адрес налогоплательщика (грузоотправителя) (пункт 5 статьи 169 НК РФ).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, приведенные нормы права требуют, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций - приобретение (принятия на учет) товаров и их фактическую оплату (включая сумму НДС).
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Судом первой инстанции правильно оценены представленные налоговым органом доказательства и сделан правомерный вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, а сделки по оказанию транспортных услуг с ООО "Азурит", ООО "Росмарк", ООО "Омега", ООО "Инертек", ООО "Империя", ООО "ТехноПроф" заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из показаний допрошенных в ходе проведения проверки налоговым органом с участием сотрудника МО N 4 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области Никитина А.Н. свидетелей Ивановой Г.П. (т. 1, л. 148; т. 2, л. 33), Ганичева А.Ю. (т. 1, л. 150), Кучиной В.Ф. (т. 1, л. 158), Спириной С.Н. (т. 1, л. 154), Артемук М.Ю. (т. 1, л. 133) судом установлено, что водители транспортных средств из г. Санкт-Петербурга не принимали участия в вывозе горной породы из карьера, первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, путевые листы, командировочные удостоверения сфальсифицированы работниками бухгалтерии Общества по указанию исполняющего обязанности генерального директора Жураковского В.А., контрольно-кассовая техника, на которой печатались чеки в подтверждение получения оплаты за услуги не могла принадлежать указанным организациям, фактически Общество не несло расходов по оплате указанных услуг, поскольку денежные средства по договорам займа, заключенным с Ершовым С.Э., Обществом не оприходовались, а Жураковским В.А. составлялись фиктивные авансовые отчеты, в столовой Общества иногородние водители не питались, в здании Общества комнат отдыха для приезжих не имеется, контрольно-кассовая техника в столовой отсутствует.
Показания свидетеля Богачкина А.В. (т. 5, л. 117 - 118) оценены судом первой инстанции правильно и они не опровергают выводы налогового органа.
Нарушений в составлении протоколов допросов свидетелей судом не выявлено.
Не доверять этим свидетелям у арбитражного суда оснований не имелось. Свидетели предупреждались об административной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы Общества в апелляционной жалобе об отсутствии задаваемых свидетелям вопросов относительно вывоза отсева горной массы, и соответственно, об отсутствии их пояснений по ним, опровергаются объяснениями свидетелей, изложенными в свободной форме, что указывает на имеющуюся у них возможность дать все необходимые письменные пояснения, однако дополнений к данным показаниям у свидетелей не имелось, что подтверждается их подписями под словами "С моих слов записано верно, мною прочитано".
Кроме того, количество рейсов - 33 063 и объемы перевезенной горной массы транспортными средствами фирм г. Санкт-Петербурга, указанные в представленном инспекцией апелляционному суду приложении N 4 к акту проверки инспекции, не могли остаться не замеченными для указанных выше свидетелей.
Ссылки на заинтересованность свидетелей в даче таких показаний, оказание на них давления подателем жалобы не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей Ершова С.Э. и Жураковского В.А., пришел к правомерному выводу о заинтересованности их в исходе дела, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, показания последнего, данные в заседании арбитражного суда (т. 5, л. 118), относительно использования транспорта из г. Санкт-Петербурга для вывоза отсева горной массы с территории завода в карьер только изредка в случае неисправности собственных автомашин, его применения для перевозки горной породы с карьера, противоречат первоначально данным им в ходе налоговой проверки показаниям в (т. 1, л. 160; т. 2, л. 25, 31).
Доводы подателя жалобы об оказании исполнителями транспортных услуг ООО "Азурит", ООО "Росмарк", ООО "Омега", ООО "Инертек", ООО "Империя", ООО "ТехноПроф" по вывозу отсева горной породы с территории щебеночного завода в карьер в целях рекультивации земель, а не по перевозке горной массы опровергаются и заключенными с ними договорами оказания транспортных услуг, в предмете которых указано на оказание услуг по вывозу горной массы (пункт 1.1 договоров). Изменений в данные договоры не вносилось. Представленные путевые листы содержат сведения о месте погрузки - "карьер" и наименовании груза - "горная масса", показания свидетелей также касаются только данного вида услуг. Нарушений налогового законодательства в отношении налогообложения деятельности по перевозке грузов с территории завода в карьер налоговый орган не устанавливал и Обществу не вменял.
Судом правильно отмечено, что в ходе проверки Общество не представило налоговому органу никаких первичных и учетных документов относительно количества вывезенного отсева горной породы. Следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность включала расходы по оплате услуг по транспортировке горной породы с карьера.
Правомерно судом не приняты во внимание доводы Общества о том, что расходы по оплате транспортных услуг (кроме 3 137 000 руб., перечисленных ООО "Империя"), не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль, и если принять эти расходы, то в любом случае финансовым результатом будет убыток. В разногласиях по акту проверки Общество утверждало, что фактические расходы, уменьшающие налоговую базу, составили в 2005 году 59 920 989 руб., в 2006 году - 23 956 611 руб. На странице 15 своего решения налоговый орган отметил, что Общество не представило к разногласиям по акту подтверждающих документов, в ходе налоговой проверки исследовались все первичные документы, которые соответствовали данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, отраженным в строке 020 (лист 02), то есть расходы Общества составили за 2005 год 51 996 559 руб., за 2006 год - 32 031 752 руб. (т. 5, л. 11, 24).
Предоставление в инспекцию в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела регистров учета расходов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 без подтверждающих первичных документов и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не могло явиться основанием для проведения повторной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в рамках данного дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2008 года по делу N А05-4720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)