Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-9307/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговой компании "НЭКСТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 18-09/83 от 13.10.2009, с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ООО "УМиАТ") (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Алабужевой И.Р., по доверенности от 20.02.2008,
от инспекции: Беспечанского П.А, по доверенности от 24.12.2009, Цуленковой Е.А., по доверенности от 11.01.2010,
от третьего лица: Руденко Л.В., по доверенности от 29.09.2008,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "НЭКСТ" - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 18-09/83 от 13.10.2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ООО "УМиАТ").
Суд первой инстанции решением от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года в размере 340657 руб., и доначислении налогов по общей системе налогообложения за 4 квартал 2007 года, в связи с превышением, по выводу инспекции, налогоплательщиком за 9 месяцев 2007 года размера доходов, тем самым в связи с несоответствием требованиям п. 3 ст. 346.12 НК РФ, и с продолжением применения с 01.10.2007 упрощенной системы налогообложения, тогда как право на ее применение утрачено в связи с неотнесением к доходам выручки, полученной от ОАО "РЖД" за ремонт вокзала ст. Куэнга Сретенского района Читинской области. Суд первой инстанции признал, что к доходу заявителя за 2007, 2008 годы можно отнести лишь размер комиссионного вознаграждения, а не всю сумму денежных средств, поступивших в рамках исполнения договора комиссии с третьим лицом. Довод налогового органа о том, что договор комиссии N 4 от 24.05.2007 не исполнялся сторонами, суд признал не нашедшим своего подтверждения.
Инспекция, не согласившись с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, в частности, что акты формы КС-2 свидетельствуют об исполнении договоров подряда и субподряда, что не требуется при комиссионных отношениях. О неисполнении договора комиссии свидетельствует и непредставление отчета комиссионера.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители заявителя и третьего лица апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога за 2006 - 2008 годы, налога на доходы физических лиц за 2006 - 31.03.2009, по результатам которой 11.08.2009 составлен акт выездной налоговой проверки и 13.10.2009 с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.11.2009 N 2.13-20/513-ЮЛ/12327 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, ООО ПТК "НЭКСТ" обжаловало их в судебном порядке.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у заявителя являются доходы.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, следующие.
Как установлено материалами проверки, заявителем с 01.10.2007 допущено несоответствие требованиям, установленным п. 4 ст. 346.13 НК РФ и п. 3 ст. 346.12 НК РФ - доходы за 2007 год превысили 28096240 руб. и составили 37269562 руб., средняя численность работников превысила 100 человек.
Налогоплательщик при несоответствии требованиям продолжает применять упрощенную систему налогообложения, тогда как право на ее применение утрачено с 01.10.2007.
По данным налогоплательщика налоговая база за 2007 год составила 24557699 руб. (за 1 квартал 5534978 руб., за 6 месяцев 12470528 руб., за 9 месяцев 17010042 руб.). При проверке правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения установлено, что фактически доходы за 9 месяцев 2007 года составили 22687659 руб.
В нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ, ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком не отнесена к доходам за 9 месяцев 2007 года выручка, полученная от ОАО "РЖД" по договору N 2а-нэкст/270607-1063 от 19.06.2007 за ремонт вокзала станции Куэнга Сретенского района Читинской области, в сумме 5677617 руб. Документами, подтверждающими нарушение, являются выписка банка, акт снятия показателей выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, налоговые декларация за 2007 год, книга учета доходов и расходов за 2007 год, договор N 2а-нэкст/270607-1063 от 19.06.2007 с ОАО "РЖД", счет-фактура N 26 от 30.08.2007 и акт выполненных работ N 1 от 24.08.2007 на сумму 699588,14 руб., в том числе НДС 1021971 руб.
В результате занижения налоговой базы на сумму 5677617 руб. неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года составила 340657 руб.
В нарушение ст. 346.15 НК РФ, п. 1 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщиком не отнесена к доходам за 4 квартал 2007 года выручка, полученная от ОАО "РЖД" по договору N 2А-НЭКСТ/270607-1063 от 19.06.2007 за ремонт вокзала станции Куэнга Сретенского района Читинской области в сумме 7034246 руб. Документами, подтверждающими нарушение, являются счет-фактура N 175 от 30.11.2007 и акт выполненных работ N 2 от 30.11.2007 на сумму 8300410 руб., в том числе НДС 1266164 руб.
По данным выездной налоговой проверки доходы за 2007 год составили 37269562 руб. Налогоплательщиком с 01.10.2007 допущено несоответствие требованиям, установленным п. 4 ст. 346.13 НК РФ - доходы по итогам отчетного периода превысили 28096240 руб. В нарушение п. 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, заявитель при допущении несоответствия требованиям, установленными ст. 346.1 НК РФ продолжает применять упрощенную систему налогообложения, тогда как право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено с 01.10.2007. В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисляются пени в сумме 53121,18 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу им сделан правомерный вывод о том, что к доходу заявителя за 2007, 2008 годы можно отнести лишь размер комиссионного вознаграждения, а не всю сумму денежных средств, поступивших в рамках исполнения договора комиссии с третьим лицом.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, следующие.
В соответствии с п. 9 ст. 251 НК РФ не относятся к доходам при определении налогооблагаемой базы доходы, полученные в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
С учетом данных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к доходу заявителя за 2007, 2008 годы можно отнести лишь размер комиссионного вознаграждения, а не всю сумму денежных средств, поступивших на счет в рамках исполнения договора комиссии.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и третьим лицом возникли из договора комиссии N 4 от 24 мая 2007 года, в соответствии с которыми заявитель обязался по поручению третьего лица за вознаграждение совершить для комитента (третьего лица) от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок, направленных на принятие обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту и строительству зданий от заказчика - ОАО "РЖД" в Сретенском районе Читинской области по цене не ниже 30 миллионов рублей, в том числе НДС 18%, и в срок, определенный сторонами договора при заключении соответствующего договора с заказчиком.
Комиссионер обязуется совершить работы подписанием соответствующего договора с заказчиком представлением последнему необходимой отчетной документации, получением денежных средств по заключенному с заказчиком договору.
За выполнение услуг по договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2% от цены, согласованной с заказчиком.
Комиссионер обязуется заключить от своего имени договор с заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству зданий для заказчика ОАО "РЖД".
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1011 названного Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 Кодекса (Комиссия). То есть законодателем предусмотрена возможность заключения агентского договора по варианту поручения или по варианту комиссии.
В договоре комиссии стороны фактически определили, что третье лицо поручает, а заявитель выполняет от имени ООО "УМиАТ" определенные юридические и фактические действия. К фактическим действиям отнесены представление заказчику необходимой отчетной документации, получение от заказчика денежных средств за выполненные работы.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом характер оказанных услуг устанавливается не из названия гражданско-правового договора, а из их существа, отраженного в первичных документах.
Таким образом, между заявителем и третьим лицом заключен агентский договор по варианту комиссии, что не противоречит ГК РФ.
В целях исполнения обязательств по договору комиссии 19 июня 2006 года заявитель заключил с заказчиком ОАО "РЖД" договор N 2А-НЭКСТ/270607-1063 на капитальный ремонт вокзала на станции Куэнга Сретенского района Читинской области стоимостью 29282970 руб. + НДС 18% в размере 5270934 руб., всего на сумму 34553904 руб.
Согласно договору оплата работ производится на основании счета-фактуры исполнителя после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.
В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО ПТК "НЭКСТ" и ОАО "РЖД", счета, счета-фактуры заявителя, выставленные ОАО "РЖД", платежные поручения ОАО "РЖД" (т. 3, л.д. 18 - 20, 26 - 29, 32 - 34, 36, 39 - 42, 46 - 48, 50, 52, 55), свидетельствующие о выполнении заявителем обязательств по договору комиссии с третьим лицом (выполнение юридических и фактических действий).
Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору комиссии 19 июня 2007 года заявитель заключил с третьим лицом договор субподряда на капитальный ремонт вокзала на станции Куэнга Сретенского района Читинской области стоимостью 29282970 руб. + НДС 18% в размере 5270934 руб., всего на сумму 34553904 руб.
Таким образом, договором субподряда предусмотрено выполнение работ по ремонту вокзала третьим лицом.
Согласно договору оплата работ производится на основании счета-фактуры субподрядчика (третьего лица) после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.
В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-3, подписанные ООО ПТК "НЭКСТ" и ООО "УМиАТ", счета-фактуры третьего лица, выставленные ООО ПТК "НЭКСТ" (т. 3), свидетельствующие о фактическом выполнении работ третьим лицом.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание и иные документы (налоговая отчетность ООО "УМиАТ"; справка ООО "УМиАТ" о том, что данная организация действительно осуществляла ремонтно-строительные работы на ст. Куэнга в полном объеме, и расчет производился через заявителя; отчет о расходе основных материалов на строительство по ст. Куэнга за сентябрь, ноябрь 2007 года, акт об использовании кабеля от 17.12.2007, акт о списании инвентаря по ст. Куэнга от 17.12.2007, приказ о назначении ответственных лиц N 47 от 01.08.2007, акт на списание малоценных предметов N 2 от 15.12.2007, журнал бетонных работ, акт на освидетельствование скрытых работ от 03.09.2007, где в графе представитель лица, осуществляющего строительство, указан главный инженер ООО "УМиАТ" Сухоцкий Ю.П.). Суд в обоснование своих выводов также сослался на анализ платежных документов, из которых видно, что поступившие денежные средства в полном объеме с соблюдением сроков на перечисление, указанных в договоре комиссии, были перечислены ООО "УМиАТ".
У заявителя, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют условия, необходимые для исполнения договора подряда с ОАО "РЖД" (основные средства, транспорт, работники). Между тем такие условия, в том числе наличие лицензии, имелись у третьего лица.
При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об исполнении договоров подряда и субподряда и фактическом неисполнении договора комиссии.
Исполнение договора комиссии подтверждается получением заявителем комиссионного вознаграждения, отчетом комиссионера перед комитентом, уведомлением о принятии и согласовании отчета, сопроводительным письмом, приобщенными к материалам дела апелляционным судом по ходатайству заявителя на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы.
С выводами суда первой инстанции о численности работников налоговый орган согласен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-9307/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-9307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А78-9307/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А78-9307/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-9307/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговой компании "НЭКСТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 18-09/83 от 13.10.2009, с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ООО "УМиАТ") (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Алабужевой И.Р., по доверенности от 20.02.2008,
от инспекции: Беспечанского П.А, по доверенности от 24.12.2009, Цуленковой Е.А., по доверенности от 11.01.2010,
от третьего лица: Руденко Л.В., по доверенности от 29.09.2008,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "НЭКСТ" - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 18-09/83 от 13.10.2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ООО "УМиАТ").
Суд первой инстанции решением от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года в размере 340657 руб., и доначислении налогов по общей системе налогообложения за 4 квартал 2007 года, в связи с превышением, по выводу инспекции, налогоплательщиком за 9 месяцев 2007 года размера доходов, тем самым в связи с несоответствием требованиям п. 3 ст. 346.12 НК РФ, и с продолжением применения с 01.10.2007 упрощенной системы налогообложения, тогда как право на ее применение утрачено в связи с неотнесением к доходам выручки, полученной от ОАО "РЖД" за ремонт вокзала ст. Куэнга Сретенского района Читинской области. Суд первой инстанции признал, что к доходу заявителя за 2007, 2008 годы можно отнести лишь размер комиссионного вознаграждения, а не всю сумму денежных средств, поступивших в рамках исполнения договора комиссии с третьим лицом. Довод налогового органа о том, что договор комиссии N 4 от 24.05.2007 не исполнялся сторонами, суд признал не нашедшим своего подтверждения.
Инспекция, не согласившись с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, в частности, что акты формы КС-2 свидетельствуют об исполнении договоров подряда и субподряда, что не требуется при комиссионных отношениях. О неисполнении договора комиссии свидетельствует и непредставление отчета комиссионера.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители заявителя и третьего лица апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога за 2006 - 2008 годы, налога на доходы физических лиц за 2006 - 31.03.2009, по результатам которой 11.08.2009 составлен акт выездной налоговой проверки и 13.10.2009 с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.11.2009 N 2.13-20/513-ЮЛ/12327 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, ООО ПТК "НЭКСТ" обжаловало их в судебном порядке.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у заявителя являются доходы.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, следующие.
Как установлено материалами проверки, заявителем с 01.10.2007 допущено несоответствие требованиям, установленным п. 4 ст. 346.13 НК РФ и п. 3 ст. 346.12 НК РФ - доходы за 2007 год превысили 28096240 руб. и составили 37269562 руб., средняя численность работников превысила 100 человек.
Налогоплательщик при несоответствии требованиям продолжает применять упрощенную систему налогообложения, тогда как право на ее применение утрачено с 01.10.2007.
По данным налогоплательщика налоговая база за 2007 год составила 24557699 руб. (за 1 квартал 5534978 руб., за 6 месяцев 12470528 руб., за 9 месяцев 17010042 руб.). При проверке правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения установлено, что фактически доходы за 9 месяцев 2007 года составили 22687659 руб.
В нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ, ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком не отнесена к доходам за 9 месяцев 2007 года выручка, полученная от ОАО "РЖД" по договору N 2а-нэкст/270607-1063 от 19.06.2007 за ремонт вокзала станции Куэнга Сретенского района Читинской области, в сумме 5677617 руб. Документами, подтверждающими нарушение, являются выписка банка, акт снятия показателей выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, налоговые декларация за 2007 год, книга учета доходов и расходов за 2007 год, договор N 2а-нэкст/270607-1063 от 19.06.2007 с ОАО "РЖД", счет-фактура N 26 от 30.08.2007 и акт выполненных работ N 1 от 24.08.2007 на сумму 699588,14 руб., в том числе НДС 1021971 руб.
В результате занижения налоговой базы на сумму 5677617 руб. неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года составила 340657 руб.
В нарушение ст. 346.15 НК РФ, п. 1 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщиком не отнесена к доходам за 4 квартал 2007 года выручка, полученная от ОАО "РЖД" по договору N 2А-НЭКСТ/270607-1063 от 19.06.2007 за ремонт вокзала станции Куэнга Сретенского района Читинской области в сумме 7034246 руб. Документами, подтверждающими нарушение, являются счет-фактура N 175 от 30.11.2007 и акт выполненных работ N 2 от 30.11.2007 на сумму 8300410 руб., в том числе НДС 1266164 руб.
По данным выездной налоговой проверки доходы за 2007 год составили 37269562 руб. Налогоплательщиком с 01.10.2007 допущено несоответствие требованиям, установленным п. 4 ст. 346.13 НК РФ - доходы по итогам отчетного периода превысили 28096240 руб. В нарушение п. 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, заявитель при допущении несоответствия требованиям, установленными ст. 346.1 НК РФ продолжает применять упрощенную систему налогообложения, тогда как право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено с 01.10.2007. В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисляются пени в сумме 53121,18 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу им сделан правомерный вывод о том, что к доходу заявителя за 2007, 2008 годы можно отнести лишь размер комиссионного вознаграждения, а не всю сумму денежных средств, поступивших в рамках исполнения договора комиссии с третьим лицом.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, следующие.
В соответствии с п. 9 ст. 251 НК РФ не относятся к доходам при определении налогооблагаемой базы доходы, полученные в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
С учетом данных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к доходу заявителя за 2007, 2008 годы можно отнести лишь размер комиссионного вознаграждения, а не всю сумму денежных средств, поступивших на счет в рамках исполнения договора комиссии.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и третьим лицом возникли из договора комиссии N 4 от 24 мая 2007 года, в соответствии с которыми заявитель обязался по поручению третьего лица за вознаграждение совершить для комитента (третьего лица) от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок, направленных на принятие обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту и строительству зданий от заказчика - ОАО "РЖД" в Сретенском районе Читинской области по цене не ниже 30 миллионов рублей, в том числе НДС 18%, и в срок, определенный сторонами договора при заключении соответствующего договора с заказчиком.
Комиссионер обязуется совершить работы подписанием соответствующего договора с заказчиком представлением последнему необходимой отчетной документации, получением денежных средств по заключенному с заказчиком договору.
За выполнение услуг по договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2% от цены, согласованной с заказчиком.
Комиссионер обязуется заключить от своего имени договор с заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству зданий для заказчика ОАО "РЖД".
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1011 названного Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 Кодекса (Комиссия). То есть законодателем предусмотрена возможность заключения агентского договора по варианту поручения или по варианту комиссии.
В договоре комиссии стороны фактически определили, что третье лицо поручает, а заявитель выполняет от имени ООО "УМиАТ" определенные юридические и фактические действия. К фактическим действиям отнесены представление заказчику необходимой отчетной документации, получение от заказчика денежных средств за выполненные работы.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом характер оказанных услуг устанавливается не из названия гражданско-правового договора, а из их существа, отраженного в первичных документах.
Таким образом, между заявителем и третьим лицом заключен агентский договор по варианту комиссии, что не противоречит ГК РФ.
В целях исполнения обязательств по договору комиссии 19 июня 2006 года заявитель заключил с заказчиком ОАО "РЖД" договор N 2А-НЭКСТ/270607-1063 на капитальный ремонт вокзала на станции Куэнга Сретенского района Читинской области стоимостью 29282970 руб. + НДС 18% в размере 5270934 руб., всего на сумму 34553904 руб.
Согласно договору оплата работ производится на основании счета-фактуры исполнителя после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.
В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО ПТК "НЭКСТ" и ОАО "РЖД", счета, счета-фактуры заявителя, выставленные ОАО "РЖД", платежные поручения ОАО "РЖД" (т. 3, л.д. 18 - 20, 26 - 29, 32 - 34, 36, 39 - 42, 46 - 48, 50, 52, 55), свидетельствующие о выполнении заявителем обязательств по договору комиссии с третьим лицом (выполнение юридических и фактических действий).
Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору комиссии 19 июня 2007 года заявитель заключил с третьим лицом договор субподряда на капитальный ремонт вокзала на станции Куэнга Сретенского района Читинской области стоимостью 29282970 руб. + НДС 18% в размере 5270934 руб., всего на сумму 34553904 руб.
Таким образом, договором субподряда предусмотрено выполнение работ по ремонту вокзала третьим лицом.
Согласно договору оплата работ производится на основании счета-фактуры субподрядчика (третьего лица) после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.
В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-3, подписанные ООО ПТК "НЭКСТ" и ООО "УМиАТ", счета-фактуры третьего лица, выставленные ООО ПТК "НЭКСТ" (т. 3), свидетельствующие о фактическом выполнении работ третьим лицом.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание и иные документы (налоговая отчетность ООО "УМиАТ"; справка ООО "УМиАТ" о том, что данная организация действительно осуществляла ремонтно-строительные работы на ст. Куэнга в полном объеме, и расчет производился через заявителя; отчет о расходе основных материалов на строительство по ст. Куэнга за сентябрь, ноябрь 2007 года, акт об использовании кабеля от 17.12.2007, акт о списании инвентаря по ст. Куэнга от 17.12.2007, приказ о назначении ответственных лиц N 47 от 01.08.2007, акт на списание малоценных предметов N 2 от 15.12.2007, журнал бетонных работ, акт на освидетельствование скрытых работ от 03.09.2007, где в графе представитель лица, осуществляющего строительство, указан главный инженер ООО "УМиАТ" Сухоцкий Ю.П.). Суд в обоснование своих выводов также сослался на анализ платежных документов, из которых видно, что поступившие денежные средства в полном объеме с соблюдением сроков на перечисление, указанных в договоре комиссии, были перечислены ООО "УМиАТ".
У заявителя, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют условия, необходимые для исполнения договора подряда с ОАО "РЖД" (основные средства, транспорт, работники). Между тем такие условия, в том числе наличие лицензии, имелись у третьего лица.
При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об исполнении договоров подряда и субподряда и фактическом неисполнении договора комиссии.
Исполнение договора комиссии подтверждается получением заявителем комиссионного вознаграждения, отчетом комиссионера перед комитентом, уведомлением о принятии и согласовании отчета, сопроводительным письмом, приобщенными к материалам дела апелляционным судом по ходатайству заявителя на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы.
С выводами суда первой инстанции о численности работников налоговый орган согласен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-9307/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-9307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)