Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2004 года Дело N Ф04/718-117/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лесстройторг" на решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003 по делу N 45-4175/03-СА12/217 по иску Багаева В.А., Сычевой Л.А., Буркаевой М.В., Бузмаковой Г.А., Пархоменко Л.С., Дувакина М.Ю., Кононенко М.А., Сухоруковой И.М., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Тюленевой М.К., Салиховой С.А. к ЗАО "Лесстройторг" и третьим лицам с самостоятельными требованиями: Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.К., Ощепковой Н.Б., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселеву С.Л., Булыгину В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылеву Ю.М., Каплан М.В., Герасимову А.М., Каримову Г.А. - о признании решений годового общего собрания и решений наблюдательного совета ЗАО "Лесстройторг" недействительными,
Багаев В.А., Сычева Л.А., Буркаева М.В., Бузмакова Г.А., Пархоменко Л.С., Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Сухорукова И.М., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Тюленева М.К., Салихова обратились в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Лесстройторг", третьим лицам с самостоятельными требованиями: Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.К., Ощепковой Н.Б., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселеву С.Л., Булыгину В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылеву Ю.М., Каплан М.В., Герасимову А.М., Каримову Г.А. - о признании недействительными решений годового общего собрания от 15.11.2001 и решений наблюдательного совета ЗАО "Лесстройторг" от 15.11.2001 об избрании генеральным директором Анохова В.Г.
Исковые требования мотивированы нарушением прав и интересов заявителей как акционеров Общества и положений статей 52, 58, 72 ФЗ "Об акционерных обществах". Приведены доводы об отсутствии на общем собрании кворума, поскольку решением Железнодорожного суда общей юрисдикции от 21.09.2001 по делу N 2-1043 признаны недействительными результаты эмиссии акций ЗАО "Лесстройторг" в количестве 400 шт. от 04.05.2000, ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций и номинальной стоимости, соответствующих первоначальному количеству размещенных среди акционеров акций в количестве 800 штук. Заявители полагают незаконным участие в собрании акционера Гигина С.М., купившего у Общества 376 обыкновенных акций, и приобретение Обществом 376 акций, размещенных между Багаевым В.А., Сычевой Л.А., Буркаевым М.В., Бузмаковой Г.А., Пархоменко Л.С., Петровой С.В., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселевым С.Л., Булыгиным В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылевым Ю.М., Каплан М.В., Герасимовым А.М., Каримовым Г.А., Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.Б., Ощепковой Н.Б.
Возражая по иску, ответчик указал, что истцы, кроме Дувакина М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салиховой С.А., не являются акционерами. Незаконность приобретения Гигиным С.М. 376 акций решением суда общей юрисдикции не установлена. Считает, что на подачу заявления пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности. Полагает, что заявители неправомерно ссылаются на незаконность собрания на основании решения Железнодорожного суда общей юрисдикции от 21.09.2001 по делу N 2-1043, поскольку упомянутым решением восстановлены права десяти акционеров на 24 акции.
Решением от 30.07.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, исковые требования удовлетворены. Принимая судебные решения, суд исходил из представленных доказательств, посчитав, что права заявителей на оспаривание решений Общества подтверждены списком акционеров от 10.12.1992, составленным на момент учреждения и регистрации ЗАО "Лесстройторг". Сославшись на пояснения Мельниковой Н.В. и Дувакина М.Ю., суд сделал вывод, что с момента учреждения Общества никаких операций и сделок с акциями заявителями не производилось. На основе решения суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N, зарегистрированного Новосибирским РО ФКЦБ России 04.05.2000, сделал вывод о незаконном изъятии ЗАО "Лесстройторг" принадлежащих акционерам 400 ед. акций после проведения эмиссии второго выпуска акций. Учитывая положения пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу об отсутствии на собрании 15.11.2001 кворума, поскольку в нем не принимали участия акционеры, обладающие в совокупности 592 размещенными голосующими акциями, и о незаконности решений собрания по вопросу избрания членов наблюдательного совета и незаконности решения наблюдательного совета в части избрания генеральным директором Анохова В.Г., о незаконном участии в собрании акционера Гигина С.М. Сослался на то, что о нарушении прав акционерам стало известно только в 2003 году.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Лесстройторг", которое, указывая на нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, просит судебные акты отменить, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств. Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку решению суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043, поскольку на то, что на основании этого решения восстановлены права десяти акционеров: Берлизовой Л.С., Качалкина П.П., Моргун В.А., Сафеуллина А.А., Ярлыкова С.В., Кошелевой В.А., Веселкина О.А., Каргина С.В., Веселкина В.А., Пилина А.А. - на 24 акции. Суд общей юрисдикции не решал прав по остальным 376 акциям из 400. Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии на собрании кворума считает неверным. Свое право на обжалование решений Общества заявители не подтвердили, представив суду неотносимые доказательства. Суд не учел, что только Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салихова С.А., являясь акционерами Общества на дату проведения собрания, вправе были оспорить решения собраний, однако, суд не проверил прав на акции умершего акционера Шиф А.Г. и обстоятельств получения наследниками денежных сумм за акции. Кроме того, указанные в заявлении третьи лица не заявили в суде о своих правах. Полагает, что суд неосновательно не рассмотрел заявленное ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о пропуске срока исковой давности на обжалование решений собрания и наблюдательного совета. Ссылается также на пропуск шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", и незаконное рассмотрение судом дела в отсутствие ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просят судебные акты отменить, принять решение об отклонении требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из обстоятельств дела следует, что 15.11.2001 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Лесстройторг", в котором приняли участие 17 акционеров, владеющих 560 голосующими акциями общества. Решением собрания избран наблюдательный совет в составе Евтушенко Т.Э., Гончарова М.В., Чумакова Т.Ф., Гигина С.М., Колмогорова М.В.
В этот же день состоялось заседание наблюдательного совета, решением которого генеральным директором ЗАО "Лесстройторг" был избран Анохов В.А.
Упомянутые выше физические лица, ссылаясь на то, что являются акционерами ЗАО "Лесстройторг", обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании состоявшихся решений собрания и наблюдательного совета от 15.11.2001 незаконными. Ссылаясь на неизвещение их о проведении собрания, указывают на нарушение предусмотренных законодательством прав акционера на участие в собрании, на избрание руководящих органов, на голосование, на участие в управлении делами Общества. Обстоятельствами, свидетельствующими о проведении собрания и заседания наблюдательного совета с нарушением законодательства, указали положения статей 58, 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и решение суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N и восстановление их прав как акционеров.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал оспариваемые заявителями решения незаконными, противоречащими положениям статей 52, 31, 34, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми собрание правомочно принимать решения, если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Поскольку в проведении годового общего собрания принимало участие 17 акционеров, обладающих 598 голосующими акциями, а решением суда общей юрисдикции Железнодорожного района от 21.09.2001 подтвержден факт незаконного фактического изъятия ЗАО "Лесстройторг" у заявителей и третьих лиц 376 акций и ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций 800 штук, но вместо восстановления реестра акционеров Общество 19.10.2001 незаконно зачислило 376 акций, принадлежащих заявителям на праве собственности, на лицевой счет эмитента и совершило незаконную сделку с акциями с Гигиным С.М., то основания считать собрание проведенным с соблюдением положений пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют.
В этой связи суд сделал вывод о незаконности решения общего собрания Общества, незаконности состава избранного на общем собрании наблюдательного совета и незаконности его решения об избрании руководителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право обжаловать решение общего собрания принадлежит акционеру общества, если принятое собранием решение не соответствует требованиям законодательства, уставу общества, в случае, если этот акционер не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решения общего собрания акционеров суд, установив нарушения норм права при созыве и проведении оспариваемого общего собрания акционеров, должен выяснить, могло ли повлиять голосование данного акционера на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения закона существенными и повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, обращаясь с требованием о признании решения органа юридического лица незаконным, заявитель подтверждает доказательствами свое право на обращение в суд, указывает, в чем заключается нарушение прав и законных интересов его как акционера, и подтверждает те неблагоприятные последствия, которые вызваны принятием оспариваемого решения.
Согласно положениям статьи 46 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу бездокументарной формы выпуска (акцию) удостоверяется в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра (выписка из реестра акционеров) или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, являлись ли перечисленные в заявлении заявители и третьи лица акционерами Общества на момент после создания и государственной регистрации общества, на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров и на момент предъявления в суд заявления.
Принятый в качестве доказательства прав заявителей список учредителей ЗАО "Лесстройторг" от 10.12.1992 не отвечает требованиям статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оформлен соответствующим образом. Ответчик выдачу этого списка отрицает.
Давая правовую оценку списку учредителей от 10.12.1992, суд не учел, что согласно статье 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
Пунктами 7.7, 7.8 Устава ЗАО "Лесстройторг", зарегистрированного 12.01.1993, предусмотрено: обыкновенные акции предоставляют право голоса при принятии решений на собраниях. Право на приобретение обыкновенных акций имеют работники Общества и акционеры, вошедшие в состав Общества после его регистрации и имеющие статус участников.
Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал, приняв в подтверждение прав заявителей и третьих лиц список учредителей, датированный датой принятия общим собранием решения об учреждении Общества.
Со дня государственной регистрации Общества и на момент принятия решения судом общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N могли произойти изменения по составу и численности акционеров, поскольку этот срок составляет более 8 лет.
Решением суда общей юрисдикции ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций и номинальной стоимости, соответствующих первоначальному количеству размещенных среди акционеров акций в количестве 800 штук.
Однако этим судом не названа дата списка акционеров первоначального размещения акций и состав участников. Поэтому при рассмотрении настоящего дела необходимо было выяснить обстоятельства первоначального размещения акций между акционерами по составу акционеров и количеству размещенных среди них акций.
Суд не учел, что решением суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043, восстановлены права десяти акционеров Общества: Берлизовой Л.С., Качалкина П.П., Моргун В.А., Сафеуллина А.А., Ярлыкова С.В., Кошелевой В.А., Веселкина О.А., Каргина С.В., Веселкина В.А., Каргина С.В., Пилина А.А. - на 24 акции. Права по остальным 376 акциям общий суд не решал.
Из решения суда общей юрисдикции не видно, кому принадлежат права на остальные акции. Это обстоятельство подлежало выяснению при рассмотрении настоящего спора.
В рассматриваемой ситуации, когда указанные в заявлении местонахождения акционеров ничем не подтверждены, а большинство направленных судебных извещений возвращены органами связи в связи с отсутствием адресатов, когда имеющиеся в материалах дела подписи лиц, указанных в качестве заявителей и третьих лиц, имеют существенные различия, подлежала проверке судом действительная воля лиц, указанных в качестве заявителей и третьих лиц, не принимавших участия при рассмотрении настоящего дела и не направивших в суд представителя.
Обращаясь с настоящим заявлением, указанные в нем физические лица ссылаются на неизвещение их о времени и месте проведения общего собрания акционеров.
В этой связи подлежали правовой оценке суда доводы ответчика о том, что только Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салихова С.А., являясь акционерами Общества на дату проведения собрания, вправе были оспорить решения. Как указывает ответчик, о проведении собрания эти акционеры были извещены.
На основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право на обжалование решения органа акционерного общества принадлежит акционеру, который это право должен обосновать ссылкой на доказательства.
Вменяя обратное в обязанность ответчика, суд освободил заявителей и третьих лиц от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию.
Кроме того, суд не дал правовой оценки и не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о пропуске срока давности на обжалование решений собрания и наблюдательного совета и о пропуске шестимесячного срока, установленного новой редакцией пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", и обстоятельству отсутствия ходатайства заявителей о восстановлении срока.
Также не проверен довод ответчика о выплате стоимости акций наследникам акционера Шиф А.Г., владевшего 92 акциями.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, каким образом оспариваемые решения могли повлиять на возникновение таких неблагоприятных последствий, как причинение акционерам убытков, и в чем конкретно это выражается (пункт 8 статьи 49 ФЗ).
По этим причинам вывод суда об отсутствии на собрании кворума и о нарушении прав акционеров не является основанным на исследовании обстоятельств дела в совокупности, что является основанием для их отмены.
В связи с тем, что допущенные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку законности решений собрания и наблюдательного совета с учетом положений устава Общества и ФЗ "Об акционерных обществах". Дать правильную правовую оценку доводам и ходатайствам участвующих в деле лиц, проверить их права, учесть высказанные в настоящем постановлении замечания.
Также надлежит рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003 по делу N 45-4175/03-СА12/217 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 февраля 2004 года Дело N Ф04/718-117/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лесстройторг" на решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003 по делу N 45-4175/03-СА12/217 по иску Багаева В.А., Сычевой Л.А., Буркаевой М.В., Бузмаковой Г.А., Пархоменко Л.С., Дувакина М.Ю., Кононенко М.А., Сухоруковой И.М., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Тюленевой М.К., Салиховой С.А. к ЗАО "Лесстройторг" и третьим лицам с самостоятельными требованиями: Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.К., Ощепковой Н.Б., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселеву С.Л., Булыгину В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылеву Ю.М., Каплан М.В., Герасимову А.М., Каримову Г.А. - о признании решений годового общего собрания и решений наблюдательного совета ЗАО "Лесстройторг" недействительными,
Багаев В.А., Сычева Л.А., Буркаева М.В., Бузмакова Г.А., Пархоменко Л.С., Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Сухорукова И.М., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Тюленева М.К., Салихова обратились в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Лесстройторг", третьим лицам с самостоятельными требованиями: Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.К., Ощепковой Н.Б., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселеву С.Л., Булыгину В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылеву Ю.М., Каплан М.В., Герасимову А.М., Каримову Г.А. - о признании недействительными решений годового общего собрания от 15.11.2001 и решений наблюдательного совета ЗАО "Лесстройторг" от 15.11.2001 об избрании генеральным директором Анохова В.Г.
Исковые требования мотивированы нарушением прав и интересов заявителей как акционеров Общества и положений статей 52, 58, 72 ФЗ "Об акционерных обществах". Приведены доводы об отсутствии на общем собрании кворума, поскольку решением Железнодорожного суда общей юрисдикции от 21.09.2001 по делу N 2-1043 признаны недействительными результаты эмиссии акций ЗАО "Лесстройторг" в количестве 400 шт. от 04.05.2000, ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций и номинальной стоимости, соответствующих первоначальному количеству размещенных среди акционеров акций в количестве 800 штук. Заявители полагают незаконным участие в собрании акционера Гигина С.М., купившего у Общества 376 обыкновенных акций, и приобретение Обществом 376 акций, размещенных между Багаевым В.А., Сычевой Л.А., Буркаевым М.В., Бузмаковой Г.А., Пархоменко Л.С., Петровой С.В., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселевым С.Л., Булыгиным В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылевым Ю.М., Каплан М.В., Герасимовым А.М., Каримовым Г.А., Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.Б., Ощепковой Н.Б.
Возражая по иску, ответчик указал, что истцы, кроме Дувакина М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салиховой С.А., не являются акционерами. Незаконность приобретения Гигиным С.М. 376 акций решением суда общей юрисдикции не установлена. Считает, что на подачу заявления пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности. Полагает, что заявители неправомерно ссылаются на незаконность собрания на основании решения Железнодорожного суда общей юрисдикции от 21.09.2001 по делу N 2-1043, поскольку упомянутым решением восстановлены права десяти акционеров на 24 акции.
Решением от 30.07.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, исковые требования удовлетворены. Принимая судебные решения, суд исходил из представленных доказательств, посчитав, что права заявителей на оспаривание решений Общества подтверждены списком акционеров от 10.12.1992, составленным на момент учреждения и регистрации ЗАО "Лесстройторг". Сославшись на пояснения Мельниковой Н.В. и Дувакина М.Ю., суд сделал вывод, что с момента учреждения Общества никаких операций и сделок с акциями заявителями не производилось. На основе решения суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N, зарегистрированного Новосибирским РО ФКЦБ России 04.05.2000, сделал вывод о незаконном изъятии ЗАО "Лесстройторг" принадлежащих акционерам 400 ед. акций после проведения эмиссии второго выпуска акций. Учитывая положения пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу об отсутствии на собрании 15.11.2001 кворума, поскольку в нем не принимали участия акционеры, обладающие в совокупности 592 размещенными голосующими акциями, и о незаконности решений собрания по вопросу избрания членов наблюдательного совета и незаконности решения наблюдательного совета в части избрания генеральным директором Анохова В.Г., о незаконном участии в собрании акционера Гигина С.М. Сослался на то, что о нарушении прав акционерам стало известно только в 2003 году.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Лесстройторг", которое, указывая на нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, просит судебные акты отменить, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств. Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку решению суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043, поскольку на то, что на основании этого решения восстановлены права десяти акционеров: Берлизовой Л.С., Качалкина П.П., Моргун В.А., Сафеуллина А.А., Ярлыкова С.В., Кошелевой В.А., Веселкина О.А., Каргина С.В., Веселкина В.А., Пилина А.А. - на 24 акции. Суд общей юрисдикции не решал прав по остальным 376 акциям из 400. Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии на собрании кворума считает неверным. Свое право на обжалование решений Общества заявители не подтвердили, представив суду неотносимые доказательства. Суд не учел, что только Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салихова С.А., являясь акционерами Общества на дату проведения собрания, вправе были оспорить решения собраний, однако, суд не проверил прав на акции умершего акционера Шиф А.Г. и обстоятельств получения наследниками денежных сумм за акции. Кроме того, указанные в заявлении третьи лица не заявили в суде о своих правах. Полагает, что суд неосновательно не рассмотрел заявленное ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о пропуске срока исковой давности на обжалование решений собрания и наблюдательного совета. Ссылается также на пропуск шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", и незаконное рассмотрение судом дела в отсутствие ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просят судебные акты отменить, принять решение об отклонении требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из обстоятельств дела следует, что 15.11.2001 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Лесстройторг", в котором приняли участие 17 акционеров, владеющих 560 голосующими акциями общества. Решением собрания избран наблюдательный совет в составе Евтушенко Т.Э., Гончарова М.В., Чумакова Т.Ф., Гигина С.М., Колмогорова М.В.
В этот же день состоялось заседание наблюдательного совета, решением которого генеральным директором ЗАО "Лесстройторг" был избран Анохов В.А.
Упомянутые выше физические лица, ссылаясь на то, что являются акционерами ЗАО "Лесстройторг", обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании состоявшихся решений собрания и наблюдательного совета от 15.11.2001 незаконными. Ссылаясь на неизвещение их о проведении собрания, указывают на нарушение предусмотренных законодательством прав акционера на участие в собрании, на избрание руководящих органов, на голосование, на участие в управлении делами Общества. Обстоятельствами, свидетельствующими о проведении собрания и заседания наблюдательного совета с нарушением законодательства, указали положения статей 58, 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и решение суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N и восстановление их прав как акционеров.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал оспариваемые заявителями решения незаконными, противоречащими положениям статей 52, 31, 34, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми собрание правомочно принимать решения, если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Поскольку в проведении годового общего собрания принимало участие 17 акционеров, обладающих 598 голосующими акциями, а решением суда общей юрисдикции Железнодорожного района от 21.09.2001 подтвержден факт незаконного фактического изъятия ЗАО "Лесстройторг" у заявителей и третьих лиц 376 акций и ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций 800 штук, но вместо восстановления реестра акционеров Общество 19.10.2001 незаконно зачислило 376 акций, принадлежащих заявителям на праве собственности, на лицевой счет эмитента и совершило незаконную сделку с акциями с Гигиным С.М., то основания считать собрание проведенным с соблюдением положений пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют.
В этой связи суд сделал вывод о незаконности решения общего собрания Общества, незаконности состава избранного на общем собрании наблюдательного совета и незаконности его решения об избрании руководителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право обжаловать решение общего собрания принадлежит акционеру общества, если принятое собранием решение не соответствует требованиям законодательства, уставу общества, в случае, если этот акционер не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решения общего собрания акционеров суд, установив нарушения норм права при созыве и проведении оспариваемого общего собрания акционеров, должен выяснить, могло ли повлиять голосование данного акционера на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения закона существенными и повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, обращаясь с требованием о признании решения органа юридического лица незаконным, заявитель подтверждает доказательствами свое право на обращение в суд, указывает, в чем заключается нарушение прав и законных интересов его как акционера, и подтверждает те неблагоприятные последствия, которые вызваны принятием оспариваемого решения.
Согласно положениям статьи 46 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу бездокументарной формы выпуска (акцию) удостоверяется в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра (выписка из реестра акционеров) или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, являлись ли перечисленные в заявлении заявители и третьи лица акционерами Общества на момент после создания и государственной регистрации общества, на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров и на момент предъявления в суд заявления.
Принятый в качестве доказательства прав заявителей список учредителей ЗАО "Лесстройторг" от 10.12.1992 не отвечает требованиям статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оформлен соответствующим образом. Ответчик выдачу этого списка отрицает.
Давая правовую оценку списку учредителей от 10.12.1992, суд не учел, что согласно статье 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
Пунктами 7.7, 7.8 Устава ЗАО "Лесстройторг", зарегистрированного 12.01.1993, предусмотрено: обыкновенные акции предоставляют право голоса при принятии решений на собраниях. Право на приобретение обыкновенных акций имеют работники Общества и акционеры, вошедшие в состав Общества после его регистрации и имеющие статус участников.
Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал, приняв в подтверждение прав заявителей и третьих лиц список учредителей, датированный датой принятия общим собранием решения об учреждении Общества.
Со дня государственной регистрации Общества и на момент принятия решения судом общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N могли произойти изменения по составу и численности акционеров, поскольку этот срок составляет более 8 лет.
Решением суда общей юрисдикции ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций и номинальной стоимости, соответствующих первоначальному количеству размещенных среди акционеров акций в количестве 800 штук.
Однако этим судом не названа дата списка акционеров первоначального размещения акций и состав участников. Поэтому при рассмотрении настоящего дела необходимо было выяснить обстоятельства первоначального размещения акций между акционерами по составу акционеров и количеству размещенных среди них акций.
Суд не учел, что решением суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043, восстановлены права десяти акционеров Общества: Берлизовой Л.С., Качалкина П.П., Моргун В.А., Сафеуллина А.А., Ярлыкова С.В., Кошелевой В.А., Веселкина О.А., Каргина С.В., Веселкина В.А., Каргина С.В., Пилина А.А. - на 24 акции. Права по остальным 376 акциям общий суд не решал.
Из решения суда общей юрисдикции не видно, кому принадлежат права на остальные акции. Это обстоятельство подлежало выяснению при рассмотрении настоящего спора.
В рассматриваемой ситуации, когда указанные в заявлении местонахождения акционеров ничем не подтверждены, а большинство направленных судебных извещений возвращены органами связи в связи с отсутствием адресатов, когда имеющиеся в материалах дела подписи лиц, указанных в качестве заявителей и третьих лиц, имеют существенные различия, подлежала проверке судом действительная воля лиц, указанных в качестве заявителей и третьих лиц, не принимавших участия при рассмотрении настоящего дела и не направивших в суд представителя.
Обращаясь с настоящим заявлением, указанные в нем физические лица ссылаются на неизвещение их о времени и месте проведения общего собрания акционеров.
В этой связи подлежали правовой оценке суда доводы ответчика о том, что только Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салихова С.А., являясь акционерами Общества на дату проведения собрания, вправе были оспорить решения. Как указывает ответчик, о проведении собрания эти акционеры были извещены.
На основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право на обжалование решения органа акционерного общества принадлежит акционеру, который это право должен обосновать ссылкой на доказательства.
Вменяя обратное в обязанность ответчика, суд освободил заявителей и третьих лиц от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию.
Кроме того, суд не дал правовой оценки и не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о пропуске срока давности на обжалование решений собрания и наблюдательного совета и о пропуске шестимесячного срока, установленного новой редакцией пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", и обстоятельству отсутствия ходатайства заявителей о восстановлении срока.
Также не проверен довод ответчика о выплате стоимости акций наследникам акционера Шиф А.Г., владевшего 92 акциями.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, каким образом оспариваемые решения могли повлиять на возникновение таких неблагоприятных последствий, как причинение акционерам убытков, и в чем конкретно это выражается (пункт 8 статьи 49 ФЗ).
По этим причинам вывод суда об отсутствии на собрании кворума и о нарушении прав акционеров не является основанным на исследовании обстоятельств дела в совокупности, что является основанием для их отмены.
В связи с тем, что допущенные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку законности решений собрания и наблюдательного совета с учетом положений устава Общества и ФЗ "Об акционерных обществах". Дать правильную правовую оценку доводам и ходатайствам участвующих в деле лиц, проверить их права, учесть высказанные в настоящем постановлении замечания.
Также надлежит рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003 по делу N 45-4175/03-СА12/217 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2004 N Ф04/718-117/А45-2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2004 года Дело N Ф04/718-117/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лесстройторг" на решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003 по делу N 45-4175/03-СА12/217 по иску Багаева В.А., Сычевой Л.А., Буркаевой М.В., Бузмаковой Г.А., Пархоменко Л.С., Дувакина М.Ю., Кононенко М.А., Сухоруковой И.М., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Тюленевой М.К., Салиховой С.А. к ЗАО "Лесстройторг" и третьим лицам с самостоятельными требованиями: Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.К., Ощепковой Н.Б., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселеву С.Л., Булыгину В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылеву Ю.М., Каплан М.В., Герасимову А.М., Каримову Г.А. - о признании решений годового общего собрания и решений наблюдательного совета ЗАО "Лесстройторг" недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Багаев В.А., Сычева Л.А., Буркаева М.В., Бузмакова Г.А., Пархоменко Л.С., Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Сухорукова И.М., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Тюленева М.К., Салихова обратились в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Лесстройторг", третьим лицам с самостоятельными требованиями: Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.К., Ощепковой Н.Б., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселеву С.Л., Булыгину В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылеву Ю.М., Каплан М.В., Герасимову А.М., Каримову Г.А. - о признании недействительными решений годового общего собрания от 15.11.2001 и решений наблюдательного совета ЗАО "Лесстройторг" от 15.11.2001 об избрании генеральным директором Анохова В.Г.
Исковые требования мотивированы нарушением прав и интересов заявителей как акционеров Общества и положений статей 52, 58, 72 ФЗ "Об акционерных обществах". Приведены доводы об отсутствии на общем собрании кворума, поскольку решением Железнодорожного суда общей юрисдикции от 21.09.2001 по делу N 2-1043 признаны недействительными результаты эмиссии акций ЗАО "Лесстройторг" в количестве 400 шт. от 04.05.2000, ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций и номинальной стоимости, соответствующих первоначальному количеству размещенных среди акционеров акций в количестве 800 штук. Заявители полагают незаконным участие в собрании акционера Гигина С.М., купившего у Общества 376 обыкновенных акций, и приобретение Обществом 376 акций, размещенных между Багаевым В.А., Сычевой Л.А., Буркаевым М.В., Бузмаковой Г.А., Пархоменко Л.С., Петровой С.В., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселевым С.Л., Булыгиным В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылевым Ю.М., Каплан М.В., Герасимовым А.М., Каримовым Г.А., Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.Б., Ощепковой Н.Б.
Возражая по иску, ответчик указал, что истцы, кроме Дувакина М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салиховой С.А., не являются акционерами. Незаконность приобретения Гигиным С.М. 376 акций решением суда общей юрисдикции не установлена. Считает, что на подачу заявления пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности. Полагает, что заявители неправомерно ссылаются на незаконность собрания на основании решения Железнодорожного суда общей юрисдикции от 21.09.2001 по делу N 2-1043, поскольку упомянутым решением восстановлены права десяти акционеров на 24 акции.
Решением от 30.07.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, исковые требования удовлетворены. Принимая судебные решения, суд исходил из представленных доказательств, посчитав, что права заявителей на оспаривание решений Общества подтверждены списком акционеров от 10.12.1992, составленным на момент учреждения и регистрации ЗАО "Лесстройторг". Сославшись на пояснения Мельниковой Н.В. и Дувакина М.Ю., суд сделал вывод, что с момента учреждения Общества никаких операций и сделок с акциями заявителями не производилось. На основе решения суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N, зарегистрированного Новосибирским РО ФКЦБ России 04.05.2000, сделал вывод о незаконном изъятии ЗАО "Лесстройторг" принадлежащих акционерам 400 ед. акций после проведения эмиссии второго выпуска акций. Учитывая положения пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу об отсутствии на собрании 15.11.2001 кворума, поскольку в нем не принимали участия акционеры, обладающие в совокупности 592 размещенными голосующими акциями, и о незаконности решений собрания по вопросу избрания членов наблюдательного совета и незаконности решения наблюдательного совета в части избрания генеральным директором Анохова В.Г., о незаконном участии в собрании акционера Гигина С.М. Сослался на то, что о нарушении прав акционерам стало известно только в 2003 году.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Лесстройторг", которое, указывая на нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, просит судебные акты отменить, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств. Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку решению суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043, поскольку на то, что на основании этого решения восстановлены права десяти акционеров: Берлизовой Л.С., Качалкина П.П., Моргун В.А., Сафеуллина А.А., Ярлыкова С.В., Кошелевой В.А., Веселкина О.А., Каргина С.В., Веселкина В.А., Пилина А.А. - на 24 акции. Суд общей юрисдикции не решал прав по остальным 376 акциям из 400. Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии на собрании кворума считает неверным. Свое право на обжалование решений Общества заявители не подтвердили, представив суду неотносимые доказательства. Суд не учел, что только Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салихова С.А., являясь акционерами Общества на дату проведения собрания, вправе были оспорить решения собраний, однако, суд не проверил прав на акции умершего акционера Шиф А.Г. и обстоятельств получения наследниками денежных сумм за акции. Кроме того, указанные в заявлении третьи лица не заявили в суде о своих правах. Полагает, что суд неосновательно не рассмотрел заявленное ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о пропуске срока исковой давности на обжалование решений собрания и наблюдательного совета. Ссылается также на пропуск шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", и незаконное рассмотрение судом дела в отсутствие ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просят судебные акты отменить, принять решение об отклонении требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из обстоятельств дела следует, что 15.11.2001 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Лесстройторг", в котором приняли участие 17 акционеров, владеющих 560 голосующими акциями общества. Решением собрания избран наблюдательный совет в составе Евтушенко Т.Э., Гончарова М.В., Чумакова Т.Ф., Гигина С.М., Колмогорова М.В.
В этот же день состоялось заседание наблюдательного совета, решением которого генеральным директором ЗАО "Лесстройторг" был избран Анохов В.А.
Упомянутые выше физические лица, ссылаясь на то, что являются акционерами ЗАО "Лесстройторг", обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании состоявшихся решений собрания и наблюдательного совета от 15.11.2001 незаконными. Ссылаясь на неизвещение их о проведении собрания, указывают на нарушение предусмотренных законодательством прав акционера на участие в собрании, на избрание руководящих органов, на голосование, на участие в управлении делами Общества. Обстоятельствами, свидетельствующими о проведении собрания и заседания наблюдательного совета с нарушением законодательства, указали положения статей 58, 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и решение суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N и восстановление их прав как акционеров.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал оспариваемые заявителями решения незаконными, противоречащими положениям статей 52, 31, 34, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми собрание правомочно принимать решения, если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Поскольку в проведении годового общего собрания принимало участие 17 акционеров, обладающих 598 голосующими акциями, а решением суда общей юрисдикции Железнодорожного района от 21.09.2001 подтвержден факт незаконного фактического изъятия ЗАО "Лесстройторг" у заявителей и третьих лиц 376 акций и ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций 800 штук, но вместо восстановления реестра акционеров Общество 19.10.2001 незаконно зачислило 376 акций, принадлежащих заявителям на праве собственности, на лицевой счет эмитента и совершило незаконную сделку с акциями с Гигиным С.М., то основания считать собрание проведенным с соблюдением положений пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют.
В этой связи суд сделал вывод о незаконности решения общего собрания Общества, незаконности состава избранного на общем собрании наблюдательного совета и незаконности его решения об избрании руководителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право обжаловать решение общего собрания принадлежит акционеру общества, если принятое собранием решение не соответствует требованиям законодательства, уставу общества, в случае, если этот акционер не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решения общего собрания акционеров суд, установив нарушения норм права при созыве и проведении оспариваемого общего собрания акционеров, должен выяснить, могло ли повлиять голосование данного акционера на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения закона существенными и повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, обращаясь с требованием о признании решения органа юридического лица незаконным, заявитель подтверждает доказательствами свое право на обращение в суд, указывает, в чем заключается нарушение прав и законных интересов его как акционера, и подтверждает те неблагоприятные последствия, которые вызваны принятием оспариваемого решения.
Согласно положениям статьи 46 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу бездокументарной формы выпуска (акцию) удостоверяется в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра (выписка из реестра акционеров) или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, являлись ли перечисленные в заявлении заявители и третьи лица акционерами Общества на момент после создания и государственной регистрации общества, на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров и на момент предъявления в суд заявления.
Принятый в качестве доказательства прав заявителей список учредителей ЗАО "Лесстройторг" от 10.12.1992 не отвечает требованиям статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оформлен соответствующим образом. Ответчик выдачу этого списка отрицает.
Давая правовую оценку списку учредителей от 10.12.1992, суд не учел, что согласно статье 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
Пунктами 7.7, 7.8 Устава ЗАО "Лесстройторг", зарегистрированного 12.01.1993, предусмотрено: обыкновенные акции предоставляют право голоса при принятии решений на собраниях. Право на приобретение обыкновенных акций имеют работники Общества и акционеры, вошедшие в состав Общества после его регистрации и имеющие статус участников.
Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал, приняв в подтверждение прав заявителей и третьих лиц список учредителей, датированный датой принятия общим собранием решения об учреждении Общества.
Со дня государственной регистрации Общества и на момент принятия решения судом общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N могли произойти изменения по составу и численности акционеров, поскольку этот срок составляет более 8 лет.
Решением суда общей юрисдикции ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций и номинальной стоимости, соответствующих первоначальному количеству размещенных среди акционеров акций в количестве 800 штук.
Однако этим судом не названа дата списка акционеров первоначального размещения акций и состав участников. Поэтому при рассмотрении настоящего дела необходимо было выяснить обстоятельства первоначального размещения акций между акционерами по составу акционеров и количеству размещенных среди них акций.
Суд не учел, что решением суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043, восстановлены права десяти акционеров Общества: Берлизовой Л.С., Качалкина П.П., Моргун В.А., Сафеуллина А.А., Ярлыкова С.В., Кошелевой В.А., Веселкина О.А., Каргина С.В., Веселкина В.А., Каргина С.В., Пилина А.А. - на 24 акции. Права по остальным 376 акциям общий суд не решал.
Из решения суда общей юрисдикции не видно, кому принадлежат права на остальные акции. Это обстоятельство подлежало выяснению при рассмотрении настоящего спора.
В рассматриваемой ситуации, когда указанные в заявлении местонахождения акционеров ничем не подтверждены, а большинство направленных судебных извещений возвращены органами связи в связи с отсутствием адресатов, когда имеющиеся в материалах дела подписи лиц, указанных в качестве заявителей и третьих лиц, имеют существенные различия, подлежала проверке судом действительная воля лиц, указанных в качестве заявителей и третьих лиц, не принимавших участия при рассмотрении настоящего дела и не направивших в суд представителя.
Обращаясь с настоящим заявлением, указанные в нем физические лица ссылаются на неизвещение их о времени и месте проведения общего собрания акционеров.
В этой связи подлежали правовой оценке суда доводы ответчика о том, что только Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салихова С.А., являясь акционерами Общества на дату проведения собрания, вправе были оспорить решения. Как указывает ответчик, о проведении собрания эти акционеры были извещены.
На основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право на обжалование решения органа акционерного общества принадлежит акционеру, который это право должен обосновать ссылкой на доказательства.
Вменяя обратное в обязанность ответчика, суд освободил заявителей и третьих лиц от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию.
Кроме того, суд не дал правовой оценки и не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о пропуске срока давности на обжалование решений собрания и наблюдательного совета и о пропуске шестимесячного срока, установленного новой редакцией пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", и обстоятельству отсутствия ходатайства заявителей о восстановлении срока.
Также не проверен довод ответчика о выплате стоимости акций наследникам акционера Шиф А.Г., владевшего 92 акциями.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, каким образом оспариваемые решения могли повлиять на возникновение таких неблагоприятных последствий, как причинение акционерам убытков, и в чем конкретно это выражается (пункт 8 статьи 49 ФЗ).
По этим причинам вывод суда об отсутствии на собрании кворума и о нарушении прав акционеров не является основанным на исследовании обстоятельств дела в совокупности, что является основанием для их отмены.
В связи с тем, что допущенные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку законности решений собрания и наблюдательного совета с учетом положений устава Общества и ФЗ "Об акционерных обществах". Дать правильную правовую оценку доводам и ходатайствам участвующих в деле лиц, проверить их права, учесть высказанные в настоящем постановлении замечания.
Также надлежит рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003 по делу N 45-4175/03-СА12/217 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2004 года Дело N Ф04/718-117/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лесстройторг" на решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003 по делу N 45-4175/03-СА12/217 по иску Багаева В.А., Сычевой Л.А., Буркаевой М.В., Бузмаковой Г.А., Пархоменко Л.С., Дувакина М.Ю., Кононенко М.А., Сухоруковой И.М., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Тюленевой М.К., Салиховой С.А. к ЗАО "Лесстройторг" и третьим лицам с самостоятельными требованиями: Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.К., Ощепковой Н.Б., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселеву С.Л., Булыгину В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылеву Ю.М., Каплан М.В., Герасимову А.М., Каримову Г.А. - о признании решений годового общего собрания и решений наблюдательного совета ЗАО "Лесстройторг" недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Багаев В.А., Сычева Л.А., Буркаева М.В., Бузмакова Г.А., Пархоменко Л.С., Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Сухорукова И.М., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Тюленева М.К., Салихова обратились в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Лесстройторг", третьим лицам с самостоятельными требованиями: Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.К., Ощепковой Н.Б., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселеву С.Л., Булыгину В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылеву Ю.М., Каплан М.В., Герасимову А.М., Каримову Г.А. - о признании недействительными решений годового общего собрания от 15.11.2001 и решений наблюдательного совета ЗАО "Лесстройторг" от 15.11.2001 об избрании генеральным директором Анохова В.Г.
Исковые требования мотивированы нарушением прав и интересов заявителей как акционеров Общества и положений статей 52, 58, 72 ФЗ "Об акционерных обществах". Приведены доводы об отсутствии на общем собрании кворума, поскольку решением Железнодорожного суда общей юрисдикции от 21.09.2001 по делу N 2-1043 признаны недействительными результаты эмиссии акций ЗАО "Лесстройторг" в количестве 400 шт. от 04.05.2000, ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций и номинальной стоимости, соответствующих первоначальному количеству размещенных среди акционеров акций в количестве 800 штук. Заявители полагают незаконным участие в собрании акционера Гигина С.М., купившего у Общества 376 обыкновенных акций, и приобретение Обществом 376 акций, размещенных между Багаевым В.А., Сычевой Л.А., Буркаевым М.В., Бузмаковой Г.А., Пархоменко Л.С., Петровой С.В., Сурмач Н.Н., Мальцевой Г.В., Киселевым С.Л., Булыгиным В.И., Середа А.Н., Шиф А.Г., Савиной Т.М., Будылевым Ю.М., Каплан М.В., Герасимовым А.М., Каримовым Г.А., Жуковой Т.П., Кузнецовой Н.Б., Ощепковой Н.Б.
Возражая по иску, ответчик указал, что истцы, кроме Дувакина М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салиховой С.А., не являются акционерами. Незаконность приобретения Гигиным С.М. 376 акций решением суда общей юрисдикции не установлена. Считает, что на подачу заявления пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности. Полагает, что заявители неправомерно ссылаются на незаконность собрания на основании решения Железнодорожного суда общей юрисдикции от 21.09.2001 по делу N 2-1043, поскольку упомянутым решением восстановлены права десяти акционеров на 24 акции.
Решением от 30.07.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, исковые требования удовлетворены. Принимая судебные решения, суд исходил из представленных доказательств, посчитав, что права заявителей на оспаривание решений Общества подтверждены списком акционеров от 10.12.1992, составленным на момент учреждения и регистрации ЗАО "Лесстройторг". Сославшись на пояснения Мельниковой Н.В. и Дувакина М.Ю., суд сделал вывод, что с момента учреждения Общества никаких операций и сделок с акциями заявителями не производилось. На основе решения суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N, зарегистрированного Новосибирским РО ФКЦБ России 04.05.2000, сделал вывод о незаконном изъятии ЗАО "Лесстройторг" принадлежащих акционерам 400 ед. акций после проведения эмиссии второго выпуска акций. Учитывая положения пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу об отсутствии на собрании 15.11.2001 кворума, поскольку в нем не принимали участия акционеры, обладающие в совокупности 592 размещенными голосующими акциями, и о незаконности решений собрания по вопросу избрания членов наблюдательного совета и незаконности решения наблюдательного совета в части избрания генеральным директором Анохова В.Г., о незаконном участии в собрании акционера Гигина С.М. Сослался на то, что о нарушении прав акционерам стало известно только в 2003 году.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Лесстройторг", которое, указывая на нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, просит судебные акты отменить, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств. Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку решению суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043, поскольку на то, что на основании этого решения восстановлены права десяти акционеров: Берлизовой Л.С., Качалкина П.П., Моргун В.А., Сафеуллина А.А., Ярлыкова С.В., Кошелевой В.А., Веселкина О.А., Каргина С.В., Веселкина В.А., Пилина А.А. - на 24 акции. Суд общей юрисдикции не решал прав по остальным 376 акциям из 400. Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии на собрании кворума считает неверным. Свое право на обжалование решений Общества заявители не подтвердили, представив суду неотносимые доказательства. Суд не учел, что только Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салихова С.А., являясь акционерами Общества на дату проведения собрания, вправе были оспорить решения собраний, однако, суд не проверил прав на акции умершего акционера Шиф А.Г. и обстоятельств получения наследниками денежных сумм за акции. Кроме того, указанные в заявлении третьи лица не заявили в суде о своих правах. Полагает, что суд неосновательно не рассмотрел заявленное ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о пропуске срока исковой давности на обжалование решений собрания и наблюдательного совета. Ссылается также на пропуск шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", и незаконное рассмотрение судом дела в отсутствие ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просят судебные акты отменить, принять решение об отклонении требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из обстоятельств дела следует, что 15.11.2001 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Лесстройторг", в котором приняли участие 17 акционеров, владеющих 560 голосующими акциями общества. Решением собрания избран наблюдательный совет в составе Евтушенко Т.Э., Гончарова М.В., Чумакова Т.Ф., Гигина С.М., Колмогорова М.В.
В этот же день состоялось заседание наблюдательного совета, решением которого генеральным директором ЗАО "Лесстройторг" был избран Анохов В.А.
Упомянутые выше физические лица, ссылаясь на то, что являются акционерами ЗАО "Лесстройторг", обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании состоявшихся решений собрания и наблюдательного совета от 15.11.2001 незаконными. Ссылаясь на неизвещение их о проведении собрания, указывают на нарушение предусмотренных законодательством прав акционера на участие в собрании, на избрание руководящих органов, на голосование, на участие в управлении делами Общества. Обстоятельствами, свидетельствующими о проведении собрания и заседания наблюдательного совета с нарушением законодательства, указали положения статей 58, 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и решение суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N и восстановление их прав как акционеров.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал оспариваемые заявителями решения незаконными, противоречащими положениям статей 52, 31, 34, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми собрание правомочно принимать решения, если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Поскольку в проведении годового общего собрания принимало участие 17 акционеров, обладающих 598 голосующими акциями, а решением суда общей юрисдикции Железнодорожного района от 21.09.2001 подтвержден факт незаконного фактического изъятия ЗАО "Лесстройторг" у заявителей и третьих лиц 376 акций и ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций 800 штук, но вместо восстановления реестра акционеров Общество 19.10.2001 незаконно зачислило 376 акций, принадлежащих заявителям на праве собственности, на лицевой счет эмитента и совершило незаконную сделку с акциями с Гигиным С.М., то основания считать собрание проведенным с соблюдением положений пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют.
В этой связи суд сделал вывод о незаконности решения общего собрания Общества, незаконности состава избранного на общем собрании наблюдательного совета и незаконности его решения об избрании руководителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право обжаловать решение общего собрания принадлежит акционеру общества, если принятое собранием решение не соответствует требованиям законодательства, уставу общества, в случае, если этот акционер не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решения общего собрания акционеров суд, установив нарушения норм права при созыве и проведении оспариваемого общего собрания акционеров, должен выяснить, могло ли повлиять голосование данного акционера на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения закона существенными и повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, обращаясь с требованием о признании решения органа юридического лица незаконным, заявитель подтверждает доказательствами свое право на обращение в суд, указывает, в чем заключается нарушение прав и законных интересов его как акционера, и подтверждает те неблагоприятные последствия, которые вызваны принятием оспариваемого решения.
Согласно положениям статьи 46 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу бездокументарной формы выпуска (акцию) удостоверяется в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра (выписка из реестра акционеров) или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, являлись ли перечисленные в заявлении заявители и третьи лица акционерами Общества на момент после создания и государственной регистрации общества, на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров и на момент предъявления в суд заявления.
Принятый в качестве доказательства прав заявителей список учредителей ЗАО "Лесстройторг" от 10.12.1992 не отвечает требованиям статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оформлен соответствующим образом. Ответчик выдачу этого списка отрицает.
Давая правовую оценку списку учредителей от 10.12.1992, суд не учел, что согласно статье 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
Пунктами 7.7, 7.8 Устава ЗАО "Лесстройторг", зарегистрированного 12.01.1993, предусмотрено: обыкновенные акции предоставляют право голоса при принятии решений на собраниях. Право на приобретение обыкновенных акций имеют работники Общества и акционеры, вошедшие в состав Общества после его регистрации и имеющие статус участников.
Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал, приняв в подтверждение прав заявителей и третьих лиц список учредителей, датированный датой принятия общим собранием решения об учреждении Общества.
Со дня государственной регистрации Общества и на момент принятия решения судом общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043 о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО "Лесстройторг" государственного регистрационного номера 1-02-22049-N могли произойти изменения по составу и численности акционеров, поскольку этот срок составляет более 8 лет.
Решением суда общей юрисдикции ответчик обязан восстановить реестр акционеров с учетом количества акций и номинальной стоимости, соответствующих первоначальному количеству размещенных среди акционеров акций в количестве 800 штук.
Однако этим судом не названа дата списка акционеров первоначального размещения акций и состав участников. Поэтому при рассмотрении настоящего дела необходимо было выяснить обстоятельства первоначального размещения акций между акционерами по составу акционеров и количеству размещенных среди них акций.
Суд не учел, что решением суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.09.2001 по делу N 2-1043, восстановлены права десяти акционеров Общества: Берлизовой Л.С., Качалкина П.П., Моргун В.А., Сафеуллина А.А., Ярлыкова С.В., Кошелевой В.А., Веселкина О.А., Каргина С.В., Веселкина В.А., Каргина С.В., Пилина А.А. - на 24 акции. Права по остальным 376 акциям общий суд не решал.
Из решения суда общей юрисдикции не видно, кому принадлежат права на остальные акции. Это обстоятельство подлежало выяснению при рассмотрении настоящего спора.
В рассматриваемой ситуации, когда указанные в заявлении местонахождения акционеров ничем не подтверждены, а большинство направленных судебных извещений возвращены органами связи в связи с отсутствием адресатов, когда имеющиеся в материалах дела подписи лиц, указанных в качестве заявителей и третьих лиц, имеют существенные различия, подлежала проверке судом действительная воля лиц, указанных в качестве заявителей и третьих лиц, не принимавших участия при рассмотрении настоящего дела и не направивших в суд представителя.
Обращаясь с настоящим заявлением, указанные в нем физические лица ссылаются на неизвещение их о времени и месте проведения общего собрания акционеров.
В этой связи подлежали правовой оценке суда доводы ответчика о том, что только Дувакин М.Ю., Кононенко М.А., Тарасенко А.В., Тарасенко Е.А., Салихова С.А., являясь акционерами Общества на дату проведения собрания, вправе были оспорить решения. Как указывает ответчик, о проведении собрания эти акционеры были извещены.
На основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право на обжалование решения органа акционерного общества принадлежит акционеру, который это право должен обосновать ссылкой на доказательства.
Вменяя обратное в обязанность ответчика, суд освободил заявителей и третьих лиц от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию.
Кроме того, суд не дал правовой оценки и не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о пропуске срока давности на обжалование решений собрания и наблюдательного совета и о пропуске шестимесячного срока, установленного новой редакцией пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", и обстоятельству отсутствия ходатайства заявителей о восстановлении срока.
Также не проверен довод ответчика о выплате стоимости акций наследникам акционера Шиф А.Г., владевшего 92 акциями.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, каким образом оспариваемые решения могли повлиять на возникновение таких неблагоприятных последствий, как причинение акционерам убытков, и в чем конкретно это выражается (пункт 8 статьи 49 ФЗ).
По этим причинам вывод суда об отсутствии на собрании кворума и о нарушении прав акционеров не является основанным на исследовании обстоятельств дела в совокупности, что является основанием для их отмены.
В связи с тем, что допущенные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку законности решений собрания и наблюдательного совета с учетом положений устава Общества и ФЗ "Об акционерных обществах". Дать правильную правовую оценку доводам и ходатайствам участвующих в деле лиц, проверить их права, учесть высказанные в настоящем постановлении замечания.
Также надлежит рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003 по делу N 45-4175/03-СА12/217 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)