Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N А41-К1-10540/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Стройфирма" к ЗАО "Русский океан" о взыскании, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Стройфирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Русский океан" о взыскании 243738 руб. суммы оплаты налога за землю, в том числе за период с 21.07.2003 по 31.12.2003 - 135171 руб. (с учетом пени), с 01.01.2004 по 31.05.2004 - 108567 руб. в соответствии с условиями п. 10 договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2003 N 0018 и в соответствии со ст. ст. 15, 393, 425 ГК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 91500 руб. суммы налога (с учетом пени) за период с 21.07.2003 по декабрь 2003 года.
Представитель истца пояснил устно, что от взыскания остальной части заявленной суммы он отказывается в связи с тем, что за 2004 год он сам не платил налога на землю, а за 2003 год ответчик частично оплатил, что не было учтено при подаче иска.
Представитель истца также пояснил, что условия об оплате налога за землю покупателем (ответчиком по делу) включены в п. 10 договора для того, чтобы не допустить просрочки оплаты земельного налога и во избежание начисления пени, т.е. продавец (истец по делу) уплачивает налог на землю до тех пор, пока покупатель не оформит свои права на землю, а ответчик будет компенсировать или оплачивать счета истца.
Ответчик исковые требования отклоняет по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев в полном объеме материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы иска и отзыва на него, суд установил.
Между истцом и ответчиком 23.06.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на 62 км Ленинградского шоссе в г. Солнечногорске Московской области, согласно условиям которого истец продал, а ответчик приобрел незавершенное строительство с находящимися на нем зданиями и постройками. Указанная недвижимость передана по акту от 23.06.2003, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 21.07.2003, что было подтверждено в судебном заседании подлинным свидетельством о государственной регистрации права.
21 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080203:0043, расположенного по адресу: г. Солнечногорск, 62 км Ленинградского шоссе, согласно условиям которого ответчик выкупил данный земельный участок и 23 августа 2004 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Ответчик оплатил земельный налог с августа по декабрь 2003 года в сумме 17237 руб., что подтверждается налоговой декларацией и платежным поручением N 75 от 22.06.2003, и пени за 2003 год в сумме 1840 руб., что подтверждается платежным поручением N 76 от 22.06.2003. Ответчик также уплатил земельный налог за землю под строениями в части суммы налога, подлежащей уплате до 01.08.2003, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2004 N 89 и налоговой декларацией по земельному налогу в размере 22746 руб.
Земельный участок под строениями до совершения купчей в собственности истца не находился. Истец не подтвердил документально, на каком вещном праве у него находился земельный участок под его строениями до продажи недвижимости и что он оплачивал за земельный участок под строениями.
Ответчик подтвердил оплату истцу компенсации, предусмотренной договором, в сумме 3831 руб. платежным поручением N 74 от 11.06.2004 за июль 2003 года.
Истец 23.06.2003 обращался к Главе Администрации Солнечногорского района (письмо от 23.06.2003 N 71) с просьбой об оформлении прав на земельный участок на ответчика в связи с продажей недвижимости, расположенной на данном земельном участке.
Истец не подтвердил документально, что за тот период, за который он просит взыскать компенсацию, он уплатил какую-либо сумму в качестве земельного налога за земельный участок под строениями, находившимися ранее у него в собственности. Следовательно, у него нет правовых оснований ссылаться на ст. 15 ГК РФ, так как убытки у него не возникли.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, но договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 422 ГК РФ). Поскольку в п. 10 договора не определен период оплаты покупателем компенсации уплаты налога за землю продавцом, истец не вправе требовать с ответчика убытки, ссылаясь на п. 10 договора после оформления перехода права собственности на недвижимое имущество на покупателя.
При переходе права собственности на здания, сооружения, строения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно (это лицо) приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением. Права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретают лица, имеющие в собственности недвижимое имущество на этих земельных участках в соответствии с Земельным кодексом РФ (ст. ст. 35, 36), т.е. с момента приобретения недвижимого имущества ответчиком в собственность (21.07.2003 - регистрация перехода права собственности) истец не вправе был платить земельный налог за земельный участок, расположенный под недвижимостью ответчика.
Требования истца удовлетворению не подлежат, так как он документально не подтвердил, что у него возникли убытки в связи с уплатой земельного налога за ответчика с 21.07.2003, земельный участок у него в собственности не находился и суду не представлено доказательств, на каком вещном праве у него вообще находился земельный участок до продажи недвижимости, документально не подтверждено и в договоре не нашло отражение, в каком размере ему вообще выделялся земельный участок в пользование.
Производство по делу в части требований о взыскании компенсации за 2004 год подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 151, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в части взыскания 91500 рублей убытков в иске отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N А41-К1-10540/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Стройфирма" к ЗАО "Русский океан" о взыскании, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Стройфирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Русский океан" о взыскании 243738 руб. суммы оплаты налога за землю, в том числе за период с 21.07.2003 по 31.12.2003 - 135171 руб. (с учетом пени), с 01.01.2004 по 31.05.2004 - 108567 руб. в соответствии с условиями п. 10 договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2003 N 0018 и в соответствии со ст. ст. 15, 393, 425 ГК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 91500 руб. суммы налога (с учетом пени) за период с 21.07.2003 по декабрь 2003 года.
Представитель истца пояснил устно, что от взыскания остальной части заявленной суммы он отказывается в связи с тем, что за 2004 год он сам не платил налога на землю, а за 2003 год ответчик частично оплатил, что не было учтено при подаче иска.
Представитель истца также пояснил, что условия об оплате налога за землю покупателем (ответчиком по делу) включены в п. 10 договора для того, чтобы не допустить просрочки оплаты земельного налога и во избежание начисления пени, т.е. продавец (истец по делу) уплачивает налог на землю до тех пор, пока покупатель не оформит свои права на землю, а ответчик будет компенсировать или оплачивать счета истца.
Ответчик исковые требования отклоняет по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев в полном объеме материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы иска и отзыва на него, суд установил.
Между истцом и ответчиком 23.06.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на 62 км Ленинградского шоссе в г. Солнечногорске Московской области, согласно условиям которого истец продал, а ответчик приобрел незавершенное строительство с находящимися на нем зданиями и постройками. Указанная недвижимость передана по акту от 23.06.2003, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 21.07.2003, что было подтверждено в судебном заседании подлинным свидетельством о государственной регистрации права.
21 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080203:0043, расположенного по адресу: г. Солнечногорск, 62 км Ленинградского шоссе, согласно условиям которого ответчик выкупил данный земельный участок и 23 августа 2004 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Ответчик оплатил земельный налог с августа по декабрь 2003 года в сумме 17237 руб., что подтверждается налоговой декларацией и платежным поручением N 75 от 22.06.2003, и пени за 2003 год в сумме 1840 руб., что подтверждается платежным поручением N 76 от 22.06.2003. Ответчик также уплатил земельный налог за землю под строениями в части суммы налога, подлежащей уплате до 01.08.2003, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2004 N 89 и налоговой декларацией по земельному налогу в размере 22746 руб.
Земельный участок под строениями до совершения купчей в собственности истца не находился. Истец не подтвердил документально, на каком вещном праве у него находился земельный участок под его строениями до продажи недвижимости и что он оплачивал за земельный участок под строениями.
Ответчик подтвердил оплату истцу компенсации, предусмотренной договором, в сумме 3831 руб. платежным поручением N 74 от 11.06.2004 за июль 2003 года.
Истец 23.06.2003 обращался к Главе Администрации Солнечногорского района (письмо от 23.06.2003 N 71) с просьбой об оформлении прав на земельный участок на ответчика в связи с продажей недвижимости, расположенной на данном земельном участке.
Истец не подтвердил документально, что за тот период, за который он просит взыскать компенсацию, он уплатил какую-либо сумму в качестве земельного налога за земельный участок под строениями, находившимися ранее у него в собственности. Следовательно, у него нет правовых оснований ссылаться на ст. 15 ГК РФ, так как убытки у него не возникли.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, но договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 422 ГК РФ). Поскольку в п. 10 договора не определен период оплаты покупателем компенсации уплаты налога за землю продавцом, истец не вправе требовать с ответчика убытки, ссылаясь на п. 10 договора после оформления перехода права собственности на недвижимое имущество на покупателя.
При переходе права собственности на здания, сооружения, строения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно (это лицо) приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением. Права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретают лица, имеющие в собственности недвижимое имущество на этих земельных участках в соответствии с Земельным кодексом РФ (ст. ст. 35, 36), т.е. с момента приобретения недвижимого имущества ответчиком в собственность (21.07.2003 - регистрация перехода права собственности) истец не вправе был платить земельный налог за земельный участок, расположенный под недвижимостью ответчика.
Требования истца удовлетворению не подлежат, так как он документально не подтвердил, что у него возникли убытки в связи с уплатой земельного налога за ответчика с 21.07.2003, земельный участок у него в собственности не находился и суду не представлено доказательств, на каком вещном праве у него вообще находился земельный участок до продажи недвижимости, документально не подтверждено и в договоре не нашло отражение, в каком размере ему вообще выделялся земельный участок в пользование.
Производство по делу в части требований о взыскании компенсации за 2004 год подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 151, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в части взыскания 91500 рублей убытков в иске отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.11.2004, 23.11.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-10540/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N А41-К1-10540/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Стройфирма" к ЗАО "Русский океан" о взыскании, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Стройфирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Русский океан" о взыскании 243738 руб. суммы оплаты налога за землю, в том числе за период с 21.07.2003 по 31.12.2003 - 135171 руб. (с учетом пени), с 01.01.2004 по 31.05.2004 - 108567 руб. в соответствии с условиями п. 10 договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2003 N 0018 и в соответствии со ст. ст. 15, 393, 425 ГК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 91500 руб. суммы налога (с учетом пени) за период с 21.07.2003 по декабрь 2003 года.
Представитель истца пояснил устно, что от взыскания остальной части заявленной суммы он отказывается в связи с тем, что за 2004 год он сам не платил налога на землю, а за 2003 год ответчик частично оплатил, что не было учтено при подаче иска.
Представитель истца также пояснил, что условия об оплате налога за землю покупателем (ответчиком по делу) включены в п. 10 договора для того, чтобы не допустить просрочки оплаты земельного налога и во избежание начисления пени, т.е. продавец (истец по делу) уплачивает налог на землю до тех пор, пока покупатель не оформит свои права на землю, а ответчик будет компенсировать или оплачивать счета истца.
Ответчик исковые требования отклоняет по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев в полном объеме материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы иска и отзыва на него, суд установил.
Между истцом и ответчиком 23.06.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на 62 км Ленинградского шоссе в г. Солнечногорске Московской области, согласно условиям которого истец продал, а ответчик приобрел незавершенное строительство с находящимися на нем зданиями и постройками. Указанная недвижимость передана по акту от 23.06.2003, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 21.07.2003, что было подтверждено в судебном заседании подлинным свидетельством о государственной регистрации права.
21 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080203:0043, расположенного по адресу: г. Солнечногорск, 62 км Ленинградского шоссе, согласно условиям которого ответчик выкупил данный земельный участок и 23 августа 2004 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Ответчик оплатил земельный налог с августа по декабрь 2003 года в сумме 17237 руб., что подтверждается налоговой декларацией и платежным поручением N 75 от 22.06.2003, и пени за 2003 год в сумме 1840 руб., что подтверждается платежным поручением N 76 от 22.06.2003. Ответчик также уплатил земельный налог за землю под строениями в части суммы налога, подлежащей уплате до 01.08.2003, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2004 N 89 и налоговой декларацией по земельному налогу в размере 22746 руб.
Земельный участок под строениями до совершения купчей в собственности истца не находился. Истец не подтвердил документально, на каком вещном праве у него находился земельный участок под его строениями до продажи недвижимости и что он оплачивал за земельный участок под строениями.
Ответчик подтвердил оплату истцу компенсации, предусмотренной договором, в сумме 3831 руб. платежным поручением N 74 от 11.06.2004 за июль 2003 года.
Истец 23.06.2003 обращался к Главе Администрации Солнечногорского района (письмо от 23.06.2003 N 71) с просьбой об оформлении прав на земельный участок на ответчика в связи с продажей недвижимости, расположенной на данном земельном участке.
Истец не подтвердил документально, что за тот период, за который он просит взыскать компенсацию, он уплатил какую-либо сумму в качестве земельного налога за земельный участок под строениями, находившимися ранее у него в собственности. Следовательно, у него нет правовых оснований ссылаться на ст. 15 ГК РФ, так как убытки у него не возникли.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, но договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 422 ГК РФ). Поскольку в п. 10 договора не определен период оплаты покупателем компенсации уплаты налога за землю продавцом, истец не вправе требовать с ответчика убытки, ссылаясь на п. 10 договора после оформления перехода права собственности на недвижимое имущество на покупателя.
При переходе права собственности на здания, сооружения, строения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно (это лицо) приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением. Права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретают лица, имеющие в собственности недвижимое имущество на этих земельных участках в соответствии с Земельным кодексом РФ (ст. ст. 35, 36), т.е. с момента приобретения недвижимого имущества ответчиком в собственность (21.07.2003 - регистрация перехода права собственности) истец не вправе был платить земельный налог за земельный участок, расположенный под недвижимостью ответчика.
Требования истца удовлетворению не подлежат, так как он документально не подтвердил, что у него возникли убытки в связи с уплатой земельного налога за ответчика с 21.07.2003, земельный участок у него в собственности не находился и суду не представлено доказательств, на каком вещном праве у него вообще находился земельный участок до продажи недвижимости, документально не подтверждено и в договоре не нашло отражение, в каком размере ему вообще выделялся земельный участок в пользование.
Производство по делу в части требований о взыскании компенсации за 2004 год подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 151, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в части взыскания 91500 рублей убытков в иске отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N А41-К1-10540/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Стройфирма" к ЗАО "Русский океан" о взыскании, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Стройфирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Русский океан" о взыскании 243738 руб. суммы оплаты налога за землю, в том числе за период с 21.07.2003 по 31.12.2003 - 135171 руб. (с учетом пени), с 01.01.2004 по 31.05.2004 - 108567 руб. в соответствии с условиями п. 10 договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2003 N 0018 и в соответствии со ст. ст. 15, 393, 425 ГК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 91500 руб. суммы налога (с учетом пени) за период с 21.07.2003 по декабрь 2003 года.
Представитель истца пояснил устно, что от взыскания остальной части заявленной суммы он отказывается в связи с тем, что за 2004 год он сам не платил налога на землю, а за 2003 год ответчик частично оплатил, что не было учтено при подаче иска.
Представитель истца также пояснил, что условия об оплате налога за землю покупателем (ответчиком по делу) включены в п. 10 договора для того, чтобы не допустить просрочки оплаты земельного налога и во избежание начисления пени, т.е. продавец (истец по делу) уплачивает налог на землю до тех пор, пока покупатель не оформит свои права на землю, а ответчик будет компенсировать или оплачивать счета истца.
Ответчик исковые требования отклоняет по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев в полном объеме материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы иска и отзыва на него, суд установил.
Между истцом и ответчиком 23.06.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на 62 км Ленинградского шоссе в г. Солнечногорске Московской области, согласно условиям которого истец продал, а ответчик приобрел незавершенное строительство с находящимися на нем зданиями и постройками. Указанная недвижимость передана по акту от 23.06.2003, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 21.07.2003, что было подтверждено в судебном заседании подлинным свидетельством о государственной регистрации права.
21 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080203:0043, расположенного по адресу: г. Солнечногорск, 62 км Ленинградского шоссе, согласно условиям которого ответчик выкупил данный земельный участок и 23 августа 2004 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Ответчик оплатил земельный налог с августа по декабрь 2003 года в сумме 17237 руб., что подтверждается налоговой декларацией и платежным поручением N 75 от 22.06.2003, и пени за 2003 год в сумме 1840 руб., что подтверждается платежным поручением N 76 от 22.06.2003. Ответчик также уплатил земельный налог за землю под строениями в части суммы налога, подлежащей уплате до 01.08.2003, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2004 N 89 и налоговой декларацией по земельному налогу в размере 22746 руб.
Земельный участок под строениями до совершения купчей в собственности истца не находился. Истец не подтвердил документально, на каком вещном праве у него находился земельный участок под его строениями до продажи недвижимости и что он оплачивал за земельный участок под строениями.
Ответчик подтвердил оплату истцу компенсации, предусмотренной договором, в сумме 3831 руб. платежным поручением N 74 от 11.06.2004 за июль 2003 года.
Истец 23.06.2003 обращался к Главе Администрации Солнечногорского района (письмо от 23.06.2003 N 71) с просьбой об оформлении прав на земельный участок на ответчика в связи с продажей недвижимости, расположенной на данном земельном участке.
Истец не подтвердил документально, что за тот период, за который он просит взыскать компенсацию, он уплатил какую-либо сумму в качестве земельного налога за земельный участок под строениями, находившимися ранее у него в собственности. Следовательно, у него нет правовых оснований ссылаться на ст. 15 ГК РФ, так как убытки у него не возникли.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, но договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 422 ГК РФ). Поскольку в п. 10 договора не определен период оплаты покупателем компенсации уплаты налога за землю продавцом, истец не вправе требовать с ответчика убытки, ссылаясь на п. 10 договора после оформления перехода права собственности на недвижимое имущество на покупателя.
При переходе права собственности на здания, сооружения, строения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно (это лицо) приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением. Права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретают лица, имеющие в собственности недвижимое имущество на этих земельных участках в соответствии с Земельным кодексом РФ (ст. ст. 35, 36), т.е. с момента приобретения недвижимого имущества ответчиком в собственность (21.07.2003 - регистрация перехода права собственности) истец не вправе был платить земельный налог за земельный участок, расположенный под недвижимостью ответчика.
Требования истца удовлетворению не подлежат, так как он документально не подтвердил, что у него возникли убытки в связи с уплатой земельного налога за ответчика с 21.07.2003, земельный участок у него в собственности не находился и суду не представлено доказательств, на каком вещном праве у него вообще находился земельный участок до продажи недвижимости, документально не подтверждено и в договоре не нашло отражение, в каком размере ему вообще выделялся земельный участок в пользование.
Производство по делу в части требований о взыскании компенсации за 2004 год подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 151, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в части взыскания 91500 рублей убытков в иске отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)