Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 г. Дело N А50-1261/2007-А3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю на решение от 14 марта 2007 г. по делу N А50-1261/2007-А3 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительными принятых ею ненормативных актов от 07.11.2006: решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 4990/11003, 5016/11001, 5069/10997, 5024/10999, 5070/10995, решений о взыскании налоговых санкций N 11004, 11002, 11000, 10998, 10996, требований об уплате налога по состоянию на 07.11.2006 N 18295, 18294, 18293, 18292, 18291, требований об уплате налоговых санкций N 1950, 1949, 1948, 1947, 1946.
Решением арбитражного суда от 14 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены, обжалуемые ненормативные акты признаны судом недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, Закону Пермской области "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", и на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, полагает, что гарантии, установленные ст. 9 вышеприведенного Федерального закона, в рассматриваемом случае на налогоплательщика не распространяются, поскольку деятельность в сфере игорного бизнеса общество фактически начало осуществлять после 01.01.2005, то есть после отмены положений упомянутой статьи. Кроме того, доказательств реального ухудшения условий хозяйствования в период после повышения ставок налога налогоплательщик суду не представил.
Общество представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за период март - июль 2006 г., налоговым органом приняты решения от 07.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 4990/11003, 5016/11001, 5069/10997, 5024/10999, 5070/10995, которыми обществу дополнительно начислен налог на игорный бизнес в общей сумме 254400 руб., пени за неуплату налога - 3792,23 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от суммы начисленного налога. В этот же день руководителем налогового органа вынесены решения о взыскании налоговых санкций N 11004, 11002, 11000, 10998, 10996, требования об уплате налога N 18295, 18294, 18293, 18292, 18291, требования об уплате налоговых санкций N 1950, 1949, 1948, 1947, 1946.
Не согласившись с результатами камеральной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение ставки налога, действующей на момент государственной регистрации общества. Изменение ставок налога с 01.03.2006 судом расценено как обстоятельство, ухудшающее положение налогоплательщика.
Фактически разногласия между сторонами по настоящему делу сводятся к применению при исчислении налоговых обязательств различной ставки налога, установленной законодательством субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес по уточненным декларациям применена ставка в размере 2200 руб. за один игровой автомат, действующая на момент государственной регистрации общества. Первоначально налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств применена ставка налога в размере 5000 руб. за один игровой автомат, действующая в период, за который представлены декларации, то есть за март-июль 2006 г. Налоговый орган полагает, что сумма налога по первоначально представленным декларациям исчислена правильно.
В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что между сторонами нет иных спорных вопросов, касающихся размера суммы доначисленного налога, а также пени за его неуплату, кроме размера подлежащей применению ставки налога. Представитель налогового органа пояснил, что по первоначально представленным декларациям налог на игорный бизнес уплачен в полном размере и своевременно.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа о применении ставки налога, законодательно установленной в период, за который производится исчисление налога правильной, выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогоплательщика - ошибочными, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст. 5 упомянутого Закона с 01.01.2004.
Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб., а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.
Исчисление и уплата налога на игорный бизнес на территории Пермской области производится в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", ст. 46 которого предусмотрены ставки налога на игорный бизнес. С 01.01.2004 подлежала применению ставка налога в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат (Закон Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).
Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставки налога на игорный бизнес были изменены, с 01.03.2006 ставка налога установлена в размере 5000 руб. за игровой автомат.
ООО "М" зарегистрировано 11.08.2004 Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Перми, является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляет с 2005 г., до 2005 г. деятельность в сфере игорного бизнеса, направленную на получение дохода, общество не осуществляло. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса обществу были известны не только ставки, установленные ст. 46 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" и применяемые при исчислении налога в данный период, но и пределы ставок налога, предусмотренные ст. 369 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
Следовательно, изменение вышеупомянутыми законами Пермской области (Пермского края) ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения в период деятельности общества следует рассматривать как конкретизацию ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в п. 1 ст. 369 Налогового кодекса РФ, которая не изменялась.
Доводы заявителя по делу со ссылками на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 судом отклонены как не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (п. 4.1 мотивировочной части).
Вместе с тем, обществом не учтено, что предусмотренные положениями упомянутой статьи Закона гарантия является правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.
В данном случае изменение Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставок налога в сторону увеличения с 01.03.2006 с 2200 руб. до 5000 руб. за один игровой автомат не свидетельствует о создании для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации.
Более того, на момент начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, направленной на получение дохода, положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 были отменены Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...".
Доводы налогоплательщика о наличии у него права на применение ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, со ссылками на положения ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", судом апелляционной инстанции отклонены, а выводы суда первой инстанции в указанной части признаны несостоятельными по нижеследующим основаниям.
Действительно, положениями ст. 11 упомянутого Закона Пермской области, действующей и на дату государственной регистрации общества, и на начало осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса, предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Однако при решении вопроса о применении положений данной статьи к спорным правоотношениям следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и(или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Закон Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 по своей сфере правового регулирования к законодательству о налогах и сборах не относится.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь, до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса, подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения.
Следовательно, установленная положениями ст. 11 Закона Пермской области норма с условием ее применения в качестве налоговой льготы могла действовать до введения в действие главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", то есть до 01.01.2004.
Необходимо отметить, что ставки налога на игорный бизнес предусмотрены региональным законодательством в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации (Пермского края), не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям, и их изменение в пределах ставки, установленной ст. 369 Налогового кодекса РФ, направлено на соблюдение публичных и частных интересов и не противоречит Налоговому кодексу РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения после 01.03.2006 ставки налога в размере 2200 руб. за один игровой автомат. Следовательно, доначисление налога по результатам камеральной проверки произведено налоговым органом обоснованно.
Вместе с тем, принимая во внимание факт уплаты обществом налога по первоначально представленным декларациям, исчисленного с применением ставки 5000 руб. за игровой автомат, налоговый орган не имел правовых оснований для направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога повторно, а также начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемые решения о привлечении к налоговой ответственности подлежат признанию недействительными в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, решения о взыскании налоговых санкций и требования с предложением уплатить начисленные дополнительно суммы налога и пени следует признать недействительными полностью. В указанной части заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: госпошлина в размере 800 рублей относится взысканием на заявителя по делу. С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 г. по делу N А50-1261/2007-А3 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности от 07.11.2006 N 4990/11003, 5016/11001, 5069/10997, 5024/10999, 5070/10995 в части начисления пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также решения о взыскании налоговой санкции N 11004, 11002, 11000, 10998, 10996 и требования от 07.11.2006 N 18295, 18294, 18293, 18292, 18291, 1950, 1949, 1948, 1947, 1946 - полностью.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "М" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 800 рублей, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю - госпошлину в сумме 200 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 N 17АП-2757/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-1261/2007-А3
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 мая 2007 г. Дело N А50-1261/2007-А3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю на решение от 14 марта 2007 г. по делу N А50-1261/2007-А3 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительными принятых ею ненормативных актов от 07.11.2006: решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 4990/11003, 5016/11001, 5069/10997, 5024/10999, 5070/10995, решений о взыскании налоговых санкций N 11004, 11002, 11000, 10998, 10996, требований об уплате налога по состоянию на 07.11.2006 N 18295, 18294, 18293, 18292, 18291, требований об уплате налоговых санкций N 1950, 1949, 1948, 1947, 1946.
Решением арбитражного суда от 14 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены, обжалуемые ненормативные акты признаны судом недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, Закону Пермской области "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", и на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, полагает, что гарантии, установленные ст. 9 вышеприведенного Федерального закона, в рассматриваемом случае на налогоплательщика не распространяются, поскольку деятельность в сфере игорного бизнеса общество фактически начало осуществлять после 01.01.2005, то есть после отмены положений упомянутой статьи. Кроме того, доказательств реального ухудшения условий хозяйствования в период после повышения ставок налога налогоплательщик суду не представил.
Общество представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за период март - июль 2006 г., налоговым органом приняты решения от 07.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 4990/11003, 5016/11001, 5069/10997, 5024/10999, 5070/10995, которыми обществу дополнительно начислен налог на игорный бизнес в общей сумме 254400 руб., пени за неуплату налога - 3792,23 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от суммы начисленного налога. В этот же день руководителем налогового органа вынесены решения о взыскании налоговых санкций N 11004, 11002, 11000, 10998, 10996, требования об уплате налога N 18295, 18294, 18293, 18292, 18291, требования об уплате налоговых санкций N 1950, 1949, 1948, 1947, 1946.
Не согласившись с результатами камеральной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение ставки налога, действующей на момент государственной регистрации общества. Изменение ставок налога с 01.03.2006 судом расценено как обстоятельство, ухудшающее положение налогоплательщика.
Фактически разногласия между сторонами по настоящему делу сводятся к применению при исчислении налоговых обязательств различной ставки налога, установленной законодательством субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес по уточненным декларациям применена ставка в размере 2200 руб. за один игровой автомат, действующая на момент государственной регистрации общества. Первоначально налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств применена ставка налога в размере 5000 руб. за один игровой автомат, действующая в период, за который представлены декларации, то есть за март-июль 2006 г. Налоговый орган полагает, что сумма налога по первоначально представленным декларациям исчислена правильно.
В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что между сторонами нет иных спорных вопросов, касающихся размера суммы доначисленного налога, а также пени за его неуплату, кроме размера подлежащей применению ставки налога. Представитель налогового органа пояснил, что по первоначально представленным декларациям налог на игорный бизнес уплачен в полном размере и своевременно.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа о применении ставки налога, законодательно установленной в период, за который производится исчисление налога правильной, выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогоплательщика - ошибочными, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст. 5 упомянутого Закона с 01.01.2004.
Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб., а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.
Исчисление и уплата налога на игорный бизнес на территории Пермской области производится в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", ст. 46 которого предусмотрены ставки налога на игорный бизнес. С 01.01.2004 подлежала применению ставка налога в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат (Закон Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).
Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставки налога на игорный бизнес были изменены, с 01.03.2006 ставка налога установлена в размере 5000 руб. за игровой автомат.
ООО "М" зарегистрировано 11.08.2004 Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Перми, является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляет с 2005 г., до 2005 г. деятельность в сфере игорного бизнеса, направленную на получение дохода, общество не осуществляло. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.
На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса обществу были известны не только ставки, установленные ст. 46 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" и применяемые при исчислении налога в данный период, но и пределы ставок налога, предусмотренные ст. 369 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
Следовательно, изменение вышеупомянутыми законами Пермской области (Пермского края) ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения в период деятельности общества следует рассматривать как конкретизацию ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в п. 1 ст. 369 Налогового кодекса РФ, которая не изменялась.
Доводы заявителя по делу со ссылками на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 судом отклонены как не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (п. 4.1 мотивировочной части).
Вместе с тем, обществом не учтено, что предусмотренные положениями упомянутой статьи Закона гарантия является правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.
В данном случае изменение Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставок налога в сторону увеличения с 01.03.2006 с 2200 руб. до 5000 руб. за один игровой автомат не свидетельствует о создании для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации.
Более того, на момент начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, направленной на получение дохода, положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 были отменены Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...".
Доводы налогоплательщика о наличии у него права на применение ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, со ссылками на положения ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", судом апелляционной инстанции отклонены, а выводы суда первой инстанции в указанной части признаны несостоятельными по нижеследующим основаниям.
Действительно, положениями ст. 11 упомянутого Закона Пермской области, действующей и на дату государственной регистрации общества, и на начало осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса, предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Однако при решении вопроса о применении положений данной статьи к спорным правоотношениям следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и(или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Закон Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 по своей сфере правового регулирования к законодательству о налогах и сборах не относится.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь, до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса, подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения.
Следовательно, установленная положениями ст. 11 Закона Пермской области норма с условием ее применения в качестве налоговой льготы могла действовать до введения в действие главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", то есть до 01.01.2004.
Необходимо отметить, что ставки налога на игорный бизнес предусмотрены региональным законодательством в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации (Пермского края), не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям, и их изменение в пределах ставки, установленной ст. 369 Налогового кодекса РФ, направлено на соблюдение публичных и частных интересов и не противоречит Налоговому кодексу РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения после 01.03.2006 ставки налога в размере 2200 руб. за один игровой автомат. Следовательно, доначисление налога по результатам камеральной проверки произведено налоговым органом обоснованно.
Вместе с тем, принимая во внимание факт уплаты обществом налога по первоначально представленным декларациям, исчисленного с применением ставки 5000 руб. за игровой автомат, налоговый орган не имел правовых оснований для направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога повторно, а также начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемые решения о привлечении к налоговой ответственности подлежат признанию недействительными в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, решения о взыскании налоговых санкций и требования с предложением уплатить начисленные дополнительно суммы налога и пени следует признать недействительными полностью. В указанной части заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: госпошлина в размере 800 рублей относится взысканием на заявителя по делу. С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 г. по делу N А50-1261/2007-А3 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности от 07.11.2006 N 4990/11003, 5016/11001, 5069/10997, 5024/10999, 5070/10995 в части начисления пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также решения о взыскании налоговой санкции N 11004, 11002, 11000, 10998, 10996 и требования от 07.11.2006 N 18295, 18294, 18293, 18292, 18291, 1950, 1949, 1948, 1947, 1946 - полностью.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "М" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 800 рублей, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю - госпошлину в сумме 200 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)