Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 25.08.2008
по делу N А73-7024/2008-5
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального представителя М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным уведомления N 230 от 31.01.2008
Индивидуальный предприниматель М. (свидетельство о государственной регистрации серии 27 N 001631151 от 30.01.2008, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления N 230 от 31.01.2008 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО).
Решением суда от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены, и обжалуемое уведомление инспекции признано недействительным как несоответствующее требованиям статей 346.11 и 346.12 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 4 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
Поскольку для заявленного предпринимателем при государственной регистрации вида деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), то, по мнению заявителя жалобы, инспекция правомерно отказала ей в применении упрощенной системы налогообложения, и у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого уведомления недействительным.
Предприниматель в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель М., зарегистрированная в качестве таковой 30.01.2008, обратилась с заявлением в налоговый орган о применении УСНО при осуществлении предпринимательской деятельности, в чем ей было отказано уведомлением N 230 от 31.01.2008 со ссылкой на то, что заявленные предпринимателем виды деятельности подпадают под обложение ЕНВД, пункт 2 статьи 346.26 НК РФ.
Не согласившись с данным уведомлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое уведомление налогового органа недействительным, при этом суд исходил из следующего.
Во-первых, подавая в инспекцию заявление о применении УСНО, предприниматель не указала, к какому виду деятельности она собирается применять данную систему налогообложения, а налоговый орган не запросил у последней никаких пояснений по этому поводу.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
Во-вторых, пункт 2 статьи 346.26 НК РФ не предусматривает в качестве вида деятельности, подпадающего под налогообложение в виде ЕНВД, такой вид деятельности как прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта. Подпункт 5 указанной нормы права, устанавливает, что данным налогом облагается вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в применении УСНО при осуществлении указанного выше вида деятельности со ссылкой на пункт 2 статьи 346.26 НК РФ.
С учетом изложенного следует также признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 4 статьи 342.12 Кодекса, поскольку данная норма права устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2008 по делу N А73-7024/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N Ф03-6015/2008 ПО ДЕЛУ N А73-7024/2008-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-6015/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 25.08.2008
по делу N А73-7024/2008-5
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального представителя М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным уведомления N 230 от 31.01.2008
Индивидуальный предприниматель М. (свидетельство о государственной регистрации серии 27 N 001631151 от 30.01.2008, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления N 230 от 31.01.2008 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО).
Решением суда от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены, и обжалуемое уведомление инспекции признано недействительным как несоответствующее требованиям статей 346.11 и 346.12 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 4 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
Поскольку для заявленного предпринимателем при государственной регистрации вида деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), то, по мнению заявителя жалобы, инспекция правомерно отказала ей в применении упрощенной системы налогообложения, и у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого уведомления недействительным.
Предприниматель в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель М., зарегистрированная в качестве таковой 30.01.2008, обратилась с заявлением в налоговый орган о применении УСНО при осуществлении предпринимательской деятельности, в чем ей было отказано уведомлением N 230 от 31.01.2008 со ссылкой на то, что заявленные предпринимателем виды деятельности подпадают под обложение ЕНВД, пункт 2 статьи 346.26 НК РФ.
Не согласившись с данным уведомлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое уведомление налогового органа недействительным, при этом суд исходил из следующего.
Во-первых, подавая в инспекцию заявление о применении УСНО, предприниматель не указала, к какому виду деятельности она собирается применять данную систему налогообложения, а налоговый орган не запросил у последней никаких пояснений по этому поводу.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
Во-вторых, пункт 2 статьи 346.26 НК РФ не предусматривает в качестве вида деятельности, подпадающего под налогообложение в виде ЕНВД, такой вид деятельности как прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта. Подпункт 5 указанной нормы права, устанавливает, что данным налогом облагается вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в применении УСНО при осуществлении указанного выше вида деятельности со ссылкой на пункт 2 статьи 346.26 НК РФ.
С учетом изложенного следует также признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 4 статьи 342.12 Кодекса, поскольку данная норма права устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2008 по делу N А73-7024/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)