Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2004 г. Дело N А60-20206/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева рассмотрел 16.08.2004 в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шуняевой Елены Николаевны к Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения и требования.
В судебном заседании приняли участие: от истца - представители Ратнер Б.А., Штыфман С.И., Попова А.М. (доверенность от 13.08.2004); от ответчика - специалист 1 категории Саттарова Т.В. (доверенность от 24.12.2003), инспектор отдела ВНП Черных И.Г. (доверенность от 21.01.2004).
Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит признать недействительными решение Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2004 N 11/651 о привлечении к налоговой ответственности и требование от 06.07.2004 N 346 об уплате налогов и пеней.
Ответчик исковые требования не признал.
Предварительное судебное заседание завершено. Стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Состоялись судебные прения.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что лица, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) не уплачивают, а следовательно, не могут иметь и такого дохода как экономия на процентах. Поскольку полученные предпринимателем займы были использованы в той предпринимательской деятельности (розничная торговля), по которой уплачивается ЕНВД, то оснований для начисления НДФЛ не имеется.
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду деятельности, для которых установлены различные ставки. Истец пользовался заемными средствами, которые были предоставлены ему другими предпринимателями на безвозмездной основе, в результате чего получил материальную выгоду в сумме 72185 руб. от экономии на процентах, однако, налог (НДФЛ) с нее не исчислил и не уплатил.
Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение, оглашена его резолютивная часть. Разъяснен порядок обжалования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
инспекцией МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шуняевой Елены Николаевны (далее - предприниматель) за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 24.05.2004 N 11/651 и вынесено решение от 28.06.2004 N 11/651 о привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц с дохода, полученного за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 в виде материальной выгоды, в виде штрафа в сумме 5052,96 руб., предпринимателю также предложено уплатить налог в сумме 25265 руб. и пени в сумме 3979,20 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора предпринимателю направлено требование от 06.07.2004 N 346 об уплате налога и пени.
Считая решение и требование незаконными, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 4 Закона, налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность (далее - иная деятельность), ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Аналогичные нормы закреплены и в статье 17 Областного закона от 27 ноября 1998 г. N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой в случае осуществления организациями или предпринимателями помимо деятельности, доход от которой облагается единым налогом, иной предпринимательской деятельности они уплачивают платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги и сборы, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, по общим правилам, установленным законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, лица, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, освобождаются от уплаты, в частности, налога на доходы физических лиц только с дохода, полученного от деятельности, доход от которой облагается единым налогом.
Как видно из материалов, в период с 18.02.2002 по 31.12.2002 предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и осуществляла торговлю строительными и кровельными материалами через павильон по адресу: Арамильский тракт, 1 км.
В том же периоде предприниматель получила от индивидуальных предпринимателей Барсаева А.Н. и Оплетениной И.Н. по договорам беспроцентного займа деньги в общей сумме 9073 тыс. рублей.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, под розничной торговлей должна пониматься деятельность по закупу и последующей продаже товаров в розницу. Получение заемных средств не является необходимым элементом этой деятельности.
Поскольку получение заемных средств не охватывается понятием "розничная торговля", инспекция сделала правомерный вывод о необходимости уплачивать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных вне сферы розничной торговли.
В силу статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации, составляли в 2002 году: 25% до 9 апреля, 23% с 9 апреля, и 21% с 1 августа 2001 г., в то время как суммы процентов, исчисленные исходя из условии договоров займа, были равны нулю.
Таким образом, инспекция сделала правомерный вывод о получении предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах в размере 72185,08 руб., неуплате налога на доходы физических лиц по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ) в сумме 25265 руб. и пени в сумме 3979,20 руб.
Поскольку названные действия содержат признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5052,96 руб. (25265 x 20%).
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование являются правомерными, и оснований для признания их недействительными у суда не имеется.
В порядке распределения судебных расходов следует возвратить истцу госпошлину в сумме 960 руб. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 201, 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления его в полном объеме.
от 3 сентября 2004 г. Дело N А60-20206/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева рассмотрел 16.08.2004 в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шуняевой Елены Николаевны к Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения и требования.
В судебном заседании приняли участие: от истца - представители Ратнер Б.А., Штыфман С.И., Попова А.М. (доверенность от 13.08.2004); от ответчика - специалист 1 категории Саттарова Т.В. (доверенность от 24.12.2003), инспектор отдела ВНП Черных И.Г. (доверенность от 21.01.2004).
Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит признать недействительными решение Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2004 N 11/651 о привлечении к налоговой ответственности и требование от 06.07.2004 N 346 об уплате налогов и пеней.
Ответчик исковые требования не признал.
Предварительное судебное заседание завершено. Стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Состоялись судебные прения.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что лица, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) не уплачивают, а следовательно, не могут иметь и такого дохода как экономия на процентах. Поскольку полученные предпринимателем займы были использованы в той предпринимательской деятельности (розничная торговля), по которой уплачивается ЕНВД, то оснований для начисления НДФЛ не имеется.
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду деятельности, для которых установлены различные ставки. Истец пользовался заемными средствами, которые были предоставлены ему другими предпринимателями на безвозмездной основе, в результате чего получил материальную выгоду в сумме 72185 руб. от экономии на процентах, однако, налог (НДФЛ) с нее не исчислил и не уплатил.
Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение, оглашена его резолютивная часть. Разъяснен порядок обжалования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
инспекцией МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шуняевой Елены Николаевны (далее - предприниматель) за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 24.05.2004 N 11/651 и вынесено решение от 28.06.2004 N 11/651 о привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц с дохода, полученного за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 в виде материальной выгоды, в виде штрафа в сумме 5052,96 руб., предпринимателю также предложено уплатить налог в сумме 25265 руб. и пени в сумме 3979,20 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора предпринимателю направлено требование от 06.07.2004 N 346 об уплате налога и пени.
Считая решение и требование незаконными, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 4 Закона, налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность (далее - иная деятельность), ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Аналогичные нормы закреплены и в статье 17 Областного закона от 27 ноября 1998 г. N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой в случае осуществления организациями или предпринимателями помимо деятельности, доход от которой облагается единым налогом, иной предпринимательской деятельности они уплачивают платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги и сборы, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, по общим правилам, установленным законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, лица, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, освобождаются от уплаты, в частности, налога на доходы физических лиц только с дохода, полученного от деятельности, доход от которой облагается единым налогом.
Как видно из материалов, в период с 18.02.2002 по 31.12.2002 предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и осуществляла торговлю строительными и кровельными материалами через павильон по адресу: Арамильский тракт, 1 км.
В том же периоде предприниматель получила от индивидуальных предпринимателей Барсаева А.Н. и Оплетениной И.Н. по договорам беспроцентного займа деньги в общей сумме 9073 тыс. рублей.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, под розничной торговлей должна пониматься деятельность по закупу и последующей продаже товаров в розницу. Получение заемных средств не является необходимым элементом этой деятельности.
Поскольку получение заемных средств не охватывается понятием "розничная торговля", инспекция сделала правомерный вывод о необходимости уплачивать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных вне сферы розничной торговли.
В силу статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации, составляли в 2002 году: 25% до 9 апреля, 23% с 9 апреля, и 21% с 1 августа 2001 г., в то время как суммы процентов, исчисленные исходя из условии договоров займа, были равны нулю.
Таким образом, инспекция сделала правомерный вывод о получении предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах в размере 72185,08 руб., неуплате налога на доходы физических лиц по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ) в сумме 25265 руб. и пени в сумме 3979,20 руб.
Поскольку названные действия содержат признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5052,96 руб. (25265 x 20%).
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование являются правомерными, и оснований для признания их недействительными у суда не имеется.
В порядке распределения судебных расходов следует возвратить истцу госпошлину в сумме 960 руб. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 201, 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.09.2004, 16.08.2004 ПО ДЕЛУ N А60-20206/04-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2004 г. Дело N А60-20206/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева рассмотрел 16.08.2004 в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шуняевой Елены Николаевны к Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения и требования.
В судебном заседании приняли участие: от истца - представители Ратнер Б.А., Штыфман С.И., Попова А.М. (доверенность от 13.08.2004); от ответчика - специалист 1 категории Саттарова Т.В. (доверенность от 24.12.2003), инспектор отдела ВНП Черных И.Г. (доверенность от 21.01.2004).
Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит признать недействительными решение Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2004 N 11/651 о привлечении к налоговой ответственности и требование от 06.07.2004 N 346 об уплате налогов и пеней.
Ответчик исковые требования не признал.
Предварительное судебное заседание завершено. Стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Состоялись судебные прения.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что лица, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) не уплачивают, а следовательно, не могут иметь и такого дохода как экономия на процентах. Поскольку полученные предпринимателем займы были использованы в той предпринимательской деятельности (розничная торговля), по которой уплачивается ЕНВД, то оснований для начисления НДФЛ не имеется.
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду деятельности, для которых установлены различные ставки. Истец пользовался заемными средствами, которые были предоставлены ему другими предпринимателями на безвозмездной основе, в результате чего получил материальную выгоду в сумме 72185 руб. от экономии на процентах, однако, налог (НДФЛ) с нее не исчислил и не уплатил.
Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение, оглашена его резолютивная часть. Разъяснен порядок обжалования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
инспекцией МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шуняевой Елены Николаевны (далее - предприниматель) за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 24.05.2004 N 11/651 и вынесено решение от 28.06.2004 N 11/651 о привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц с дохода, полученного за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 в виде материальной выгоды, в виде штрафа в сумме 5052,96 руб., предпринимателю также предложено уплатить налог в сумме 25265 руб. и пени в сумме 3979,20 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора предпринимателю направлено требование от 06.07.2004 N 346 об уплате налога и пени.
Считая решение и требование незаконными, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 4 Закона, налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность (далее - иная деятельность), ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Аналогичные нормы закреплены и в статье 17 Областного закона от 27 ноября 1998 г. N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой в случае осуществления организациями или предпринимателями помимо деятельности, доход от которой облагается единым налогом, иной предпринимательской деятельности они уплачивают платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги и сборы, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, по общим правилам, установленным законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, лица, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, освобождаются от уплаты, в частности, налога на доходы физических лиц только с дохода, полученного от деятельности, доход от которой облагается единым налогом.
Как видно из материалов, в период с 18.02.2002 по 31.12.2002 предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и осуществляла торговлю строительными и кровельными материалами через павильон по адресу: Арамильский тракт, 1 км.
В том же периоде предприниматель получила от индивидуальных предпринимателей Барсаева А.Н. и Оплетениной И.Н. по договорам беспроцентного займа деньги в общей сумме 9073 тыс. рублей.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, под розничной торговлей должна пониматься деятельность по закупу и последующей продаже товаров в розницу. Получение заемных средств не является необходимым элементом этой деятельности.
Поскольку получение заемных средств не охватывается понятием "розничная торговля", инспекция сделала правомерный вывод о необходимости уплачивать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных вне сферы розничной торговли.
В силу статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации, составляли в 2002 году: 25% до 9 апреля, 23% с 9 апреля, и 21% с 1 августа 2001 г., в то время как суммы процентов, исчисленные исходя из условии договоров займа, были равны нулю.
Таким образом, инспекция сделала правомерный вывод о получении предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах в размере 72185,08 руб., неуплате налога на доходы физических лиц по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ) в сумме 25265 руб. и пени в сумме 3979,20 руб.
Поскольку названные действия содержат признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5052,96 руб. (25265 x 20%).
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование являются правомерными, и оснований для признания их недействительными у суда не имеется.
В порядке распределения судебных расходов следует возвратить истцу госпошлину в сумме 960 руб. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 201, 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления его в полном объеме.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2004 г. Дело N А60-20206/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева рассмотрел 16.08.2004 в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шуняевой Елены Николаевны к Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения и требования.
В судебном заседании приняли участие: от истца - представители Ратнер Б.А., Штыфман С.И., Попова А.М. (доверенность от 13.08.2004); от ответчика - специалист 1 категории Саттарова Т.В. (доверенность от 24.12.2003), инспектор отдела ВНП Черных И.Г. (доверенность от 21.01.2004).
Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит признать недействительными решение Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2004 N 11/651 о привлечении к налоговой ответственности и требование от 06.07.2004 N 346 об уплате налогов и пеней.
Ответчик исковые требования не признал.
Предварительное судебное заседание завершено. Стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Состоялись судебные прения.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что лица, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) не уплачивают, а следовательно, не могут иметь и такого дохода как экономия на процентах. Поскольку полученные предпринимателем займы были использованы в той предпринимательской деятельности (розничная торговля), по которой уплачивается ЕНВД, то оснований для начисления НДФЛ не имеется.
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду деятельности, для которых установлены различные ставки. Истец пользовался заемными средствами, которые были предоставлены ему другими предпринимателями на безвозмездной основе, в результате чего получил материальную выгоду в сумме 72185 руб. от экономии на процентах, однако, налог (НДФЛ) с нее не исчислил и не уплатил.
Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение, оглашена его резолютивная часть. Разъяснен порядок обжалования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
инспекцией МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шуняевой Елены Николаевны (далее - предприниматель) за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 24.05.2004 N 11/651 и вынесено решение от 28.06.2004 N 11/651 о привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц с дохода, полученного за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 в виде материальной выгоды, в виде штрафа в сумме 5052,96 руб., предпринимателю также предложено уплатить налог в сумме 25265 руб. и пени в сумме 3979,20 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора предпринимателю направлено требование от 06.07.2004 N 346 об уплате налога и пени.
Считая решение и требование незаконными, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 4 Закона, налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность (далее - иная деятельность), ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Аналогичные нормы закреплены и в статье 17 Областного закона от 27 ноября 1998 г. N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой в случае осуществления организациями или предпринимателями помимо деятельности, доход от которой облагается единым налогом, иной предпринимательской деятельности они уплачивают платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги и сборы, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, по общим правилам, установленным законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, лица, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, освобождаются от уплаты, в частности, налога на доходы физических лиц только с дохода, полученного от деятельности, доход от которой облагается единым налогом.
Как видно из материалов, в период с 18.02.2002 по 31.12.2002 предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и осуществляла торговлю строительными и кровельными материалами через павильон по адресу: Арамильский тракт, 1 км.
В том же периоде предприниматель получила от индивидуальных предпринимателей Барсаева А.Н. и Оплетениной И.Н. по договорам беспроцентного займа деньги в общей сумме 9073 тыс. рублей.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, под розничной торговлей должна пониматься деятельность по закупу и последующей продаже товаров в розницу. Получение заемных средств не является необходимым элементом этой деятельности.
Поскольку получение заемных средств не охватывается понятием "розничная торговля", инспекция сделала правомерный вывод о необходимости уплачивать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных вне сферы розничной торговли.
В силу статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации, составляли в 2002 году: 25% до 9 апреля, 23% с 9 апреля, и 21% с 1 августа 2001 г., в то время как суммы процентов, исчисленные исходя из условии договоров займа, были равны нулю.
Таким образом, инспекция сделала правомерный вывод о получении предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах в размере 72185,08 руб., неуплате налога на доходы физических лиц по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ) в сумме 25265 руб. и пени в сумме 3979,20 руб.
Поскольку названные действия содержат признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5052,96 руб. (25265 x 20%).
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование являются правомерными, и оснований для признания их недействительными у суда не имеется.
В порядке распределения судебных расходов следует возвратить истцу госпошлину в сумме 960 руб. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 201, 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления его в полном объеме.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)