Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "ГАО "ВВЦ" Б. по доверенности от 02.04.2007 г. N ММ-12/475-22
от ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве Ц. по доверенности от 09.01.2007 г. N 02-29/20459
рассмотрев 28 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 12 июля 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 02 октября 2007 г. N 09АП-12563/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
по делу N А40-19504/07-126-140
по заявлению Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр" (ОАО "ГАО "ВВЦ")
о признании недействительным требований
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве)
ОАО "ГАО "ВВЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате земельного налога и пеней от 21 марта 2007 года N ТУ4308, ТУ4309, ТУ4310 и об обязании зачесть налог в сумме 388716 рублей в качестве уплаченного в 1998 - 1999 годах.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГАО "ВВЦ" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "ГАО "ВВЦ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес ОАО "ГАО "ВВЦ" выставлены требования об уплате земельного налога и пеней от 21 марта 2007 года N ТУ4308, ТУ4309, ТУ4310, согласно которым налогоплательщику предложено в срок до 31 марта 2007 года уплатить земельный налог в сумме 388718 рублей, пени по налогу в сумме 128061,78 рублей и 298873,42 рублей.
На оборотной стороне требований основания для их направления отсутствуют.
Из объяснений налогового органа и карты расчета пеней следует, что сумма налога, указанная в требованиях от 21 марта 2007 года N ТУ4308 и от 21 марта 2007 года N ТУ4309, представляет собой сумму налога, уплаченную заявителем по платежным поручениям от 16 декабря 1998 года N 859, N 860, от 15 марта 1999 года N 238, N 239, поскольку решением от 28 октября 2005 года N 21-22/104 налоговый орган отказался признать исполненной обязанность заявителя по уплате земельного налога, перечисленного по указанным платежным поручениям. В требованиях от 21 марта 2007 года N ТУ4309 и N ТУ4310 указаны пени в сумме, начисленной за просрочку в уплате земельного налога с учетом указанной недоимки.
При этом карта расчета пеней свидетельствует о том, что пени за просрочки по уплате земельного налога в 2003 - 2004 годах налоговым органом не начислялись.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога направляется в течение 3-х месяцев со дня наступления срока уплаты налога или в течение 10 дней со дня принятия решения по результатам налоговой (камеральной или выездной) проверки.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые требования налогового органа приняты и направлены заявителю за пределами сроков, установленных статьями 46, 48 НК РФ, в связи с чем являются незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеуказанного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Арбитражные суды правильно установили, что заявитель 16 декабря 1998 года предъявил в Мосбизнесбанк платежные поручения от 16 декабря 1998 года N 859 и N 860 на уплату земельного налога в сумме 136051 рублей и 58307 рублей, а 16 марта 1999 года платежные поручения от 15 марта 1999 года N 238 и N 239 на уплату земельного налога в сумме 136051 рублей и 58307 рублей.
Из банковских выписок Мосбизнесбанка следует, что списание средств с расчетного счета заявителя по указанным выше платежным поручениям произведено 16 декабря 1998 года и 16 марта 1999 года, при этом на начало дня 16 декабря 1998 года и 16 марта 1999 года на расчетном счете заявителя имелись средства в сумме, достаточной для исполнения спорных платежных поручений. Так, по состоянию на начало дня 16 декабря 1998 года остаток на счете заявителя составлял 7197629,95 рублей, кроме того, в течение дня 16 декабря 1998 года на счет зачислено 38600 рублей. По состоянию на начало дня 16 марта 1999 года остаток на счете заявителя составлял 1772339,47 рублей, в течение дня 16 марта 1999 года на счет зачислено 260160,75 рублей.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно посчитали, что представленные в материалы дела банковские выписки свидетельствуют о том, что на момент предъявления в банк поручений на уплату земельного налога у заявителя имелся достаточный остаток денежных средств на счете.
Непоступление средств по спорным платежным поручениям на счет налогового органа произошло не по вине заявителя, а по вине банка.
Как следует из материалов дела, исследованных судами, заявитель использовал счет в Мосбизнесбанке в течение всего 1998 года, на основании договора банковского счета от 08 января 1998 года N 86. Более того, заявитель представил копии договоров с Мосбизнесбанком от 03 января 1996 года N 86, от 06 января 1997 года N 86 и дополнительное соглашение к договору от 03 января 1995 года N 86, которые свидетельствуют об использовании счетов в этом банке с 1995 года. В период предъявления в банк спорных платежных поручений использование счета не ограничивалось уплатой заявителем налогов и сборов, счет использовался заявителем для расчетов с контрагентами.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, уплачивая налоги по указанным платежным поручениям, заявитель действовал добросовестно.
ОАО "ГАО "ВВЦ" 16 декабря 1998 года и 16 марта 1999 года исполнил свою обязанность по уплате земельного налога в сумме 388716 рублей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для направления заявителю требований об уплате налога в указанной сумме и пеней, начисленных на эту сумму налога.
Доводы налогового органа о том, что решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 28 октября 2005 года N 21-22/104 не обжаловалось ОАО "ГАО "ВВЦ", не отменено в административном порядке, не признано незаконным в судебном порядке, несостоятельны, поскольку как правильно указали суды, копия указанного решения заявителем не получена, а доказательств направления (вручения) ОАО "ГАО "ВВЦ" данного решения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2007 года N 09АП-12563/2007-АК по делу N А40-19504/07-126-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 N КА-40/13879-07 ПО ДЕЛУ N А40-19504/07-126-140
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N КА-40/13879-07
Дело N А40-19504/07-126-140
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "ГАО "ВВЦ" Б. по доверенности от 02.04.2007 г. N ММ-12/475-22
от ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве Ц. по доверенности от 09.01.2007 г. N 02-29/20459
рассмотрев 28 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 12 июля 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 02 октября 2007 г. N 09АП-12563/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
по делу N А40-19504/07-126-140
по заявлению Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр" (ОАО "ГАО "ВВЦ")
о признании недействительным требований
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве)
установил:
ОАО "ГАО "ВВЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате земельного налога и пеней от 21 марта 2007 года N ТУ4308, ТУ4309, ТУ4310 и об обязании зачесть налог в сумме 388716 рублей в качестве уплаченного в 1998 - 1999 годах.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГАО "ВВЦ" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "ГАО "ВВЦ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес ОАО "ГАО "ВВЦ" выставлены требования об уплате земельного налога и пеней от 21 марта 2007 года N ТУ4308, ТУ4309, ТУ4310, согласно которым налогоплательщику предложено в срок до 31 марта 2007 года уплатить земельный налог в сумме 388718 рублей, пени по налогу в сумме 128061,78 рублей и 298873,42 рублей.
На оборотной стороне требований основания для их направления отсутствуют.
Из объяснений налогового органа и карты расчета пеней следует, что сумма налога, указанная в требованиях от 21 марта 2007 года N ТУ4308 и от 21 марта 2007 года N ТУ4309, представляет собой сумму налога, уплаченную заявителем по платежным поручениям от 16 декабря 1998 года N 859, N 860, от 15 марта 1999 года N 238, N 239, поскольку решением от 28 октября 2005 года N 21-22/104 налоговый орган отказался признать исполненной обязанность заявителя по уплате земельного налога, перечисленного по указанным платежным поручениям. В требованиях от 21 марта 2007 года N ТУ4309 и N ТУ4310 указаны пени в сумме, начисленной за просрочку в уплате земельного налога с учетом указанной недоимки.
При этом карта расчета пеней свидетельствует о том, что пени за просрочки по уплате земельного налога в 2003 - 2004 годах налоговым органом не начислялись.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога направляется в течение 3-х месяцев со дня наступления срока уплаты налога или в течение 10 дней со дня принятия решения по результатам налоговой (камеральной или выездной) проверки.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые требования налогового органа приняты и направлены заявителю за пределами сроков, установленных статьями 46, 48 НК РФ, в связи с чем являются незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеуказанного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Арбитражные суды правильно установили, что заявитель 16 декабря 1998 года предъявил в Мосбизнесбанк платежные поручения от 16 декабря 1998 года N 859 и N 860 на уплату земельного налога в сумме 136051 рублей и 58307 рублей, а 16 марта 1999 года платежные поручения от 15 марта 1999 года N 238 и N 239 на уплату земельного налога в сумме 136051 рублей и 58307 рублей.
Из банковских выписок Мосбизнесбанка следует, что списание средств с расчетного счета заявителя по указанным выше платежным поручениям произведено 16 декабря 1998 года и 16 марта 1999 года, при этом на начало дня 16 декабря 1998 года и 16 марта 1999 года на расчетном счете заявителя имелись средства в сумме, достаточной для исполнения спорных платежных поручений. Так, по состоянию на начало дня 16 декабря 1998 года остаток на счете заявителя составлял 7197629,95 рублей, кроме того, в течение дня 16 декабря 1998 года на счет зачислено 38600 рублей. По состоянию на начало дня 16 марта 1999 года остаток на счете заявителя составлял 1772339,47 рублей, в течение дня 16 марта 1999 года на счет зачислено 260160,75 рублей.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно посчитали, что представленные в материалы дела банковские выписки свидетельствуют о том, что на момент предъявления в банк поручений на уплату земельного налога у заявителя имелся достаточный остаток денежных средств на счете.
Непоступление средств по спорным платежным поручениям на счет налогового органа произошло не по вине заявителя, а по вине банка.
Как следует из материалов дела, исследованных судами, заявитель использовал счет в Мосбизнесбанке в течение всего 1998 года, на основании договора банковского счета от 08 января 1998 года N 86. Более того, заявитель представил копии договоров с Мосбизнесбанком от 03 января 1996 года N 86, от 06 января 1997 года N 86 и дополнительное соглашение к договору от 03 января 1995 года N 86, которые свидетельствуют об использовании счетов в этом банке с 1995 года. В период предъявления в банк спорных платежных поручений использование счета не ограничивалось уплатой заявителем налогов и сборов, счет использовался заявителем для расчетов с контрагентами.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, уплачивая налоги по указанным платежным поручениям, заявитель действовал добросовестно.
ОАО "ГАО "ВВЦ" 16 декабря 1998 года и 16 марта 1999 года исполнил свою обязанность по уплате земельного налога в сумме 388716 рублей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для направления заявителю требований об уплате налога в указанной сумме и пеней, начисленных на эту сумму налога.
Доводы налогового органа о том, что решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 28 октября 2005 года N 21-22/104 не обжаловалось ОАО "ГАО "ВВЦ", не отменено в административном порядке, не признано незаконным в судебном порядке, несостоятельны, поскольку как правильно указали суды, копия указанного решения заявителем не получена, а доказательств направления (вручения) ОАО "ГАО "ВВЦ" данного решения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2007 года N 09АП-12563/2007-АК по делу N А40-19504/07-126-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий:
АГАПОВ М.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
АГАПОВ М.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)