Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 г. Дело N А50-4066/2005-Г-15
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Б. на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2006,
ОАО "Пермтурист" обратилось в арбитражный суд с иском к Б. (третьи лица: ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" и муниципальное образование "Город Пермь") о признании недействительным п. 2 протокола совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2004 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (государственный номер выпуска 1-01-31064-Д) между ОАО "Пермтурист" и Б.; признании недействительной сделки купли-продажи 3500 (трех тысяч пятисот) обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (государственный номер выпуска 1-01-31064-Д), заключенной 24.02.2004 N 185/04 между ОАО "Пермтурист" и Б.; применении последствий недействительности сделки, в связи с чем обязать ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" как реестродержателя реестра акционеров ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" провести списание в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" указанного количества акций с лицевого счета Б. с последующим их зачислением на лицевой счет ОАО "Пермтурист" на основании ст. 77, 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 12, 166-168 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 55-59).
Определениями арбитражного суда от 28.03.2005 и от 22.04.2005 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Пермтурист" и ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" (т. 1, л.д. 53-54, 112-113).
Решением арбитражного суда от 30.05.2005 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 127-132).
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение арбитражного суда от 30.05.2005 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 55-61).
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.11.2005 по делу N Ф09-3821/05-С5 решение суда первой инстанции от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 2, л.д. 100-104).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец, ОАО "Пермтурист", уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ОАО "Пермтурист": просит признать недействительной сделку купли-продажи 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО (ЗАО) "Гостиница "Алмаз Урала" (гос. 3 выпуска 1-01-31064-Д), заключенную 24.02.2004 между ОАО "Пермтурист" и Б. (договор купли-продажи акций от 24.02.2004 N 185/04 - т. 4, л.д. 5-9). От исковых требований в остальной части (о признании недействительным п. 2 протокола заседания совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2004 и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи акций) истец отказался, отказ принят судом (т. 4, л.д. 13-15).
Определением арбитражного суда от 23.01.2006 по ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (в настоящее время - ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала") выпуска 1-01-31064-Д по состоянию на 11.02.2004, производство которой поручено ООО "Профит-Центр" (т. 2, л.д. 123, 124).
Решением арбитражного суда от 19.05.2006 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.06.2006 - т. 4, л.д. 52) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N 185/04 от 24.02.2004 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница" "Алмаз Урала" (государственный номер выпуска 1-01-31064-Д), заключенный между ОАО "Пермтурист" и Б., признан недействительным. В остальной части иска производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 36-40).
Б. (ответчик) с решением арбитражного суда от 19.05.2006 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. ОАО "Пермтурист", ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" и администрация г. Перми считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
ОАО "Пермтурист" зарегистрировано Постановлением главы администрации Ленинского района г. Перми N 262 от 23.07.1993 (новая редакция Устава утверждена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пермтурист" 22.05.2002, протокол N 2 - т. 1, л.д. 28-43).
Согласно п. 6.1.1 Устава ОАО "Пермтурист", уставный капитал общества составляет 406100 руб. и состоит из 406100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.
Согласно протоколу N 1 заседания совета директоров от 04.04.1997 генеральным директором общества с 04.04.1997 назначен Б. (т. 1, л.д. 92). Согласно приказу N 11-к от 21.01.2005 Б. уволен 09.08.2004 с должности генерального директора ОАО "Пермтурист" по собственному желанию (т. 1, л.д. 91).
11.02.2004 совет директоров ОАО "Пермтурист" принял решение об одобрении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" в количестве 3500 штук из расчета стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" - 1000 руб. (п. 2 протокола заседания совета директоров N 8 от 11.02.2004 - т. 1, л.д. 16-23).
24.02.2004 между ОАО "Пермтурист" (продавец) в лице председателя совета директоров П. и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 185/04 бездокументарных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (государственный регистрационный номер 1-01-31064-Д) в количестве 3500 штук по цене 1000 руб. за одну акцию. Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора - 3500000 руб. Оплата акций производится покупателем в течение трех лет с момента подписания договора сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оплатой векселями, ценными бумагами или другим имуществом (п. 1.3 договора).
Эмитентом и реестродержателем акций является ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" (ранее - ОАО "Гостиница "Алмаз Урала"). Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету Б. за период с 01.01.2004 по 19.04.2005, 27.02.2004, на счет Б. на основании передаточного распоряжения и договора купли-продажи от 24.02.2004 зачислено 3500 штук обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-31064-Д); 15.11.2004 со счета Б. указанные акции списаны и зачислены на счет ОАО "Пермтурист" (т. 1, л.д. 60, 61).
Из пояснений представителя истца и представителя ответчика Б. следует, что Б. частично произвел оплату акций в сумме 5000 руб. Указанная сумма ОАО "Пермтурист" была возвращена истцом Б. по платежному поручению N 10238 от 20.04.2005 (т. 1, л.д. 62).
Истец полагает, что договор купли-продажи от 24.02.2004 N 185/04 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (гос. N выпуска 1-01-31064-Д), заключенный между ОАО "Пермтурист" и Б., является недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 77, п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", т.к. она совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 84 указанного Федерального закона.
Истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 24.02.2004 N 185/04 не был одобрен советом директоров, поэтому п. 2 протокола от 11.02.2004 N 8 является незаконным; впоследствии совет директоров ОАО "Пермтурист" признал указанный пункт незаконным и отменил его своим решением.
Ответчик, Б., оспаривая решение суда, считает, что сделка купли-продажи акций ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала", совершенная 24.02.2004 между им и ОАО "Пермтурист", является законной, процедура ее совершения соответствует нормам главы XI ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающим, что сделки с заинтересованностью должны быть одобрены советом директоров общества.
По мнению ответчика, поскольку истец отказался от исковых требований в части признания недействительным п. 2 протокола от 11.02.2002 N 8 заседания совета директоров об одобрении оспариваемой сделки, то следует считать, что данное решение является действительным; без судебного признания недействительным решения совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2002, данное решение является действующим и подлежащим применению при анализе законности одобренной им сделки.
Ответчик считает также, что то обстоятельство, что в процессе определения рыночной цены продаваемого имущества (акций) не был привлечен государственный финансовый контрольный орган, как предусмотрено п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", имеет значение лишь для анализа и оценки действий совета директоров, т.к. именно его действия регламентированы ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, ответчик ссылается на то, что факт причинения ОАО "Пермтурист" экономического ущерба в результате совершения оспариваемой сделки не подтверждается материалами дела. Ответчик полагает, что отчет N 12/06 от 26.02.2006 о рыночной стоимости акций, составленный ООО "Профит-Центр", не может быть использован в качестве доказательства размера рыночной цены акций.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску товарищества или акционера.
Согласно п. 1 ст. 83 вышеуказанного Федерального закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Порядок одобрения сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотрен ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
В ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" указан порядок определения рыночной стоимости имущества. Пунктом 3 ст. 77 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества являются государство или муниципальное образование, то для определения рыночной стоимости имущества необходимо привлечение государственного финансового контрольного органа.
Из материалов дела следует, что Б. на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 24.02.2004 N 185/04 являлся генеральным директором ОАО "Пермтурист", поэтому в силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.
Поскольку истец, ОАО "Пермтурист", отказался от исковых требований в части признания недействительным решения совета директоров об одобрении договора купли-продажи от 24.02.2004 N 185/04 (п. 2 протокола от 11.02.2004 N 8), то следует считать указанное решение совета директоров ОАО "Пермтурист" об одобрении оспариваемого договора купли-продажи акций действительным и действующим. Таким образом, договор купли-продажи акций от 24.02.2002, в совершении которого имеется заинтересованность, одобрен до его совершения советом директоров ОАО "Пермтурист", т.е. выполнены требования, предусмотренные п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы истца о том, что в последующем совет директоров признал пункт 2 протокола совета директоров от 11.02.2004 об одобрении оспариваемого договора купли-продажи акций незаконным, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Следовательно, решение совета директоров ОАО "Пермтурист" об одобрении сделки купли-продажи акций от 24.02.2004 N 185/04 может быть признано недействительным путем предъявления иска, т.е. только при наличии судебного акта, признавшего недействительность оспариваемого решения совета директоров. Такого решения суда в материалах дела не имеется. Поэтому нет оснований считать указанное решение совета директоров ОАО "Пермтурист" недействительным.
Доводы истца о том, что совет директоров ОАО "Пермтурист" одобрил не тот договор купли-продажи, который был заключен 24.02.2004, а также то, что условия договора, которые изложены в протоколе заседания совета директоров от 11.02.2004 N 8, отличаются от тех, которые содержатся в тексте договора, являются необоснованными, т.к. не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Необоснованна и ссылка истца на ст. 489 ГК РФ, т.к. в данном случае должна применяться ст. 488 ГК РФ. Доводы истца о том, что согласно решению совета директоров от 11.02.2004 Б. должен оплатить акции деньгами в рублях РФ, противоречат материалам дела, т.к. такой вывод не следует из решения совета директоров, одобрившего договор купли-продажи акций.
Необоснованна ссылка истца на ст. 179 ГК РФ, т.к. кабальность указанной сделки для ОАО "Пермтурист" истцом не доказана. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что председатель совета директоров ОАО "Пермтурист" не имел права заключать оспариваемую сделку, т.к. право председателя совета директоров заключать сделки не противоречит п.п. 18 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.1, п.п. "ч" п. 2.2 Положения о совете директоров ОАО "Пермтурист" (л.д. 66-76).
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки - оспариваемого договора купли-продажи акций от 24.02.2004 в соответствии со ст. 18 Устава города Перми собственником пакета акций ОАО "Пермтурист" в количестве 40610 штук обыкновенных акций являлось муниципальное образование "Город Пермь". Администрация города Перми является исполнительным органом городского самоуправления и осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность по вопросам, отнесенным к ведению города, в том числе осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью (ст. 58, 59 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996). Департамент экономики и инвестиций администрации города Перми согласно Постановлению администрации г. Перми от 21.03.2002 N 830 "О департаменте экономики и инвестиций администрации города", а позднее - Постановлению администрации г. Перми от 17.03.2005 N 463 представляет интересы собственника (муниципального образования "Город Пермь") по управлению паями (долями, акциями) хозяйственных обществ, собственником которых выступает администрация города (л.д. 96-108). Согласно выпискам из реестра акционеров ОАО "Пермтурист" по состоянию на 01.02.2004 и по состоянию на 02.08.2005 (лицевой счет 262-В), представленным в судебное заседание представителем администрации города Перми, собственником 40610 штук обыкновенных акций ОАО "Пермтурист" является муниципальное образование "Город Пермь". Согласно выписке из реестра муниципальной собственности пакет указанных акций находится в составе имущества муниципальной казны (т. 2, л.д. 49).
Поскольку владельцем 10% голосующих акций является муниципальное образование "Город Пермь", то при определении рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа, которым на момент совершения оспариваемой сделки являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству и ее территориальные органы, в данном случае - ТО ФСФО России по Пермской области (п. 12 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1210 (в редакции от 09.08.1999 N 1022) "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера"). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для оценки рыночной стоимости акций, продаваемых ОАО "Пермтурист", привлекался государственный финансовый контрольный орган в лице ТО ФСФО России по Пермской области.
Однако, как следует из содержания ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", указанное обстоятельство имеет значение при оценке действий совета директоров общества.
Таким образом, нарушение требований п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", предъявляемых к решению совета директоров общества, само по себе не является основанием для признания сделки, одобренной советом директоров общества, недействительной, т.к. само решение совета директоров общества об одобрении оспариваемой сделки не признано в установленном порядке недействительным.
Согласно отчету N 12/06 по определению рыночной стоимости 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (в настоящее время - ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала"), государственный номер выпуска 1-01-31064-Д, по состоянию на 11.02.2004, составленному ООО "Профит-Центр" на основании определения суда от 23.01.2006, рыночная стоимость вышеуказанных акций составляет 9103500 руб. (т. 3, л.д. 4).
Ответчик полагает, что отчет не может быть использован в качестве доказательства размера рыночной цены акций и подтверждением причинения обществу экономического ущерба в результате совершения оспариваемой сделки.
Из отчета следует, что анализ статей баланса ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" произведен на последнюю отчетную дату - 31.12.2003, дата, на которую должна быть произведена оценка, - 11.02.2004. Отчет сделан из предположения о том, что за период с 31.12.2003 по 11.02.2004 существенных изменений статей баланса не произошло.
В отчете отсутствует расчет о стоимости акций ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" на последнюю отчетную дату перед заседанием совета директоров, т.е. за 9 месяцев 2003 г. по утверждению ответчика, в отчете не нашла отражения деятельность ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" - деятельность в рамках договора о совместной деятельности с ОАО "Пермтурист". Из объяснения представителя истца и представителя экспертной организации следует, что такая деятельность была учтена экспертами. В то же время, как следует из отчета, экспертами исследовалась бухгалтерская отчетность ОАО "Гостиница "Алмаз Урала". Доказательств того, что экспертами учтена деятельность ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" по договору о совместной деятельности, в отчете не имеется.
При таких обстоятельствах, отчет не может быть признан доказательством подтверждения рыночной стоимости акций ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" (ст. 71 АПК РФ).
Вместе с тем, из содержания ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" не следует, что условием недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является причинение обществу ущерба. Поэтому установление данного обстоятельства в настоящем деле, учитывая заявленный предмет иска, не имеет значения.
Кроме того, как видно из протокола заседания совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2004 N 8 совет директоров ОАО "Пермтурист" одобрил договор купли-продажи по продаже обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" ООО "Энергонефтересурс" из расчета стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" - 1000 руб., т.е. по той же цене, по которой совершена оспариваемая сделка с Б. (т. 1, л.д. 16-23).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Пермтурист" о признании недействительной сделки купли-продажи 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО (ЗАО) "Гостиница "Алмаз Урала" (гос. N выпуска 1-01-31064-Д), заключенной 24.02.2004 между ОАО "Пермтурист" и Б. (договор купли-продажи акций от 24.02.2004 N 185/04), не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку истец отказался от исковых требований в части признания недействительным п. 2 протокола заседания совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2004 и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи акций, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене (п. 1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина с части исковых требований, производство в отношении которых прекращено, подлежит возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ). Госпошлина в остальной части иска подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ответчик Б. по апелляционной жалобе уплатил госпошлину в большем, чем требуется, размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета РФ (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 19.05.2006 отменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительным п. 2 протокола заседания совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2004 N 8 и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи акций от 24.02.2004 N 185/04.
Выдать ОАО "Пермтурист" справку на возврат из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 493 от 18.02.2005, в связи с прекращением производства по делу в указанной части.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки купли-продажи 3500 штук обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (в настоящее время - ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала"), государственный номер выпуска 1-01-31064-Д, заключенной 24.02.2004 за N 185/04 между ОАО "Пермтурист" и Б., отказать.
Взыскать с ОАО "Пермтурист" в пользу Б. 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Выдать Б. справку на возврат из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 44886 от 20.10.2005 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, филиал 0022/0200 (указанный чек-ордер на сумму 2000 руб. остается в материалах дела).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 13.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-4066/2005-Г-15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июля 2006 г. Дело N А50-4066/2005-Г-15
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Б. на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2006,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пермтурист" обратилось в арбитражный суд с иском к Б. (третьи лица: ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" и муниципальное образование "Город Пермь") о признании недействительным п. 2 протокола совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2004 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (государственный номер выпуска 1-01-31064-Д) между ОАО "Пермтурист" и Б.; признании недействительной сделки купли-продажи 3500 (трех тысяч пятисот) обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (государственный номер выпуска 1-01-31064-Д), заключенной 24.02.2004 N 185/04 между ОАО "Пермтурист" и Б.; применении последствий недействительности сделки, в связи с чем обязать ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" как реестродержателя реестра акционеров ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" провести списание в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" указанного количества акций с лицевого счета Б. с последующим их зачислением на лицевой счет ОАО "Пермтурист" на основании ст. 77, 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 12, 166-168 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 55-59).
Определениями арбитражного суда от 28.03.2005 и от 22.04.2005 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Пермтурист" и ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" (т. 1, л.д. 53-54, 112-113).
Решением арбитражного суда от 30.05.2005 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 127-132).
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение арбитражного суда от 30.05.2005 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 55-61).
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.11.2005 по делу N Ф09-3821/05-С5 решение суда первой инстанции от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 2, л.д. 100-104).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец, ОАО "Пермтурист", уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ОАО "Пермтурист": просит признать недействительной сделку купли-продажи 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО (ЗАО) "Гостиница "Алмаз Урала" (гос. 3 выпуска 1-01-31064-Д), заключенную 24.02.2004 между ОАО "Пермтурист" и Б. (договор купли-продажи акций от 24.02.2004 N 185/04 - т. 4, л.д. 5-9). От исковых требований в остальной части (о признании недействительным п. 2 протокола заседания совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2004 и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи акций) истец отказался, отказ принят судом (т. 4, л.д. 13-15).
Определением арбитражного суда от 23.01.2006 по ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (в настоящее время - ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала") выпуска 1-01-31064-Д по состоянию на 11.02.2004, производство которой поручено ООО "Профит-Центр" (т. 2, л.д. 123, 124).
Решением арбитражного суда от 19.05.2006 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.06.2006 - т. 4, л.д. 52) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N 185/04 от 24.02.2004 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница" "Алмаз Урала" (государственный номер выпуска 1-01-31064-Д), заключенный между ОАО "Пермтурист" и Б., признан недействительным. В остальной части иска производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 36-40).
Б. (ответчик) с решением арбитражного суда от 19.05.2006 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. ОАО "Пермтурист", ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" и администрация г. Перми считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
ОАО "Пермтурист" зарегистрировано Постановлением главы администрации Ленинского района г. Перми N 262 от 23.07.1993 (новая редакция Устава утверждена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пермтурист" 22.05.2002, протокол N 2 - т. 1, л.д. 28-43).
Согласно п. 6.1.1 Устава ОАО "Пермтурист", уставный капитал общества составляет 406100 руб. и состоит из 406100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.
Согласно протоколу N 1 заседания совета директоров от 04.04.1997 генеральным директором общества с 04.04.1997 назначен Б. (т. 1, л.д. 92). Согласно приказу N 11-к от 21.01.2005 Б. уволен 09.08.2004 с должности генерального директора ОАО "Пермтурист" по собственному желанию (т. 1, л.д. 91).
11.02.2004 совет директоров ОАО "Пермтурист" принял решение об одобрении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" в количестве 3500 штук из расчета стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" - 1000 руб. (п. 2 протокола заседания совета директоров N 8 от 11.02.2004 - т. 1, л.д. 16-23).
24.02.2004 между ОАО "Пермтурист" (продавец) в лице председателя совета директоров П. и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 185/04 бездокументарных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (государственный регистрационный номер 1-01-31064-Д) в количестве 3500 штук по цене 1000 руб. за одну акцию. Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора - 3500000 руб. Оплата акций производится покупателем в течение трех лет с момента подписания договора сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оплатой векселями, ценными бумагами или другим имуществом (п. 1.3 договора).
Эмитентом и реестродержателем акций является ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" (ранее - ОАО "Гостиница "Алмаз Урала"). Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету Б. за период с 01.01.2004 по 19.04.2005, 27.02.2004, на счет Б. на основании передаточного распоряжения и договора купли-продажи от 24.02.2004 зачислено 3500 штук обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-31064-Д); 15.11.2004 со счета Б. указанные акции списаны и зачислены на счет ОАО "Пермтурист" (т. 1, л.д. 60, 61).
Из пояснений представителя истца и представителя ответчика Б. следует, что Б. частично произвел оплату акций в сумме 5000 руб. Указанная сумма ОАО "Пермтурист" была возвращена истцом Б. по платежному поручению N 10238 от 20.04.2005 (т. 1, л.д. 62).
Истец полагает, что договор купли-продажи от 24.02.2004 N 185/04 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (гос. N выпуска 1-01-31064-Д), заключенный между ОАО "Пермтурист" и Б., является недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 77, п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", т.к. она совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 84 указанного Федерального закона.
Истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 24.02.2004 N 185/04 не был одобрен советом директоров, поэтому п. 2 протокола от 11.02.2004 N 8 является незаконным; впоследствии совет директоров ОАО "Пермтурист" признал указанный пункт незаконным и отменил его своим решением.
Ответчик, Б., оспаривая решение суда, считает, что сделка купли-продажи акций ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала", совершенная 24.02.2004 между им и ОАО "Пермтурист", является законной, процедура ее совершения соответствует нормам главы XI ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающим, что сделки с заинтересованностью должны быть одобрены советом директоров общества.
По мнению ответчика, поскольку истец отказался от исковых требований в части признания недействительным п. 2 протокола от 11.02.2002 N 8 заседания совета директоров об одобрении оспариваемой сделки, то следует считать, что данное решение является действительным; без судебного признания недействительным решения совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2002, данное решение является действующим и подлежащим применению при анализе законности одобренной им сделки.
Ответчик считает также, что то обстоятельство, что в процессе определения рыночной цены продаваемого имущества (акций) не был привлечен государственный финансовый контрольный орган, как предусмотрено п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", имеет значение лишь для анализа и оценки действий совета директоров, т.к. именно его действия регламентированы ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, ответчик ссылается на то, что факт причинения ОАО "Пермтурист" экономического ущерба в результате совершения оспариваемой сделки не подтверждается материалами дела. Ответчик полагает, что отчет N 12/06 от 26.02.2006 о рыночной стоимости акций, составленный ООО "Профит-Центр", не может быть использован в качестве доказательства размера рыночной цены акций.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску товарищества или акционера.
Согласно п. 1 ст. 83 вышеуказанного Федерального закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Порядок одобрения сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотрен ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
В ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" указан порядок определения рыночной стоимости имущества. Пунктом 3 ст. 77 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества являются государство или муниципальное образование, то для определения рыночной стоимости имущества необходимо привлечение государственного финансового контрольного органа.
Из материалов дела следует, что Б. на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 24.02.2004 N 185/04 являлся генеральным директором ОАО "Пермтурист", поэтому в силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.
Поскольку истец, ОАО "Пермтурист", отказался от исковых требований в части признания недействительным решения совета директоров об одобрении договора купли-продажи от 24.02.2004 N 185/04 (п. 2 протокола от 11.02.2004 N 8), то следует считать указанное решение совета директоров ОАО "Пермтурист" об одобрении оспариваемого договора купли-продажи акций действительным и действующим. Таким образом, договор купли-продажи акций от 24.02.2002, в совершении которого имеется заинтересованность, одобрен до его совершения советом директоров ОАО "Пермтурист", т.е. выполнены требования, предусмотренные п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы истца о том, что в последующем совет директоров признал пункт 2 протокола совета директоров от 11.02.2004 об одобрении оспариваемого договора купли-продажи акций незаконным, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Следовательно, решение совета директоров ОАО "Пермтурист" об одобрении сделки купли-продажи акций от 24.02.2004 N 185/04 может быть признано недействительным путем предъявления иска, т.е. только при наличии судебного акта, признавшего недействительность оспариваемого решения совета директоров. Такого решения суда в материалах дела не имеется. Поэтому нет оснований считать указанное решение совета директоров ОАО "Пермтурист" недействительным.
Доводы истца о том, что совет директоров ОАО "Пермтурист" одобрил не тот договор купли-продажи, который был заключен 24.02.2004, а также то, что условия договора, которые изложены в протоколе заседания совета директоров от 11.02.2004 N 8, отличаются от тех, которые содержатся в тексте договора, являются необоснованными, т.к. не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Необоснованна и ссылка истца на ст. 489 ГК РФ, т.к. в данном случае должна применяться ст. 488 ГК РФ. Доводы истца о том, что согласно решению совета директоров от 11.02.2004 Б. должен оплатить акции деньгами в рублях РФ, противоречат материалам дела, т.к. такой вывод не следует из решения совета директоров, одобрившего договор купли-продажи акций.
Необоснованна ссылка истца на ст. 179 ГК РФ, т.к. кабальность указанной сделки для ОАО "Пермтурист" истцом не доказана. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что председатель совета директоров ОАО "Пермтурист" не имел права заключать оспариваемую сделку, т.к. право председателя совета директоров заключать сделки не противоречит п.п. 18 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.1, п.п. "ч" п. 2.2 Положения о совете директоров ОАО "Пермтурист" (л.д. 66-76).
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки - оспариваемого договора купли-продажи акций от 24.02.2004 в соответствии со ст. 18 Устава города Перми собственником пакета акций ОАО "Пермтурист" в количестве 40610 штук обыкновенных акций являлось муниципальное образование "Город Пермь". Администрация города Перми является исполнительным органом городского самоуправления и осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность по вопросам, отнесенным к ведению города, в том числе осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью (ст. 58, 59 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996). Департамент экономики и инвестиций администрации города Перми согласно Постановлению администрации г. Перми от 21.03.2002 N 830 "О департаменте экономики и инвестиций администрации города", а позднее - Постановлению администрации г. Перми от 17.03.2005 N 463 представляет интересы собственника (муниципального образования "Город Пермь") по управлению паями (долями, акциями) хозяйственных обществ, собственником которых выступает администрация города (л.д. 96-108). Согласно выпискам из реестра акционеров ОАО "Пермтурист" по состоянию на 01.02.2004 и по состоянию на 02.08.2005 (лицевой счет 262-В), представленным в судебное заседание представителем администрации города Перми, собственником 40610 штук обыкновенных акций ОАО "Пермтурист" является муниципальное образование "Город Пермь". Согласно выписке из реестра муниципальной собственности пакет указанных акций находится в составе имущества муниципальной казны (т. 2, л.д. 49).
Поскольку владельцем 10% голосующих акций является муниципальное образование "Город Пермь", то при определении рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа, которым на момент совершения оспариваемой сделки являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству и ее территориальные органы, в данном случае - ТО ФСФО России по Пермской области (п. 12 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1210 (в редакции от 09.08.1999 N 1022) "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера"). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для оценки рыночной стоимости акций, продаваемых ОАО "Пермтурист", привлекался государственный финансовый контрольный орган в лице ТО ФСФО России по Пермской области.
Однако, как следует из содержания ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", указанное обстоятельство имеет значение при оценке действий совета директоров общества.
Таким образом, нарушение требований п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", предъявляемых к решению совета директоров общества, само по себе не является основанием для признания сделки, одобренной советом директоров общества, недействительной, т.к. само решение совета директоров общества об одобрении оспариваемой сделки не признано в установленном порядке недействительным.
Согласно отчету N 12/06 по определению рыночной стоимости 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (в настоящее время - ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала"), государственный номер выпуска 1-01-31064-Д, по состоянию на 11.02.2004, составленному ООО "Профит-Центр" на основании определения суда от 23.01.2006, рыночная стоимость вышеуказанных акций составляет 9103500 руб. (т. 3, л.д. 4).
Ответчик полагает, что отчет не может быть использован в качестве доказательства размера рыночной цены акций и подтверждением причинения обществу экономического ущерба в результате совершения оспариваемой сделки.
Из отчета следует, что анализ статей баланса ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" произведен на последнюю отчетную дату - 31.12.2003, дата, на которую должна быть произведена оценка, - 11.02.2004. Отчет сделан из предположения о том, что за период с 31.12.2003 по 11.02.2004 существенных изменений статей баланса не произошло.
В отчете отсутствует расчет о стоимости акций ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" на последнюю отчетную дату перед заседанием совета директоров, т.е. за 9 месяцев 2003 г. по утверждению ответчика, в отчете не нашла отражения деятельность ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" - деятельность в рамках договора о совместной деятельности с ОАО "Пермтурист". Из объяснения представителя истца и представителя экспертной организации следует, что такая деятельность была учтена экспертами. В то же время, как следует из отчета, экспертами исследовалась бухгалтерская отчетность ОАО "Гостиница "Алмаз Урала". Доказательств того, что экспертами учтена деятельность ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" по договору о совместной деятельности, в отчете не имеется.
При таких обстоятельствах, отчет не может быть признан доказательством подтверждения рыночной стоимости акций ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала" (ст. 71 АПК РФ).
Вместе с тем, из содержания ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" не следует, что условием недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является причинение обществу ущерба. Поэтому установление данного обстоятельства в настоящем деле, учитывая заявленный предмет иска, не имеет значения.
Кроме того, как видно из протокола заседания совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2004 N 8 совет директоров ОАО "Пермтурист" одобрил договор купли-продажи по продаже обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" ООО "Энергонефтересурс" из расчета стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" - 1000 руб., т.е. по той же цене, по которой совершена оспариваемая сделка с Б. (т. 1, л.д. 16-23).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Пермтурист" о признании недействительной сделки купли-продажи 3500 шт. обыкновенных именных акций ОАО (ЗАО) "Гостиница "Алмаз Урала" (гос. N выпуска 1-01-31064-Д), заключенной 24.02.2004 между ОАО "Пермтурист" и Б. (договор купли-продажи акций от 24.02.2004 N 185/04), не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку истец отказался от исковых требований в части признания недействительным п. 2 протокола заседания совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2004 и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи акций, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене (п. 1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина с части исковых требований, производство в отношении которых прекращено, подлежит возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ). Госпошлина в остальной части иска подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ответчик Б. по апелляционной жалобе уплатил госпошлину в большем, чем требуется, размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета РФ (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 19.05.2006 отменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительным п. 2 протокола заседания совета директоров ОАО "Пермтурист" от 11.02.2004 N 8 и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи акций от 24.02.2004 N 185/04.
Выдать ОАО "Пермтурист" справку на возврат из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 493 от 18.02.2005, в связи с прекращением производства по делу в указанной части.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки купли-продажи 3500 штук обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Алмаз Урала" (в настоящее время - ЗАО "Гостиница "Алмаз Урала"), государственный номер выпуска 1-01-31064-Д, заключенной 24.02.2004 за N 185/04 между ОАО "Пермтурист" и Б., отказать.
Взыскать с ОАО "Пермтурист" в пользу Б. 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Выдать Б. справку на возврат из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 44886 от 20.10.2005 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, филиал 0022/0200 (указанный чек-ордер на сумму 2000 руб. остается в материалах дела).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)