Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Карельский окатыш" (ОГРН 1021000879316, 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 53) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129233, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, строение 164) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 56-13-08/04-09 в части, при участии представителей заявителей: Голощапов А.Д., доверенность от 11.01.2010, паспорт, Шадрина О.Ю., доверенность от 28.12.2010, паспорт, представителей заинтересованного лица: Габбасова А.С., доверенность от 31.12.2010, удостоверение, Александров Л.И., доверенность от 24.08.2011, удостоверение, Разинкова К.С., доверенность от 09.03.2011, удостоверение,
установил:
ОАО "Карельский окатыш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 12 л.д. 122) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 56-13-08/04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 54 285 726 руб., НДС в размере 24 777 508 руб., НДПИ в размере 9 224 088 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва от 04.04.2011 (том 3 л.д. 3 - 10).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2010 N 56-13-08/04-09 (том 2 л.д. 1 - 60), рассмотрены возражения (том 13 л.д. 102 - 116) и материалы проверки (протокол от 24.03.2010 - том 3 л.д. 11), вынесено решение от 31.03.2010 N 56-13-08/04-09 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 45 - 131).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 889 733 руб., НДС в размере 1 014 665 руб., НДПИ в размере 2 019 198 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 31.03.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 9 613 209 руб., НДС в размере 3 202 577 руб., НДПИ в размере 1 869 873 руб., ЕСН в размере 22 440 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку за 2006 - 2008 годы по налогу на прибыль организаций в размере 57 607 840 руб., НДС в размере 25 004 020 руб., НДПИ в размере 35 280 042 руб., ЕСН в размере 138 942 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 125 468 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пункте 1 и 2 решения, удержать из доходов физических лиц - работников сумму не удержанного и не исчисленного НДФЛ в размере 298 165 руб., перечислить эту сумму в бюджет (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 13.11.2010 N АС-37-9/15349@ (том 1 л.д. 16 - 44) решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления недоимки по НДПИ в размере 24 216 216 руб., пеней и штрафа по пункту 2.6.1 решения, с обязанием произвести перерасчет начисленной по пункту 2.6.3 недоимки по НДПИ, с учетом отмены начислений по пункту 2.6.1 решения, а также пересчитать сумму начисленной недоимки по налогу на прибыль организаций по пункту 2.1.2 решения (применение ускоренного коэффициента 2 при начислении амортизации), с учетом установленных в пункте 2 решения по жалобе обстоятельств (неверное определение налоговым органом амортизационной группы по некоторым основным средствам в 2006 - 2007 году).
Общество, с учетом изменения предмета иска (том 12 л.д. 122), оспаривает следующие пункты решения: пункт 1.1 (неверный учет и определение остатков незавершенного производства окатышей, начислен налог на прибыль - 4 359 657 руб.), пункт 2.1.2 (необоснованно применен повышающий коэффициент 2 при расчете амортизации, начислен налог на прибыль - 49 926 069 руб.), пункт 2.2.1 (занижена налоговая база на стоимость монтажных работ, произведенных собственными силами, начислен НДС - 24 159 126 руб.), пункт 2.2.2 (неправомерно принят в состав вычетов НДС, предъявленный подрядными организациями за работы по демонтажу оборудования, начислен НДС - 808 894 руб.), пункты 2.6.2 и 2.6.3 (начисление по НДПИ в части применения неверной методики определения налога, с учетом отмены аналогичных начислений ФНС России по пункту 2.6.1, начислен НДПИ - 9 224 088 руб.).
Пункт 1.1 решения (налог на прибыль организаций).
Налоговый орган установил, что Общество при расчете прямых расходов на производство продукции (офлюсованных и неофлюсованных окатышей) в нарушении статей 318 и 319 НК РФ неправильно определяло остатки незавершенного производства окатышей в стоимостном и количественном выражении, не включая в состав остатков незавершенного производства (далее - НЗП) сырье в виде концентрата, находящегося в обжиговых машинах (стадия производства окатышей, участок обжига окатышей) на конец каждого месяца и налогового периода (год), что привело к завышению прямых расходов на стоимость указанного сырья (НЗП на участке обжига) на общую сумму за 2006 - 2008 годы - 18 558 463 руб.
Определение остатков НЗП на участке обжига окатышей на конец месяца производилось Инспекцией расчетным путем на основании данных о количестве сырья в виде концентрата, переданного на участок обжига окатышей с предыдущей стадии (обогащение руды и получение концентрата), количество изготовленной готовой продукции (окатышей) выраженной в объемах концентрата (с учетом коэффициента перевода количества концентрата, содержащегося в 1 тонне окатышей), а также данных о количестве сырья (концентрата), единовременно находящегося в обжиговых машинах на основании технических характеристик оборудования, с учетом Технологической инструкции ТИ-06030-06-06 "Производство обожженных окатышей".
Подробный расчет количества концентрата находящегося в обжиговых машинах на конец каждого месяца, из которого не была изготовлена готовая продукция (окатыши), и стоимостное выражение отражен в приложении N 2 к акту (том 2 л.д. 62).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Согласно статье 319 НК РФ расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.
Под незавершенным производством согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех стадий обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. К НЗП относятся законченные, но не принятые заказчиком работы (услуги), остатки невыполненных заказов производства, остатки полуфабрикатов собственного производства. При этом, материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они подверглись обработке.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирование стоимости НЗП) устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
Общество осуществляет производство офлюсованных и неофлюсованных окатышей из железной руды (окатыши - комки рудных материалов определенной формы и химического состава, применяемых в качестве сырья в металлургической промышленности).
Технологический процесс производства окатышей включает в себя следующие стадии:
- - добыча сырой железной руды в карьере, включая саму добычу, вывоз автотранспортом, погрузка и железнодорожная перевозка до дробильно-обогатительной фабрики (ДОФ);
- - дробление руды на ДОФ, результатом которого является концентрат железорудный (пульпа), содержащий железорудный материал с определенным химическим составом;
- - обогащение руды (производство концентрата), предусматривает перемешивание и фильтрацию пульпы с целью превращение в концентрат, который смешивается с добавками (бентаглина и известняк) в шнековых смесителях и в виде результата смешивания (шихта) поступает на окомкование (барабанные окомкователи), после чего, пройдя через систему роликовых грохотов, из шихты (концентрата с добавками) получается продукт для последней стадии (сырой окатыш), с разделением на кондиционный (класс 8 - 16 мм) и некондиционный (класс более 20 мм). Некондиционные сырые окатыши по системе конвейеров поступают на склад концентрата либо возвращаются обратно в технологический процесс, кондиционный поступает на следующую стадию.
- производство окатышей, предусматривает обжиг в обжиговых машинах кондиционных сырых окатышей (для уплотнения и удаление серы), поступающих через роликовый питатель с грохотов после отделения некондиции на постоянно двигающиеся тележки, на которые предварительно укладывается слой донной и бортовой постели (слой ранее обожженных окатышей для защиты от перегрева колосников, бортов и корпусов обжиговых тележек).
Процесс загрузки на обжиговую машину сырых окатышей, разгрузки обожженных и охлажденных окатышей - непрерывный.
После обжига и охлаждения готовые окатыши переходят по конвейеру на склад готовой продукции, где складируются в виде брикетов для последующей отгрузки заказчикам.
Подробное объяснение технологии производства с описанием каждой стадии, ссылками на технологические регламенты и инструкции, с приложением фотографий этапов производства и оборудования, подробных технологических схем приведено в дополнительных пояснениях (том 15 л.д. 28 - 150).
На каждой стадии производства (добыча руды, дробление, обогащение и производство окатышей) конечный продукт является сырьем для следующей стадии, поэтому НЗП определяется в соответствии с утвержденной учетной политикой (том 6 л.д. 82 - 83, том 8 л.д. 80, том 9 л.д. 56) на каждом пределе (то есть на выходе продукта соответствующей стадии, до его передачи в производство на следующую стадию).
Стоимостной показатель остатков НЗП на конец периода определяется по следующей формуле: НЗП = (прямые расходы на начало периода + текущие прямые расходы за период) x коэффициент по количественной оценке сырья (количество сырья на конец периода / количество сырья на начало периода + количество сырья, использованного за период).
Итоговая стоимость готовой продукции на каждой стадии и ее количество выраженное в единых единицах (тоннах концентрата) переносится на следующую стадию как показатель прямых расходов текущего периода и количества использованного сырья (учитывая, что продукт одной стадии является сырьем для следующей стадии производства).
Общество на основании пункта 1 статьи 319 НК РФ оценивает остаток НЗП на каждом переделе, а также остаток готовой продукции на складе и отгруженную, но не реализованную фактически готовую продукцию исходя из первичных учетных документов: акт остатков металлургического сырья (том 10 л.д. 73 - 107), акт выполненных объемов по предприятию (том 10 л.д. 1 - 36) и отчет о работе фабрики (том 15 л.д. 57 - 60), соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Количество сырья определяется исходя из данных маркшейдерского замера или расчетным путем: количества поступившей с карьера сырой руды (передел на стадии добычи), количества руды после дробления передаваемой для производства концентрата (передел на стадии дробления) - определяется маркшейдерским замером, также как и количество окатышей на складе готовой продукции (конечный результат производства). Количество концентрата переданного в производство (в цех производства окатышей) определяется исходя из коэффициента расхода сухого концентрата для производства 1 тонны окатышей (передел на стадии обогащения) на объем всех произведенных за период окатышей.
Поскольку производство является непрерывным, то точного взвешивания продукции на каждом пределе (сырая руда, дробленная руда, концентрат переданный в производство окатышей) на контрольных весах не производится и данные о количестве сырья, переданного в производство на следующую стадию получаются расчетным методом (включая сведения о маркшейдерском замере соответствующего сырья на выходе).
Инспекция не оспаривает данные о готовой продукции на всех пределах, а также данных о стоимостном и количественном выражении НЗП на стадии добычи, дробления и обогащения, а также готовой продукции на складе и готовой продукции отгруженной, но не реализованной покупателям. Единственным основанием для вывода о неверном расчете НЗП налогоплательщиком является, по мнению налогового органа, отсутствие определения количества и стоимости остатка НЗП на стадии производства окатышей, когда обогащенная руда в виде концентрата, пройдя фильтрацию и окомкование попадает в обжиговые машины, из которых выходит готовый продукт - окатыш (офлюсованный и неофлюсованный).
Налогоплательщик считает НЗП на стадии обогащения, то есть выработки из руды после дробления концентрата (определяет количество концентрата, передаваемого на стадию производства окатышей в Цех производства окатышей - ЦПО) и НЗП в виде готовой продукции на складе (исходя из количества и стоимости произведенных окатышей), но не учитывает НЗП в виде концентрата на стадии производства до выработки готовой продукции (окатыша) в обжиговых машинах по состоянию на 23 часа 59 минут последнего дня отчетного периода (месяц).
Инспекция считает, что поскольку процесс производства, включая обжиг сырых окатышей, является непрерывным, то за минуту до окончания последнего дня отчетного периода в обжиговой машине остается определенное количество сырых окатышей, не прошедших полностью стадию производства, которых нельзя отнести к разряду готовой продукции на складе и которые также не могут уже являться концентратом переданным в производство, то есть по сути сырые окатыши в переводе на сухой концентрат являются остатком НПЗ на переделе производства окатышей, который также должен учитываться в общем размере НЗП.
Расчет производился исходя из определения количества окатышей (вес), располагающихся одновременно в обжиговой машине в течение 1 такта обжига (исходя из количества тележек в рабочей области машины (105), длины (1,5), ширины (4) тележки и высоты слоя (0,4 м) окатышей на ней, плотности (2,1 тонн/куб. м), с учетом аналогичных показателей постели, составивших согласно расчета - 1 946,7 тонн), умноженного на коэффициент расхода сухого концентрата для производства 1 тонны окатышей (ежемесячно определяется налогоплательщиком).
Подробный расчет налогового органа в количественных и стоимостных показателях отклонения размера НЗП в части, приходящихся на НЗП, определенном на пределе производства окатышей в ЦПО (на стадии обжига) приведен в приложениях 1 - 12 к акту (том 2 л.д. 62 - 72).
Суд, рассмотрев расчет налогового органа остатка НЗП на переделе производство готовой продукции (окатышей) на стадии обжига, с учетом технологии производства, его непрерывности и порядка расчета НЗП и прямых расходов на производство налогоплательщика, считает, что оснований для перерасчета НЗП у Инспекции не было, сам расчет не соответствует техническим особенностям и является неверным ввиду следующего.
Положения статьи 319 НК РФ предоставляют налогоплательщику право на самостоятельное установление порядка определения прямых расходов и остатков НЗП на конец соответствующего периода. Налоговый орган не вправе вмешиваться в установленный налогоплательщиком порядок, рекомендовать изменить его или предлагать для использования собственный порядок расчета прямых расходов и остатка НЗП.
Общество на основании утвержденного в учетной политике порядка рассчитывало остаток НЗП на переделе выработки концентрата (остаток концентрата не переданный в производство) и исходя из остатка окатышей на складе готовой продукции, прошедших все стадии производства, включая обжиг окомкованных сырых окатышей, из концентрата. При этом, размер расхода концентрата на производство окатышей (для определения прямых расходов на этой стадии) производился через расходный коэффициент (количество концентрата для изготовления 1 тонны окатышей) от фактического объема произведенных окатышей, находящегося на складе готовой продукции.
Следовательно, физический объем концентрата, находящийся на стадии последующей обработки на пределе производства окатышей, не искажает расчет стоимости готовой продукции, так как его величина учтена в составе остатков концентрата на складе (через расчетный коэффициент).
Налоговый орган фактически не указывает на отсутствие расчете НЗП на определенной стадии, а требует от Общества более точного расчета НЗП путем добавления нового передела и установления порядка расчета НЗП на этом переделе (передел обжига окатышей), что противоречит положениям статьи 319 НК РФ.
В отношении самого расчета стоимостного и количественного выражения остатков НЗП на переделе обжига окатышей суд учитывает, что налоговый орган производит расчет не на основании определенной методики и точных данных, а исключительно примерных данных о вероятном объеме окатышей в количественном выражении, находящемся в обжиговой машине единовременно в течение 1 такта (1 минуты до конца периода).
При этом, при расчете учитывается неверное количество тележек в машине в рабочей области, на которой одновременно находятся окатыши для обжига (Инспекция считает, что их 105 из 210, не учитывая наличие "мертвой" зоны), также в общий объем окатышей необоснованно включается объем бортовой и донной постели - готовые обожженные ранее окатыши, служащие для предохранения колосников, бортов и корпусов тележек от перегревания. Данные ранее уже обожженные окатыши проходят в качестве постели повторный обжиг и в НЗП включатся не должны.
Налогоплательщик привел свой расчет примерного количества (веса) окатышей в обжиговой машине, находящихся единовременно: 1 370,88 тонн, исходя из рабочей площади машины (544 кв. м), средней насыпной плотности (2,1 тонн/куб. м), средней высоте слоя окатышей на тележке (0,4 м) и количества работающих машин (3). Исходя из веса окатышей в обжиговой машине и ежемесячного расчетного коэффициента перевода количества окатышей в количество сухого концентрата, Общество рассчитало правильный размер остатков сырья в обжиговых машинах на конец каждого месяца 2006 - 2008 годов (том 14 л.д. 78 - 83).
Также налогоплательщиком произведен расчет разницы в НЗП за каждый месяц 2006 - 2008 годов, с учетом остатка НЗП на конец каждого месяца на переделе производства окатышей (стадия обжига) - том 14 л.д. 25 - 120. При этом, кроме ошибок в расчете количества окатышей в обжиговых машинах на конец месяца Инспекция при расчете занижения налоговой базы по итогам года (налоговый период) и суммы налога не учла, что в силу статей 318, 319, 254 НК РФ остаток НЗП на конец периода ввиду непрерывности процесса производства включается в стоимость готовой продукции и относится на прямые расходы следующего периода. Следовательно, уменьшая прямые расходы одного периода на стоимость заниженного НЗП необходимо увеличивать на эту же сумму расходы следующего периода.
Согласно краткого расчета (том 14 л.д. 75) за 2006 год занижение базы на НЗП составило 643 323 руб. (налог - 154 397 руб.), за 2007 год заниженный НЗП составил 219 551 руб. и с учетом перешедшего остатка 2006 года (643 323 руб.) произошло завышение базы на 437 772 руб. и возникла переплата по налогу в размере 101 705 руб., за 2008 год занижение НЗП составило 28 453 руб. и с учетом перешедшего остатка 2007 года (219 551 руб.) также произошло завышение базы на 191 098 руб., с возникновением переплаты по налогу в сумме 45 863 руб.
Итоговая сумма недоимки с учетом вышеперечисленных расчетов составила 6 828 руб.
Вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для определения остатков НЗП на стадии не указанной в учетной политике налогоплательщика, неверном определении стоимости НЗП на спорной стадии исходя из технических показателей, не учет занижения НЗП одного периода в увеличении прямых расходов другого соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10.
Учитывая изложенное, судом установлено, что порядок расчете НЗП отраженный налогоплательщиком в учетной политике исходя из определенных переделов и стадий производства окатышей учитывает все технологические особенности процесса производства, соответствует требованиям статей 318 и 319 НК РФ, не ведет к заведомому завышению размера прямых расходов, расчет НЗП на дополнительно введенном налоговым органом переделе является неверным, противоречит техническим характеристикам оборудования и данным учета, произведен расчетным путем без ссылок на первичные документы и точные данные, фактически не изменяет правильность общего показателя размера НЗП, в связи с чем, вывод о занижении налоговой базы на сумму не учтенных остатков НЗП в размере 18 558 463 руб. является неправомерным.
Пункт 2.1.2 решения (налог на прибыль организаций).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно применило повышающий коэффициент 2 при амортизации основных средств, переданных в аренду ЗАО "Карьер-техника" (карьерные самосвалы марки БЕЛАЗ и CATERPILLAR), что повлекло занижение налоговой базы на сумму завышенных расходов на амортизацию за 2006 - 2008 год на 221 474 209 руб.
Общество использовало карьерные самосвалы с сентября 2006 года для вывоза горной массы с карьера на железнодорожную станцию силами компании ЗАО "Карьер-техника" путем сдачи их в аренду без экипажа (договора аренды и договора оказания услуг по вывозу горной породы - том 3 л.д. 52 - 96). Карьерные самосвалы используются в условиях агрессивной среды на участке "карьер рудоуправления" и участке "Западный" карьера "Корпанга", которые на основании свидетельств Управления по техническому и технологическому надзору отнесены к особо опасным производственным объектам (том 3 л.д. 18 - 21). Также доказательством использования самосвалов в условиях агрессивной среды является заключение директора Горного института Кольского научного центра (том 3 л.д. 14 - 17) и отчеты о работе технологического транспорта (том 4 л.д. 59 - 123), подтверждающие постоянные аварии техники ввиду ее работы в условиях природных и техногенных факторов, влияющих на работоспособность.
Инспекция, признавая неправомерным применение коэффициента 2 при амортизации спорных основных средств считает, что основные средства (карьерные самосвалы) использовались в нормальных технологических условиях, предусмотренных производителями, которые не вызывает их повышенного износа, в отношении повышенной сменности налоговый орган посчитал, что Общество не представило достаточных доказательств.
Пунктом 7 статьи 259 НК РФ (в редакции до 01.01.2009 г.) предусмотрено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Исходя из смысла пункта 7 статьи 259 НК РФ данная норма предусматривает два самостоятельных условия для применения повышающего коэффициента 2: 1) воздействие на объекты основных средств в процессе их эксплуатации агрессивной среды (совокупность природных и (или) искусственных факторов), влияние которой вызывает повышенный износ основных средств, 2) нахождение объектов основных средств в процессе их эксплуатации в контакте с агрессивной технологической средой (взрывопожароопасной, токсичной или иной), при этом, оба условия являются именно самостоятельными, то есть не является обязательным наличие факта повышенного износа для основных средств, находящихся в контакте с агрессивной технологической средой.
В целях применения пункта 7 статьи 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет, поскольку такое условие не предусмотрено положениями статьи 259 НК РФ, в связи с чем довод Инспекции о неправомерном применении к основным средствам, технологическая особенность которых изначально предполагает работу с агрессивной средой при их обычной эксплуатации (без риска возникновения аварий) судом не принимается, как противоречащий смыслу и толкованию пункта 7 статьи 259 НК РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закон о промышленной безопасности являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1, а именно: объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды; 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.
На основании пункта 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Общество представило достаточно доказательств принадлежности спорных объектов основных средств к опасным производственным объектам в порядке и на основании положений Закона о промышленной безопасности (свидетельства о включении объектов, на которых работали самосвалы, в реестр опасных производственных объектов, заключение Горного института Кольского научного центра и отчеты о работе технологического транспорта), все спорные объекты в течение всего периода работы располагались в карьерах, то есть работали исключительно в условиях постоянного взаимодействия с агрессивной средой.
В отношении работы в условиях повышенной сменности Общество представило Правила внутреннего трудового распорядка (том 3 л.д. 97 - 136), графики сменности оборудования (том 4 л.д. 1 - 58), согласно которым работа в цехе автотранспорта (в том числе на карьерных самосвалах) производится круглосуточно, без перерывов, в двухсменном режиме по 12 часов. Указанные документы в отсутствии доказательства их недостоверности подтверждают работу карьерных самосвалов в режиме повышенной сменности.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик правомерно применил к основных средствам (карьерным самосвалам) повышенный коэффициент 2 при их амортизации, доводы налогового органа об отсутствии доказательств работы этих основных средств в условиях агрессивной среды и повышенной сменности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем начисление налога на прибыль организаций исходя из вывода о занижении налоговой базы на 221 474 209 руб. является неправомерным.
Пункт 2.2.1 решения (НДС).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно исключило из налоговой базы по НДС стоимость выполнения строительно-монтажных работ для соответственного потребления на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 159 НК РФ на общую сумму 24 195 126 руб., из которой налогоплательщик оспаривает 23 968 614 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления относится к объекту налогообложения НДС. Налоговая база по таким работам определяется в силу пункта 2 статьи 159 НК РФ как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.
Поскольку понятие строительно-монтажные работы в НК РФ не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятие должно толковаться и определяться в соответствующих отраслях российского законодательства.
Из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к строительно-монтажным работам относятся в том числе монтажные работы, производимые при создании зданий, строений, сооружений. Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОК 004-93), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 работам по монтажу оборудования (код 456522) и строительно-монтажным работам (код 456521) присвоены различные коды, не являющиеся подчиненными друг другу.
Следовательно, из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Общероссийского классификатора, статей 146 и 159 НК РФ объектом налогообложения по НДС могут являться работы по монтажу оборудования, относящегося к строительному оборудованию, в ином случае такие работы не являются строительно-монтажными и не включаются в объект налогообложения.
Согласно представленных документов все спорные монтажные работы производились Обществом в отношении оборудования дробильно-обогатительной фабрики (насосный агрегат, дробилка, вакуум-фильтр - том 11 л.д. 1 - 106), которое не имеет никакого отношения к строительному, соответственно, эти работы не являлись строительно-монтажными и не подлежали включению в налоговую базу по НДС на основании пункта 2 статьи 159 НК РФ, в связи с чем, начисление по налогу в размере 23 968 614 руб. является неправомерным.
Пункт 2.2.2 решения (НДС).
Налоговый орган отказал в принятии в состав вычетов НДС по работам, связанным с демонтажем (ликвидацией) объектов основных средств, использованных в производственной деятельности, с установкой взамен новых аналогичных объектов на общую сумму 808 894 руб.
Основанием для отказа в применении вычетов по таким работам по ликвидации (демонтажу) основных средств послужило то, что данные работы не связаны с производством и реализацией, в результате этих работ произошло уничтожение имущества, право собственности на него прекратилось, следовательно, такие работы не направлены на совершение операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела акты о списании основных средств по форме ОС-4 и акты о приемке основных средств по форме ОС-1 (том 14 л.д. 1 - 47), установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 части второй НК РФ, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям. Таким образом, у общества не имелось правовых оснований для включения суммы налога на добавленную стоимость в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.
Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Как следует из материалов дела, спорные объекты (насосы, экскаватор, масляные выключатели) относились к основным средствам, имели производственное назначение, их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой обществом.
При таких обстоятельствах Общество вправе было заявить в налоговой декларации вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам подрядчику работ по ликвидации объекта основных средств, а у Инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.
Вывод суда об обоснованности отнесения к вычету сумм НДС предъявленного по работам, связанным с ликвидацией, использованных в производственной деятельности основных средств, соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17969/09.
Пункты 2.6.2 и 2.6.3 решения (НДПИ).
Налоговый орган по обоим пунктам установил занижение Обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 - 2008 годы, при этом, при расчете суммы НДПИ к доплате в бюджет Инспекцией был применен метод определения налога, при котором налоговая база увеличивалась на сумму НДПИ, исчисленного за предыдущий налоговый период. Расчет увеличенной суммы налоговой базы, исходя из примененного метода, был отражен и произведен в пункте 2.6.1 решения, который был отменен решением ФНС России по апелляционной жалобе от 13.11.2010 N АС-37-9/15349@.
Неправомерность примененного Инспекцией расчета НДПИ исходя из увеличения налоговой базы на сумму налога за предыдущий период установлена в судебной практике при рассмотрения аналогичного дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09).
Общество произвело расчет налоговой базы по НДПИ и суммы начисленного налога (том 12 л.д. 125 - 129), исходя из правильного расчета (без учета налога за предыдущие периоды), размер которого по пункту 2.6.2 решения составил 8 841 832 руб. (при начисленном по решению - 10 681 751 руб.), по пункту 2.6.3 решения возникла переплата в размере 2 128 146 руб., в связи с чем, сумма к уплате равна 0 руб. (при начислении в решении - 382 256 руб.).
Поскольку налоговый орган перерасчет НДПИ исходя из правильной методики расчета не произвел, соответствующий акт налогоплательщику не направил, то с учетом отмены пункта 2.6.1 решения ФНС России и судебной практики определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09, начисление НДПИ в размере 9 224 088 руб. является неправомерным.
Таким образом, решение Инспекции от 31.03.2010 N 56-13-08/04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 54 285 726 руб., НДС в размере 24 777 508 руб., НДПИ в размере 9 224 088 руб., соответствующих пеней и штрафов является незаконным, противоречащим НК РФ.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, ввиду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 31.03.2010 N 56-13-08/04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 54 285 726 руб., НДС в размере 24 777 508 руб., НДПИ в размере 9 224 088 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующие НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129233, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, строение 164) в пользу Открытого акционерного общества "Карельский окатыш" (ОГРН 1021000879316, 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 53) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение в части признания недействительным решения от 31.03.2010 г. N 56-13-08/04-09 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А40-13654/11-107-60
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А40-13654/11-107-60
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Карельский окатыш" (ОГРН 1021000879316, 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 53) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129233, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, строение 164) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 56-13-08/04-09 в части, при участии представителей заявителей: Голощапов А.Д., доверенность от 11.01.2010, паспорт, Шадрина О.Ю., доверенность от 28.12.2010, паспорт, представителей заинтересованного лица: Габбасова А.С., доверенность от 31.12.2010, удостоверение, Александров Л.И., доверенность от 24.08.2011, удостоверение, Разинкова К.С., доверенность от 09.03.2011, удостоверение,
установил:
ОАО "Карельский окатыш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 12 л.д. 122) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 56-13-08/04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 54 285 726 руб., НДС в размере 24 777 508 руб., НДПИ в размере 9 224 088 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва от 04.04.2011 (том 3 л.д. 3 - 10).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2010 N 56-13-08/04-09 (том 2 л.д. 1 - 60), рассмотрены возражения (том 13 л.д. 102 - 116) и материалы проверки (протокол от 24.03.2010 - том 3 л.д. 11), вынесено решение от 31.03.2010 N 56-13-08/04-09 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 45 - 131).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 889 733 руб., НДС в размере 1 014 665 руб., НДПИ в размере 2 019 198 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 31.03.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 9 613 209 руб., НДС в размере 3 202 577 руб., НДПИ в размере 1 869 873 руб., ЕСН в размере 22 440 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку за 2006 - 2008 годы по налогу на прибыль организаций в размере 57 607 840 руб., НДС в размере 25 004 020 руб., НДПИ в размере 35 280 042 руб., ЕСН в размере 138 942 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 125 468 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пункте 1 и 2 решения, удержать из доходов физических лиц - работников сумму не удержанного и не исчисленного НДФЛ в размере 298 165 руб., перечислить эту сумму в бюджет (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 13.11.2010 N АС-37-9/15349@ (том 1 л.д. 16 - 44) решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления недоимки по НДПИ в размере 24 216 216 руб., пеней и штрафа по пункту 2.6.1 решения, с обязанием произвести перерасчет начисленной по пункту 2.6.3 недоимки по НДПИ, с учетом отмены начислений по пункту 2.6.1 решения, а также пересчитать сумму начисленной недоимки по налогу на прибыль организаций по пункту 2.1.2 решения (применение ускоренного коэффициента 2 при начислении амортизации), с учетом установленных в пункте 2 решения по жалобе обстоятельств (неверное определение налоговым органом амортизационной группы по некоторым основным средствам в 2006 - 2007 году).
Общество, с учетом изменения предмета иска (том 12 л.д. 122), оспаривает следующие пункты решения: пункт 1.1 (неверный учет и определение остатков незавершенного производства окатышей, начислен налог на прибыль - 4 359 657 руб.), пункт 2.1.2 (необоснованно применен повышающий коэффициент 2 при расчете амортизации, начислен налог на прибыль - 49 926 069 руб.), пункт 2.2.1 (занижена налоговая база на стоимость монтажных работ, произведенных собственными силами, начислен НДС - 24 159 126 руб.), пункт 2.2.2 (неправомерно принят в состав вычетов НДС, предъявленный подрядными организациями за работы по демонтажу оборудования, начислен НДС - 808 894 руб.), пункты 2.6.2 и 2.6.3 (начисление по НДПИ в части применения неверной методики определения налога, с учетом отмены аналогичных начислений ФНС России по пункту 2.6.1, начислен НДПИ - 9 224 088 руб.).
Пункт 1.1 решения (налог на прибыль организаций).
Налоговый орган установил, что Общество при расчете прямых расходов на производство продукции (офлюсованных и неофлюсованных окатышей) в нарушении статей 318 и 319 НК РФ неправильно определяло остатки незавершенного производства окатышей в стоимостном и количественном выражении, не включая в состав остатков незавершенного производства (далее - НЗП) сырье в виде концентрата, находящегося в обжиговых машинах (стадия производства окатышей, участок обжига окатышей) на конец каждого месяца и налогового периода (год), что привело к завышению прямых расходов на стоимость указанного сырья (НЗП на участке обжига) на общую сумму за 2006 - 2008 годы - 18 558 463 руб.
Определение остатков НЗП на участке обжига окатышей на конец месяца производилось Инспекцией расчетным путем на основании данных о количестве сырья в виде концентрата, переданного на участок обжига окатышей с предыдущей стадии (обогащение руды и получение концентрата), количество изготовленной готовой продукции (окатышей) выраженной в объемах концентрата (с учетом коэффициента перевода количества концентрата, содержащегося в 1 тонне окатышей), а также данных о количестве сырья (концентрата), единовременно находящегося в обжиговых машинах на основании технических характеристик оборудования, с учетом Технологической инструкции ТИ-06030-06-06 "Производство обожженных окатышей".
Подробный расчет количества концентрата находящегося в обжиговых машинах на конец каждого месяца, из которого не была изготовлена готовая продукция (окатыши), и стоимостное выражение отражен в приложении N 2 к акту (том 2 л.д. 62).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Согласно статье 319 НК РФ расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.
Под незавершенным производством согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех стадий обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. К НЗП относятся законченные, но не принятые заказчиком работы (услуги), остатки невыполненных заказов производства, остатки полуфабрикатов собственного производства. При этом, материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они подверглись обработке.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирование стоимости НЗП) устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
Общество осуществляет производство офлюсованных и неофлюсованных окатышей из железной руды (окатыши - комки рудных материалов определенной формы и химического состава, применяемых в качестве сырья в металлургической промышленности).
Технологический процесс производства окатышей включает в себя следующие стадии:
- - добыча сырой железной руды в карьере, включая саму добычу, вывоз автотранспортом, погрузка и железнодорожная перевозка до дробильно-обогатительной фабрики (ДОФ);
- - дробление руды на ДОФ, результатом которого является концентрат железорудный (пульпа), содержащий железорудный материал с определенным химическим составом;
- - обогащение руды (производство концентрата), предусматривает перемешивание и фильтрацию пульпы с целью превращение в концентрат, который смешивается с добавками (бентаглина и известняк) в шнековых смесителях и в виде результата смешивания (шихта) поступает на окомкование (барабанные окомкователи), после чего, пройдя через систему роликовых грохотов, из шихты (концентрата с добавками) получается продукт для последней стадии (сырой окатыш), с разделением на кондиционный (класс 8 - 16 мм) и некондиционный (класс более 20 мм). Некондиционные сырые окатыши по системе конвейеров поступают на склад концентрата либо возвращаются обратно в технологический процесс, кондиционный поступает на следующую стадию.
- производство окатышей, предусматривает обжиг в обжиговых машинах кондиционных сырых окатышей (для уплотнения и удаление серы), поступающих через роликовый питатель с грохотов после отделения некондиции на постоянно двигающиеся тележки, на которые предварительно укладывается слой донной и бортовой постели (слой ранее обожженных окатышей для защиты от перегрева колосников, бортов и корпусов обжиговых тележек).
Процесс загрузки на обжиговую машину сырых окатышей, разгрузки обожженных и охлажденных окатышей - непрерывный.
После обжига и охлаждения готовые окатыши переходят по конвейеру на склад готовой продукции, где складируются в виде брикетов для последующей отгрузки заказчикам.
Подробное объяснение технологии производства с описанием каждой стадии, ссылками на технологические регламенты и инструкции, с приложением фотографий этапов производства и оборудования, подробных технологических схем приведено в дополнительных пояснениях (том 15 л.д. 28 - 150).
На каждой стадии производства (добыча руды, дробление, обогащение и производство окатышей) конечный продукт является сырьем для следующей стадии, поэтому НЗП определяется в соответствии с утвержденной учетной политикой (том 6 л.д. 82 - 83, том 8 л.д. 80, том 9 л.д. 56) на каждом пределе (то есть на выходе продукта соответствующей стадии, до его передачи в производство на следующую стадию).
Стоимостной показатель остатков НЗП на конец периода определяется по следующей формуле: НЗП = (прямые расходы на начало периода + текущие прямые расходы за период) x коэффициент по количественной оценке сырья (количество сырья на конец периода / количество сырья на начало периода + количество сырья, использованного за период).
Итоговая стоимость готовой продукции на каждой стадии и ее количество выраженное в единых единицах (тоннах концентрата) переносится на следующую стадию как показатель прямых расходов текущего периода и количества использованного сырья (учитывая, что продукт одной стадии является сырьем для следующей стадии производства).
Общество на основании пункта 1 статьи 319 НК РФ оценивает остаток НЗП на каждом переделе, а также остаток готовой продукции на складе и отгруженную, но не реализованную фактически готовую продукцию исходя из первичных учетных документов: акт остатков металлургического сырья (том 10 л.д. 73 - 107), акт выполненных объемов по предприятию (том 10 л.д. 1 - 36) и отчет о работе фабрики (том 15 л.д. 57 - 60), соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Количество сырья определяется исходя из данных маркшейдерского замера или расчетным путем: количества поступившей с карьера сырой руды (передел на стадии добычи), количества руды после дробления передаваемой для производства концентрата (передел на стадии дробления) - определяется маркшейдерским замером, также как и количество окатышей на складе готовой продукции (конечный результат производства). Количество концентрата переданного в производство (в цех производства окатышей) определяется исходя из коэффициента расхода сухого концентрата для производства 1 тонны окатышей (передел на стадии обогащения) на объем всех произведенных за период окатышей.
Поскольку производство является непрерывным, то точного взвешивания продукции на каждом пределе (сырая руда, дробленная руда, концентрат переданный в производство окатышей) на контрольных весах не производится и данные о количестве сырья, переданного в производство на следующую стадию получаются расчетным методом (включая сведения о маркшейдерском замере соответствующего сырья на выходе).
Инспекция не оспаривает данные о готовой продукции на всех пределах, а также данных о стоимостном и количественном выражении НЗП на стадии добычи, дробления и обогащения, а также готовой продукции на складе и готовой продукции отгруженной, но не реализованной покупателям. Единственным основанием для вывода о неверном расчете НЗП налогоплательщиком является, по мнению налогового органа, отсутствие определения количества и стоимости остатка НЗП на стадии производства окатышей, когда обогащенная руда в виде концентрата, пройдя фильтрацию и окомкование попадает в обжиговые машины, из которых выходит готовый продукт - окатыш (офлюсованный и неофлюсованный).
Налогоплательщик считает НЗП на стадии обогащения, то есть выработки из руды после дробления концентрата (определяет количество концентрата, передаваемого на стадию производства окатышей в Цех производства окатышей - ЦПО) и НЗП в виде готовой продукции на складе (исходя из количества и стоимости произведенных окатышей), но не учитывает НЗП в виде концентрата на стадии производства до выработки готовой продукции (окатыша) в обжиговых машинах по состоянию на 23 часа 59 минут последнего дня отчетного периода (месяц).
Инспекция считает, что поскольку процесс производства, включая обжиг сырых окатышей, является непрерывным, то за минуту до окончания последнего дня отчетного периода в обжиговой машине остается определенное количество сырых окатышей, не прошедших полностью стадию производства, которых нельзя отнести к разряду готовой продукции на складе и которые также не могут уже являться концентратом переданным в производство, то есть по сути сырые окатыши в переводе на сухой концентрат являются остатком НПЗ на переделе производства окатышей, который также должен учитываться в общем размере НЗП.
Расчет производился исходя из определения количества окатышей (вес), располагающихся одновременно в обжиговой машине в течение 1 такта обжига (исходя из количества тележек в рабочей области машины (105), длины (1,5), ширины (4) тележки и высоты слоя (0,4 м) окатышей на ней, плотности (2,1 тонн/куб. м), с учетом аналогичных показателей постели, составивших согласно расчета - 1 946,7 тонн), умноженного на коэффициент расхода сухого концентрата для производства 1 тонны окатышей (ежемесячно определяется налогоплательщиком).
Подробный расчет налогового органа в количественных и стоимостных показателях отклонения размера НЗП в части, приходящихся на НЗП, определенном на пределе производства окатышей в ЦПО (на стадии обжига) приведен в приложениях 1 - 12 к акту (том 2 л.д. 62 - 72).
Суд, рассмотрев расчет налогового органа остатка НЗП на переделе производство готовой продукции (окатышей) на стадии обжига, с учетом технологии производства, его непрерывности и порядка расчета НЗП и прямых расходов на производство налогоплательщика, считает, что оснований для перерасчета НЗП у Инспекции не было, сам расчет не соответствует техническим особенностям и является неверным ввиду следующего.
Положения статьи 319 НК РФ предоставляют налогоплательщику право на самостоятельное установление порядка определения прямых расходов и остатков НЗП на конец соответствующего периода. Налоговый орган не вправе вмешиваться в установленный налогоплательщиком порядок, рекомендовать изменить его или предлагать для использования собственный порядок расчета прямых расходов и остатка НЗП.
Общество на основании утвержденного в учетной политике порядка рассчитывало остаток НЗП на переделе выработки концентрата (остаток концентрата не переданный в производство) и исходя из остатка окатышей на складе готовой продукции, прошедших все стадии производства, включая обжиг окомкованных сырых окатышей, из концентрата. При этом, размер расхода концентрата на производство окатышей (для определения прямых расходов на этой стадии) производился через расходный коэффициент (количество концентрата для изготовления 1 тонны окатышей) от фактического объема произведенных окатышей, находящегося на складе готовой продукции.
Следовательно, физический объем концентрата, находящийся на стадии последующей обработки на пределе производства окатышей, не искажает расчет стоимости готовой продукции, так как его величина учтена в составе остатков концентрата на складе (через расчетный коэффициент).
Налоговый орган фактически не указывает на отсутствие расчете НЗП на определенной стадии, а требует от Общества более точного расчета НЗП путем добавления нового передела и установления порядка расчета НЗП на этом переделе (передел обжига окатышей), что противоречит положениям статьи 319 НК РФ.
В отношении самого расчета стоимостного и количественного выражения остатков НЗП на переделе обжига окатышей суд учитывает, что налоговый орган производит расчет не на основании определенной методики и точных данных, а исключительно примерных данных о вероятном объеме окатышей в количественном выражении, находящемся в обжиговой машине единовременно в течение 1 такта (1 минуты до конца периода).
При этом, при расчете учитывается неверное количество тележек в машине в рабочей области, на которой одновременно находятся окатыши для обжига (Инспекция считает, что их 105 из 210, не учитывая наличие "мертвой" зоны), также в общий объем окатышей необоснованно включается объем бортовой и донной постели - готовые обожженные ранее окатыши, служащие для предохранения колосников, бортов и корпусов тележек от перегревания. Данные ранее уже обожженные окатыши проходят в качестве постели повторный обжиг и в НЗП включатся не должны.
Налогоплательщик привел свой расчет примерного количества (веса) окатышей в обжиговой машине, находящихся единовременно: 1 370,88 тонн, исходя из рабочей площади машины (544 кв. м), средней насыпной плотности (2,1 тонн/куб. м), средней высоте слоя окатышей на тележке (0,4 м) и количества работающих машин (3). Исходя из веса окатышей в обжиговой машине и ежемесячного расчетного коэффициента перевода количества окатышей в количество сухого концентрата, Общество рассчитало правильный размер остатков сырья в обжиговых машинах на конец каждого месяца 2006 - 2008 годов (том 14 л.д. 78 - 83).
Также налогоплательщиком произведен расчет разницы в НЗП за каждый месяц 2006 - 2008 годов, с учетом остатка НЗП на конец каждого месяца на переделе производства окатышей (стадия обжига) - том 14 л.д. 25 - 120. При этом, кроме ошибок в расчете количества окатышей в обжиговых машинах на конец месяца Инспекция при расчете занижения налоговой базы по итогам года (налоговый период) и суммы налога не учла, что в силу статей 318, 319, 254 НК РФ остаток НЗП на конец периода ввиду непрерывности процесса производства включается в стоимость готовой продукции и относится на прямые расходы следующего периода. Следовательно, уменьшая прямые расходы одного периода на стоимость заниженного НЗП необходимо увеличивать на эту же сумму расходы следующего периода.
Согласно краткого расчета (том 14 л.д. 75) за 2006 год занижение базы на НЗП составило 643 323 руб. (налог - 154 397 руб.), за 2007 год заниженный НЗП составил 219 551 руб. и с учетом перешедшего остатка 2006 года (643 323 руб.) произошло завышение базы на 437 772 руб. и возникла переплата по налогу в размере 101 705 руб., за 2008 год занижение НЗП составило 28 453 руб. и с учетом перешедшего остатка 2007 года (219 551 руб.) также произошло завышение базы на 191 098 руб., с возникновением переплаты по налогу в сумме 45 863 руб.
Итоговая сумма недоимки с учетом вышеперечисленных расчетов составила 6 828 руб.
Вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для определения остатков НЗП на стадии не указанной в учетной политике налогоплательщика, неверном определении стоимости НЗП на спорной стадии исходя из технических показателей, не учет занижения НЗП одного периода в увеличении прямых расходов другого соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10.
Учитывая изложенное, судом установлено, что порядок расчете НЗП отраженный налогоплательщиком в учетной политике исходя из определенных переделов и стадий производства окатышей учитывает все технологические особенности процесса производства, соответствует требованиям статей 318 и 319 НК РФ, не ведет к заведомому завышению размера прямых расходов, расчет НЗП на дополнительно введенном налоговым органом переделе является неверным, противоречит техническим характеристикам оборудования и данным учета, произведен расчетным путем без ссылок на первичные документы и точные данные, фактически не изменяет правильность общего показателя размера НЗП, в связи с чем, вывод о занижении налоговой базы на сумму не учтенных остатков НЗП в размере 18 558 463 руб. является неправомерным.
Пункт 2.1.2 решения (налог на прибыль организаций).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно применило повышающий коэффициент 2 при амортизации основных средств, переданных в аренду ЗАО "Карьер-техника" (карьерные самосвалы марки БЕЛАЗ и CATERPILLAR), что повлекло занижение налоговой базы на сумму завышенных расходов на амортизацию за 2006 - 2008 год на 221 474 209 руб.
Общество использовало карьерные самосвалы с сентября 2006 года для вывоза горной массы с карьера на железнодорожную станцию силами компании ЗАО "Карьер-техника" путем сдачи их в аренду без экипажа (договора аренды и договора оказания услуг по вывозу горной породы - том 3 л.д. 52 - 96). Карьерные самосвалы используются в условиях агрессивной среды на участке "карьер рудоуправления" и участке "Западный" карьера "Корпанга", которые на основании свидетельств Управления по техническому и технологическому надзору отнесены к особо опасным производственным объектам (том 3 л.д. 18 - 21). Также доказательством использования самосвалов в условиях агрессивной среды является заключение директора Горного института Кольского научного центра (том 3 л.д. 14 - 17) и отчеты о работе технологического транспорта (том 4 л.д. 59 - 123), подтверждающие постоянные аварии техники ввиду ее работы в условиях природных и техногенных факторов, влияющих на работоспособность.
Инспекция, признавая неправомерным применение коэффициента 2 при амортизации спорных основных средств считает, что основные средства (карьерные самосвалы) использовались в нормальных технологических условиях, предусмотренных производителями, которые не вызывает их повышенного износа, в отношении повышенной сменности налоговый орган посчитал, что Общество не представило достаточных доказательств.
Пунктом 7 статьи 259 НК РФ (в редакции до 01.01.2009 г.) предусмотрено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Исходя из смысла пункта 7 статьи 259 НК РФ данная норма предусматривает два самостоятельных условия для применения повышающего коэффициента 2: 1) воздействие на объекты основных средств в процессе их эксплуатации агрессивной среды (совокупность природных и (или) искусственных факторов), влияние которой вызывает повышенный износ основных средств, 2) нахождение объектов основных средств в процессе их эксплуатации в контакте с агрессивной технологической средой (взрывопожароопасной, токсичной или иной), при этом, оба условия являются именно самостоятельными, то есть не является обязательным наличие факта повышенного износа для основных средств, находящихся в контакте с агрессивной технологической средой.
В целях применения пункта 7 статьи 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет, поскольку такое условие не предусмотрено положениями статьи 259 НК РФ, в связи с чем довод Инспекции о неправомерном применении к основным средствам, технологическая особенность которых изначально предполагает работу с агрессивной средой при их обычной эксплуатации (без риска возникновения аварий) судом не принимается, как противоречащий смыслу и толкованию пункта 7 статьи 259 НК РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закон о промышленной безопасности являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1, а именно: объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды; 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.
На основании пункта 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Общество представило достаточно доказательств принадлежности спорных объектов основных средств к опасным производственным объектам в порядке и на основании положений Закона о промышленной безопасности (свидетельства о включении объектов, на которых работали самосвалы, в реестр опасных производственных объектов, заключение Горного института Кольского научного центра и отчеты о работе технологического транспорта), все спорные объекты в течение всего периода работы располагались в карьерах, то есть работали исключительно в условиях постоянного взаимодействия с агрессивной средой.
В отношении работы в условиях повышенной сменности Общество представило Правила внутреннего трудового распорядка (том 3 л.д. 97 - 136), графики сменности оборудования (том 4 л.д. 1 - 58), согласно которым работа в цехе автотранспорта (в том числе на карьерных самосвалах) производится круглосуточно, без перерывов, в двухсменном режиме по 12 часов. Указанные документы в отсутствии доказательства их недостоверности подтверждают работу карьерных самосвалов в режиме повышенной сменности.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик правомерно применил к основных средствам (карьерным самосвалам) повышенный коэффициент 2 при их амортизации, доводы налогового органа об отсутствии доказательств работы этих основных средств в условиях агрессивной среды и повышенной сменности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем начисление налога на прибыль организаций исходя из вывода о занижении налоговой базы на 221 474 209 руб. является неправомерным.
Пункт 2.2.1 решения (НДС).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно исключило из налоговой базы по НДС стоимость выполнения строительно-монтажных работ для соответственного потребления на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 159 НК РФ на общую сумму 24 195 126 руб., из которой налогоплательщик оспаривает 23 968 614 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления относится к объекту налогообложения НДС. Налоговая база по таким работам определяется в силу пункта 2 статьи 159 НК РФ как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.
Поскольку понятие строительно-монтажные работы в НК РФ не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятие должно толковаться и определяться в соответствующих отраслях российского законодательства.
Из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к строительно-монтажным работам относятся в том числе монтажные работы, производимые при создании зданий, строений, сооружений. Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОК 004-93), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 работам по монтажу оборудования (код 456522) и строительно-монтажным работам (код 456521) присвоены различные коды, не являющиеся подчиненными друг другу.
Следовательно, из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Общероссийского классификатора, статей 146 и 159 НК РФ объектом налогообложения по НДС могут являться работы по монтажу оборудования, относящегося к строительному оборудованию, в ином случае такие работы не являются строительно-монтажными и не включаются в объект налогообложения.
Согласно представленных документов все спорные монтажные работы производились Обществом в отношении оборудования дробильно-обогатительной фабрики (насосный агрегат, дробилка, вакуум-фильтр - том 11 л.д. 1 - 106), которое не имеет никакого отношения к строительному, соответственно, эти работы не являлись строительно-монтажными и не подлежали включению в налоговую базу по НДС на основании пункта 2 статьи 159 НК РФ, в связи с чем, начисление по налогу в размере 23 968 614 руб. является неправомерным.
Пункт 2.2.2 решения (НДС).
Налоговый орган отказал в принятии в состав вычетов НДС по работам, связанным с демонтажем (ликвидацией) объектов основных средств, использованных в производственной деятельности, с установкой взамен новых аналогичных объектов на общую сумму 808 894 руб.
Основанием для отказа в применении вычетов по таким работам по ликвидации (демонтажу) основных средств послужило то, что данные работы не связаны с производством и реализацией, в результате этих работ произошло уничтожение имущества, право собственности на него прекратилось, следовательно, такие работы не направлены на совершение операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела акты о списании основных средств по форме ОС-4 и акты о приемке основных средств по форме ОС-1 (том 14 л.д. 1 - 47), установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 части второй НК РФ, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям. Таким образом, у общества не имелось правовых оснований для включения суммы налога на добавленную стоимость в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.
Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Как следует из материалов дела, спорные объекты (насосы, экскаватор, масляные выключатели) относились к основным средствам, имели производственное назначение, их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой обществом.
При таких обстоятельствах Общество вправе было заявить в налоговой декларации вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам подрядчику работ по ликвидации объекта основных средств, а у Инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.
Вывод суда об обоснованности отнесения к вычету сумм НДС предъявленного по работам, связанным с ликвидацией, использованных в производственной деятельности основных средств, соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17969/09.
Пункты 2.6.2 и 2.6.3 решения (НДПИ).
Налоговый орган по обоим пунктам установил занижение Обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 - 2008 годы, при этом, при расчете суммы НДПИ к доплате в бюджет Инспекцией был применен метод определения налога, при котором налоговая база увеличивалась на сумму НДПИ, исчисленного за предыдущий налоговый период. Расчет увеличенной суммы налоговой базы, исходя из примененного метода, был отражен и произведен в пункте 2.6.1 решения, который был отменен решением ФНС России по апелляционной жалобе от 13.11.2010 N АС-37-9/15349@.
Неправомерность примененного Инспекцией расчета НДПИ исходя из увеличения налоговой базы на сумму налога за предыдущий период установлена в судебной практике при рассмотрения аналогичного дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09).
Общество произвело расчет налоговой базы по НДПИ и суммы начисленного налога (том 12 л.д. 125 - 129), исходя из правильного расчета (без учета налога за предыдущие периоды), размер которого по пункту 2.6.2 решения составил 8 841 832 руб. (при начисленном по решению - 10 681 751 руб.), по пункту 2.6.3 решения возникла переплата в размере 2 128 146 руб., в связи с чем, сумма к уплате равна 0 руб. (при начислении в решении - 382 256 руб.).
Поскольку налоговый орган перерасчет НДПИ исходя из правильной методики расчета не произвел, соответствующий акт налогоплательщику не направил, то с учетом отмены пункта 2.6.1 решения ФНС России и судебной практики определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09, начисление НДПИ в размере 9 224 088 руб. является неправомерным.
Таким образом, решение Инспекции от 31.03.2010 N 56-13-08/04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 54 285 726 руб., НДС в размере 24 777 508 руб., НДПИ в размере 9 224 088 руб., соответствующих пеней и штрафов является незаконным, противоречащим НК РФ.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, ввиду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 31.03.2010 N 56-13-08/04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 54 285 726 руб., НДС в размере 24 777 508 руб., НДПИ в размере 9 224 088 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующие НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129233, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, строение 164) в пользу Открытого акционерного общества "Карельский окатыш" (ОГРН 1021000879316, 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 53) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение в части признания недействительным решения от 31.03.2010 г. N 56-13-08/04-09 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)