Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 1999 года Дело N А38-5/46-99
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Бердникова О.Е., Чубарова А.В., при участии представителя истца - Гонцаревича А.А. (доверенность N 069-5 от 05.05.99), рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод" на решение от 29.03.99 по делу N А38-5/46-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи: Рогожина Л.В., Ширкова Г.Ю., Протасов Ю.В.,
Государственное предприятие "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар - Оле о признании недействительным постановления от 26.01.99 N 3 "О наложении ареста на имущество налогоплательщика".
Решением от 29.03.99 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, государственное предприятие "Марийский машиностроительный завод" просит решение от 29.03.99 отменить.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления налоговой инспекцией не соблюдены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 59 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 8, 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл неправомерно отказал в иске.
Государственная налоговая инспекция по г. Йошкар - Оле отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.99 до 07.07.99 в порядке части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы представителя государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод", Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применен арест (пункт 3 статьи 77 Кодекса).
Как видно из материалов дела, на 20.01.99 у государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод" имелась задолженность по платежам в городской бюджет в сумме 4619289 рублей.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия в ОАО КБ "Йошкар - Ола" инкассовые поручения на списание и перечисление налогов в соответствующие бюджеты не исполнялись.
21.01.99 Государственной налоговой инспекцией по г. Йошкар - Оле в адрес государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод" было направлено требование N 13 об уплате налогов и пени на общую сумму 7620124 рубля со сроком исполнения до 25.01.99. Данное требование предприятием не было исполнено.
26.01.99 начальником Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар - Оле с санкции прокурора г. Йошкар - Олы в целях обеспечения взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам в части бюджета г. Йошкар - Ола в сумме 4619289 рублей вынесено постановление о наложении ареста на имущество государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод".
Административный арест имущества предложено произвести органу Федеральной налоговой полиции совместно с налоговым органом.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции имелись все основания для применения такого способа обеспечения неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов, как наложение ареста на имущество налогоплательщика.
В пунктах 8, 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, предусмотрены очередность реализации имущества должника при обращении взыскания на имущество и порядок уведомления Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом о произведенном аресте имущества должника.
Постановление от 26.01.99 N 3 начальника Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар - Оле вынесено без указания конкретного имущества налогоплательщика, подлежащего аресту.
Из материалов дела видно, что фактически - конкретное имущество - здание подвергнуто аресту Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл согласно протоколу описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 11.02.99, следовательно, как правильно указал Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении, правомерность ареста конкретного имущества, соблюдение очередности и порядка обращения взыскания налогов за счет конкретного имущества, а также соблюдения порядка уведомления Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о произведении ареста могут быть оценены арбитражным судом только при предъявлении искового требования о признании недействительным указанного протокола. Такой спор в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению с участием Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Закон не содержит перечня таких оснований, поэтому оценка их достаточности находится в компетенции налоговых органов.
Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 59 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" во внимание не принимается, поскольку данная норма к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 417 рублей 50 копеек подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90, 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.99 по делу N А38-5/46-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.
Взыскать с расчетного счета государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод" в доход Федерального бюджета 417 рублей 50 копеек госпошлины.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.1999 N А38-5/46-99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июля 1999 года Дело N А38-5/46-99
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Бердникова О.Е., Чубарова А.В., при участии представителя истца - Гонцаревича А.А. (доверенность N 069-5 от 05.05.99), рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод" на решение от 29.03.99 по делу N А38-5/46-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи: Рогожина Л.В., Ширкова Г.Ю., Протасов Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар - Оле о признании недействительным постановления от 26.01.99 N 3 "О наложении ареста на имущество налогоплательщика".
Решением от 29.03.99 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, государственное предприятие "Марийский машиностроительный завод" просит решение от 29.03.99 отменить.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления налоговой инспекцией не соблюдены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 59 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 8, 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл неправомерно отказал в иске.
Государственная налоговая инспекция по г. Йошкар - Оле отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.99 до 07.07.99 в порядке части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы представителя государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод", Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применен арест (пункт 3 статьи 77 Кодекса).
Как видно из материалов дела, на 20.01.99 у государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод" имелась задолженность по платежам в городской бюджет в сумме 4619289 рублей.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия в ОАО КБ "Йошкар - Ола" инкассовые поручения на списание и перечисление налогов в соответствующие бюджеты не исполнялись.
21.01.99 Государственной налоговой инспекцией по г. Йошкар - Оле в адрес государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод" было направлено требование N 13 об уплате налогов и пени на общую сумму 7620124 рубля со сроком исполнения до 25.01.99. Данное требование предприятием не было исполнено.
26.01.99 начальником Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар - Оле с санкции прокурора г. Йошкар - Олы в целях обеспечения взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам в части бюджета г. Йошкар - Ола в сумме 4619289 рублей вынесено постановление о наложении ареста на имущество государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод".
Административный арест имущества предложено произвести органу Федеральной налоговой полиции совместно с налоговым органом.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции имелись все основания для применения такого способа обеспечения неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов, как наложение ареста на имущество налогоплательщика.
В пунктах 8, 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, предусмотрены очередность реализации имущества должника при обращении взыскания на имущество и порядок уведомления Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом о произведенном аресте имущества должника.
Постановление от 26.01.99 N 3 начальника Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар - Оле вынесено без указания конкретного имущества налогоплательщика, подлежащего аресту.
Из материалов дела видно, что фактически - конкретное имущество - здание подвергнуто аресту Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл согласно протоколу описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 11.02.99, следовательно, как правильно указал Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении, правомерность ареста конкретного имущества, соблюдение очередности и порядка обращения взыскания налогов за счет конкретного имущества, а также соблюдения порядка уведомления Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о произведении ареста могут быть оценены арбитражным судом только при предъявлении искового требования о признании недействительным указанного протокола. Такой спор в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению с участием Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Закон не содержит перечня таких оснований, поэтому оценка их достаточности находится в компетенции налоговых органов.
Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 59 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" во внимание не принимается, поскольку данная норма к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 417 рублей 50 копеек подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90, 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.99 по делу N А38-5/46-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.
Взыскать с расчетного счета государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод" в доход Федерального бюджета 417 рублей 50 копеек госпошлины.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧУБАРОВ А.В.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)