Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 года Дело N А42-2563/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зубова А.С. (доверенность от 06.12.04 N 431), рассмотрев 01.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.05 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-2563/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) 306989 руб. штрафа, начисленного за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2004 года, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 05.05.05 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано на том основании, что у общества отсутствует задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 года. Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и, установив неправомерное применение обществом коэффициента 0,7 и ставки 0 процентов при исчислении названного налога, приняла решение от 28.12.04 N 6112 о привлечении налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 306989 руб. штрафа и начислении к уплате 1534944 руб. налога на добычу полезных ископаемых, а также 60722,38 руб. пеней по этому налогу.
На основании принятого решения инспекция направила обществу требование от 28.12.04 N 1578 об уплате в срок до 14.01.05 начисленного штрафа.
Общество требование инспекции не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что общество согласилось с неправомерным применением понижающего коэффициента 0,7 и ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в декларации за август 2004 года, однако 07.02.05 представило в инспекцию уточненную декларацию по этому налогу за август 2004 года, где скорректировало налогооблагаемую базу, в связи с чем сумма налога на добычу полезных ископаемых уменьшилась до 987707 руб., против ранее начисленной инспекцией суммы налога в размере 1534944 руб.
Кроме того, в январе и феврале 2005 года общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы и заявления от 21.01.05 и от 07.02.05 о направлении выявленной переплаты (85560122 руб.) по налогу на добычу полезных ископаемых за указанные годы на погашение числящейся недоимки по налогу по уточненной декларации за август 2004 года. Налоговая инспекция на основании заявления налогоплательщика приняла решение от 11.02.05 N 207 о проведении зачета и погашении недоимки за август 2004 года из суммы переплаты по налогу в предшествующие периоды, о чем уведомила общество 14.02.05.
Таким образом, на день обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2004 года у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по указанному налогу за этот период. Суд, отказывая инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, сделал правильный вывод о том, что общество налог на добычу полезных ископаемых в размере, указанном в уточненной декларации за август 2004 года, в бюджет фактически уплатило задолго до наступления срока платежа по налогу за август 2004 года. То обстоятельство, что налоговому органу стало об этом известно только после подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2002 и 2003 годы, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом рекомендаций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 по делу N А42-2563/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005 N А42-2563/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года Дело N А42-2563/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зубова А.С. (доверенность от 06.12.04 N 431), рассмотрев 01.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.05 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-2563/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) 306989 руб. штрафа, начисленного за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2004 года, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 05.05.05 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано на том основании, что у общества отсутствует задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 года. Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и, установив неправомерное применение обществом коэффициента 0,7 и ставки 0 процентов при исчислении названного налога, приняла решение от 28.12.04 N 6112 о привлечении налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 306989 руб. штрафа и начислении к уплате 1534944 руб. налога на добычу полезных ископаемых, а также 60722,38 руб. пеней по этому налогу.
На основании принятого решения инспекция направила обществу требование от 28.12.04 N 1578 об уплате в срок до 14.01.05 начисленного штрафа.
Общество требование инспекции не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что общество согласилось с неправомерным применением понижающего коэффициента 0,7 и ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в декларации за август 2004 года, однако 07.02.05 представило в инспекцию уточненную декларацию по этому налогу за август 2004 года, где скорректировало налогооблагаемую базу, в связи с чем сумма налога на добычу полезных ископаемых уменьшилась до 987707 руб., против ранее начисленной инспекцией суммы налога в размере 1534944 руб.
Кроме того, в январе и феврале 2005 года общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы и заявления от 21.01.05 и от 07.02.05 о направлении выявленной переплаты (85560122 руб.) по налогу на добычу полезных ископаемых за указанные годы на погашение числящейся недоимки по налогу по уточненной декларации за август 2004 года. Налоговая инспекция на основании заявления налогоплательщика приняла решение от 11.02.05 N 207 о проведении зачета и погашении недоимки за август 2004 года из суммы переплаты по налогу в предшествующие периоды, о чем уведомила общество 14.02.05.
Таким образом, на день обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2004 года у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по указанному налогу за этот период. Суд, отказывая инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, сделал правильный вывод о том, что общество налог на добычу полезных ископаемых в размере, указанном в уточненной декларации за август 2004 года, в бюджет фактически уплатило задолго до наступления срока платежа по налогу за август 2004 года. То обстоятельство, что налоговому органу стало об этом известно только после подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2002 и 2003 годы, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом рекомендаций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 по делу N А42-2563/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)