Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2007 г. Дело N 17АП-2975/2006-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области на решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18861/06-С5 по заявлению ОАО "С" к Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области о признании недействительным решения,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 года удовлетворены заявленные СОГУП "О" Свердловской области требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области N 09-11/4009 от 21.04.2006.
Ответчик по делу с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований по тем мотивам, что земельный налог исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании имеющихся документов.
Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку при расчете земельного налога не учтена приходящаяся на долю организации в застроенной площади участка.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.
По результатам налоговой проверки филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия "Р" по исчислению и уплате земельного налога за 2003-2005 гг. 21 апреля 2006 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области вынесено решение N 09-11/4009, которым зафиксирован факт неполной уплаты земельного налога в сумме 1474 руб., пени в сумме 267 руб., налоговые санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2626 руб. (л.д. 14-23).
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на произведенный расчет земельного налога исходя из половины площади помещений, занимаемых истцом, а не половины земельного участка, как указал суд первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Как верно указано судом первой инстанции, специализированное областное государственное унитарное предприятие "О" Свердловской области является плательщиком земельного налога в 2003-2004 гг. в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", в 2005 г. - в соответствии с главой 31 НК РФ.
В силу требований Закона РФ "О плате за землю", Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области", использование земли является платным в виде земельного налога, арендной платы, нормативной цены земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом отсутствие соответствующего документа, оформление которого зависит от волеизъявления самого плательщика, не является основанием для освобождения от уплаты налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2003).
Однако, как следует из решения налогового органа и апелляционной жалобы (стр. 2), расчет налога произведен Инспекцией ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области исходя из застроенной площади под зданием в размере 574 кв. м (л.д. 27).
Имеющийся в материалах дела расчет площади земельной доли под встроенными нежилыми помещениями с прилегающей и обслуживающей территорией, утвержденный главой МО "Ревдинский район", налоговым органом не проанализирован. Как следует из указанного расчета, площадь земельной доли под встроенными нежилыми помещениями ДСО ГУП "Б" составляет 426 кв. м, т.е. 30,6% от всей площади земельного участка под зданием с прилегающей и обслуживающей территорией в размере 1390 кв. м (л.д. 39). Доказательств, опровергающих указанный документ, а также возражений о несоответствии указанных данных фактическим обстоятельствам дела, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Выданная по состоянию на 5 октября 2006 г. N 173 справка СОГУП "О" Свердловской области таким доказательством признана быть не может в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку не содержит период, которому соответствуют такие данные.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о несоответствии произведенного ответчиком расчета установленному ст. 7 Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области" порядку.
Поскольку сумма земельного налога определена налоговым органом неверно, отсутствуют основания для начисления пени и налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия ненормативного правового акта.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 года по делу N А60-18861/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 N 17АП-2975/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-18861/06-С5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 января 2007 г. Дело N 17АП-2975/2006-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области на решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18861/06-С5 по заявлению ОАО "С" к Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 года удовлетворены заявленные СОГУП "О" Свердловской области требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области N 09-11/4009 от 21.04.2006.
Ответчик по делу с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований по тем мотивам, что земельный налог исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании имеющихся документов.
Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку при расчете земельного налога не учтена приходящаяся на долю организации в застроенной площади участка.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.
По результатам налоговой проверки филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия "Р" по исчислению и уплате земельного налога за 2003-2005 гг. 21 апреля 2006 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области вынесено решение N 09-11/4009, которым зафиксирован факт неполной уплаты земельного налога в сумме 1474 руб., пени в сумме 267 руб., налоговые санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2626 руб. (л.д. 14-23).
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на произведенный расчет земельного налога исходя из половины площади помещений, занимаемых истцом, а не половины земельного участка, как указал суд первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Как верно указано судом первой инстанции, специализированное областное государственное унитарное предприятие "О" Свердловской области является плательщиком земельного налога в 2003-2004 гг. в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", в 2005 г. - в соответствии с главой 31 НК РФ.
В силу требований Закона РФ "О плате за землю", Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области", использование земли является платным в виде земельного налога, арендной платы, нормативной цены земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом отсутствие соответствующего документа, оформление которого зависит от волеизъявления самого плательщика, не является основанием для освобождения от уплаты налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2003).
Однако, как следует из решения налогового органа и апелляционной жалобы (стр. 2), расчет налога произведен Инспекцией ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области исходя из застроенной площади под зданием в размере 574 кв. м (л.д. 27).
Имеющийся в материалах дела расчет площади земельной доли под встроенными нежилыми помещениями с прилегающей и обслуживающей территорией, утвержденный главой МО "Ревдинский район", налоговым органом не проанализирован. Как следует из указанного расчета, площадь земельной доли под встроенными нежилыми помещениями ДСО ГУП "Б" составляет 426 кв. м, т.е. 30,6% от всей площади земельного участка под зданием с прилегающей и обслуживающей территорией в размере 1390 кв. м (л.д. 39). Доказательств, опровергающих указанный документ, а также возражений о несоответствии указанных данных фактическим обстоятельствам дела, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Выданная по состоянию на 5 октября 2006 г. N 173 справка СОГУП "О" Свердловской области таким доказательством признана быть не может в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку не содержит период, которому соответствуют такие данные.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о несоответствии произведенного ответчиком расчета установленному ст. 7 Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области" порядку.
Поскольку сумма земельного налога определена налоговым органом неверно, отсутствуют основания для начисления пени и налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия ненормативного правового акта.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 года по делу N А60-18861/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)