Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 г. Дело N А48-2779/06-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Орел-АЛРОСА" и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А48-2779/06-15,
Общество с ограниченной ответственностью "Орел-АЛРОСА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 15.06.2006 N 41 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 918769 руб., за неуплату налога на прибыль - 29746 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5613614 руб., налог на прибыль в сумме 148730,24 руб., пеню по НДС в сумме 1530228,33 руб., по налогу на прибыль в сумме 54572,17 руб., требований от 20.06.2006 N N 1512 - 1515, 28349 - 28352, 28354 - 28357 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительными Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 15.06.2006 N 41 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20446,66 руб., за неуплату налога на прибыль - 5186 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 187009,30 руб., налог на прибыль в сумме 25930 руб., пеню по НДС в сумме 106257,76 руб., по налогу на прибыль в сумме 8954,17 руб., требования от 20.06.2006 N 1512 в части уплаты налоговой санкции в сумме 24466,66 руб., N 1513 в части 1080,40 руб., N 1514 в части 3673,40 руб., N 1515 в части 432,20 руб., N 28349 в части уплаты налога в сумме 102333,30 руб., N 28350 в части 5402 руб., N 28351 в части 18367 руб., N 28352 в части 432,20 руб., N 28354 в части 106257,76 руб., N 28355 в части 1865,43 руб., N 28356 в части 6342,50 руб., N 28357 в части 746,24 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Орел-АЛРОСА" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
После принятия к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа кассационной жалобы Общества от инспекции также поступила кассационная жалоба, которая Определением ФАСЦО от 10.05.2007 оставлена без движения до 23.05.2007, в связи отсутствием доказательств уплаты налоговым органом госпошлины за подачу кассационной жалобы.
23.05.2007 Инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Орла представила в суд кассационной инстанции соответствующее платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, руководствуясь ст. 278 АПК РФ жалоба налогового органа на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по настоящему делу принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Орел-АЛРОСА" и налогового органа не возражали против рассмотрения судом жалобы инспекции совместно с кассационной жалобой Общества.
В своей кассационной жалобе налоговый орган просил проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части, касающейся удовлетворения требований Общества, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность решения суда первой и постановление апелляционной инстанций проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Орла провела выездную налоговую проверку ООО "Орел-АЛРОСА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт проверки от 22.05.2006 N 40 и приняла 15.06.2006 Решение N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 918769 руб. и 29746 руб., а также Обществу предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 5613614 руб., налог на прибыль в сумме 148730,24 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС - 1530228,33 руб., налога на прибыль - 54572,17 руб.
Не согласившись с решением налогового органа (частично) и требованиями об уплате налогов и налоговых санкций, ООО "Орел-АЛРОСА" оспорило ненормативный правовой акт и требования в судебном порядке.
Рассмотрев заявленные требования с учетом уточнений и объяснений Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налогоплательщиком оспорено доначисление налога на прибыль на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охране (по мнению инспекции, завышение расходов за 2003 г. составило 511667,37 руб.), НДС в сумме 84676,65 руб. за 2002 г. и 102333,30 руб. 2003 г. - непринятие вычетов по услугам, оказанным вневедомственной охраной (эпизод 1); доначисление НДС в сумме 210996 руб. за 2002 г. и 393318 руб. за 2003 г. в связи с завышением налоговых вычетов по декларациям по сравнению с книгой покупок (эпизод 2); в результате занижения обществом реализации доначисление НДС за 2003 г. в сумме 1349972 руб. и за 2004 г. в сумме 2130524 руб. (эпизод 3).
Удовлетворяя требования ООО "Орел-АЛРОСА" по первому эпизоду, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании договора от 03.02.2003 N 2 Общество поручило, а отдел вневедомственной охраны при ОВД Советского района г. Орла принял обязательства установить круглосуточный милицейский пост в помещении Общества, оборудованном средствами охранно-пожарной сигнализации.
Инспекция, обосновывая непринятия данных расходов и налогового вычета, ссылалась на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03, и полагала, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации; поэтому эти денежные средства не должны учитываться у лиц, их уплачивающих, для целей обложения налогом на прибыль.
Суды не нашли оснований для признания выводов инспекции по данному эпизоду законными.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Инспекция не оспаривает, что расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2003 г. правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране принадлежащего ему объекта.
Кассационная коллегия отклоняет ссылку инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что организации, перечисляющие средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Суммы, перечисленные обществом Отделу вневедомственной охраны на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Таким образом, законодателем и судебной практикой, по сути, придан разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услуг перечисляемые органам вневедомственной охраны денежные средства являются исключительно платой за получение услуги по обычному гражданско-правовому договору, а подразделениями вневедомственной охраны полученные средства признаются средствами целевого финансирования исходя из их особого порядка учета, продвижения и расходования.
Для общества спорные расходы не являются средствами целевого финансирования.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что по данному эпизоду сумма доначисленного налога на прибыль составила 122800,16 руб., а не 25930 руб., отклоняется кассационной инстанцией, поскольку ему уже давалась оценка судом апелляционной инстанции. Общество, в данном случае, не учитывает, что согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. для целей налогообложения был отражен убыток в сумме 8256104 руб. Однако в результате проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений налогового законодательства, которые в совокупности определили доначисленную сумму налога на прибыль с учетом полученного вышеназванного убытка. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно представленного расчета сумма доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду составила 25930 руб.
Доказательств иного расчета налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доначисление налоговым органом Обществу НДС в сумме 187009,95 руб. (84676,65 руб. за 2002 г. и 102333,30 руб. 2003 г.) по услугам, оказанным налогоплательщику отделом вневедомственной охраны, также признано судами незаконным, поскольку Общество имело право на применение данных вычетов в соответствии с положениями ст. ст. 170 - 172 НК РФ, так как право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствующего документального подтверждения.
Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что к вычету по НДС за 2003 г. должна быть принята вся сумма расходов (511667,37 руб.), кассационная инстанция считает не основанным на нормах права.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, а не сумма уплаченной стоимости приобретенных услуг.
По данному эпизоду выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части эпизодов 2 и 3, суды правильно установили фактические обстоятельства спора, исследовали представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, верно применили нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом споре.
В кассационной жалобе Общество фактически не оспаривает выводов судебных инстанций по существу спора по эпизоду 2, однако ссылается, что судами не учтены факты наличия у налогоплательщика переплаты по НДС по состоянию на 1.01.2002. При этом в обоснование данного факта кассатор ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 68.2 (расчет с бюджетом по НДС) и журнал-ордер "Главная", согласно которым переплата, сложившаяся в 2000 г., составляет более 7 млн. рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что довод Общества несостоятелен и не подтвержден должным образом.
Исходя из системного правового анализа норм налогового законодательства, учитывая права и обязанности налогоплательщика, наличие переплаты сумм налога, при этом отсутствие задолженности по налогам, подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, а также учитывается право налогоплательщика на заявление налоговых вычетов и получение соответствующего возмещения налога, порядке ст. 176 НК РФ.
Однако такие доказательства в их взаимосвязи налогоплательщик в материалы дела не представил.
Оспаривая выводы судов в части отказа в удовлетворении требований по оспариванию доначислений НДС, произведенных налоговым органом исходя из учетной политики "по оплате", Общество в кассационной жалобе указывает на несостоятельность суждений инспекции о наличии приказа (распоряжения) об утверждении учетной политики на 2002 г., поскольку генеральным директором Общества такой приказ не издавался.
Между тем, выводы кассатора не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не опровергают их.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, помимо имеющегося в деле приказа о принятой учетной политике на 2002 г., использование учетной политике "по оплате" для целей налогообложения НДС подтверждено актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2002 г., составленным ревизионной комиссией Общества и объяснениями главного бухгалтера Общества.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Обществом не представлены основания, которые могли бы свидетельствовать о незаконности выводов судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А48-2779/06-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Орел-АЛРОСА" и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2779/06-15
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 мая 2007 г. Дело N А48-2779/06-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Орел-АЛРОСА" и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А48-2779/06-15,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Орел-АЛРОСА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 15.06.2006 N 41 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 918769 руб., за неуплату налога на прибыль - 29746 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5613614 руб., налог на прибыль в сумме 148730,24 руб., пеню по НДС в сумме 1530228,33 руб., по налогу на прибыль в сумме 54572,17 руб., требований от 20.06.2006 N N 1512 - 1515, 28349 - 28352, 28354 - 28357 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительными Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 15.06.2006 N 41 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20446,66 руб., за неуплату налога на прибыль - 5186 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 187009,30 руб., налог на прибыль в сумме 25930 руб., пеню по НДС в сумме 106257,76 руб., по налогу на прибыль в сумме 8954,17 руб., требования от 20.06.2006 N 1512 в части уплаты налоговой санкции в сумме 24466,66 руб., N 1513 в части 1080,40 руб., N 1514 в части 3673,40 руб., N 1515 в части 432,20 руб., N 28349 в части уплаты налога в сумме 102333,30 руб., N 28350 в части 5402 руб., N 28351 в части 18367 руб., N 28352 в части 432,20 руб., N 28354 в части 106257,76 руб., N 28355 в части 1865,43 руб., N 28356 в части 6342,50 руб., N 28357 в части 746,24 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Орел-АЛРОСА" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
После принятия к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа кассационной жалобы Общества от инспекции также поступила кассационная жалоба, которая Определением ФАСЦО от 10.05.2007 оставлена без движения до 23.05.2007, в связи отсутствием доказательств уплаты налоговым органом госпошлины за подачу кассационной жалобы.
23.05.2007 Инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Орла представила в суд кассационной инстанции соответствующее платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, руководствуясь ст. 278 АПК РФ жалоба налогового органа на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по настоящему делу принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Орел-АЛРОСА" и налогового органа не возражали против рассмотрения судом жалобы инспекции совместно с кассационной жалобой Общества.
В своей кассационной жалобе налоговый орган просил проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части, касающейся удовлетворения требований Общества, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность решения суда первой и постановление апелляционной инстанций проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Орла провела выездную налоговую проверку ООО "Орел-АЛРОСА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт проверки от 22.05.2006 N 40 и приняла 15.06.2006 Решение N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 918769 руб. и 29746 руб., а также Обществу предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 5613614 руб., налог на прибыль в сумме 148730,24 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС - 1530228,33 руб., налога на прибыль - 54572,17 руб.
Не согласившись с решением налогового органа (частично) и требованиями об уплате налогов и налоговых санкций, ООО "Орел-АЛРОСА" оспорило ненормативный правовой акт и требования в судебном порядке.
Рассмотрев заявленные требования с учетом уточнений и объяснений Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налогоплательщиком оспорено доначисление налога на прибыль на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охране (по мнению инспекции, завышение расходов за 2003 г. составило 511667,37 руб.), НДС в сумме 84676,65 руб. за 2002 г. и 102333,30 руб. 2003 г. - непринятие вычетов по услугам, оказанным вневедомственной охраной (эпизод 1); доначисление НДС в сумме 210996 руб. за 2002 г. и 393318 руб. за 2003 г. в связи с завышением налоговых вычетов по декларациям по сравнению с книгой покупок (эпизод 2); в результате занижения обществом реализации доначисление НДС за 2003 г. в сумме 1349972 руб. и за 2004 г. в сумме 2130524 руб. (эпизод 3).
Удовлетворяя требования ООО "Орел-АЛРОСА" по первому эпизоду, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании договора от 03.02.2003 N 2 Общество поручило, а отдел вневедомственной охраны при ОВД Советского района г. Орла принял обязательства установить круглосуточный милицейский пост в помещении Общества, оборудованном средствами охранно-пожарной сигнализации.
Инспекция, обосновывая непринятия данных расходов и налогового вычета, ссылалась на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03, и полагала, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации; поэтому эти денежные средства не должны учитываться у лиц, их уплачивающих, для целей обложения налогом на прибыль.
Суды не нашли оснований для признания выводов инспекции по данному эпизоду законными.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Инспекция не оспаривает, что расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2003 г. правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране принадлежащего ему объекта.
Кассационная коллегия отклоняет ссылку инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что организации, перечисляющие средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Суммы, перечисленные обществом Отделу вневедомственной охраны на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Таким образом, законодателем и судебной практикой, по сути, придан разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услуг перечисляемые органам вневедомственной охраны денежные средства являются исключительно платой за получение услуги по обычному гражданско-правовому договору, а подразделениями вневедомственной охраны полученные средства признаются средствами целевого финансирования исходя из их особого порядка учета, продвижения и расходования.
Для общества спорные расходы не являются средствами целевого финансирования.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что по данному эпизоду сумма доначисленного налога на прибыль составила 122800,16 руб., а не 25930 руб., отклоняется кассационной инстанцией, поскольку ему уже давалась оценка судом апелляционной инстанции. Общество, в данном случае, не учитывает, что согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. для целей налогообложения был отражен убыток в сумме 8256104 руб. Однако в результате проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений налогового законодательства, которые в совокупности определили доначисленную сумму налога на прибыль с учетом полученного вышеназванного убытка. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно представленного расчета сумма доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду составила 25930 руб.
Доказательств иного расчета налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доначисление налоговым органом Обществу НДС в сумме 187009,95 руб. (84676,65 руб. за 2002 г. и 102333,30 руб. 2003 г.) по услугам, оказанным налогоплательщику отделом вневедомственной охраны, также признано судами незаконным, поскольку Общество имело право на применение данных вычетов в соответствии с положениями ст. ст. 170 - 172 НК РФ, так как право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствующего документального подтверждения.
Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что к вычету по НДС за 2003 г. должна быть принята вся сумма расходов (511667,37 руб.), кассационная инстанция считает не основанным на нормах права.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, а не сумма уплаченной стоимости приобретенных услуг.
По данному эпизоду выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части эпизодов 2 и 3, суды правильно установили фактические обстоятельства спора, исследовали представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, верно применили нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом споре.
В кассационной жалобе Общество фактически не оспаривает выводов судебных инстанций по существу спора по эпизоду 2, однако ссылается, что судами не учтены факты наличия у налогоплательщика переплаты по НДС по состоянию на 1.01.2002. При этом в обоснование данного факта кассатор ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 68.2 (расчет с бюджетом по НДС) и журнал-ордер "Главная", согласно которым переплата, сложившаяся в 2000 г., составляет более 7 млн. рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что довод Общества несостоятелен и не подтвержден должным образом.
Исходя из системного правового анализа норм налогового законодательства, учитывая права и обязанности налогоплательщика, наличие переплаты сумм налога, при этом отсутствие задолженности по налогам, подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, а также учитывается право налогоплательщика на заявление налоговых вычетов и получение соответствующего возмещения налога, порядке ст. 176 НК РФ.
Однако такие доказательства в их взаимосвязи налогоплательщик в материалы дела не представил.
Оспаривая выводы судов в части отказа в удовлетворении требований по оспариванию доначислений НДС, произведенных налоговым органом исходя из учетной политики "по оплате", Общество в кассационной жалобе указывает на несостоятельность суждений инспекции о наличии приказа (распоряжения) об утверждении учетной политики на 2002 г., поскольку генеральным директором Общества такой приказ не издавался.
Между тем, выводы кассатора не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не опровергают их.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, помимо имеющегося в деле приказа о принятой учетной политике на 2002 г., использование учетной политике "по оплате" для целей налогообложения НДС подтверждено актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2002 г., составленным ревизионной комиссией Общества и объяснениями главного бухгалтера Общества.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Обществом не представлены основания, которые могли бы свидетельствовать о незаконности выводов судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А48-2779/06-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Орел-АЛРОСА" и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)