Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2006 г. Дело N А48-4606/05-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" на Решение от 05.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4606/05-15,
Открытое акционерное общество "Сыродельный комбинат "Орловский" (в дальнейшем - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС РФ по Заводскому району города Орла по письму, исх. N 175 от 14.04.2005, в зачете налога на прибыль в сумме 107736 руб. в счет уплаты НДС и обязании ИФНС России по Заводскому району города Орла произвести зачет на 31.03.2005 суммы переплаты налога на прибыль в размере 101310 руб. 50 коп. в счет частичной уплаты недоимки по НДС за сентябрь 2004 года (с учетом уточненных требований).
Решением от 05.10.2005 Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 17.03.2005 заявитель обратился в ИФНС России по Заводскому району г. Орла с заявлением о зачете в счет уплаты НДС переплаты по налогу на прибыль в сумме 107736 руб. ввиду того, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2002 по делу N А48-1882/02-8к признан факт уплаты ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" налога на прибыль в сумме 107736 руб.
Письмом от 14.04.2005, исх. N 175, налоговый орган отказал заявителю произвести зачет по причине отсутствия переплаты по налогу в лицевом счете налогоплательщика.
Считая данный отказ налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "АПК "Орловская Нива" 29.12.98 платежным поручением N 3148 перечислило за заявителя налог на прибыль в сумме 120000 руб. и НДС в сумме 380000 руб. со своего расчетного счета N 40203810610480310503, открытого в филиале ОАО "Промстройбанк РФ"- РД ПСБ РФ по Орловской области "СОТЭФ" (на перечисление налогов за ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" прямо указано в тексте названного платежного поручения).
Из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка данное платежное поручение было помещено в картотеку к корреспондентскому счету банка.
Из письма конкурсного управляющего Промстройбанка России от 30.08.2002 следует, что на сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.12.98 N 3148, требования конкурсному управляющему заявлены Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Орла по платежам в бюджет ОАО "АПК "Орловская Нива". Эти требования были признаны в полной сумме и погашены 26.03.2002.
О зачислении этих денежных средств в счет уплаты налогов на лицевые счета ОАО "АПК "Орловская Нива" свидетельствует также письмо ИМНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.09.2002 и письмо ОАО "АПК "Орловская Нива" от 12.09.2002 в адрес Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Орловской области, в котором ОАО "АПК "Орловская Нива" просит инспекцию зачесть в счет уплаты налогов ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский".
Вместе с тем Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2002 по делу N А48-1882/02-8к удовлетворены требования заявителя к ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль в сумме 107736 руб., перечисленных платежным поручением от 29.12.98 N 3148.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд, учитывая ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходил из преюдиции Решения от 30.09.2002 по делу N А48-1882/02-8к, поскольку в нем участвовали те же лица.
При рассмотрении дела N А48-1882/02-8к суд установил, что по состоянию на 28.12.98 общество имело задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на прибыль в размере 107736 руб. 11 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу N А48-1882/02-8к также было установлено, что с участием заявителя и Управления финансов администрации Орловской области в 1998 г. были заключены многосторонние соглашения о налоговых освобождениях по налогу на прибыль на общую сумму 431817 руб. Данные налоговые освобождения учтены налоговой инспекцией как платежи по налогу на прибыль в федеральный бюджет, тогда как их следовало учесть как поступления в региональный и местный бюджеты, поскольку соглашения заключены администрацией Орловской области и касаются части налогов, отчисленных в региональный и местный бюджеты.
Относительно данного обстоятельства в Решении по делу N А48-1882/02-8к судом сделано следующее суждение: "Представленные суду вышеназванные соглашения, касающиеся федеральных налогов, суд находит незаконными в силу противоречия Закону, поскольку в них предусматривается уплата налогов не в федеральный бюджет, как это было предусмотрено налоговым законодательством, а в региональный и местный. Местным налоговым органам не предоставлено право перераспределять бюджетные поступления. В силу этого истец не мог быть освобожден от уплаты налогов в названный бюджет, а следовательно, обязанность по уплате налогов в соответствующий уровень бюджета у него сохранилась".
Таким образом, в результате ошибочного отнесения налоговой инспекцией в счет уплаты налогов в федеральный бюджет сумм налоговых освобождений по Соглашениям с Управлением финансов администрации Орловской области и с учетом сумм, перечисленных ОАО "АПК "Орловская Нива" за заявителя, у последнего возникла переплата, в т.ч. по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
В связи с этим заявитель в 2004 г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла, выразившегося в несписании с лицевого счета общества задолженности по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 1998 г. в размере 107736 руб. в соответствии с Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2002 и обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы.
Решением суда первой инстанции от 18 06 2004 требования Общества были удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 07.10.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований Обществу отказано, учитывая, что заявитель имел задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль в размере 107736 руб. и решением суда по делу N А48-1882/02-8к он признан исполнившим обязанность по уплате этого налога в указанной сумме, следовательно, эта сумма налога не является излишне уплаченной в смысле ст. 78 НК РФ, поэтому право на зачет этой суммы налога у общества отсутствует.
Так как перечисленная за заявителя сумма 107736 руб зачтена в погашение задолженности по налогу на прибыль за 1998 г., то суд посчитал, что переплата по данному налогу в федеральный бюджет фактически сложилась за счет сумм, учтенных налоговым органом по Соглашениям о налоговых освобождениях, заключенных в 1998 - 1999 гг.
Исходя из хронологии расчетов суммы налогов по соглашениям о налоговых освобождениях, суд установил, что она учтена в счет уплаты налогов во 2, 3, 4 кварталах 1998 г.
Следовательно, 3-летний срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ для заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, к настоящему моменту истек.
Из содержания п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ следует, что срок давности должен исчисляться с момента уплаты налога.
Пересматривая решение суда первой инстанции по делу N А48-2249/04-8, кассационная инстанция со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указала, что в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействия) налогового органа путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм. Между тем такой спор разрешен по существу Решением от 30.09.2002 по делу N А48-1882/02-8к в пользу общества, и это обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Из материалов дела N А48-2249/04-8 видно, что Общество, заявляя требование к налоговой инспекции, просило ее учесть уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 107736 руб. по состоянию на ту же дату.
Уточняя требования в настоящем деле, Общество просило обязать налоговый орган зачесть переплату по налогу на прибыль в сумме 101310 руб. 50 коп. в счет частичной уплаты недоимки по НДС за сентябрь 2004 г.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данное обстоятельство является новым по сравнению с обстоятельствами спора в деле N А48-2249/04-8, в связи с чем спор был рассмотрен по существу и требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 78 НК РФ возврату или зачету подлежит именно излишне уплаченная в бюджет сумма налога.
По данному делу спорную сумму налога на прибыль, перечисленную за заявителя третьим лицом (107736 руб.), нельзя признать излишне уплаченной, поскольку она в силу указанных судебных актов зачтена в погашение имевшейся на 28.12.98 задолженности перед федеральным бюджетом по налогу на прибыль в размере 107736 руб. 11 коп.
Суммы, ошибочно учтенные налоговым органом по соглашениям о налоговых освобождениях, заключенным в 1998 - 1999 гг., не соответствуют понятию переплаты (излишней уплаты) налога в бюджет.
Статья 78 НК РФ регулирует правоотношения, возникающие из того обстоятельства, что налогоплательщик самостоятельно внес в бюджет дополнительные по сравнению с предусмотренными налоговым законодательством суммы налога и (или) пени, а затем просит произвести зачет или возврат излишне уплаченной в бюджет суммы налога или пени.
По данному делу заявитель подтверждает, что им в бюджет спорная сумма налога не уплачивалась.
Таким образом, правовые основания для применения норм о зачете спорных сумм налога на прибыль в счет уплаты НДС по ст. 78 НК РФ отсутствуют.
Более того, ст. 78 НК РФ ограничивает право налогоплательщика на зачет (как и возврат) трехлетним сроком давности. Правильность толкования данной нормы подтверждена судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.06.2004 N 2046/04).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика у суда не имелось.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4606/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2006 ПО ДЕЛУ N А48-4606/05-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 марта 2006 г. Дело N А48-4606/05-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" на Решение от 05.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4606/05-15,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сыродельный комбинат "Орловский" (в дальнейшем - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС РФ по Заводскому району города Орла по письму, исх. N 175 от 14.04.2005, в зачете налога на прибыль в сумме 107736 руб. в счет уплаты НДС и обязании ИФНС России по Заводскому району города Орла произвести зачет на 31.03.2005 суммы переплаты налога на прибыль в размере 101310 руб. 50 коп. в счет частичной уплаты недоимки по НДС за сентябрь 2004 года (с учетом уточненных требований).
Решением от 05.10.2005 Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 17.03.2005 заявитель обратился в ИФНС России по Заводскому району г. Орла с заявлением о зачете в счет уплаты НДС переплаты по налогу на прибыль в сумме 107736 руб. ввиду того, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2002 по делу N А48-1882/02-8к признан факт уплаты ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" налога на прибыль в сумме 107736 руб.
Письмом от 14.04.2005, исх. N 175, налоговый орган отказал заявителю произвести зачет по причине отсутствия переплаты по налогу в лицевом счете налогоплательщика.
Считая данный отказ налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "АПК "Орловская Нива" 29.12.98 платежным поручением N 3148 перечислило за заявителя налог на прибыль в сумме 120000 руб. и НДС в сумме 380000 руб. со своего расчетного счета N 40203810610480310503, открытого в филиале ОАО "Промстройбанк РФ"- РД ПСБ РФ по Орловской области "СОТЭФ" (на перечисление налогов за ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский" прямо указано в тексте названного платежного поручения).
Из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка данное платежное поручение было помещено в картотеку к корреспондентскому счету банка.
Из письма конкурсного управляющего Промстройбанка России от 30.08.2002 следует, что на сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.12.98 N 3148, требования конкурсному управляющему заявлены Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Орла по платежам в бюджет ОАО "АПК "Орловская Нива". Эти требования были признаны в полной сумме и погашены 26.03.2002.
О зачислении этих денежных средств в счет уплаты налогов на лицевые счета ОАО "АПК "Орловская Нива" свидетельствует также письмо ИМНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.09.2002 и письмо ОАО "АПК "Орловская Нива" от 12.09.2002 в адрес Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Орловской области, в котором ОАО "АПК "Орловская Нива" просит инспекцию зачесть в счет уплаты налогов ОАО "Сыродельный комбинат "Орловский".
Вместе с тем Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2002 по делу N А48-1882/02-8к удовлетворены требования заявителя к ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль в сумме 107736 руб., перечисленных платежным поручением от 29.12.98 N 3148.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд, учитывая ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходил из преюдиции Решения от 30.09.2002 по делу N А48-1882/02-8к, поскольку в нем участвовали те же лица.
При рассмотрении дела N А48-1882/02-8к суд установил, что по состоянию на 28.12.98 общество имело задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на прибыль в размере 107736 руб. 11 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу N А48-1882/02-8к также было установлено, что с участием заявителя и Управления финансов администрации Орловской области в 1998 г. были заключены многосторонние соглашения о налоговых освобождениях по налогу на прибыль на общую сумму 431817 руб. Данные налоговые освобождения учтены налоговой инспекцией как платежи по налогу на прибыль в федеральный бюджет, тогда как их следовало учесть как поступления в региональный и местный бюджеты, поскольку соглашения заключены администрацией Орловской области и касаются части налогов, отчисленных в региональный и местный бюджеты.
Относительно данного обстоятельства в Решении по делу N А48-1882/02-8к судом сделано следующее суждение: "Представленные суду вышеназванные соглашения, касающиеся федеральных налогов, суд находит незаконными в силу противоречия Закону, поскольку в них предусматривается уплата налогов не в федеральный бюджет, как это было предусмотрено налоговым законодательством, а в региональный и местный. Местным налоговым органам не предоставлено право перераспределять бюджетные поступления. В силу этого истец не мог быть освобожден от уплаты налогов в названный бюджет, а следовательно, обязанность по уплате налогов в соответствующий уровень бюджета у него сохранилась".
Таким образом, в результате ошибочного отнесения налоговой инспекцией в счет уплаты налогов в федеральный бюджет сумм налоговых освобождений по Соглашениям с Управлением финансов администрации Орловской области и с учетом сумм, перечисленных ОАО "АПК "Орловская Нива" за заявителя, у последнего возникла переплата, в т.ч. по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
В связи с этим заявитель в 2004 г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла, выразившегося в несписании с лицевого счета общества задолженности по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 1998 г. в размере 107736 руб. в соответствии с Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2002 и обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы.
Решением суда первой инстанции от 18 06 2004 требования Общества были удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 07.10.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований Обществу отказано, учитывая, что заявитель имел задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль в размере 107736 руб. и решением суда по делу N А48-1882/02-8к он признан исполнившим обязанность по уплате этого налога в указанной сумме, следовательно, эта сумма налога не является излишне уплаченной в смысле ст. 78 НК РФ, поэтому право на зачет этой суммы налога у общества отсутствует.
Так как перечисленная за заявителя сумма 107736 руб зачтена в погашение задолженности по налогу на прибыль за 1998 г., то суд посчитал, что переплата по данному налогу в федеральный бюджет фактически сложилась за счет сумм, учтенных налоговым органом по Соглашениям о налоговых освобождениях, заключенных в 1998 - 1999 гг.
Исходя из хронологии расчетов суммы налогов по соглашениям о налоговых освобождениях, суд установил, что она учтена в счет уплаты налогов во 2, 3, 4 кварталах 1998 г.
Следовательно, 3-летний срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ для заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, к настоящему моменту истек.
Из содержания п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ следует, что срок давности должен исчисляться с момента уплаты налога.
Пересматривая решение суда первой инстанции по делу N А48-2249/04-8, кассационная инстанция со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указала, что в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействия) налогового органа путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм. Между тем такой спор разрешен по существу Решением от 30.09.2002 по делу N А48-1882/02-8к в пользу общества, и это обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Из материалов дела N А48-2249/04-8 видно, что Общество, заявляя требование к налоговой инспекции, просило ее учесть уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 107736 руб. по состоянию на ту же дату.
Уточняя требования в настоящем деле, Общество просило обязать налоговый орган зачесть переплату по налогу на прибыль в сумме 101310 руб. 50 коп. в счет частичной уплаты недоимки по НДС за сентябрь 2004 г.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данное обстоятельство является новым по сравнению с обстоятельствами спора в деле N А48-2249/04-8, в связи с чем спор был рассмотрен по существу и требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 78 НК РФ возврату или зачету подлежит именно излишне уплаченная в бюджет сумма налога.
По данному делу спорную сумму налога на прибыль, перечисленную за заявителя третьим лицом (107736 руб.), нельзя признать излишне уплаченной, поскольку она в силу указанных судебных актов зачтена в погашение имевшейся на 28.12.98 задолженности перед федеральным бюджетом по налогу на прибыль в размере 107736 руб. 11 коп.
Суммы, ошибочно учтенные налоговым органом по соглашениям о налоговых освобождениях, заключенным в 1998 - 1999 гг., не соответствуют понятию переплаты (излишней уплаты) налога в бюджет.
Статья 78 НК РФ регулирует правоотношения, возникающие из того обстоятельства, что налогоплательщик самостоятельно внес в бюджет дополнительные по сравнению с предусмотренными налоговым законодательством суммы налога и (или) пени, а затем просит произвести зачет или возврат излишне уплаченной в бюджет суммы налога или пени.
По данному делу заявитель подтверждает, что им в бюджет спорная сумма налога не уплачивалась.
Таким образом, правовые основания для применения норм о зачете спорных сумм налога на прибыль в счет уплаты НДС по ст. 78 НК РФ отсутствуют.
Более того, ст. 78 НК РФ ограничивает право налогоплательщика на зачет (как и возврат) трехлетним сроком давности. Правильность толкования данной нормы подтверждена судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.06.2004 N 2046/04).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика у суда не имелось.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4606/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)