Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Серов А.М. - доверенность от 20.02.2009 N б/н,
от ответчика (должника): Прокофьева А.С. - доверенность от 08.02.2010 N 1668,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу N А41-8593/09, принятое судьей Захаровой М.А., по заявлению ИП Байрамов С.М. к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Байрамов Сакит Маил оглы обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2008 N 120 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 94 692 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 265 279 руб., пени по ЕНВД в сумме 38 364 руб. 22 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 055 руб. 80 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу А41-8593/09 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 95 692 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 51 066 руб., начисления пени на указанную сумму ЕНВД и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 10 213 руб. 20 коп.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факт заключения договора от 15.05.2006 N 112 до получения разрешения на строительство не может служить основанием для признания данного договора недействительным.
Вывод суда о том, что поэтажный план к техническому заданию полностью идентичен поэтажному плану Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" не может служить основанием для признания договора от 15.05.2006 N 112 недопустимым доказательством.
В 2006 году подрядные работы по реконструкции магазина выполняли две организации - ООО "ТехСтройПроект" и ООО "СК "Созидание".
Подписание договора от 15.05.2006 N 112 неуполномоченным лицом, не подтверждает факт невыполнения работ по указанному договору. Работы были сданы заказчиком и приняты заявителем согласно акта приема-передачи от 15.09.2006, работы выполнены, претензий к ним нет.
Согласно договора N 112 от 15.05.2006 работы были выполнены и сданы 15.09.2006. Перегородка возведена после проведенной 08.09.2006 инвентаризации, перед подписанием акта приема-сдачи.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 N 127 и вынесено решение от 24.12.2008 N 120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10 - 26).
Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 94 692 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 265 279 руб., пени по ЕНВД в сумме 38 364 руб. 22 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 055 руб. 80 коп. обратился в Арбитражный суд Московской области.
Как усматривается из решения налогового органа в оспариваемой части, заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход, в том числе, за 3 квартал 2006 года в сумме 12 601 руб., за 4 квартал 2006 года - 37 804 руб., за 1 квартал 2007 года - 54 002 руб., за 2 квартал 2007 года - 36 602 руб., за 3 квартал 2007 года - 36 602 руб., за 4 квартал 2007 года - 36602 руб., начислены пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
На основании Главы 26.3 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной, а также в объектах нестационарной торговой сети индивидуальным предпринимателем, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В проверяемом периоде ИП Байрамов С.М. осуществлял розничную торговлю через объекты торговой сети, в том числе, расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а".
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах; количество торговых мест скорректированные (умноженные) на коэффициенты К1, К2.
Как следует из оспариваемого решения и деклараций по ЕНВД, ИП Байрамовым С.М. при исчислении суммы ЕНВД от использования магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", применялся физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала 28 кв. м.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационной карточки магазина "Цветы", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", площадь торгового зала составляет 86,9 кв. м, а не 28 кв. м как указано заявителем в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2006 г., за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г.
Указанный довод налогового органа подтверждается инвентаризационными документами: инвентаризационной карточкой по состоянию на 08.09.2006 г. (л.д. 84 - 94, том 1), актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.11.2006 г. по реконструкции магазина по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а" (л.д. 125 - 127, том 1).
Заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, по мнению заявителя о том, что в сентябре 2006 г. в магазине по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а" была возведена перегородка из ПВХ со стеклопакетами тройного остекления, которая отделила торговый зал площадью 44,4 кв. м и складское помещение площадью 32,4 кв. м.
ЕНВД за проверяемый период 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. заявителем был исчислен исходя из площади торгового зала 28 кв. м.
Заявителем представлен договор, заключенный между заявителем и ООО "ТехСтройПроект", N 112 от 15.05.2006 г. на проведение реконструкции магазина "Цветы", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", (л.д. 138 - 141, том 1).
В соответствии с указанным договором на оказание подрядных работ, начиная с 15.05.2006 г. ООО "ТехСтройПроект" обязуется выполнить работы по реконструкции магазина согласно технического задания от 15.05.2006 г., которое является неотъемлемой частью договора. Согласно поэтажного плана от 15.05.2006 г. составленного ООО "ТехСтройПроект" и ИП Байрамовым площадь торгового зала будет составлять 44,4 кв. м, а подсобное помещение 32,4 кв. м. Зону торгового зала и подсобного помещения разделяет перегородка.
Согласно п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
В материалы дела представлена копия разрешения на строительство (реконструкцию) магазина N 103 от 15.06.2006 г., выданного Байрамову С.М. Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области Отдел архитектуры и градостроительства (л.д. 24, том 2).
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство (реконструкцию) магазина получено заявителем после того как им был заключен договор подрядных работ.
Из приложения к N 1 к техническому заданию по договору N 112 от 15.05.2006 г. - "поэтажный план" (л.д. 141, том 1), усматривается, что данный поэтажный план идентичен поэтажному плану, изготовленному сотрудниками Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" в более поздний период, а именно 21.03.2008 г. (л.д. 29, том 1).
Согласно акту приемочной комиссии от 07.11.2006 г., утвержденному постановлением Главы Луховицкого муниципального района от 14.12.2006 г. N 28, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", реконструкция производилась в соответствии с разрешением на строительство Администрации Луховицкого района Московской области N 103 от 15.06.2006 г. и в реконструкции принимал участие Генеральный подрядчик ООО "СК Созидание" (л.д. 125 - 127, том 1).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что подрядные работы по реконструкции магазина выполняли две организации - ООО "ТехСтройПроект" и ООО "СК-Созидание". Согласно договору N 112, ООО "ТехСтройПроект" должно было выполнить работы согласно технического задания, а именно: установление перегородки из ПВХ со стеклопакетами тройного остекления, отделочные работы и внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства. Остальные работы по реконструкции магазина выполняло ООО "СК-Созидание". В подтверждение данного довода, заявителем в суд апелляционной инстанции представлен пакет документов.
Как усматривается из технического задания к договору N 116 от 15.05.2006, заключенного между заявителем и ООО "СК-Созидание", должны были быть выполнены работы по установке перегородки из ПВХ со стеклопакетами тройного остекления, отделочные работы и внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства.
Из приложения к N 1 к техническому заданию по договору N 116 от 15.05.2006 г. - "поэтажный план", усматривается, что данный поэтажный план идентичен поэтажному плану, изготовленному сотрудниками Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" в более поздний период, а именно: 21.03.2008 г.
Заявителем в материалы дела представлен договор подряда между ООО "СК "Созидание" (Генподрядчик) и ООО "ТехСтройПроект" (Подрядчик) на выполнение строительных работ на проведение реконструкции магазина "Цветы", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", от 15.05.2006 N 184. Из технического задания по договору N 184 от 15.05.2006, следует, что Подрядчиком должны были быть выполнены работы по установке перегородки из ПВХ со стеклопакетами тройного остекления, отделочные работы и внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства.
Таким образом, заявителем заключены договоры подряда от 15.05.2006 года N 112 и N 116 с ООО "ТехСтройПроект" и ООО "СК "Созидание" соответственно, на выполнение одного и того же объема работ, стоимостью 300 000 руб. по каждому договору. Вместе с тем, заключен договор подряда N 184 от 15.05.2006 на выполнение идентичного объема работ, согласно договорам N 112 и N 116 от 15.05.2006, стоимостью 300 000 руб.
Апелляционный суд, проанализировав в совокупности представленные в суд апелляционной инстанции и имеющиеся в материалах дела документы, считает, что доводы заявителя не подтверждены документально. Апелляционный суд считает, что из представленных договоров подряда невозможно определить, какой подрядчик выполнял работы по установке перегородки в помещении магазина. Исходя из положений гражданского законодательства о договоре подряда, заявитель не вправе заключать договоры подряда на выполнение одних и тех же работ с разными лицами одновременно. К тому же, заключив договор генерального подряда с ООО "СК "Созидание", заявитель заключил договор подряда с субподрядчиком ООО "СК "Созидание" - ООО "ТехСтройПроект" на выполнение одних и тех же работ. Данные обстоятельства не позволяют апелляционному суду достоверно установить объем работ, выполненный каждой из сторон договоров.
Кроме того, заявитель, согласно условий договоров от 15.05.2006 N 112 и N 116, обязуется оплатить подрядчикам стоимость выполненных работ по каждому договору - 300 000 руб. Согласно договора генподряда на проведение идентичных работ, ООО "СК "Созидание" обязуется оплатить ООО "ТехСтройПроект" стоимость выполненных работ - 300 000 руб. Таким образом, ООО "ТехСтройПроект" за выполнение одних и тех же работ должно получить оплату по договору с предпринимателем и договору с генподрядчиком в общей сумме 600 000 руб. Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оформлении заявителем хозяйственных отношений, так как из представленных договоров невозможно установить кем фактически выполнялись работы, вследствие чего данные договоры не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает представленные договоры подряда ненадлежащими доказательствами.
Кроме того, договор подряда N 112 от 15.05.2006 г. от имени ООО "ТехСтройПроект" подписан генеральным директором Кравченко Ю.В., а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором являлся Васильченко Н.П. (л.д. 17 - 21, том 2).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В ст. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Заявитель указывает, что в сентябре 2006 г. согласно проведенной ООО "ТехСтройПроект" реконструкции магазина площадь торгового зала стала составлять 44,4 кв. м подсобного помещения 32,4 кв. м. Торговый зал N 1 отделен от зала N 2 перегородкой.
Апелляционный суд считает данный довод заявителя не подтвержденным документально, поскольку согласно инвентаризационной карточки от 08.09.2006 г. магазина "Цветы" площадь торгового зала составила - 86,9 кв. м. Согласно данных БТИ от 08.09.2006 г. никаких перегородок отделяющих торговый зал N 1 от торгового зала N 2 в данном помещении не предусмотрено.
Из письма Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" от 19.08.2009 г. N 380 следует, что инвентаризация магазина "Цветы" проводилась 08.09.2006 г. и 21.03.2008 г. По результатам инвентаризации, прошедшей 08.09.2006 г. в торговом зале здания, площадью 86,9 кв. м перегородки отсутствовали. 21.03.2008 г. в торговом зале по результатам инвентаризации выявлено возведение перегородки, которая разделяет торговый зал общей площадью 44,4 кв. м и складское помещение площадью 32,4 кв. м (л.д. 22, том 2).
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы-схемы, экспликации органов БТИ).
Довод заявителя о том, что перегородка сооружена после проведения инвентаризации 08.09.2006, несостоятелен. Заявитель, после установления перегородки в помещении магазин не был лишен возможности зарегистрировать данную планировку магазина в органах БТИ, в целях исчисления ЕНВД. Действия по внесению изменений в документацию заявителем совершены не были. Договоры подряда с приложениями допустимыми доказательствами по данному делу служить не могут.
Довод заявителя о том, что фактически работы были выполнены подтверждается только 21.03.2008, при проведении очередной инвентаризации. Достаточных доказательств возведения перегородки по состоянию на 3 квартал 2006 года, как отражено в декларациях, доказательств того, что площадь торгового зала в спорном периоде составляла 28 кв. м, заявителем апелляционному суду не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен заявителю ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. исходя из физического показателя площадь торгового зала 86,9 кв. м в размере 214.213 руб. (разница между тем, что заявитель должен был уплатить исходя из площади торгового зала 86,9 кв. м, и тем, что он уплатил, исходя из площади торгового зала 28 кв. м.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года, 2007 года в сумме 214 213 руб., начисления пени на указанную сумму и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от указанной суммы, законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу А41-8593/09 оставить без изменения, апелляционную жалоб индивидуального предпринимателя Байрамова Сакит Маил оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-8593/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А41-8593/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Серов А.М. - доверенность от 20.02.2009 N б/н,
от ответчика (должника): Прокофьева А.С. - доверенность от 08.02.2010 N 1668,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу N А41-8593/09, принятое судьей Захаровой М.А., по заявлению ИП Байрамов С.М. к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Байрамов Сакит Маил оглы обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2008 N 120 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 94 692 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 265 279 руб., пени по ЕНВД в сумме 38 364 руб. 22 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 055 руб. 80 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу А41-8593/09 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 95 692 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 51 066 руб., начисления пени на указанную сумму ЕНВД и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 10 213 руб. 20 коп.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факт заключения договора от 15.05.2006 N 112 до получения разрешения на строительство не может служить основанием для признания данного договора недействительным.
Вывод суда о том, что поэтажный план к техническому заданию полностью идентичен поэтажному плану Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" не может служить основанием для признания договора от 15.05.2006 N 112 недопустимым доказательством.
В 2006 году подрядные работы по реконструкции магазина выполняли две организации - ООО "ТехСтройПроект" и ООО "СК "Созидание".
Подписание договора от 15.05.2006 N 112 неуполномоченным лицом, не подтверждает факт невыполнения работ по указанному договору. Работы были сданы заказчиком и приняты заявителем согласно акта приема-передачи от 15.09.2006, работы выполнены, претензий к ним нет.
Согласно договора N 112 от 15.05.2006 работы были выполнены и сданы 15.09.2006. Перегородка возведена после проведенной 08.09.2006 инвентаризации, перед подписанием акта приема-сдачи.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 N 127 и вынесено решение от 24.12.2008 N 120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10 - 26).
Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 94 692 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 265 279 руб., пени по ЕНВД в сумме 38 364 руб. 22 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 055 руб. 80 коп. обратился в Арбитражный суд Московской области.
Как усматривается из решения налогового органа в оспариваемой части, заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход, в том числе, за 3 квартал 2006 года в сумме 12 601 руб., за 4 квартал 2006 года - 37 804 руб., за 1 квартал 2007 года - 54 002 руб., за 2 квартал 2007 года - 36 602 руб., за 3 квартал 2007 года - 36 602 руб., за 4 квартал 2007 года - 36602 руб., начислены пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
На основании Главы 26.3 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной, а также в объектах нестационарной торговой сети индивидуальным предпринимателем, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В проверяемом периоде ИП Байрамов С.М. осуществлял розничную торговлю через объекты торговой сети, в том числе, расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а".
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах; количество торговых мест скорректированные (умноженные) на коэффициенты К1, К2.
Как следует из оспариваемого решения и деклараций по ЕНВД, ИП Байрамовым С.М. при исчислении суммы ЕНВД от использования магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", применялся физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала 28 кв. м.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационной карточки магазина "Цветы", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", площадь торгового зала составляет 86,9 кв. м, а не 28 кв. м как указано заявителем в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2006 г., за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г.
Указанный довод налогового органа подтверждается инвентаризационными документами: инвентаризационной карточкой по состоянию на 08.09.2006 г. (л.д. 84 - 94, том 1), актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.11.2006 г. по реконструкции магазина по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а" (л.д. 125 - 127, том 1).
Заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, по мнению заявителя о том, что в сентябре 2006 г. в магазине по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а" была возведена перегородка из ПВХ со стеклопакетами тройного остекления, которая отделила торговый зал площадью 44,4 кв. м и складское помещение площадью 32,4 кв. м.
ЕНВД за проверяемый период 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. заявителем был исчислен исходя из площади торгового зала 28 кв. м.
Заявителем представлен договор, заключенный между заявителем и ООО "ТехСтройПроект", N 112 от 15.05.2006 г. на проведение реконструкции магазина "Цветы", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", (л.д. 138 - 141, том 1).
В соответствии с указанным договором на оказание подрядных работ, начиная с 15.05.2006 г. ООО "ТехСтройПроект" обязуется выполнить работы по реконструкции магазина согласно технического задания от 15.05.2006 г., которое является неотъемлемой частью договора. Согласно поэтажного плана от 15.05.2006 г. составленного ООО "ТехСтройПроект" и ИП Байрамовым площадь торгового зала будет составлять 44,4 кв. м, а подсобное помещение 32,4 кв. м. Зону торгового зала и подсобного помещения разделяет перегородка.
Согласно п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
В материалы дела представлена копия разрешения на строительство (реконструкцию) магазина N 103 от 15.06.2006 г., выданного Байрамову С.М. Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области Отдел архитектуры и градостроительства (л.д. 24, том 2).
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство (реконструкцию) магазина получено заявителем после того как им был заключен договор подрядных работ.
Из приложения к N 1 к техническому заданию по договору N 112 от 15.05.2006 г. - "поэтажный план" (л.д. 141, том 1), усматривается, что данный поэтажный план идентичен поэтажному плану, изготовленному сотрудниками Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" в более поздний период, а именно 21.03.2008 г. (л.д. 29, том 1).
Согласно акту приемочной комиссии от 07.11.2006 г., утвержденному постановлением Главы Луховицкого муниципального района от 14.12.2006 г. N 28, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", реконструкция производилась в соответствии с разрешением на строительство Администрации Луховицкого района Московской области N 103 от 15.06.2006 г. и в реконструкции принимал участие Генеральный подрядчик ООО "СК Созидание" (л.д. 125 - 127, том 1).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что подрядные работы по реконструкции магазина выполняли две организации - ООО "ТехСтройПроект" и ООО "СК-Созидание". Согласно договору N 112, ООО "ТехСтройПроект" должно было выполнить работы согласно технического задания, а именно: установление перегородки из ПВХ со стеклопакетами тройного остекления, отделочные работы и внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства. Остальные работы по реконструкции магазина выполняло ООО "СК-Созидание". В подтверждение данного довода, заявителем в суд апелляционной инстанции представлен пакет документов.
Как усматривается из технического задания к договору N 116 от 15.05.2006, заключенного между заявителем и ООО "СК-Созидание", должны были быть выполнены работы по установке перегородки из ПВХ со стеклопакетами тройного остекления, отделочные работы и внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства.
Из приложения к N 1 к техническому заданию по договору N 116 от 15.05.2006 г. - "поэтажный план", усматривается, что данный поэтажный план идентичен поэтажному плану, изготовленному сотрудниками Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" в более поздний период, а именно: 21.03.2008 г.
Заявителем в материалы дела представлен договор подряда между ООО "СК "Созидание" (Генподрядчик) и ООО "ТехСтройПроект" (Подрядчик) на выполнение строительных работ на проведение реконструкции магазина "Цветы", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", от 15.05.2006 N 184. Из технического задания по договору N 184 от 15.05.2006, следует, что Подрядчиком должны были быть выполнены работы по установке перегородки из ПВХ со стеклопакетами тройного остекления, отделочные работы и внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства.
Таким образом, заявителем заключены договоры подряда от 15.05.2006 года N 112 и N 116 с ООО "ТехСтройПроект" и ООО "СК "Созидание" соответственно, на выполнение одного и того же объема работ, стоимостью 300 000 руб. по каждому договору. Вместе с тем, заключен договор подряда N 184 от 15.05.2006 на выполнение идентичного объема работ, согласно договорам N 112 и N 116 от 15.05.2006, стоимостью 300 000 руб.
Апелляционный суд, проанализировав в совокупности представленные в суд апелляционной инстанции и имеющиеся в материалах дела документы, считает, что доводы заявителя не подтверждены документально. Апелляционный суд считает, что из представленных договоров подряда невозможно определить, какой подрядчик выполнял работы по установке перегородки в помещении магазина. Исходя из положений гражданского законодательства о договоре подряда, заявитель не вправе заключать договоры подряда на выполнение одних и тех же работ с разными лицами одновременно. К тому же, заключив договор генерального подряда с ООО "СК "Созидание", заявитель заключил договор подряда с субподрядчиком ООО "СК "Созидание" - ООО "ТехСтройПроект" на выполнение одних и тех же работ. Данные обстоятельства не позволяют апелляционному суду достоверно установить объем работ, выполненный каждой из сторон договоров.
Кроме того, заявитель, согласно условий договоров от 15.05.2006 N 112 и N 116, обязуется оплатить подрядчикам стоимость выполненных работ по каждому договору - 300 000 руб. Согласно договора генподряда на проведение идентичных работ, ООО "СК "Созидание" обязуется оплатить ООО "ТехСтройПроект" стоимость выполненных работ - 300 000 руб. Таким образом, ООО "ТехСтройПроект" за выполнение одних и тех же работ должно получить оплату по договору с предпринимателем и договору с генподрядчиком в общей сумме 600 000 руб. Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оформлении заявителем хозяйственных отношений, так как из представленных договоров невозможно установить кем фактически выполнялись работы, вследствие чего данные договоры не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает представленные договоры подряда ненадлежащими доказательствами.
Кроме того, договор подряда N 112 от 15.05.2006 г. от имени ООО "ТехСтройПроект" подписан генеральным директором Кравченко Ю.В., а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором являлся Васильченко Н.П. (л.д. 17 - 21, том 2).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В ст. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Заявитель указывает, что в сентябре 2006 г. согласно проведенной ООО "ТехСтройПроект" реконструкции магазина площадь торгового зала стала составлять 44,4 кв. м подсобного помещения 32,4 кв. м. Торговый зал N 1 отделен от зала N 2 перегородкой.
Апелляционный суд считает данный довод заявителя не подтвержденным документально, поскольку согласно инвентаризационной карточки от 08.09.2006 г. магазина "Цветы" площадь торгового зала составила - 86,9 кв. м. Согласно данных БТИ от 08.09.2006 г. никаких перегородок отделяющих торговый зал N 1 от торгового зала N 2 в данном помещении не предусмотрено.
Из письма Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" от 19.08.2009 г. N 380 следует, что инвентаризация магазина "Цветы" проводилась 08.09.2006 г. и 21.03.2008 г. По результатам инвентаризации, прошедшей 08.09.2006 г. в торговом зале здания, площадью 86,9 кв. м перегородки отсутствовали. 21.03.2008 г. в торговом зале по результатам инвентаризации выявлено возведение перегородки, которая разделяет торговый зал общей площадью 44,4 кв. м и складское помещение площадью 32,4 кв. м (л.д. 22, том 2).
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы-схемы, экспликации органов БТИ).
Довод заявителя о том, что перегородка сооружена после проведения инвентаризации 08.09.2006, несостоятелен. Заявитель, после установления перегородки в помещении магазин не был лишен возможности зарегистрировать данную планировку магазина в органах БТИ, в целях исчисления ЕНВД. Действия по внесению изменений в документацию заявителем совершены не были. Договоры подряда с приложениями допустимыми доказательствами по данному делу служить не могут.
Довод заявителя о том, что фактически работы были выполнены подтверждается только 21.03.2008, при проведении очередной инвентаризации. Достаточных доказательств возведения перегородки по состоянию на 3 квартал 2006 года, как отражено в декларациях, доказательств того, что площадь торгового зала в спорном периоде составляла 28 кв. м, заявителем апелляционному суду не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен заявителю ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. исходя из физического показателя площадь торгового зала 86,9 кв. м в размере 214.213 руб. (разница между тем, что заявитель должен был уплатить исходя из площади торгового зала 86,9 кв. м, и тем, что он уплатил, исходя из площади торгового зала 28 кв. м.
Апелляционный суд считает решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года, 2007 года в сумме 214 213 руб., начисления пени на указанную сумму и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от указанной суммы, законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу А41-8593/09 оставить без изменения, апелляционную жалоб индивидуального предпринимателя Байрамова Сакит Маил оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)