Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010
по делу N А06-1738/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 31.12.2008 N 11-53,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.12.2008 N 11-53.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 заявление ООО "Олимп" удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 N 11-53 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 388 513 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль - 500 969 руб., пени по налогу на прибыль - 92 950 руб., применения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 377 895,60 руб., по статье 119 НК РФ - 2 791 111,30 руб. и по статье 126 НК РФ в размере 150 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и в удовлетворении требований, заявленных ООО "Олимп", в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2009 постановление апелляционного суда от 24.08.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По результатам нового рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 15.02.2010, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении заявления Общества отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Олимп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество за период с 08.02.2005 по 31.12.2007.
Проверкой установлено, что ООО "Олимп" с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения и на основании пунктов 1, 2 статьи 346.14, пункта 2 статьи 346.15 НК РФ определяло в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В ходе проверки налоговый орган выявил факт невключения налогоплательщиком в 2006 году в доходную часть денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., полученных от открытого акционерного общества "ТЭЦ-Северная" (1 050 000 руб.), государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой" (300 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (150 000 руб.). Налоговым органом указанная сумма признана доходом и включена в налогооблагаемую базу по единому налогу. В итоге, по данным Инспекции, доход ООО "Олимп" за 2006 год составил 23 044 930,26 руб., что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку, по мнению налогового органа, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 04.12.2008 N 11-53. Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.12.2008 N 11-53 о привлечении ООО "Олимп" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, единого налога в виде штрафа в общей сумме 400 757 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в виде штрафа в общей сумме 2 917 124 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа и непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в виде штрафа в общей сумме 6900 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 445 662 руб., по налогу на прибыль в сумме 500 969 руб., по единому налогу в сумме 57 159 руб., а также пени в общей сумме 366 726 руб. за несвоевременную уплату этих налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) от 24.02.2009 N 50-Н, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 31.12.2008 N 11-53 изменено путем уменьшения подпункта 9 пункта 1 резолютивной части решения на сумму 11 432 руб. (в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога), уменьшения подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения на сумму 4786 руб. (в части начисления пени по единому налогу), уменьшения подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения на сумму 57 149 руб. (в части доначисления НДС).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, пришел к выводу о том, что заявитель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку денежные средства в размере 1 050 000 руб., полученные ООО "Олимп" от открытого акционерного общества "ТЭЦ-Северная" (далее - ОАО "ТЭЦ-Северная"), не являются доходом налогоплательщика и не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, так как являются заемными средствами, полученными Обществом по договору беспроцентного займа от 09.11.2006 N 11, заключенному с ОАО "ТЭЦ-Северная". Возврат займа произведен 17.09.2007. Заемные денежные средства не отвечают критериям, определенным в статье 249 НК РФ, поэтому они не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку установила, что денежные средства в размере 1 050 000 руб., поступившие на расчетный счет заявителя от ОАО "ТЭЦ-Северная", являются оплатой реализованного товара, а не заемными средствами, и должны были быть отражены Обществом в качестве дохода при применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ.
В статье 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Установленный на 2006 году коэффициент-дефлятор, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения, был равен 1,132. Таким образом, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 2006 года, была равна 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).
Как указывалось выше, Инспекция пришла к выводу о том, что доход Общества в 2006 году составил 23 044 930,26 руб.
Управление в решении от 24.02.2009 N 50-Н приняло доводы Общества о неправильном включении в его доход 450 000 руб., поступивших от государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой" (300 000 руб.) и общества с ограниченной ответственностью ООО "Альфа" (150 000 руб.), и сделало вывод о том, что поскольку денежные средства в упомянутой сумме возвращены налогоплательщиком в полном объеме в связи с расторжением договоров, то они не могут рассматриваться как доход налогоплательщика, полученный от реализации товара.
Таким образом, сумма дохода ООО "Олимп" за 2006 год с учетом исключенных Управлением денежных средств в сумме 450 000 руб. составила 22 594 930 руб., что ниже предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2006 году (22 640 000 руб.), определенного по правилам пункта 2 статьи 346.12 НК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Общество не утратило права на применение упрощенной системы налогообложения и доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, включение Управлением в ходе рассмотрения жалобы Общества самостоятельно в доход налогоплательщика суммы 68 939 руб., не учтенной Инспекцией в ходе проверки, не отраженной ни в акте проверки, ни в решении, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения инспекции. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 определена правовая позиция, согласно которой вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Также является законным вывод судов обеих инстанций о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа от 28.07.2008 N 11-19723, поскольку нельзя признать определенным перечень документов, затребованных Инспекцией в ходе проверки, и не представляется возможным установить достоверное количество истребуемых документов. Кроме того, судами установлено, что заявитель не имел возможности исполнить упомянутое требование Инспекции о представлении документов в связи изъятием 26.02.2008 сотрудниками УВД Астраханской области документов Общества без представления ему заверенных копий.
Довод Инспекции о непривлечении Управления к участию в деле в качестве соответчика не принимается судом кассационной инстанции, поскольку решение Управления Обществом не обжаловалось и ходатайство о привлечении Управления к участию в деле сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 31.12.2008 N 11-53 правильно признано судами недействительным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А06-1738/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А06-1738/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А06-1738/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010
по делу N А06-1738/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 31.12.2008 N 11-53,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.12.2008 N 11-53.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 заявление ООО "Олимп" удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 N 11-53 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 388 513 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль - 500 969 руб., пени по налогу на прибыль - 92 950 руб., применения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 377 895,60 руб., по статье 119 НК РФ - 2 791 111,30 руб. и по статье 126 НК РФ в размере 150 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и в удовлетворении требований, заявленных ООО "Олимп", в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2009 постановление апелляционного суда от 24.08.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По результатам нового рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 15.02.2010, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении заявления Общества отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Олимп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество за период с 08.02.2005 по 31.12.2007.
Проверкой установлено, что ООО "Олимп" с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения и на основании пунктов 1, 2 статьи 346.14, пункта 2 статьи 346.15 НК РФ определяло в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В ходе проверки налоговый орган выявил факт невключения налогоплательщиком в 2006 году в доходную часть денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., полученных от открытого акционерного общества "ТЭЦ-Северная" (1 050 000 руб.), государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой" (300 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (150 000 руб.). Налоговым органом указанная сумма признана доходом и включена в налогооблагаемую базу по единому налогу. В итоге, по данным Инспекции, доход ООО "Олимп" за 2006 год составил 23 044 930,26 руб., что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку, по мнению налогового органа, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 04.12.2008 N 11-53. Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.12.2008 N 11-53 о привлечении ООО "Олимп" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, единого налога в виде штрафа в общей сумме 400 757 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в виде штрафа в общей сумме 2 917 124 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа и непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в виде штрафа в общей сумме 6900 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 445 662 руб., по налогу на прибыль в сумме 500 969 руб., по единому налогу в сумме 57 159 руб., а также пени в общей сумме 366 726 руб. за несвоевременную уплату этих налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) от 24.02.2009 N 50-Н, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 31.12.2008 N 11-53 изменено путем уменьшения подпункта 9 пункта 1 резолютивной части решения на сумму 11 432 руб. (в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога), уменьшения подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения на сумму 4786 руб. (в части начисления пени по единому налогу), уменьшения подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения на сумму 57 149 руб. (в части доначисления НДС).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, пришел к выводу о том, что заявитель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку денежные средства в размере 1 050 000 руб., полученные ООО "Олимп" от открытого акционерного общества "ТЭЦ-Северная" (далее - ОАО "ТЭЦ-Северная"), не являются доходом налогоплательщика и не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, так как являются заемными средствами, полученными Обществом по договору беспроцентного займа от 09.11.2006 N 11, заключенному с ОАО "ТЭЦ-Северная". Возврат займа произведен 17.09.2007. Заемные денежные средства не отвечают критериям, определенным в статье 249 НК РФ, поэтому они не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку установила, что денежные средства в размере 1 050 000 руб., поступившие на расчетный счет заявителя от ОАО "ТЭЦ-Северная", являются оплатой реализованного товара, а не заемными средствами, и должны были быть отражены Обществом в качестве дохода при применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ.
В статье 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Установленный на 2006 году коэффициент-дефлятор, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения, был равен 1,132. Таким образом, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 2006 года, была равна 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).
Как указывалось выше, Инспекция пришла к выводу о том, что доход Общества в 2006 году составил 23 044 930,26 руб.
Управление в решении от 24.02.2009 N 50-Н приняло доводы Общества о неправильном включении в его доход 450 000 руб., поступивших от государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорремстрой" (300 000 руб.) и общества с ограниченной ответственностью ООО "Альфа" (150 000 руб.), и сделало вывод о том, что поскольку денежные средства в упомянутой сумме возвращены налогоплательщиком в полном объеме в связи с расторжением договоров, то они не могут рассматриваться как доход налогоплательщика, полученный от реализации товара.
Таким образом, сумма дохода ООО "Олимп" за 2006 год с учетом исключенных Управлением денежных средств в сумме 450 000 руб. составила 22 594 930 руб., что ниже предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2006 году (22 640 000 руб.), определенного по правилам пункта 2 статьи 346.12 НК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Общество не утратило права на применение упрощенной системы налогообложения и доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, включение Управлением в ходе рассмотрения жалобы Общества самостоятельно в доход налогоплательщика суммы 68 939 руб., не учтенной Инспекцией в ходе проверки, не отраженной ни в акте проверки, ни в решении, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения инспекции. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 определена правовая позиция, согласно которой вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Также является законным вывод судов обеих инстанций о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа от 28.07.2008 N 11-19723, поскольку нельзя признать определенным перечень документов, затребованных Инспекцией в ходе проверки, и не представляется возможным установить достоверное количество истребуемых документов. Кроме того, судами установлено, что заявитель не имел возможности исполнить упомянутое требование Инспекции о представлении документов в связи изъятием 26.02.2008 сотрудниками УВД Астраханской области документов Общества без представления ему заверенных копий.
Довод Инспекции о непривлечении Управления к участию в деле в качестве соответчика не принимается судом кассационной инстанции, поскольку решение Управления Обществом не обжаловалось и ходатайство о привлечении Управления к участию в деле сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 31.12.2008 N 11-53 правильно признано судами недействительным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А06-1738/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)