Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2000 года Дело N Ф09-1249/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Березники на решение от 05.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3429/2000, А50-3428/2000.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Сивенкова Л.Л., довер. от 06.04.2000, N 05/301-3401-546.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО СП "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Березники о признании недействительным постановления налогового органа от 04.10.1999 N 04.106, решения от 29.12.1999 N 04.221, а также требований об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль от 04.10.1999 N 1304, от 31.12.1999 N 6817.
Решением от 05.06.2000 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.1995. Ответчик считает, что Инструкция, устанавливающая порядок исчисления и уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль, исходя из суммы фактически уплаченных истцом авансовых платежей по данному налогу, не противоречит требованиям Закона РФ "О налоге на прибыль...".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела оспариваемыми актами налогового органа обществу предложено перечислить в бюджет сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 1999 г. - 1812108 руб., за третий квартал 1999 г. - 2152488 руб.
В постановлении налогового органа от 04.10.1999 N 04.106 и решении от 29.12.1999 N 04.221 и указано, что в представленных истцом расчетах дополнительных платежей неверно определена сумма фактических авансовых взносов налога на прибыль (расчет обществом произведен от суммы исчисленных, а не фактически уплаченных авансовых платежей), что привело к неправильному исчислению объекта налогообложения и завышению суммы налога подлежащего уплате в бюджет.
Признавая недействительными решение и постановление налогового органа, арбитражный суд подтвердил правильность действий истца по исчислению дополнительных платежей по налогу на прибыль, ссылаясь на п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Однако выводы суда нельзя признать правильными.
По смыслу п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль..." исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, по итогам соответствующего периода производится с учетом фактически полученной прибыли и уплаченных предприятием, предусмотренных данной нормой авансовых взносов. Аналогичный порядок исчисления налога разъяснен п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.1995.
Поскольку материалами дела подтверждается неполная уплата истцом авансовых платежей в порядке и сроки, предусмотренном абз. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль...", то доводы ответчика о занижении обществом налога на прибыль при расчете дополнительных платежей являются обоснованными.
Таким образом, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога и предъявил его к уплате в порядке ст. 45 и 69 НК РФ.
Доводы истца о противоречии п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль..." Налоговому кодексу РФ не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм права.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 05.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3428, А50-3429/2000 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО СП "Кама" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2000 N Ф09-1249/2000-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 октября 2000 года Дело N Ф09-1249/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Березники на решение от 05.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3429/2000, А50-3428/2000.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Сивенкова Л.Л., довер. от 06.04.2000, N 05/301-3401-546.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО СП "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Березники о признании недействительным постановления налогового органа от 04.10.1999 N 04.106, решения от 29.12.1999 N 04.221, а также требований об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль от 04.10.1999 N 1304, от 31.12.1999 N 6817.
Решением от 05.06.2000 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.1995. Ответчик считает, что Инструкция, устанавливающая порядок исчисления и уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль, исходя из суммы фактически уплаченных истцом авансовых платежей по данному налогу, не противоречит требованиям Закона РФ "О налоге на прибыль...".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела оспариваемыми актами налогового органа обществу предложено перечислить в бюджет сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 1999 г. - 1812108 руб., за третий квартал 1999 г. - 2152488 руб.
В постановлении налогового органа от 04.10.1999 N 04.106 и решении от 29.12.1999 N 04.221 и указано, что в представленных истцом расчетах дополнительных платежей неверно определена сумма фактических авансовых взносов налога на прибыль (расчет обществом произведен от суммы исчисленных, а не фактически уплаченных авансовых платежей), что привело к неправильному исчислению объекта налогообложения и завышению суммы налога подлежащего уплате в бюджет.
Признавая недействительными решение и постановление налогового органа, арбитражный суд подтвердил правильность действий истца по исчислению дополнительных платежей по налогу на прибыль, ссылаясь на п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Однако выводы суда нельзя признать правильными.
По смыслу п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль..." исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, по итогам соответствующего периода производится с учетом фактически полученной прибыли и уплаченных предприятием, предусмотренных данной нормой авансовых взносов. Аналогичный порядок исчисления налога разъяснен п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.1995.
Поскольку материалами дела подтверждается неполная уплата истцом авансовых платежей в порядке и сроки, предусмотренном абз. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль...", то доводы ответчика о занижении обществом налога на прибыль при расчете дополнительных платежей являются обоснованными.
Таким образом, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога и предъявил его к уплате в порядке ст. 45 и 69 НК РФ.
Доводы истца о противоречии п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль..." Налоговому кодексу РФ не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм права.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3428, А50-3429/2000 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО СП "Кама" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)