Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2004 года Дело N Ф09-248/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дмитриева В.А. на решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15097/03.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Хусаинова С.Н., по доверенности от 09.01.04 N 02-30-763; предприниматель Дмитриев В.А., свидетельство о государственной регистрации N 3031 серия IV-ВИ, Дрожащих М.Г., по доверенности от 03.11.03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Дмитриеву В.А. о взыскании 204455,12 руб. за 2002 год, в том числе: 89869,41 руб. - налог на имущество, 15098,06 руб. - пени по налогу на имущество, 85177,78 руб. - налог на землю, 14309,87 - пени по земельному налогу.
Решением суда от 13.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя Дмитриева В.А. в доход бюджета 122318,71 руб., из них: 89869,41 руб. - налог на имущество, 15096,06 руб. - пени по налогу на имущество, 14408,20 руб. - земельный налог, 2945,04 руб. - пени по земельному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 того же суда решение изменено. Взыскано с предпринимателя Дмитриева В.А. в доход бюджета 104967,47 руб., в том числе: 89869,41 руб. - налог на имущество, и 15098,06 руб. - пени по налогу на имущество. В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель Дмитриев В.А. с судебными актами не согласен, просит в кассационной жалобе решение от 13.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.03 отменить в части взыскания налога на имущество и пени, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Дмитриев В.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и уплачивал стоимость патента по осуществляемой им деятельности - сдаче в аренду торговых площадей нежилого здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, принадлежащих ему на праве собственности.
Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании ст. ст. 1, 2, 5 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" исчислен за 2002 год налог на имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, принадлежащее предпринимателю Дмитриеву В.А. на праве собственности, и направлено требование об уплате налога в сумме 89869,41 руб.
В связи с тем, что налог не был уплачен, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление о взыскании налога на имущество и пени за неуплату налога, судебные инстанции исходили из того, что применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата стоимости патента не заменяют обязанностей налогоплательщика в отношении налога на имущество.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно п. 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Стоимость патента, который является фиксированным платежом, заменяет уплату налогов, исчисляемых с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, о необходимости соблюдения принципа равенства единого налогового режима для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что положения Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ подлежат единообразному применению как в отношении организаций, так и в отношении индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов, в том числе налога на имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, уплатой стоимости патента.
Из материалов дела следует, что предприниматель Дмитриев В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду торговых площадей нежилого здания по ул. Сурикова, 51, в г. Екатеринбурге, и стоимость патента по данному виду деятельности им уплачена.
Налог на имущество исчислен налоговым органом в отношении имущества, используемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, что противоречит ст. 2 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах, требование налогового органа об уплате налога на имущество и пени за неуплату налога является неправомерным. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Неправильное применение норм права в силу п. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В части отказа в удовлетворении требований об уплате налога на землю и пени за неуплату земельного налога постановление апелляционной инстанции, изменившее в указанной части решение суда, не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15097/03 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказать.
Возвратить предпринимателю Дмитриеву В.А. из средств федерального бюджета судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1849 руб. 67 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2004 N Ф09-248/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-15097/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 февраля 2004 года Дело N Ф09-248/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дмитриева В.А. на решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15097/03.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Хусаинова С.Н., по доверенности от 09.01.04 N 02-30-763; предприниматель Дмитриев В.А., свидетельство о государственной регистрации N 3031 серия IV-ВИ, Дрожащих М.Г., по доверенности от 03.11.03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Дмитриеву В.А. о взыскании 204455,12 руб. за 2002 год, в том числе: 89869,41 руб. - налог на имущество, 15098,06 руб. - пени по налогу на имущество, 85177,78 руб. - налог на землю, 14309,87 - пени по земельному налогу.
Решением суда от 13.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя Дмитриева В.А. в доход бюджета 122318,71 руб., из них: 89869,41 руб. - налог на имущество, 15096,06 руб. - пени по налогу на имущество, 14408,20 руб. - земельный налог, 2945,04 руб. - пени по земельному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 того же суда решение изменено. Взыскано с предпринимателя Дмитриева В.А. в доход бюджета 104967,47 руб., в том числе: 89869,41 руб. - налог на имущество, и 15098,06 руб. - пени по налогу на имущество. В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель Дмитриев В.А. с судебными актами не согласен, просит в кассационной жалобе решение от 13.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.03 отменить в части взыскания налога на имущество и пени, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Дмитриев В.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и уплачивал стоимость патента по осуществляемой им деятельности - сдаче в аренду торговых площадей нежилого здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, принадлежащих ему на праве собственности.
Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании ст. ст. 1, 2, 5 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" исчислен за 2002 год налог на имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, принадлежащее предпринимателю Дмитриеву В.А. на праве собственности, и направлено требование об уплате налога в сумме 89869,41 руб.
В связи с тем, что налог не был уплачен, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление о взыскании налога на имущество и пени за неуплату налога, судебные инстанции исходили из того, что применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата стоимости патента не заменяют обязанностей налогоплательщика в отношении налога на имущество.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно п. 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Стоимость патента, который является фиксированным платежом, заменяет уплату налогов, исчисляемых с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, о необходимости соблюдения принципа равенства единого налогового режима для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что положения Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ подлежат единообразному применению как в отношении организаций, так и в отношении индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов, в том числе налога на имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, уплатой стоимости патента.
Из материалов дела следует, что предприниматель Дмитриев В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду торговых площадей нежилого здания по ул. Сурикова, 51, в г. Екатеринбурге, и стоимость патента по данному виду деятельности им уплачена.
Налог на имущество исчислен налоговым органом в отношении имущества, используемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, что противоречит ст. 2 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах, требование налогового органа об уплате налога на имущество и пени за неуплату налога является неправомерным. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Неправильное применение норм права в силу п. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В части отказа в удовлетворении требований об уплате налога на землю и пени за неуплату земельного налога постановление апелляционной инстанции, изменившее в указанной части решение суда, не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15097/03 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказать.
Возвратить предпринимателю Дмитриеву В.А. из средств федерального бюджета судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1849 руб. 67 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)