Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009
по делу N А72-5923/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительными решения от 05.03.2009 N 56, требования от 20.05.2009 N 123,
закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" (далее - ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), а именно решения от 05.03.2009 N 56 и требования N 123 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.05.2009 в части начисления к уплате (предложения уплатить) 11 199 580 руб. налога на прибыль, в том числе 6 245 866 руб. за 2006 год, 4 953 714 руб. за 2007 год; 4 685 576 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год; 3 019 073,94 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе 606 643,94 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 633 269 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 779 161 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых; 1 783 270,40 руб. пеней по налогу на прибыль, 742 807,81 руб. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда первой инстанции от 24.08.2009 изменено: решение Инспекции от 05.03.2009 N 56 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 952 182 руб. и соответствующей суммы штрафа, требование Инспекции от 20.05.2009 N 123 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в общей сумме 11 198 048 руб., в том числе за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., а также в части уплаты соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение суда от 24.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов в части признания недействительными ее решения от 05.03.2009 N 56 и требования от 20.05.2009 N 123 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 11 198 048 руб., соответствующие суммы штрафа и пени и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные Обществом по кредитному соглашению у иностранного банка в деятельности самой организации не участвовали, а фактически были переданы на финансирование деятельности открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - ОАО НК "РуссНефть"), которое в силу отношений взаимозависимости имело возможность оказывать влияние на деятельность ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск". Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.
ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04.03.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 14.01.2009 N 16-08-17/12дсп. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 05.03.2009 N 56, которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 2 239 912,94 руб. и ему предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 783 270,40 руб., а также решено провести в карточке "Расчеты с бюджетом" сумму начисленного налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 11 199 580 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.05.2009 N 16-15-12/07084 решение Инспекции от 05.03.2009 N 56 оставлено без изменения.
В целях исполнения решения от 05.03.2009 N 56 налоговым органом Обществу направлено требование N 123 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.05.2009, которым предложено уплатить, в частности, 3 033 220 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 8 166 360 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 606 643,94 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 633 269 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 481 537,38 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 301 733,02 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
В оспариваемом решении Инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 2006 год на 6 245 866 руб. и за 2007 год на 4 952 182 руб. в связи с необоснованным включением Обществом во внереализационные расходы процентов в сумме 46 658 535 руб. за пользование заемными средствами, поскольку, по мнению налогового органа, данные средства не были направлены налогоплательщиком на получение дохода. Основанием для данного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства.
20.02.2004 Общество заключило кредитное соглашение с иностранным банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд - Евробанк" на получение кредита в сумме 25 000 000 руб., согласно которому назначением кредита является финансирование общих потребностей ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" в оборотных средствах.
На основании анализа расширенных выписок по банковскому счету, открытому заявителем в открытом акционерном обществе "БинБанк", Инспекцией установлено, что после поступления кредитных средств на счет Общества 01.03.2004 часть этих средств в сумме 496 058 405,42 руб. в тот же день была направлена на погашение долга перед ОАО НК "РуссНефть" по договору займа от 13.08.2003 N 33960-30/03-12, а оставшаяся часть в сумме 205 771 332,08 руб. предоставлена ОАО НК "РуссНефть" в качестве займа по договору от 02.12.2003 N 33960-30/03-33 на срок до 30.12.2006 по ставке 7% годовых для пополнения оборотных средств заемщика.
На основании анализа выписок по счетам, открытым налогоплательщиком в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Еврофинанс МОСНАРБАНК", методом сопоставления дат и сумм, поступивших на рублевый счет налогоплательщика по договорам займа, с датами и суммами, отражаемыми по дебету и кредиту валютного счета ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск", налоговым органом было установлено, что для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению от 20.02.2004 Общество заключило с ОАО НК "РуссНефть" договор займа от 23.01.2006 N 33960-30/06-9 на сумму 530 000 000 руб. со сроком погашения 30.12.2008, из которых 44 805 720 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению от 20.02.2004, и договор займа от 20.04.2006 N 33960-30/06-56 в сумме 270 510 425 руб., из которых 139 460 425 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению от 20.02.2004 (срок погашения - 30.12.2009). Целью указанных договоров займа являлось пополнение оборотных средств Общества.
С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что денежные средства, полученные Обществом по кредитному соглашению от 20.02.2004, не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по причине того, что были переданы ОАО НК "РуссНефть" как возврат долга и предоставление займа. Также не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности Общества, по мнению Инспекции, и денежные средства, полученные от ОАО НК "РуссНефть" по договорам займа от 23.01.2006 N 33960-30/06-9 и от 20.04.2006 N 33960-30/06-56, так как были направлены на погашение кредита по кредитному соглашению от 20.02.2004. Как указал налоговый орган, сумма процентов, неправомерно включенных Обществом во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2006 году составила 26 024 443 руб., в 2007 году - 20 634 092 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды на основании бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006 - 2007 годы установили, что ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" за данный период получило доход в сумме 2 620 318 000 руб. и прибыль в сумме 187 194 000 руб., начислило и уплатило налоги в сумме 1 729 768 000 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 53 695 000 руб.; хозяйственная деятельность Общества, в том числе получение кредитов и займов, была направлена на развитие производства и освоение природных ресурсов, сохранение уровня добычи нефти и получение стабильного дохода; Общество получало доходы от реализации и от внереализационных операций, а не от налоговой выгоды; доходы превышали расходы, то есть Обществом была получена прибыль.
Также судами установлено, что сделки заявителя с банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд - Евробанк" и ОАО НК "РуссНефть" являлись реальными, совершены в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик понес фактические затраты, в связи с чем проценты, выплаченные по вышеуказанным договорам, обоснованно учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Нормами главы 25 Кодекса возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что расходы Общества по уплате процентов отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью и направлены на получение дохода.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованности спорных расходов либо о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 05.03.2009 N 56 и требование от 20.05.2009 N 123 в обжалуемой части правомерно признаны судами недействительными.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А72-5923/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А72-5923/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А72-5923/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009
по делу N А72-5923/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительными решения от 05.03.2009 N 56, требования от 20.05.2009 N 123,
установил:
закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" (далее - ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), а именно решения от 05.03.2009 N 56 и требования N 123 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.05.2009 в части начисления к уплате (предложения уплатить) 11 199 580 руб. налога на прибыль, в том числе 6 245 866 руб. за 2006 год, 4 953 714 руб. за 2007 год; 4 685 576 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год; 3 019 073,94 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе 606 643,94 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 633 269 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 779 161 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых; 1 783 270,40 руб. пеней по налогу на прибыль, 742 807,81 руб. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда первой инстанции от 24.08.2009 изменено: решение Инспекции от 05.03.2009 N 56 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 952 182 руб. и соответствующей суммы штрафа, требование Инспекции от 20.05.2009 N 123 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в общей сумме 11 198 048 руб., в том числе за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., а также в части уплаты соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение суда от 24.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов в части признания недействительными ее решения от 05.03.2009 N 56 и требования от 20.05.2009 N 123 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 11 198 048 руб., соответствующие суммы штрафа и пени и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные Обществом по кредитному соглашению у иностранного банка в деятельности самой организации не участвовали, а фактически были переданы на финансирование деятельности открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - ОАО НК "РуссНефть"), которое в силу отношений взаимозависимости имело возможность оказывать влияние на деятельность ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск". Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.
ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04.03.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 14.01.2009 N 16-08-17/12дсп. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 05.03.2009 N 56, которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 2 239 912,94 руб. и ему предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 783 270,40 руб., а также решено провести в карточке "Расчеты с бюджетом" сумму начисленного налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 11 199 580 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.05.2009 N 16-15-12/07084 решение Инспекции от 05.03.2009 N 56 оставлено без изменения.
В целях исполнения решения от 05.03.2009 N 56 налоговым органом Обществу направлено требование N 123 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.05.2009, которым предложено уплатить, в частности, 3 033 220 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 8 166 360 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 606 643,94 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 633 269 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 481 537,38 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 301 733,02 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
В оспариваемом решении Инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 2006 год на 6 245 866 руб. и за 2007 год на 4 952 182 руб. в связи с необоснованным включением Обществом во внереализационные расходы процентов в сумме 46 658 535 руб. за пользование заемными средствами, поскольку, по мнению налогового органа, данные средства не были направлены налогоплательщиком на получение дохода. Основанием для данного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства.
20.02.2004 Общество заключило кредитное соглашение с иностранным банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд - Евробанк" на получение кредита в сумме 25 000 000 руб., согласно которому назначением кредита является финансирование общих потребностей ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" в оборотных средствах.
На основании анализа расширенных выписок по банковскому счету, открытому заявителем в открытом акционерном обществе "БинБанк", Инспекцией установлено, что после поступления кредитных средств на счет Общества 01.03.2004 часть этих средств в сумме 496 058 405,42 руб. в тот же день была направлена на погашение долга перед ОАО НК "РуссНефть" по договору займа от 13.08.2003 N 33960-30/03-12, а оставшаяся часть в сумме 205 771 332,08 руб. предоставлена ОАО НК "РуссНефть" в качестве займа по договору от 02.12.2003 N 33960-30/03-33 на срок до 30.12.2006 по ставке 7% годовых для пополнения оборотных средств заемщика.
На основании анализа выписок по счетам, открытым налогоплательщиком в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Еврофинанс МОСНАРБАНК", методом сопоставления дат и сумм, поступивших на рублевый счет налогоплательщика по договорам займа, с датами и суммами, отражаемыми по дебету и кредиту валютного счета ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск", налоговым органом было установлено, что для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению от 20.02.2004 Общество заключило с ОАО НК "РуссНефть" договор займа от 23.01.2006 N 33960-30/06-9 на сумму 530 000 000 руб. со сроком погашения 30.12.2008, из которых 44 805 720 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению от 20.02.2004, и договор займа от 20.04.2006 N 33960-30/06-56 в сумме 270 510 425 руб., из которых 139 460 425 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению от 20.02.2004 (срок погашения - 30.12.2009). Целью указанных договоров займа являлось пополнение оборотных средств Общества.
С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что денежные средства, полученные Обществом по кредитному соглашению от 20.02.2004, не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по причине того, что были переданы ОАО НК "РуссНефть" как возврат долга и предоставление займа. Также не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности Общества, по мнению Инспекции, и денежные средства, полученные от ОАО НК "РуссНефть" по договорам займа от 23.01.2006 N 33960-30/06-9 и от 20.04.2006 N 33960-30/06-56, так как были направлены на погашение кредита по кредитному соглашению от 20.02.2004. Как указал налоговый орган, сумма процентов, неправомерно включенных Обществом во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2006 году составила 26 024 443 руб., в 2007 году - 20 634 092 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды на основании бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006 - 2007 годы установили, что ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" за данный период получило доход в сумме 2 620 318 000 руб. и прибыль в сумме 187 194 000 руб., начислило и уплатило налоги в сумме 1 729 768 000 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 53 695 000 руб.; хозяйственная деятельность Общества, в том числе получение кредитов и займов, была направлена на развитие производства и освоение природных ресурсов, сохранение уровня добычи нефти и получение стабильного дохода; Общество получало доходы от реализации и от внереализационных операций, а не от налоговой выгоды; доходы превышали расходы, то есть Обществом была получена прибыль.
Также судами установлено, что сделки заявителя с банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд - Евробанк" и ОАО НК "РуссНефть" являлись реальными, совершены в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик понес фактические затраты, в связи с чем проценты, выплаченные по вышеуказанным договорам, обоснованно учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Нормами главы 25 Кодекса возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что расходы Общества по уплате процентов отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью и направлены на получение дохода.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованности спорных расходов либо о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 05.03.2009 N 56 и требование от 20.05.2009 N 123 в обжалуемой части правомерно признаны судами недействительными.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А72-5923/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)