Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2006 года Дело N А05-10338/2005-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 03.08.2006 N 03-07/34769), рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-10338/05-22 (судья Хромцов В.Н.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ревина Сергея Владимировича 1102698,25 руб., в том числе: 263145,0 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 42324,15 руб. и 2999,97 руб. единого социального налога (далее - ЕСН); 448132,90 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 3016,65 руб. налога на рекламу; 27,0 руб. целевого сбора, а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
Решением от 15.03.2006 суд удовлетворил заявленные требования в сумме 44050,88 руб. В остальной части инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка Ревина С.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 21.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 11.02.2005 N 01/1-27-17/2878ДСП и принято решение от 14.07.2005 N 01/1-27-08/7048ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислены к уплате налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Решение и требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа вручены Ревину С.В. 14.07.2005.
В связи с частичным исполнением предпринимателем требований налогового органа инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании с Ревина С.В. неуплаченных сумм налога, пеней и штрафа, всего в сумме 1102698,28 руб.
Решением суда требования инспекции удовлетворены в сумме 44050,88 руб. - сумма признанных предпринимателем в ходе судебного разбирательства налога, пеней и штрафов. В остальной части налоговому органу в удовлетворении заявления отказано. Такое решение суда кассационная инстанция считает правомерным.
Судом установлено и по существу инспекцией не оспаривается, что Ревин С.В. признал обоснованным требования налогового органа в части взыскания 14789,0 руб. НДФЛ, соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, самостоятельно исчислив эти суммы с денежных средств, полученных в спорный период от юридических и физических лиц.
По мнению налогового органа, 19583,0 руб. единого социального налога, доначисленного предпринимателю в ходе проверки, не подлежат отнесению на расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ в связи с их неуплатой Ревиным С.В.
Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налогового органа несостоятельным.
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, как указано в абзаце девятом этой статьи, введенном Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, суммы единого социального налога, начисленные предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания Кодекса (статья 221 НК РФ) подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ.
По результатам проверки Ревину С.В. также доначислено 448132,90 руб. НДС, 30253,69 руб. ЕСН, 248772,0 руб. НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговой проверкой установлено, что Ревин С.В., применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в спорный период осуществлял розничную торговлю мебелью за наличный расчет и безналичным путем через магазины, расположенные по следующим адресам: город Архангельск, ул. Маяковского, дом N 27, ул. Садовая, дом N 23, ул. Поморская, дом N 9, пр. Троицкий, дом N 77; город Северодвинск, ул. Труда, дом N 50; город Новодвинск, улица Уборевича, дом N 16. Оплата приобретенной мебели физическими лицами (покупателями) производилась наличными денежными средствами в сумме первоначального взноса, в остальной части после оформления банковского кредита - безналичным путем с личного банковского счета покупателя на расчетный счет предпринимателя.
С денежных сумм, перечисленных с банковских счетов покупателей, инспекция на основании статей 11 и 346.27 НК РФ доначислила названные суммы налогов и пени, а также привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа, Ревин С.В. в этой части обязан вести раздельный учет и применять общую систему налогообложения.
В силу пункта 2 этой статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к розничной торговле отнесена деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).
Ранее Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), а также Закон Архангельской области от 26.05.1999 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) не ограничивали право налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога при осуществлении розничной торговли способом расчетов (наличный либо иной).
Судом установлено, что между предпринимателем и банком ОАО "Центральное Общество Взаимного Кредита" (далее - банк) заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов от 03.09.2003 с дополнениями (далее - Соглашение, том 1, листы дела 66 - 68).
Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны по договору установили порядок взаимодействия при организации системы оплаты потребительских товаров, реализуемых предпринимателем физическим лицам - клиентам банка по программе кредитования частных лиц на приобретение товаров с использованием схемы расчетов платежными поручениями. При этом предусмотрено, что оплата приобретаемого у Ревина С.В. товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств предпринимателю в безналичном порядке на основании распоряжения покупателя с его личного банковского счета, открытого в банке.
Как следует из договоров о предоставлении кредита по программе "Экспресс-Кредитование", банк открывает клиенту банковский специальный счет (БСС) для совершения банковских операций, по которому проводит следующие операции: внесение клиентом первоначального взноса; зачисление банком суммы кредита; зачисление клиентом ежемесячных взносов в погашение кредита; безналичная оплата стоимости товара, приобретенного клиентом у предпринимателя; снятие наличных средств в отделении банка, в котором заключен договор, при полном погашении кредита; получение клиентом справок о состоянии счета.
Судом также установлено, что наличные денежные средства вносились покупателями в кассу предпринимателя только в сумме первоначального взноса, остальная часть стоимости товара оплачивалась путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя (БСС) на основании его распоряжения.
Как следует из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, использование двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя (БСС) на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения.
Кроме того, пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица к формам безналичных расчетов не отнесены.
При таких обстоятельствах, объективно существующих неясностей законодательства относительно рассматриваемой ситуации, действующего в спорный период (неоднократное изменение редакции абзаца 7 статьи 346.27 НК РФ), суд первой инстанции с учетом писем Федеральной налоговой службы от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785 и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 обоснованно указал на неправомерность доначисления к уплате предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафа со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Доводы жалобы относительно площади торгового зала не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем площади торгового зала более 150 кв.м по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 77. При этом инспекция в жалобе не ссылается, что судом первой инстанции не исследованы представленные налоговым органом доказательства.
Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено, основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-10338/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А05-10338/2005-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 года Дело N А05-10338/2005-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 03.08.2006 N 03-07/34769), рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-10338/05-22 (судья Хромцов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ревина Сергея Владимировича 1102698,25 руб., в том числе: 263145,0 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 42324,15 руб. и 2999,97 руб. единого социального налога (далее - ЕСН); 448132,90 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 3016,65 руб. налога на рекламу; 27,0 руб. целевого сбора, а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
Решением от 15.03.2006 суд удовлетворил заявленные требования в сумме 44050,88 руб. В остальной части инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка Ревина С.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 21.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 11.02.2005 N 01/1-27-17/2878ДСП и принято решение от 14.07.2005 N 01/1-27-08/7048ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислены к уплате налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Решение и требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа вручены Ревину С.В. 14.07.2005.
В связи с частичным исполнением предпринимателем требований налогового органа инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании с Ревина С.В. неуплаченных сумм налога, пеней и штрафа, всего в сумме 1102698,28 руб.
Решением суда требования инспекции удовлетворены в сумме 44050,88 руб. - сумма признанных предпринимателем в ходе судебного разбирательства налога, пеней и штрафов. В остальной части налоговому органу в удовлетворении заявления отказано. Такое решение суда кассационная инстанция считает правомерным.
Судом установлено и по существу инспекцией не оспаривается, что Ревин С.В. признал обоснованным требования налогового органа в части взыскания 14789,0 руб. НДФЛ, соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, самостоятельно исчислив эти суммы с денежных средств, полученных в спорный период от юридических и физических лиц.
По мнению налогового органа, 19583,0 руб. единого социального налога, доначисленного предпринимателю в ходе проверки, не подлежат отнесению на расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ в связи с их неуплатой Ревиным С.В.
Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налогового органа несостоятельным.
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, как указано в абзаце девятом этой статьи, введенном Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, суммы единого социального налога, начисленные предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания Кодекса (статья 221 НК РФ) подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ.
По результатам проверки Ревину С.В. также доначислено 448132,90 руб. НДС, 30253,69 руб. ЕСН, 248772,0 руб. НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговой проверкой установлено, что Ревин С.В., применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в спорный период осуществлял розничную торговлю мебелью за наличный расчет и безналичным путем через магазины, расположенные по следующим адресам: город Архангельск, ул. Маяковского, дом N 27, ул. Садовая, дом N 23, ул. Поморская, дом N 9, пр. Троицкий, дом N 77; город Северодвинск, ул. Труда, дом N 50; город Новодвинск, улица Уборевича, дом N 16. Оплата приобретенной мебели физическими лицами (покупателями) производилась наличными денежными средствами в сумме первоначального взноса, в остальной части после оформления банковского кредита - безналичным путем с личного банковского счета покупателя на расчетный счет предпринимателя.
С денежных сумм, перечисленных с банковских счетов покупателей, инспекция на основании статей 11 и 346.27 НК РФ доначислила названные суммы налогов и пени, а также привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа, Ревин С.В. в этой части обязан вести раздельный учет и применять общую систему налогообложения.
В силу пункта 2 этой статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к розничной торговле отнесена деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).
Ранее Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), а также Закон Архангельской области от 26.05.1999 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) не ограничивали право налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога при осуществлении розничной торговли способом расчетов (наличный либо иной).
Судом установлено, что между предпринимателем и банком ОАО "Центральное Общество Взаимного Кредита" (далее - банк) заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов от 03.09.2003 с дополнениями (далее - Соглашение, том 1, листы дела 66 - 68).
Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны по договору установили порядок взаимодействия при организации системы оплаты потребительских товаров, реализуемых предпринимателем физическим лицам - клиентам банка по программе кредитования частных лиц на приобретение товаров с использованием схемы расчетов платежными поручениями. При этом предусмотрено, что оплата приобретаемого у Ревина С.В. товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств предпринимателю в безналичном порядке на основании распоряжения покупателя с его личного банковского счета, открытого в банке.
Как следует из договоров о предоставлении кредита по программе "Экспресс-Кредитование", банк открывает клиенту банковский специальный счет (БСС) для совершения банковских операций, по которому проводит следующие операции: внесение клиентом первоначального взноса; зачисление банком суммы кредита; зачисление клиентом ежемесячных взносов в погашение кредита; безналичная оплата стоимости товара, приобретенного клиентом у предпринимателя; снятие наличных средств в отделении банка, в котором заключен договор, при полном погашении кредита; получение клиентом справок о состоянии счета.
Судом также установлено, что наличные денежные средства вносились покупателями в кассу предпринимателя только в сумме первоначального взноса, остальная часть стоимости товара оплачивалась путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя (БСС) на основании его распоряжения.
Как следует из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, использование двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя (БСС) на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения.
Кроме того, пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица к формам безналичных расчетов не отнесены.
При таких обстоятельствах, объективно существующих неясностей законодательства относительно рассматриваемой ситуации, действующего в спорный период (неоднократное изменение редакции абзаца 7 статьи 346.27 НК РФ), суд первой инстанции с учетом писем Федеральной налоговой службы от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785 и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 обоснованно указал на неправомерность доначисления к уплате предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафа со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Доводы жалобы относительно площади торгового зала не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем площади торгового зала более 150 кв.м по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 77. При этом инспекция в жалобе не ссылается, что судом первой инстанции не исследованы представленные налоговым органом доказательства.
Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено, основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-10338/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)