Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.
судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.
от истца (заявителя) - Минакова СВ. (паспорт <...>) по доверенности от 01.01.2007 г. N СР/ОЛ-009/07Д, Вострых О.П. (паспорт <...>) по доверенности от 01.01.2007 г. N СР/ОЛ-002/07Д
от ответчика (заинтересованного лица) - Цай К.Бао-Хуа (удостоверение <...>) по доверенности от 23.01.2007 г. N ЮУ-1, Хусаинова А.А. (удостоверение <...>) по доверенности от 09.01.2007 г. N 3, Вахрамеев С.А. (удостоверение <...>) по доверенности от 10.01.2007 г. N 14, Даутов Л.М. (удостоверение <...>) по доверенности от 10.01.2007 г. N 13, Габбасова А.С. (удостоверение <...>) по доверенности от 09.01.2007 г. N 12
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", МИФНС России по КН N 5
на решение от 29.12.2006 г. по делу N А40-56688/06-115-348
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску (заявлению) ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"
к МИФНС России по КН N 5
о признании недействительным решения и требований
установил:
ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Олкон", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 5 (далее - Налоговый орган, Инспекция) N 56-12-11/1-13 от 11.08.2006 г. "О привлечении Открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", ИНН 5108300030/КПП 997550001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требований МИФНС России по КН N 5 об уплате налога N 693, N 695 по состоянию на 16.08.2006 г.
Решением суда от 29.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительными, как несоответствующими НК РФ принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение N 56-12-11/1-13 от 31.08.2006 г., требования N 693 об уплате налога по состоянию на 16.08.2006 г., требования N 695 об уплате налога по состоянию на 16.08,2006 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени, штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, соответствующего штрафа, удержания 13 000 руб. налога на доходы физических лиц. Доначисления пени в сумме 80 932,82 руб. ввиду арифметической ошибки. В остальной части требований отказать.
Стороны по делу не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения N 56-12-11/1-13 от 11.08.2006 г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих штрафов и пеней, а также Требований N 693 от 16.08.2006 г. и N 695 от 16.08.2006 г. в указанной части. При этом Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
МИФНС России по КН N 5 не согласна с решением суда в части удовлетворения требований Заявителя о признании недействительным решения Налогового органа по эпизоду необоснованного отнесения Заявителем на расходы суммы 7 825 285 руб. на реконструкцию пульпопровода, что привело к занижению налога на прибыль в 2003 г. в сумме 1 878 068 руб., соответствующих ему пени, штрафа, ЕСН, соответствующего штрафа, удержания 13 000 руб. налога на доходы физических лиц, а также штрафа по ст. 126 НК РФ. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований Заявителя в данной части отказать.
Стороны представили мотивированные отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Олкон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой принято решение N 56-12-11/1-13 от 11.08.2006 г. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 10 518 236 руб.; Заявителю доначислены налог на прибыль, ЕСН, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 52 590 939 руб. и пени в сумме 24 623 254,30 руб.; из дохода Общества удержана сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению налоговый агентом в сумме 13 000 руб.; Заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
По налогу на прибыль.
Оценив решение Инспекции в части выводов о занижении Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 7 825 285 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 1 878 068 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по замене труб пульпопровода в размере стоимости приобретенных труб, а также работ по их демонтажу (монтажу) по договору подряда N 30-О/2003 от 10.09.2003 г., заключенному с Заполярное МУС ЗАО "Металлургпрокатмонтаж", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты правомерно отнесены Заявителем к расходам на ремонт основных средств.
Довод Налогового органа со ссылкой на заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова о том, что замена труб в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ является реконструкцией и, следовательно, произведенные затраты не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на прибыль, является необоснованным. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания произведенных работ реконструкцией необходима совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 257 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что в ходе ремонтных работ пульпопровода произошло изменение функционального назначения объекта и повышение его технико-экономического уровня. Заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова не опровергает цели произведенных работ - замена изношенных труб, а также того, что в результате замены труб не произошло переустройства, связанного с совершенствованием производства. При этом проект реконструкции объекта не разрабатывался и не утверждался.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что рабочими проектами эксплуатации хвостового хозяйства ДОФ не установлено условие о толщине труб. Заявителем при ремонтах пульпопровода никогда не использовались трубы с толщиной стенки менее 12 - 16 мм.
Кроме того, замена труб произведена не на всем пульпопроводе, а на определенных участках. Пульпопровод состоит из 5 ниток, общая длина которых составляет 24 км, в то время как в соответствии с договором подряда на монтаж/демонтаж труб подрядчик осуществил работы по замену труб общей длинной 3000 погонных метров.
Работы не повлияли на основной показатель производительности пульпопровода - выход хвостов, поскольку в связи с уменьшением диаметра трубы уменьшается ее пропускная способность.
Довод Налогового органа о том, что при замене труб на меньший диаметр уменьшаются энергозатраты Общества, необоснован, поскольку при замене труб не производилась замена насосных агрегатов, а электронасосы 28Гр-8т не имеют дифференцированного электропотребления в зависимости от величины давления в трубах.
Также несостоятельна ссылка Инспекции на то, что при уменьшении диаметра трубы длина пульпопровода может быть увеличена без замены насосных агрегатов. Длина пульпопровода не была изменена, так как сам технологический трубопровод - пульпопровод, входит в состав иного объекта основных средств - Корпус среднего и мелкого дробления Дробильно-обогатительной фабрики, состоящий из различных функциональных единиц, объединенных одним производственным и технологическим назначением.
Позиция Заявителя подтверждается "Заключением о состоянии существующей системы гидротранспорта хвостов на ОАО "Олкон", представленным ООО "НТЦ СПЕЦПРО-МГИДРОТЭК" (Аналитический центр Ростехнадзора по ведению мониторинга технической безопасности гидротехнических сооружений).
Ссылка Налогового органа на Рабочий проект заполнения действующего хвостохранилища ОАО "Олкон" неосновательна, поскольку реализация указанного проекта до настоящего времени ОАО "Олкон" не производилась, проект не является основанием для проведения работ по рассматриваемому договору. С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание показания Гальперина А.М.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заявителем не допущено неуплаты налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 878 068 руб., в связи с чем решение Налогового органа в данной части является незаконным.
По налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением справки о доходе физических лиц в размере 50 руб.
Как следует из материалов дела, удержание налога в соответствии с Договором от 03.11.2003 г. N 19-02738 ОАО "Олкон" произведено в январе 2004 года, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность предоставить справку по форме 2-НДФЛ по доходам, выплаченным в пользу Войтеховича В.С., за 2003 год.
По единому социальному налогу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Налогового органа в части вывода о том, что Заявитель в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ не включил в налоговую базу по единому социальному налогу аванс за ноябрь 2003 г. в сумме 100 000 руб. по договору от 03.11.2003 г. N 19-02738, заключенному с Войтеховичем В.С., является незаконным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором подряда от 03.11.2003 г. N 19-02738, оплата исчисляется и производится после выполнения работ, срок сдачи которых - январь 2004 года. Акт выполненных работ подписан 27 января 2004 года. В этот же период в налоговую базу по ЕСН было включено начисление всей суммы по договору. В ноябре 2003 года подрядчику в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора был перечислен аванс. Окончательный расчет между сторонами совершен по результатам выполнения работ в январе 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н, выплаты по договорам гражданско-правового характера признаются в бухгалтерском учете расходами на дату подписания с физическим лицом акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).
Таким образом, ЕСН правомерно исчислен Заявителем после окончания работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) на всю сумму вознаграждения в январе 2004 года.
С учетом изложенного, доначисление оспариваемым решением Налогового органа Обществу суммы единого социального налога в размере 31 600 руб. является незаконным.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. в сумме 50 502 827 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 336 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются:
1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Согласно ст. 337 НК РФ, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Заслушав мнения Заявителя и Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Налогового органа о том, что в нарушение положений статей 336, 337, 339, 340 НК РФ ОАО "Олкон" в 2003 г. занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением вида полезного ископаемого, способа оценки его стоимости, а также количества добытого полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела, Заявитель в 2003 г. производил разработку пяти месторождений железных руд открытым способом (карьерами): Комсомольского, Оленегорского, Кирово-Икрского, им. проф. Баумана, XV лет Октября. Основной товарной продукцией, поставляемой потребителям в соответствии с договорами поставки N 71 от 27.05.2003 г., N 15/27-01-2003 от 05.12.2003 г., письмом N 88 от 17.04.2003 г., является железорудный концентрат. Согласно пункту 13 положения об учетной политике в целях налогообложения заявителем на 2003 г., для налога на добычу полезных ископаемых, при определении количества полезного ископаемого применяется прямой метод (в соответствии с маркшейдерскими замерами).
В обоснование своей апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что железорудный концентрат не может быть объектом налогообложения, так как является продуктом дальнейшей переработки (обогащения) и не соответствует признакам добытого полезного ископаемого, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ, поскольку не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей стандарту (техническим условиям) Общества. При этом налогоплательщик отмечает, что первой по своему качеству продукцией является железная руда (железистые кварциты), которые соответствуют требованиям Стандарта предприятия на руду железную товарную необогащенную СТП 07.01-2.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы Заявителя, поскольку единственной железорудной продукцией ОАО "Олкон" является железорудный концентрат. При этом данная продукция соответствует Техническим условиям ТУ 0712-006-00186743-00 на концентрат железорудный Оленегорского горно-обогатительного комбината согласно п. 1 ст. 337 НК РФ. Поскольку железорудный концентрат является единственным продуктом ОАО "Олкон", он является и первым продуктом. Ссылки Заявителя на Стандарт предприятия на руду железную товарную необогащенную СТП 07.01-2 несостоятельны, так как указанный Стандарт является внутренним производственным документом, регламентирующим правила приемки, методы испытаний и качество железной руды, направляемой не внешнему потребителю, а на первичную переработку в дробильно-обогатительную фабрику, входящую в состав Оленегорского ГОКа.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" (070000) товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит вид продукции "Концентрат железорудный" (0712003). Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) (часть III), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, к продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отнесены "Руда железная" и "Концентраты железных руд".
Следовательно, добываемое обществом минеральное сырье без его обогащения не является результатом разработки месторождения и не относится к продукции, которая в дальнейшем используется в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое обществом из недр по своему качеству не пригодно к дальнейшему хозяйственному использованию без его обогащения.
Таким образом, обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье без соотнесения данного стандарта с вышеприведенными положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93. В связи с этим нельзя признать, что стандарт предприятия установлен на полезное ископаемое, подлежащее налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 337 Кодекса.
Правовую позицию Инспекции подтверждают выводы специалистов Санкт-Петербургского Государственного Горного Института им. Г.В. Плеханова, а также Федерального Государственного Учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых". Суд апелляционной инстанции считает неправомерными ссылки Заявителя на то, что привлеченные Налоговым органом специалисты не обладают специальными знаниями и навыками для ответа на поставленный вопрос, поскольку для ответа необходимо определить понятие термина "товарные руды черных металлов" в соответствии с тем смыслом, который ему придает Налоговый Кодекс РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что поставленный на разрешение всем специалистам вопрос "Какой вид продукции ОАО "Олкон" соответствует термину "товарные руды черных металлов" не предполагает определение объектов налогообложения или толкование норм НК РФ, а направлен на выяснение технико-экономического понятия "товарные руды черных металлов", которое является общепринятым термином горнодобывающей и обрабатывающей (металлургической) промышленности. Кроме того, Приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.02.2005 г. N 185 "О возложении полномочий по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр на Государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" на Государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" возложено проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, с целью определения платы за пользование недрами.
Довод Заявителя о том, что в проектах разработки карьеров в качестве продукта указана железная руда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 6.1. Краткой технологической характеристики Оленегорского горно-обогатительного комбината - "Современное состояние Оленегорского ГОКа на 2003 год (структура комбината)", карьеры входят в состав ОАО "Олкон" и не являются самостоятельными единицами. Рабочие проекты, на которые ссылается Заявитель в своей апелляционной жалобе, устанавливают результаты разработки карьеров, которые в свою очередь являются лишь способом разработки месторождения полезных ископаемых. Следовательно, необходимо учитывать продукт разработки месторождения, предусмотренный проектом строительства горно-обогатительного комбината в целом в соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в Технико-рабочем проекте "Расширение и реконструкция Оленегорского горно-обогатительного комбината на базе новых технологий (V очередь). Том I. Книга 2. Технико-экономическая часть" в качестве результата разработки месторождений закреплено получение продукции концентрат железорудный.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заявитель не доказал, что концентрат железнорудный как продукция, полученная из минерального сырья и являющаяся продукцией горнодобывающей промышленности, не соответствует понятию полезного ископаемого, содержащемуся в ст. 337 НК РФ. То обстоятельство, что указанный продукт проходит процесс обогащения не противоречит ст. 337 НК РФ. Технологический процесс на предприятии представляет собой единую технологическую линию, которая заключается в получении товарного продукта - железорудного концентрата. Комплекс технологических операций по первичной переработке минерального сырья (обогащение) заключается в удалении посторонних примесей, что не изменяет химического состава основного соединения металла.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявителем занижен налог на добычу полезных ископаемых в связи с исключением из налоговой базы щебня.
Как следует из материалов дела, Общество в 2003 г. производило добычу из вмещающей скальной вскрыши щебня для балластного слоя железнодорожного пути, соответствующего ГОСТ 7392-35; щебня фракции 5 - 20 мм, соответствующего ГОСТ 8267-93. Щебень производится из скальных горных пород Кировогорского и Бауманского карьеров. Скальная (плотная) горная порода для производства щебня автосамосвалами транспортируется на породный перегрузочный пункт, где при помощи экскаватора перегружается на железнодорожный транспорт и доставляется в приемные бункера дробильно-сортировочной фабрики (ДСФ).
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ установлено, что видами добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипсомел, перок, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
В технико-экономическом обосновании кондиций месторождений Оленегорского, Кировогорского, им. проф. Баумана, им. XV-летия Октября и Комсомольского в качестве товарной продукции, учитываемой при расчете показателей эффективности освоения запасов, учитывается железорудный концентрат, а по двум месторождениям - Оленегорскому и Комсомольскому, кроме того, был учтен и щебень, получаемый из скальных пород вскрыши. По остальным месторождениям при технико-экономических расчетах щебень не учитывался из-за отсутствия в Мурманской области на момент рассмотрения в ГКЗ материалов технико-экономических обоснований кондиций и отчетов с подсчетом запасов потребителя этого вида продукции.
В связи с этим, ГКЗ СССР были утверждены запасы пород вскрыши лишь по Оленегорскому (протокол ГКЗ СССР N 10565 от 16.12.88) и Комсомольскому месторождениям (протокол ГКЗ СССР N 9120 от 01.12.82) в качестве сырья, пригодного для производства щебня, отвечающего требованиям ГОСТ 8267-82, ГОСТ 8267-75, ГОСТ 23254-78, ГОСТ 10268-80 и др. По остальным месторождениям железных руд Оленегорского ГОКа (Кировогорскому, им. XV-летия Октября, им. проф. Баумана) запасы пород вскрыши не были утверждены ГКЗ СССР из-за отсутствия потребителя этого вида минерального сырья. Однако в протоколах ГКЗ СССР указано о возможности использования пород вскрыши карьеров: Кировогорского, им. XV-летия Октября, им. проф. Баумана, для производства щебня для бетона и дорожного строительства, отвечающего соответствующим ГОСТам.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Заявителя на пп. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ, поскольку щебень ОАО "Олкон" добывается не из отходов производства, которые находятся в отвалах, а из попутно добываемых пород вскрыши.
Таким образом, в ходе проверки Налоговым органом сделан правильный вывод о том, что скальные породы вскрыши, добываемые на карьерах Кировогорском, им. XV лет Октября и им. проф. Баумана, были использованы для производства щебня, соответствующего определенным ГОСТам, имеющего потребительскую стоимость и реализуемого сторонним организациям, подлежат налогообложению по налоговой ставке, указанной в ст. 342 НК РФ исходя из цен и объема реализации производимого из них и реализованного щебня.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Заявителя на Заключение МГГУ от 27.10.2006 г., поскольку указанное Заключение было отозвано Ректором Московского государственного горного университета письмом от 13.11.2006 г. N 575/01-18.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Заявителем налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. на сумму 50 502 827 руб.
Поскольку оспариваемое решение Налогового органа является частично незаконным, являются незаконными в соответствующей части выставленные на его основании требования об уплате налога.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г. по делу N А40-56688/06-115-348 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 N 09АП-1845/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-56688/06-115-348
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. N 09АП-1845/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.
судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.
от истца (заявителя) - Минакова СВ. (паспорт <...>) по доверенности от 01.01.2007 г. N СР/ОЛ-009/07Д, Вострых О.П. (паспорт <...>) по доверенности от 01.01.2007 г. N СР/ОЛ-002/07Д
от ответчика (заинтересованного лица) - Цай К.Бао-Хуа (удостоверение <...>) по доверенности от 23.01.2007 г. N ЮУ-1, Хусаинова А.А. (удостоверение <...>) по доверенности от 09.01.2007 г. N 3, Вахрамеев С.А. (удостоверение <...>) по доверенности от 10.01.2007 г. N 14, Даутов Л.М. (удостоверение <...>) по доверенности от 10.01.2007 г. N 13, Габбасова А.С. (удостоверение <...>) по доверенности от 09.01.2007 г. N 12
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", МИФНС России по КН N 5
на решение от 29.12.2006 г. по делу N А40-56688/06-115-348
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску (заявлению) ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"
к МИФНС России по КН N 5
о признании недействительным решения и требований
установил:
ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Олкон", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 5 (далее - Налоговый орган, Инспекция) N 56-12-11/1-13 от 11.08.2006 г. "О привлечении Открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", ИНН 5108300030/КПП 997550001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требований МИФНС России по КН N 5 об уплате налога N 693, N 695 по состоянию на 16.08.2006 г.
Решением суда от 29.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительными, как несоответствующими НК РФ принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение N 56-12-11/1-13 от 31.08.2006 г., требования N 693 об уплате налога по состоянию на 16.08.2006 г., требования N 695 об уплате налога по состоянию на 16.08,2006 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени, штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, соответствующего штрафа, удержания 13 000 руб. налога на доходы физических лиц. Доначисления пени в сумме 80 932,82 руб. ввиду арифметической ошибки. В остальной части требований отказать.
Стороны по делу не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения N 56-12-11/1-13 от 11.08.2006 г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих штрафов и пеней, а также Требований N 693 от 16.08.2006 г. и N 695 от 16.08.2006 г. в указанной части. При этом Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
МИФНС России по КН N 5 не согласна с решением суда в части удовлетворения требований Заявителя о признании недействительным решения Налогового органа по эпизоду необоснованного отнесения Заявителем на расходы суммы 7 825 285 руб. на реконструкцию пульпопровода, что привело к занижению налога на прибыль в 2003 г. в сумме 1 878 068 руб., соответствующих ему пени, штрафа, ЕСН, соответствующего штрафа, удержания 13 000 руб. налога на доходы физических лиц, а также штрафа по ст. 126 НК РФ. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований Заявителя в данной части отказать.
Стороны представили мотивированные отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Олкон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой принято решение N 56-12-11/1-13 от 11.08.2006 г. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 10 518 236 руб.; Заявителю доначислены налог на прибыль, ЕСН, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 52 590 939 руб. и пени в сумме 24 623 254,30 руб.; из дохода Общества удержана сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению налоговый агентом в сумме 13 000 руб.; Заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
По налогу на прибыль.
Оценив решение Инспекции в части выводов о занижении Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 7 825 285 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 1 878 068 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по замене труб пульпопровода в размере стоимости приобретенных труб, а также работ по их демонтажу (монтажу) по договору подряда N 30-О/2003 от 10.09.2003 г., заключенному с Заполярное МУС ЗАО "Металлургпрокатмонтаж", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты правомерно отнесены Заявителем к расходам на ремонт основных средств.
Довод Налогового органа со ссылкой на заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова о том, что замена труб в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ является реконструкцией и, следовательно, произведенные затраты не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на прибыль, является необоснованным. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания произведенных работ реконструкцией необходима совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 257 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что в ходе ремонтных работ пульпопровода произошло изменение функционального назначения объекта и повышение его технико-экономического уровня. Заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова не опровергает цели произведенных работ - замена изношенных труб, а также того, что в результате замены труб не произошло переустройства, связанного с совершенствованием производства. При этом проект реконструкции объекта не разрабатывался и не утверждался.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что рабочими проектами эксплуатации хвостового хозяйства ДОФ не установлено условие о толщине труб. Заявителем при ремонтах пульпопровода никогда не использовались трубы с толщиной стенки менее 12 - 16 мм.
Кроме того, замена труб произведена не на всем пульпопроводе, а на определенных участках. Пульпопровод состоит из 5 ниток, общая длина которых составляет 24 км, в то время как в соответствии с договором подряда на монтаж/демонтаж труб подрядчик осуществил работы по замену труб общей длинной 3000 погонных метров.
Работы не повлияли на основной показатель производительности пульпопровода - выход хвостов, поскольку в связи с уменьшением диаметра трубы уменьшается ее пропускная способность.
Довод Налогового органа о том, что при замене труб на меньший диаметр уменьшаются энергозатраты Общества, необоснован, поскольку при замене труб не производилась замена насосных агрегатов, а электронасосы 28Гр-8т не имеют дифференцированного электропотребления в зависимости от величины давления в трубах.
Также несостоятельна ссылка Инспекции на то, что при уменьшении диаметра трубы длина пульпопровода может быть увеличена без замены насосных агрегатов. Длина пульпопровода не была изменена, так как сам технологический трубопровод - пульпопровод, входит в состав иного объекта основных средств - Корпус среднего и мелкого дробления Дробильно-обогатительной фабрики, состоящий из различных функциональных единиц, объединенных одним производственным и технологическим назначением.
Позиция Заявителя подтверждается "Заключением о состоянии существующей системы гидротранспорта хвостов на ОАО "Олкон", представленным ООО "НТЦ СПЕЦПРО-МГИДРОТЭК" (Аналитический центр Ростехнадзора по ведению мониторинга технической безопасности гидротехнических сооружений).
Ссылка Налогового органа на Рабочий проект заполнения действующего хвостохранилища ОАО "Олкон" неосновательна, поскольку реализация указанного проекта до настоящего времени ОАО "Олкон" не производилась, проект не является основанием для проведения работ по рассматриваемому договору. С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание показания Гальперина А.М.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заявителем не допущено неуплаты налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 878 068 руб., в связи с чем решение Налогового органа в данной части является незаконным.
По налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением справки о доходе физических лиц в размере 50 руб.
Как следует из материалов дела, удержание налога в соответствии с Договором от 03.11.2003 г. N 19-02738 ОАО "Олкон" произведено в январе 2004 года, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность предоставить справку по форме 2-НДФЛ по доходам, выплаченным в пользу Войтеховича В.С., за 2003 год.
По единому социальному налогу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Налогового органа в части вывода о том, что Заявитель в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ не включил в налоговую базу по единому социальному налогу аванс за ноябрь 2003 г. в сумме 100 000 руб. по договору от 03.11.2003 г. N 19-02738, заключенному с Войтеховичем В.С., является незаконным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором подряда от 03.11.2003 г. N 19-02738, оплата исчисляется и производится после выполнения работ, срок сдачи которых - январь 2004 года. Акт выполненных работ подписан 27 января 2004 года. В этот же период в налоговую базу по ЕСН было включено начисление всей суммы по договору. В ноябре 2003 года подрядчику в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора был перечислен аванс. Окончательный расчет между сторонами совершен по результатам выполнения работ в январе 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н, выплаты по договорам гражданско-правового характера признаются в бухгалтерском учете расходами на дату подписания с физическим лицом акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).
Таким образом, ЕСН правомерно исчислен Заявителем после окончания работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) на всю сумму вознаграждения в январе 2004 года.
С учетом изложенного, доначисление оспариваемым решением Налогового органа Обществу суммы единого социального налога в размере 31 600 руб. является незаконным.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. в сумме 50 502 827 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 336 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются:
1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Согласно ст. 337 НК РФ, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Заслушав мнения Заявителя и Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Налогового органа о том, что в нарушение положений статей 336, 337, 339, 340 НК РФ ОАО "Олкон" в 2003 г. занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением вида полезного ископаемого, способа оценки его стоимости, а также количества добытого полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела, Заявитель в 2003 г. производил разработку пяти месторождений железных руд открытым способом (карьерами): Комсомольского, Оленегорского, Кирово-Икрского, им. проф. Баумана, XV лет Октября. Основной товарной продукцией, поставляемой потребителям в соответствии с договорами поставки N 71 от 27.05.2003 г., N 15/27-01-2003 от 05.12.2003 г., письмом N 88 от 17.04.2003 г., является железорудный концентрат. Согласно пункту 13 положения об учетной политике в целях налогообложения заявителем на 2003 г., для налога на добычу полезных ископаемых, при определении количества полезного ископаемого применяется прямой метод (в соответствии с маркшейдерскими замерами).
В обоснование своей апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что железорудный концентрат не может быть объектом налогообложения, так как является продуктом дальнейшей переработки (обогащения) и не соответствует признакам добытого полезного ископаемого, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ, поскольку не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей стандарту (техническим условиям) Общества. При этом налогоплательщик отмечает, что первой по своему качеству продукцией является железная руда (железистые кварциты), которые соответствуют требованиям Стандарта предприятия на руду железную товарную необогащенную СТП 07.01-2.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы Заявителя, поскольку единственной железорудной продукцией ОАО "Олкон" является железорудный концентрат. При этом данная продукция соответствует Техническим условиям ТУ 0712-006-00186743-00 на концентрат железорудный Оленегорского горно-обогатительного комбината согласно п. 1 ст. 337 НК РФ. Поскольку железорудный концентрат является единственным продуктом ОАО "Олкон", он является и первым продуктом. Ссылки Заявителя на Стандарт предприятия на руду железную товарную необогащенную СТП 07.01-2 несостоятельны, так как указанный Стандарт является внутренним производственным документом, регламентирующим правила приемки, методы испытаний и качество железной руды, направляемой не внешнему потребителю, а на первичную переработку в дробильно-обогатительную фабрику, входящую в состав Оленегорского ГОКа.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" (070000) товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит вид продукции "Концентрат железорудный" (0712003). Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) (часть III), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, к продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отнесены "Руда железная" и "Концентраты железных руд".
Следовательно, добываемое обществом минеральное сырье без его обогащения не является результатом разработки месторождения и не относится к продукции, которая в дальнейшем используется в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое обществом из недр по своему качеству не пригодно к дальнейшему хозяйственному использованию без его обогащения.
Таким образом, обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье без соотнесения данного стандарта с вышеприведенными положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93. В связи с этим нельзя признать, что стандарт предприятия установлен на полезное ископаемое, подлежащее налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 337 Кодекса.
Правовую позицию Инспекции подтверждают выводы специалистов Санкт-Петербургского Государственного Горного Института им. Г.В. Плеханова, а также Федерального Государственного Учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых". Суд апелляционной инстанции считает неправомерными ссылки Заявителя на то, что привлеченные Налоговым органом специалисты не обладают специальными знаниями и навыками для ответа на поставленный вопрос, поскольку для ответа необходимо определить понятие термина "товарные руды черных металлов" в соответствии с тем смыслом, который ему придает Налоговый Кодекс РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что поставленный на разрешение всем специалистам вопрос "Какой вид продукции ОАО "Олкон" соответствует термину "товарные руды черных металлов" не предполагает определение объектов налогообложения или толкование норм НК РФ, а направлен на выяснение технико-экономического понятия "товарные руды черных металлов", которое является общепринятым термином горнодобывающей и обрабатывающей (металлургической) промышленности. Кроме того, Приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.02.2005 г. N 185 "О возложении полномочий по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр на Государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" на Государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" возложено проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, с целью определения платы за пользование недрами.
Довод Заявителя о том, что в проектах разработки карьеров в качестве продукта указана железная руда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 6.1. Краткой технологической характеристики Оленегорского горно-обогатительного комбината - "Современное состояние Оленегорского ГОКа на 2003 год (структура комбината)", карьеры входят в состав ОАО "Олкон" и не являются самостоятельными единицами. Рабочие проекты, на которые ссылается Заявитель в своей апелляционной жалобе, устанавливают результаты разработки карьеров, которые в свою очередь являются лишь способом разработки месторождения полезных ископаемых. Следовательно, необходимо учитывать продукт разработки месторождения, предусмотренный проектом строительства горно-обогатительного комбината в целом в соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в Технико-рабочем проекте "Расширение и реконструкция Оленегорского горно-обогатительного комбината на базе новых технологий (V очередь). Том I. Книга 2. Технико-экономическая часть" в качестве результата разработки месторождений закреплено получение продукции концентрат железорудный.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заявитель не доказал, что концентрат железнорудный как продукция, полученная из минерального сырья и являющаяся продукцией горнодобывающей промышленности, не соответствует понятию полезного ископаемого, содержащемуся в ст. 337 НК РФ. То обстоятельство, что указанный продукт проходит процесс обогащения не противоречит ст. 337 НК РФ. Технологический процесс на предприятии представляет собой единую технологическую линию, которая заключается в получении товарного продукта - железорудного концентрата. Комплекс технологических операций по первичной переработке минерального сырья (обогащение) заключается в удалении посторонних примесей, что не изменяет химического состава основного соединения металла.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявителем занижен налог на добычу полезных ископаемых в связи с исключением из налоговой базы щебня.
Как следует из материалов дела, Общество в 2003 г. производило добычу из вмещающей скальной вскрыши щебня для балластного слоя железнодорожного пути, соответствующего ГОСТ 7392-35; щебня фракции 5 - 20 мм, соответствующего ГОСТ 8267-93. Щебень производится из скальных горных пород Кировогорского и Бауманского карьеров. Скальная (плотная) горная порода для производства щебня автосамосвалами транспортируется на породный перегрузочный пункт, где при помощи экскаватора перегружается на железнодорожный транспорт и доставляется в приемные бункера дробильно-сортировочной фабрики (ДСФ).
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ установлено, что видами добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипсомел, перок, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
В технико-экономическом обосновании кондиций месторождений Оленегорского, Кировогорского, им. проф. Баумана, им. XV-летия Октября и Комсомольского в качестве товарной продукции, учитываемой при расчете показателей эффективности освоения запасов, учитывается железорудный концентрат, а по двум месторождениям - Оленегорскому и Комсомольскому, кроме того, был учтен и щебень, получаемый из скальных пород вскрыши. По остальным месторождениям при технико-экономических расчетах щебень не учитывался из-за отсутствия в Мурманской области на момент рассмотрения в ГКЗ материалов технико-экономических обоснований кондиций и отчетов с подсчетом запасов потребителя этого вида продукции.
В связи с этим, ГКЗ СССР были утверждены запасы пород вскрыши лишь по Оленегорскому (протокол ГКЗ СССР N 10565 от 16.12.88) и Комсомольскому месторождениям (протокол ГКЗ СССР N 9120 от 01.12.82) в качестве сырья, пригодного для производства щебня, отвечающего требованиям ГОСТ 8267-82, ГОСТ 8267-75, ГОСТ 23254-78, ГОСТ 10268-80 и др. По остальным месторождениям железных руд Оленегорского ГОКа (Кировогорскому, им. XV-летия Октября, им. проф. Баумана) запасы пород вскрыши не были утверждены ГКЗ СССР из-за отсутствия потребителя этого вида минерального сырья. Однако в протоколах ГКЗ СССР указано о возможности использования пород вскрыши карьеров: Кировогорского, им. XV-летия Октября, им. проф. Баумана, для производства щебня для бетона и дорожного строительства, отвечающего соответствующим ГОСТам.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Заявителя на пп. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ, поскольку щебень ОАО "Олкон" добывается не из отходов производства, которые находятся в отвалах, а из попутно добываемых пород вскрыши.
Таким образом, в ходе проверки Налоговым органом сделан правильный вывод о том, что скальные породы вскрыши, добываемые на карьерах Кировогорском, им. XV лет Октября и им. проф. Баумана, были использованы для производства щебня, соответствующего определенным ГОСТам, имеющего потребительскую стоимость и реализуемого сторонним организациям, подлежат налогообложению по налоговой ставке, указанной в ст. 342 НК РФ исходя из цен и объема реализации производимого из них и реализованного щебня.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Заявителя на Заключение МГГУ от 27.10.2006 г., поскольку указанное Заключение было отозвано Ректором Московского государственного горного университета письмом от 13.11.2006 г. N 575/01-18.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Заявителем налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. на сумму 50 502 827 руб.
Поскольку оспариваемое решение Налогового органа является частично незаконным, являются незаконными в соответствующей части выставленные на его основании требования об уплате налога.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г. по делу N А40-56688/06-115-348 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)