Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2006 г. Дело N 09АП-7303/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя: П. - ген. директор, на основании выписки из протокола ОСА N 3 от 22.12.2002, паспорт; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-10573/06-20-55, принятое судьей З., по заявлению ЗАО "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-Аудит" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения,
ЗАО "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 16.02.2006 N 13-28-1531/85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ЗАО "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-Аудит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 29 по г. Москве составлен акт от 29.12.2005 N 13-28-1531/2518 и принято решение от 16.02.2006 N 13-28-1531/85, в соответствии с которым: заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1168105,99 руб., в том числе: по НДС - 515205 руб., по налогу на прибыль - 634648 руб., по ЕСН в ФБ - 12748,04 руб.; по ЕСН в ФСС - 4029,48 руб., по ЕСН в ФФОМС - 78,76 руб., по ЕСН в ТФОМС - 1396,71 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 241,8 руб.; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций и суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДС - 2576023 руб.; налога на прибыль - 3173242 руб.; налога на доходы физических лиц - 52 руб.; ЕСН - 91264,96 руб., в том числе: ФБ - 63740,21 руб., ФСС - 20147,41 руб., ФФОМС - 393,78 руб., ТФОМС - 6983,56 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 1113962 руб.; по налогу на прибыль - 974936 руб.; за несвоевременное перечисление НДФЛ - 661,73 руб.; на сумму заниженного ЕСН в размере 5500,83 руб., перечислить недодержанные с физического лица суммы НДФЛ; представить в уточненные сведения по форме N 2 НДФЛ за 2002 - 2003 гг., сдать уточненные декларации за 2003 - 2004 гг. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что: привлечение заявителем соисполнителей для оказания аудиторских услуг клиентам направлено на увеличение расходов, связанных с реализацией работ (услуг), и занижение налога на прибыль, поскольку для проведения аудита бухгалтерской отчетности нет необходимости проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сделки ограничивались только созданием комплекта документов без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций; соисполнителями не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, при этом ряд организаций-соисполнителей представляет "нулевую отчетность", либо не отчитывается в налоговых органах по месту постановки на учет в налоговом органе, следовательно, не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет и налоговые вычеты применены заявителем неправомерно; в нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ налоговые вычеты неправомерно представлялись при отсутствии справок о доходах с предыдущего места работы, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ суммы НДФЛ перечислялись несвоевременно и не в полном объеме; установлен факт неуплаты единого социального налога. В результате указанных нарушений заявителем не уплачены налоги на общую сумму 5840581,96 руб.
Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что в охваченном выездной налоговой проверкой периоде заявитель осуществлял деятельность по оказанию консультационных и аудиторских услуг заказчикам - юридическим лицам. Для выполнения заданий заказчиков заявителем привлекались организации-соисполнители.
Довод Инспекции о том, что произведенные заявителем выплаты соисполнителям неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как для проведения аудита бухгалтерской отчетности нет необходимости проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы Инспекции не основаны на законе.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" является сопутствующей аудиту услугой, при этом согласно пп. 1 и 5 п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона при проведении аудиторской проверки аудиторские организации вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита, а также осуществлять иные права, вытекающие из существа правоотношений, определенных договором оказания аудиторских услуг, и не противоречащие законодательству Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Таким образом, заявитель при оказании услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности вправе самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных форм и методов проведения аудита, в том числе, привлекать соисполнителей при осуществлении своей деятельности.
Произведенные заявителем затраты на оплату работ (услуг) соисполнителей документально подтверждены договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Представление указанных документов налоговым органом не оспаривается.
Довод Инспекции о том, что заявитель не представил письменные отчеты соисполнителей по заключенным договорам, является необоснованным, поскольку условиями договоров на оказание услуг, в частности, от 04.02.2002 N 5/а и от 12.01.2004 N 0502 (т. 2, л.д. 5 - 10) предусмотрено составление акта сдачи-приемки по окончании работ (этапа работ). Составление соисполнителями отчетов указанными договорами не предусмотрено.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что некоторыми договорами, заключенными с соисполнителями, предусмотрено представление данной информации на магнитных носителях. Однако Инспекция не пояснила, по каким именно договорам не были представлены отчеты, а также какие сведения не представляется возможным установить в связи с отсутствием таких отчетов.
То обстоятельство, что заключенные заявителем договоры с соисполнителями имеют разные предметы, не опровергает факта договорных отношений, а также оказания соисполнителями услуг, осуществления ими работ, которые были использованы заявителем при осуществлении аудиторских проверок, то есть использование в деятельности, направленной на получение дохода.
По аналогичным основаниям не принимаются доводы Инспекции о том, что ряд организаций-соисполнителей по адресу, указанному в учредительных документах, не значится, представляет "нулевую отчетность", либо не отчитывается в налоговых органах по месту постановки на учет в налоговом органе.
Законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.
Отсутствие ряда контрагентов по месту нахождения и непредставления ими отчетности в налоговые органы не может свидетельствовать о том, что данные организации не существуют и что сделки не заключались.
Неуплата соисполнителями НДС в бюджет не имеет правового значения для уменьшения полученного заявителем дохода на сумму произведенных расходов в порядке ст. 252 НК РФ и не влияет на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, вывод Инспекции о неподтверждении заявителем соблюдения требований стандартов аудиторской деятельности применительно к заключенным сделкам с соисполнителями суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как данный вопрос не является предметом спора, вытекающего из административных правоотношений.
В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает, что стандартные налоговые вычеты применены заявителем в нарушение требований п. 3 ст. 218 НК РФ, а именно, представлялись при отсутствии справок о доходах с предыдущего места работы, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), а также, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ суммы НДФЛ перечислялись несвоевременно и не в полном объеме.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 218 НК РФ при исчислении размера налогооблагаемой базы налога на доходы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговые вычеты не применяются. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 настоящего Кодекса.
Налоговым органом доказательств наличия у работников заявителя другого места работы и получения ими доходов по нему, а также того, что доходы работников в течение налогового периода превысили 20000 руб. представлено не было.
Кроме того, Инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
Также апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что установлен факт неуплаты единого социального налога.
Инспекция необоснованно ссылается на нарушение заявителем абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса в отчетном периоде.
В нарушение п. 9 ст. 101.1 НК РФ в оспариваемом решении не указаны обстоятельства допущенного нарушения, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают факт неуплаты ЕСН.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления пени на сумму неудержанного налога, несвоевременное перечисление налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-10573/06-20-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2006, 20.07.2006 N 09АП-7303/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-10573/06-20-55
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 июля 2006 г. Дело N 09АП-7303/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя: П. - ген. директор, на основании выписки из протокола ОСА N 3 от 22.12.2002, паспорт; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-10573/06-20-55, принятое судьей З., по заявлению ЗАО "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-Аудит" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 16.02.2006 N 13-28-1531/85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ЗАО "Аудиторско-консультационная компания "Бизнес-Аудит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 29 по г. Москве составлен акт от 29.12.2005 N 13-28-1531/2518 и принято решение от 16.02.2006 N 13-28-1531/85, в соответствии с которым: заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1168105,99 руб., в том числе: по НДС - 515205 руб., по налогу на прибыль - 634648 руб., по ЕСН в ФБ - 12748,04 руб.; по ЕСН в ФСС - 4029,48 руб., по ЕСН в ФФОМС - 78,76 руб., по ЕСН в ТФОМС - 1396,71 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 241,8 руб.; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций и суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДС - 2576023 руб.; налога на прибыль - 3173242 руб.; налога на доходы физических лиц - 52 руб.; ЕСН - 91264,96 руб., в том числе: ФБ - 63740,21 руб., ФСС - 20147,41 руб., ФФОМС - 393,78 руб., ТФОМС - 6983,56 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 1113962 руб.; по налогу на прибыль - 974936 руб.; за несвоевременное перечисление НДФЛ - 661,73 руб.; на сумму заниженного ЕСН в размере 5500,83 руб., перечислить недодержанные с физического лица суммы НДФЛ; представить в уточненные сведения по форме N 2 НДФЛ за 2002 - 2003 гг., сдать уточненные декларации за 2003 - 2004 гг. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что: привлечение заявителем соисполнителей для оказания аудиторских услуг клиентам направлено на увеличение расходов, связанных с реализацией работ (услуг), и занижение налога на прибыль, поскольку для проведения аудита бухгалтерской отчетности нет необходимости проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сделки ограничивались только созданием комплекта документов без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций; соисполнителями не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, при этом ряд организаций-соисполнителей представляет "нулевую отчетность", либо не отчитывается в налоговых органах по месту постановки на учет в налоговом органе, следовательно, не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет и налоговые вычеты применены заявителем неправомерно; в нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ налоговые вычеты неправомерно представлялись при отсутствии справок о доходах с предыдущего места работы, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ суммы НДФЛ перечислялись несвоевременно и не в полном объеме; установлен факт неуплаты единого социального налога. В результате указанных нарушений заявителем не уплачены налоги на общую сумму 5840581,96 руб.
Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что в охваченном выездной налоговой проверкой периоде заявитель осуществлял деятельность по оказанию консультационных и аудиторских услуг заказчикам - юридическим лицам. Для выполнения заданий заказчиков заявителем привлекались организации-соисполнители.
Довод Инспекции о том, что произведенные заявителем выплаты соисполнителям неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как для проведения аудита бухгалтерской отчетности нет необходимости проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы Инспекции не основаны на законе.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" является сопутствующей аудиту услугой, при этом согласно пп. 1 и 5 п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона при проведении аудиторской проверки аудиторские организации вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита, а также осуществлять иные права, вытекающие из существа правоотношений, определенных договором оказания аудиторских услуг, и не противоречащие законодательству Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Таким образом, заявитель при оказании услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности вправе самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных форм и методов проведения аудита, в том числе, привлекать соисполнителей при осуществлении своей деятельности.
Произведенные заявителем затраты на оплату работ (услуг) соисполнителей документально подтверждены договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Представление указанных документов налоговым органом не оспаривается.
Довод Инспекции о том, что заявитель не представил письменные отчеты соисполнителей по заключенным договорам, является необоснованным, поскольку условиями договоров на оказание услуг, в частности, от 04.02.2002 N 5/а и от 12.01.2004 N 0502 (т. 2, л.д. 5 - 10) предусмотрено составление акта сдачи-приемки по окончании работ (этапа работ). Составление соисполнителями отчетов указанными договорами не предусмотрено.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что некоторыми договорами, заключенными с соисполнителями, предусмотрено представление данной информации на магнитных носителях. Однако Инспекция не пояснила, по каким именно договорам не были представлены отчеты, а также какие сведения не представляется возможным установить в связи с отсутствием таких отчетов.
То обстоятельство, что заключенные заявителем договоры с соисполнителями имеют разные предметы, не опровергает факта договорных отношений, а также оказания соисполнителями услуг, осуществления ими работ, которые были использованы заявителем при осуществлении аудиторских проверок, то есть использование в деятельности, направленной на получение дохода.
По аналогичным основаниям не принимаются доводы Инспекции о том, что ряд организаций-соисполнителей по адресу, указанному в учредительных документах, не значится, представляет "нулевую отчетность", либо не отчитывается в налоговых органах по месту постановки на учет в налоговом органе.
Законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.
Отсутствие ряда контрагентов по месту нахождения и непредставления ими отчетности в налоговые органы не может свидетельствовать о том, что данные организации не существуют и что сделки не заключались.
Неуплата соисполнителями НДС в бюджет не имеет правового значения для уменьшения полученного заявителем дохода на сумму произведенных расходов в порядке ст. 252 НК РФ и не влияет на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, вывод Инспекции о неподтверждении заявителем соблюдения требований стандартов аудиторской деятельности применительно к заключенным сделкам с соисполнителями суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как данный вопрос не является предметом спора, вытекающего из административных правоотношений.
В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает, что стандартные налоговые вычеты применены заявителем в нарушение требований п. 3 ст. 218 НК РФ, а именно, представлялись при отсутствии справок о доходах с предыдущего места работы, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), а также, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ суммы НДФЛ перечислялись несвоевременно и не в полном объеме.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 218 НК РФ при исчислении размера налогооблагаемой базы налога на доходы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговые вычеты не применяются. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 настоящего Кодекса.
Налоговым органом доказательств наличия у работников заявителя другого места работы и получения ими доходов по нему, а также того, что доходы работников в течение налогового периода превысили 20000 руб. представлено не было.
Кроме того, Инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
Также апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что установлен факт неуплаты единого социального налога.
Инспекция необоснованно ссылается на нарушение заявителем абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса в отчетном периоде.
В нарушение п. 9 ст. 101.1 НК РФ в оспариваемом решении не указаны обстоятельства допущенного нарушения, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают факт неуплаты ЕСН.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления пени на сумму неудержанного налога, несвоевременное перечисление налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-10573/06-20-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)