Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-4292/2007(35699-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18344/2006-36/551 по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимович Газили Мухаряновны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску об оспаривании действий и решения, с участием третьего лица: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Новосибирска,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Трофимович Газиля Мухаряновна (далее - предприниматель Трофимович Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе зачесть сумму 32957 руб., перечисленную платежным поручением от 23.01.2006 N 11 в счет уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); об обязании Инспекции ФНС РФ произвести зачет суммы 32957 руб., ошибочно перечисленной в Пенсионный фонд РФ в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в счет уплаты единого налога на вмененный доход за IV квартал 2005 года; о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2006 N 778 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Определением от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Новосибирска (далее - Управление ПФ РФ).
Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Инспекции ФНС РФ, выразившиеся в отказе произвести зачет суммы 32957 руб., ошибочно перечисленной в бюджет Пенсионного фонда РФ в счет уплаты ЕНВД за IV квартал 2005 года, и обязал налоговый орган произвести зачет; признал недействительным оспариваемое решение от 16.08.2006 N 778. Также с Инспекции ФНС РФ в пользу предпринимателя взыскано 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, правовые основания для проведения зачетов (возвратов), излишне уплаченных, в действующем законодательстве отсутствуют. Считает, что оспариваемое заявителем решение является правомерным, поскольку статьей 47 Налогового кодекса РФ не установлен срок взыскания, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика. Также указывает на необоснованность и неразумность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трофимович Г.М. не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно представленной предпринимателем Трофимович Г.М. налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 года, уплате в бюджет подлежал налог в сумме 54849 руб.
Платежными поручениями от 25.10.2005 N 391 на сумму 21892 руб. и от 23.01.2006 N 11 на сумму 32957 руб. налог перечислен в бюджет. Однако при заполнении реквизитов платежного поручения от 23.01.2006 N 11 на сумму 32957 руб. из-за ошибочного указания кода бюджетной классификации сумма поступила на счет Пенсионного фонда РФ.
Предприниматель Трофимович Г.М. 27.07.2006 и 31.07.2006 обратилась в Инспекцию ФНС РФ с заявлениями о зачете суммы налога в размере 32957 руб., ошибочно зачисленной в Пенсионный фонд РФ, в счет уплаты ЕНВД.
Налоговый орган письмами от 01.08.2006 N 1261 и от 10.08.2006 N 1298 отказал в проведении зачета, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами и не могут быть зачтены в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Инспекцией ФНС РФ выставлено требование N 1596 по состоянию на 13.02.2006, которым предпринимателю предлагалось в срок до 28.02.2006 уплатить ЕНВД в размере 54849 руб. и 394 руб. 92 коп. пеней.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 16.08.2006 N 778 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя".
Не согласившись с отказом Инспекции ФНС РФ в проведении зачета ошибочно уплаченной в бюджет Пенсионного фонда РФ суммы ЕНВД в размере 32957 руб., а также с решением от 16.08.2006 N 788, предприниматель Трофимович Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно статье 25 Закона N 167-ФЗ осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ предусмотрено право пенсионного органа осуществлять возврат страховых взносов страхователям лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий органов Пенсионного фонда РФ по возврату (зачету) страховых взносов, а также порядка зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов названный Закон не устанавливает.
Следовательно, как правильно указал суд, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, из которых следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Кроме того, в пункте 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Факт ошибочной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий Инспекции ФНС РФ по отказу в зачете ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет уплаты ЕНВД за IV квартал 2005 года.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Поскольку решение от 16.08.2006 N 778 принято налоговым органом за пределами 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ, оно правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод, сделанный арбитражным судом в части взыскания с Инспекции ФНС РФ судебных расходов.
Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Исследовав договор от 18.10.2006 на оказание информационно-консультационных услуг и приняв во внимание степень сложности дела, объем исследованных документов и документов, изготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях суда 1 инстанции, арбитражный суд, исходя из требований разумности, сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае взысканию подлежат расходы в размере 8000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в силу требований статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При принятии кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с Инспекции ФНС РФ подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18344/2006-36/551 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф04-4292/2007(35699-А45-7) ПО ДЕЛУ N А45-18344/2006-36/551
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-4292/2007(35699-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18344/2006-36/551 по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимович Газили Мухаряновны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску об оспаривании действий и решения, с участием третьего лица: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Трофимович Газиля Мухаряновна (далее - предприниматель Трофимович Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе зачесть сумму 32957 руб., перечисленную платежным поручением от 23.01.2006 N 11 в счет уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); об обязании Инспекции ФНС РФ произвести зачет суммы 32957 руб., ошибочно перечисленной в Пенсионный фонд РФ в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в счет уплаты единого налога на вмененный доход за IV квартал 2005 года; о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2006 N 778 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Определением от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Новосибирска (далее - Управление ПФ РФ).
Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Инспекции ФНС РФ, выразившиеся в отказе произвести зачет суммы 32957 руб., ошибочно перечисленной в бюджет Пенсионного фонда РФ в счет уплаты ЕНВД за IV квартал 2005 года, и обязал налоговый орган произвести зачет; признал недействительным оспариваемое решение от 16.08.2006 N 778. Также с Инспекции ФНС РФ в пользу предпринимателя взыскано 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, правовые основания для проведения зачетов (возвратов), излишне уплаченных, в действующем законодательстве отсутствуют. Считает, что оспариваемое заявителем решение является правомерным, поскольку статьей 47 Налогового кодекса РФ не установлен срок взыскания, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика. Также указывает на необоснованность и неразумность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трофимович Г.М. не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно представленной предпринимателем Трофимович Г.М. налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 года, уплате в бюджет подлежал налог в сумме 54849 руб.
Платежными поручениями от 25.10.2005 N 391 на сумму 21892 руб. и от 23.01.2006 N 11 на сумму 32957 руб. налог перечислен в бюджет. Однако при заполнении реквизитов платежного поручения от 23.01.2006 N 11 на сумму 32957 руб. из-за ошибочного указания кода бюджетной классификации сумма поступила на счет Пенсионного фонда РФ.
Предприниматель Трофимович Г.М. 27.07.2006 и 31.07.2006 обратилась в Инспекцию ФНС РФ с заявлениями о зачете суммы налога в размере 32957 руб., ошибочно зачисленной в Пенсионный фонд РФ, в счет уплаты ЕНВД.
Налоговый орган письмами от 01.08.2006 N 1261 и от 10.08.2006 N 1298 отказал в проведении зачета, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами и не могут быть зачтены в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Инспекцией ФНС РФ выставлено требование N 1596 по состоянию на 13.02.2006, которым предпринимателю предлагалось в срок до 28.02.2006 уплатить ЕНВД в размере 54849 руб. и 394 руб. 92 коп. пеней.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 16.08.2006 N 778 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя".
Не согласившись с отказом Инспекции ФНС РФ в проведении зачета ошибочно уплаченной в бюджет Пенсионного фонда РФ суммы ЕНВД в размере 32957 руб., а также с решением от 16.08.2006 N 788, предприниматель Трофимович Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно статье 25 Закона N 167-ФЗ осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ предусмотрено право пенсионного органа осуществлять возврат страховых взносов страхователям лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий органов Пенсионного фонда РФ по возврату (зачету) страховых взносов, а также порядка зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов названный Закон не устанавливает.
Следовательно, как правильно указал суд, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, из которых следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Кроме того, в пункте 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Факт ошибочной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий Инспекции ФНС РФ по отказу в зачете ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет уплаты ЕНВД за IV квартал 2005 года.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Поскольку решение от 16.08.2006 N 778 принято налоговым органом за пределами 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ, оно правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод, сделанный арбитражным судом в части взыскания с Инспекции ФНС РФ судебных расходов.
Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Исследовав договор от 18.10.2006 на оказание информационно-консультационных услуг и приняв во внимание степень сложности дела, объем исследованных документов и документов, изготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях суда 1 инстанции, арбитражный суд, исходя из требований разумности, сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае взысканию подлежат расходы в размере 8000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в силу требований статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При принятии кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с Инспекции ФНС РФ подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18344/2006-36/551 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)