Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 года Дело N А57-7971/06-16
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 13.03.2006 N 2750 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неправильное истолкование судами п. 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Инспекции, датой выбытия объектов налогообложения является дата получения налоговым органом заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а не дата направления указанного заявления по почте. В обоснование Инспекция ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 28.07.2005 N 22-1-11/1449@. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., представленной обособленным подразделением ООО "Лас-Вегас. Игровые системы". В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение ст. 367 и п. 1 ст. 370 Кодекса занижена налогооблагаемая база, в результате чего недоначислен налог на игорный бизнес в сумме 15000 руб.
По итогам проверки Инспекцией принято решение от 13.03.2006 N 2750 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 3000 руб., а также доначислении указанного налога в сумме 15000 руб. и начислении пеней в сумме 264 руб.
Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражным судом Саратовской области установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик 28.11.2005 направил почтой заявление N 4796 о постановке на учет 1 игрового автомата, которое поступило в Инспекцию 07.12.2005; 13.12.2005 также по почте направил заявление N 5183 о снятии с учета 1 игрового автомата, которое поступило в Инспекцию 29.12.2005. Инспекция полагает, что именно дата получения письма налоговым органом считается датой подачи заявления, в связи с чем производит расчет налога на игорный бизнес на дату получения заявления об изменении количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 2 ст. 366 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 Кодекса).
Из положений ст. 366 Кодекса следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что поскольку налогоплательщик, направив заявление в виде почтового отправления, воспользовался своим правом, налоговый орган был не вправе привлекать его к налоговой ответственности.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в отзыве на заявленные требования, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7971/06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А57-7971/06-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2007 года Дело N А57-7971/06-16
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 13.03.2006 N 2750 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неправильное истолкование судами п. 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Инспекции, датой выбытия объектов налогообложения является дата получения налоговым органом заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а не дата направления указанного заявления по почте. В обоснование Инспекция ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 28.07.2005 N 22-1-11/1449@. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., представленной обособленным подразделением ООО "Лас-Вегас. Игровые системы". В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение ст. 367 и п. 1 ст. 370 Кодекса занижена налогооблагаемая база, в результате чего недоначислен налог на игорный бизнес в сумме 15000 руб.
По итогам проверки Инспекцией принято решение от 13.03.2006 N 2750 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 3000 руб., а также доначислении указанного налога в сумме 15000 руб. и начислении пеней в сумме 264 руб.
Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражным судом Саратовской области установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик 28.11.2005 направил почтой заявление N 4796 о постановке на учет 1 игрового автомата, которое поступило в Инспекцию 07.12.2005; 13.12.2005 также по почте направил заявление N 5183 о снятии с учета 1 игрового автомата, которое поступило в Инспекцию 29.12.2005. Инспекция полагает, что именно дата получения письма налоговым органом считается датой подачи заявления, в связи с чем производит расчет налога на игорный бизнес на дату получения заявления об изменении количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 2 ст. 366 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 Кодекса).
Из положений ст. 366 Кодекса следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что поскольку налогоплательщик, направив заявление в виде почтового отправления, воспользовался своим правом, налоговый орган был не вправе привлекать его к налоговой ответственности.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в отзыве на заявленные требования, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7971/06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)