Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "САН ИнБев" Заячковской Т.В. (доверенность от 02.02.2008), Нивина И.Г. (доверенность от 01.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Назаревич О.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 15-25/22), рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-434/2008,
установил:
открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2007 N 17-21-8/270. В судебном заседании 13.03.2008 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение в части пункта 3.2 мотивировочной части, а также в части пунктов 2, 3 (в том числе пункты 3.1 и 3.2) и пункта 4 резолютивной части.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда первой инстанции отменено. Пункты 2, 3 (в том числе подпункты 3.1, 3.2) и пункт 4 решения Инспекции признаны недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом податель жалобы указывает, что заявитель заключил договор новации от 05.05.2006 N SPb106/2006 только с лизингодателем (арендодателем) без участия продавца, что противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вышеуказанный договор новации означает лишь замену первоначального обязательства по договору лизинга, а не заключение какого-либо нового, не связанного с договором лизинга договора купли-продажи. В соответствии со статьями 11-4 и 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга) пониженная ставка налога на имущество организаций не применяется при получении объектов основных средств по договору лизинга. Кроме того, согласно разъяснениям Комитета финансов Санкт-Петербурга, изложенным в письме от 21.09.2005 N 01-02/16860-1, при расчете стоимости для целей налоговой льготы учитываются только вложения в основные средства, по которым в течение одного календарного (расчетного) года была произведена как оплата, так и ввод их в эксплуатацию. Общество же ввело основные средства в эксплуатацию в 2006 году, а оплатило их только в 2007 году.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "САН ИнБев", не соглашаясь с доводами налогового органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению заявителя, обязательства по договору лизинга от 16.03.2004 N 08/03-04 прекратились их заменой на обязательства по вновь заключенному договору новации (купли-продажи). Договор лизинга является двухсторонней сделкой, поэтому для прекращения отношений лизинга новацией необходимо и достаточно выражения воли двух сторон: арендодателя и арендатора. Тот факт, что оборудование было введено в эксплуатацию в 2006 году, а оплачено в 2007 году, не влияет на возможность применения налоговой льготы, поскольку разъяснения Комитета финансов Санкт-Петербурга не носят нормативного характера и не являются обязательными для исполнения налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "САН ИнБев"" 02.05.2007 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию (расчет) "Расчет налога на имущество организации по месту ее нахождения" за три месяца 2007 года. В декларации в соответствии со статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга Обществом применена пониженная ставка 1,1 процента по налогу на имущество, как организацией, осуществившей капитальные вложения в 2005 - 2006 годах в основные средства для производственных целей в части остаточной стоимости указанных основных средств. Сумма авансовых платежей заявителя по налогу на имущество за первый квартал 2007 года составила 10 344 053 руб., в том числе по ставке 1,1 процента - 4 230 244 руб. и по ставке 2,2 процента - 6 113 809 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт от 27.07.2007 N 1584/17-21-8 и вынесено решение об отказе в привлечении ОАО "САН ИнБев" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2007 N 17-21-8/270.
В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что Общество неправомерно пользовалось льготой, установленной статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга, поскольку спорное оборудование приобретено по договору лизинга и оплачено Обществом не в том же календарном году, когда введено в эксплуатацию.
Оспариваемое решение обжаловано ОАО "САН ИнБев" в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое своим решением от 16.11.2007 N 16-13/32080 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
ОАО "САН ИнБев", не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что по смыслу норм Закона Санкт-Петербурга при расчете стоимости имущества для целей налоговой льготы учитываются только вложения в основные средства, по которым в течение одного календарного (расчетного) года произведены как оплата, так и их ввод в эксплуатацию, поскольку в противном случае невозможно исчислить налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей применения льготы. Факт просрочки заявителем оплаты по договору новации влечет утрату права на применение налоговой льготы. Кроме того, новация к договору лизинга может иметь место только с участием всех сторон договора (продавца, покупателя-арендодателя и арендатора), в то время как Общество заключило договор новации только с арендодателем, без участия продавца.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. При этом апелляционный суд указал, что Общество выполнило все необходимые условия для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга, поскольку предоставление льготы связывается данным законом с соблюдением двух условий:
- - осуществление вложений в основные средства в производственных целях;
- - сумма вложений в основные средства должна превышать 150 000 000 руб.
Таким образом, то обстоятельство, что оборудование введено в эксплуатацию в 2006 году, а оплачено в 2007 году, не влияет на возможность применения налоговой льготы. Статья 375 НК РФ не содержит указания, что оплата основных средств влияет на размер налогооблагаемой базы, которая согласно данной статье зависит только от размера остаточной стоимости имущества, формируемой без учета факта оплаты.
Кроме того, апелляционный суд указал, что договор лизинга является двухсторонней сделкой, в соответствии с которой арендодатель обязуется приобрести у третьего лица предмет договора лизинга. Следовательно, для прекращения договора лизинга новацией достаточно соглашения двух сторон: арендодателя и арендатора. Передача спорного оборудования осуществлялась в рамках договора новации, который необходимо квалифицировать как договор купли-продажи.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (далее - ООО "ИнтерБир") и компания "VOSNICOS Ltd." заключили договор лизинга оборудования от 16.03.2004 N 08/03-04. Согласно пункту 1.7 данного договора по истечении срока лизинга и при условии полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной (остаточной) стоимости, указанной в графике платежей. По соглашению сторон выкуп оборудования может быть произведен до истечения срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, при этом выкупная (остаточная) стоимость подлежит соответствующей корректировке. В приложении N 3 к договору лизинга установлено, что выкупная стоимость на 01.07.2009 при условии оплаты всех лизинговых платежей составляет 100 000 евро. Между Обществом и компанией "Botural Enterprises Limited" (являющейся правопреемником компании "VOSNICOS Ltd.") 05.05.2006 заключен договор новации, согласно которому ООО "ИнтерБир" обязуется произвести досрочный выкуп имущества, переданного ему в лизинг (пункт 1.4) по цене, равной 34 722 000, 02 евро (без учета таможенных пошлин, налогов и сборов). ООО "ИнтерБир" в результате изменения организационно-правовой формы юридического лица 01.06.2006 преобразовано в закрытое акционерное общество "ИнтерБир" (далее - ЗАО "ИнтерБир"). В сентябре 2006 года спорное оборудование введено в эксплуатацию. ЗАО "ИнтерБир" 29.12.2006 преобразовано в ОАО "САН Интербрю". Одновременно с этим произошло переименование ОАО "САН Интербрю" в ОАО "САН ИнБев". В январе 2007 года ОАО "САН ИнБев" оплатило переданные по договору новации основные средства в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции указал, что договор финансовой аренды (лизинга) не имеет своей целью отчуждение имущества в пользу арендатора или арендодателя и приобретение имущества по договору лизинга не осуществляется.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оборудование передано 15.09.2006. На этот момент договор лизинга прекратил свое действие, а отношения сторон регулировались исключительно договором новации, который необходимо квалифицировать как договор купли-продажи. Таким образом, в связи с заключением договора новации произошла замена обязательства, вытекающего из договора лизинга, на обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.
Данные выводы судов сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований норм процессуального и материального права: статьи 71 АПК РФ, статей 414, 431, 624 и 665 ГК РФ, норм Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что переход права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору (выкуп арендованного имущества) - самостоятельное основание перехода права собственности по договору, один из производных способов возникновения права собственности. Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи. Вышеизложенное применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).
По правилам части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 103).
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование условий договора новации однозначно не позволяет квалифицировать его в качестве самостоятельного договора купли-продажи, как ошибочно, без достаточного исследования обстоятельств дела сделал вывод суд апелляционной инстанции.
Не дана надлежащая оценка и доводам налогового органа о том, что данный договор представляет собой сделку, направленную на изменение условий договора лизинга в части изменений сроков и порядка выкупа арендованного имущества.
Таким образом, суду следует установить действительную волю сторон в связи с заключением договора новации к договору международного лизинга.
Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу и правильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А56-434/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2008 ПО ДЕЛУ N А56-434/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу N А56-434/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "САН ИнБев" Заячковской Т.В. (доверенность от 02.02.2008), Нивина И.Г. (доверенность от 01.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Назаревич О.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 15-25/22), рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-434/2008,
установил:
открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2007 N 17-21-8/270. В судебном заседании 13.03.2008 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение в части пункта 3.2 мотивировочной части, а также в части пунктов 2, 3 (в том числе пункты 3.1 и 3.2) и пункта 4 резолютивной части.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда первой инстанции отменено. Пункты 2, 3 (в том числе подпункты 3.1, 3.2) и пункт 4 решения Инспекции признаны недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом податель жалобы указывает, что заявитель заключил договор новации от 05.05.2006 N SPb106/2006 только с лизингодателем (арендодателем) без участия продавца, что противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вышеуказанный договор новации означает лишь замену первоначального обязательства по договору лизинга, а не заключение какого-либо нового, не связанного с договором лизинга договора купли-продажи. В соответствии со статьями 11-4 и 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга) пониженная ставка налога на имущество организаций не применяется при получении объектов основных средств по договору лизинга. Кроме того, согласно разъяснениям Комитета финансов Санкт-Петербурга, изложенным в письме от 21.09.2005 N 01-02/16860-1, при расчете стоимости для целей налоговой льготы учитываются только вложения в основные средства, по которым в течение одного календарного (расчетного) года была произведена как оплата, так и ввод их в эксплуатацию. Общество же ввело основные средства в эксплуатацию в 2006 году, а оплатило их только в 2007 году.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "САН ИнБев", не соглашаясь с доводами налогового органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению заявителя, обязательства по договору лизинга от 16.03.2004 N 08/03-04 прекратились их заменой на обязательства по вновь заключенному договору новации (купли-продажи). Договор лизинга является двухсторонней сделкой, поэтому для прекращения отношений лизинга новацией необходимо и достаточно выражения воли двух сторон: арендодателя и арендатора. Тот факт, что оборудование было введено в эксплуатацию в 2006 году, а оплачено в 2007 году, не влияет на возможность применения налоговой льготы, поскольку разъяснения Комитета финансов Санкт-Петербурга не носят нормативного характера и не являются обязательными для исполнения налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "САН ИнБев"" 02.05.2007 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию (расчет) "Расчет налога на имущество организации по месту ее нахождения" за три месяца 2007 года. В декларации в соответствии со статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга Обществом применена пониженная ставка 1,1 процента по налогу на имущество, как организацией, осуществившей капитальные вложения в 2005 - 2006 годах в основные средства для производственных целей в части остаточной стоимости указанных основных средств. Сумма авансовых платежей заявителя по налогу на имущество за первый квартал 2007 года составила 10 344 053 руб., в том числе по ставке 1,1 процента - 4 230 244 руб. и по ставке 2,2 процента - 6 113 809 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт от 27.07.2007 N 1584/17-21-8 и вынесено решение об отказе в привлечении ОАО "САН ИнБев" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2007 N 17-21-8/270.
В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что Общество неправомерно пользовалось льготой, установленной статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга, поскольку спорное оборудование приобретено по договору лизинга и оплачено Обществом не в том же календарном году, когда введено в эксплуатацию.
Оспариваемое решение обжаловано ОАО "САН ИнБев" в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое своим решением от 16.11.2007 N 16-13/32080 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
ОАО "САН ИнБев", не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что по смыслу норм Закона Санкт-Петербурга при расчете стоимости имущества для целей налоговой льготы учитываются только вложения в основные средства, по которым в течение одного календарного (расчетного) года произведены как оплата, так и их ввод в эксплуатацию, поскольку в противном случае невозможно исчислить налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей применения льготы. Факт просрочки заявителем оплаты по договору новации влечет утрату права на применение налоговой льготы. Кроме того, новация к договору лизинга может иметь место только с участием всех сторон договора (продавца, покупателя-арендодателя и арендатора), в то время как Общество заключило договор новации только с арендодателем, без участия продавца.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. При этом апелляционный суд указал, что Общество выполнило все необходимые условия для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга, поскольку предоставление льготы связывается данным законом с соблюдением двух условий:
- - осуществление вложений в основные средства в производственных целях;
- - сумма вложений в основные средства должна превышать 150 000 000 руб.
Таким образом, то обстоятельство, что оборудование введено в эксплуатацию в 2006 году, а оплачено в 2007 году, не влияет на возможность применения налоговой льготы. Статья 375 НК РФ не содержит указания, что оплата основных средств влияет на размер налогооблагаемой базы, которая согласно данной статье зависит только от размера остаточной стоимости имущества, формируемой без учета факта оплаты.
Кроме того, апелляционный суд указал, что договор лизинга является двухсторонней сделкой, в соответствии с которой арендодатель обязуется приобрести у третьего лица предмет договора лизинга. Следовательно, для прекращения договора лизинга новацией достаточно соглашения двух сторон: арендодателя и арендатора. Передача спорного оборудования осуществлялась в рамках договора новации, который необходимо квалифицировать как договор купли-продажи.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (далее - ООО "ИнтерБир") и компания "VOSNICOS Ltd." заключили договор лизинга оборудования от 16.03.2004 N 08/03-04. Согласно пункту 1.7 данного договора по истечении срока лизинга и при условии полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной (остаточной) стоимости, указанной в графике платежей. По соглашению сторон выкуп оборудования может быть произведен до истечения срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, при этом выкупная (остаточная) стоимость подлежит соответствующей корректировке. В приложении N 3 к договору лизинга установлено, что выкупная стоимость на 01.07.2009 при условии оплаты всех лизинговых платежей составляет 100 000 евро. Между Обществом и компанией "Botural Enterprises Limited" (являющейся правопреемником компании "VOSNICOS Ltd.") 05.05.2006 заключен договор новации, согласно которому ООО "ИнтерБир" обязуется произвести досрочный выкуп имущества, переданного ему в лизинг (пункт 1.4) по цене, равной 34 722 000, 02 евро (без учета таможенных пошлин, налогов и сборов). ООО "ИнтерБир" в результате изменения организационно-правовой формы юридического лица 01.06.2006 преобразовано в закрытое акционерное общество "ИнтерБир" (далее - ЗАО "ИнтерБир"). В сентябре 2006 года спорное оборудование введено в эксплуатацию. ЗАО "ИнтерБир" 29.12.2006 преобразовано в ОАО "САН Интербрю". Одновременно с этим произошло переименование ОАО "САН Интербрю" в ОАО "САН ИнБев". В январе 2007 года ОАО "САН ИнБев" оплатило переданные по договору новации основные средства в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции указал, что договор финансовой аренды (лизинга) не имеет своей целью отчуждение имущества в пользу арендатора или арендодателя и приобретение имущества по договору лизинга не осуществляется.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оборудование передано 15.09.2006. На этот момент договор лизинга прекратил свое действие, а отношения сторон регулировались исключительно договором новации, который необходимо квалифицировать как договор купли-продажи. Таким образом, в связи с заключением договора новации произошла замена обязательства, вытекающего из договора лизинга, на обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.
Данные выводы судов сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований норм процессуального и материального права: статьи 71 АПК РФ, статей 414, 431, 624 и 665 ГК РФ, норм Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что переход права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору (выкуп арендованного имущества) - самостоятельное основание перехода права собственности по договору, один из производных способов возникновения права собственности. Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи. Вышеизложенное применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).
По правилам части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 103).
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование условий договора новации однозначно не позволяет квалифицировать его в качестве самостоятельного договора купли-продажи, как ошибочно, без достаточного исследования обстоятельств дела сделал вывод суд апелляционной инстанции.
Не дана надлежащая оценка и доводам налогового органа о том, что данный договор представляет собой сделку, направленную на изменение условий договора лизинга в части изменений сроков и порядка выкупа арендованного имущества.
Таким образом, суду следует установить действительную волю сторон в связи с заключением договора новации к договору международного лизинга.
Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу и правильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А56-434/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)