Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2777/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Михаила Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2006 по делу N А60-29678/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Бычков В.С. (доверенность от 01.11.2005 б/н); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванникова И.А. (доверенность от 25.01.2006 б/н), Гордиенко Е.И. (доверенность от 12.12.2005 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 08.07.2005 N 20-24/17434.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части взыскания 6468 руб. и 37327 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соответственно, 208501 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 72313 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 63786 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), а также в части пеней за просрочку указанных налогов с перерасчетом за просрочку уплаты НДС поквартально. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 (судьи Воронин С.П., Плюснина С.В., Подгорнова Г.Н.) решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания 40957 руб. НДС и 97959 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, НДФЛ за 2001, 2002, 2003 г., ЕСН за 2001, 2002, 2003 г., инспекцией составлен акт от 03.06.2005 N 302 и принято решение от 08.07.2005 N 20-24/17434, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания соответствующих сумм штрафов, налогов и пеней.
Основанием для принятия решения послужили выводы о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с неподтвержденностью их соответствующими документами, а также о невыполнении предпринимателем обязанности по восстановлению НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил документальное подтверждение несения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Инспекцией было установлено неперечисление удержанного НДФЛ, непредставление декларации по ЕСН за 2002 г., а также непредставление ряда документов по требованию.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что у предпринимателя имелось право на применение вычетов по НДС (за исключением 9392 руб. НДС по счетам-фактурам, в которых налог не выделен), а также право на применение профессиональных вычетов по НДФЛ и право уменьшить доходы на расходы, связанные с их извлечением, по ЕСН, поскольку после проверки предпринимателем были представлены соответствующие оправдательные документы.
Суд, апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, были представлены только в судебное заседание, и, поэтому, не могут быть недопустимыми, и приняты судом.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия реализации права на налоговые вычеты определены в п. 1 ст. 172 Кодекса.
Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), и принятии на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право общества на вычет, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде сумм налогов, уплаченных поставщикам.
Таким образом, судом установлено, что на момент проведения налоговой проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов, следовательно, доначисление соответствующих сумм произведено инспекцией правомерно.
Тот факт, что документы, подтверждающие право на вычет, впоследствии (в ином налоговом периоде) были исправлены и представлены в суд, не влияет на законность принятого инспекцией решения.
Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2006 по делу N А60-29678/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2006 N Ф09-2777/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-29678/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2777/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Михаила Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2006 по делу N А60-29678/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Бычков В.С. (доверенность от 01.11.2005 б/н); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванникова И.А. (доверенность от 25.01.2006 б/н), Гордиенко Е.И. (доверенность от 12.12.2005 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 08.07.2005 N 20-24/17434.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части взыскания 6468 руб. и 37327 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соответственно, 208501 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 72313 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 63786 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), а также в части пеней за просрочку указанных налогов с перерасчетом за просрочку уплаты НДС поквартально. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 (судьи Воронин С.П., Плюснина С.В., Подгорнова Г.Н.) решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания 40957 руб. НДС и 97959 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, НДФЛ за 2001, 2002, 2003 г., ЕСН за 2001, 2002, 2003 г., инспекцией составлен акт от 03.06.2005 N 302 и принято решение от 08.07.2005 N 20-24/17434, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания соответствующих сумм штрафов, налогов и пеней.
Основанием для принятия решения послужили выводы о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с неподтвержденностью их соответствующими документами, а также о невыполнении предпринимателем обязанности по восстановлению НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил документальное подтверждение несения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Инспекцией было установлено неперечисление удержанного НДФЛ, непредставление декларации по ЕСН за 2002 г., а также непредставление ряда документов по требованию.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что у предпринимателя имелось право на применение вычетов по НДС (за исключением 9392 руб. НДС по счетам-фактурам, в которых налог не выделен), а также право на применение профессиональных вычетов по НДФЛ и право уменьшить доходы на расходы, связанные с их извлечением, по ЕСН, поскольку после проверки предпринимателем были представлены соответствующие оправдательные документы.
Суд, апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, были представлены только в судебное заседание, и, поэтому, не могут быть недопустимыми, и приняты судом.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия реализации права на налоговые вычеты определены в п. 1 ст. 172 Кодекса.
Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), и принятии на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право общества на вычет, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде сумм налогов, уплаченных поставщикам.
Таким образом, судом установлено, что на момент проведения налоговой проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов, следовательно, доначисление соответствующих сумм произведено инспекцией правомерно.
Тот факт, что документы, подтверждающие право на вычет, впоследствии (в ином налоговом периоде) были исправлены и представлены в суд, не влияет на законность принятого инспекцией решения.
Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2006 по делу N А60-29678/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)