Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 4), от открытого акционерного общества "Северсталь" Вихревой И.Г. (доверенность от 02.11.2011), рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-2266/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; место нахождения: 162608, город Череповец, ул. Мира, д. 30; далее - ОАО "Северсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, город Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 9652.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 требования Общества удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 30.07.2012 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А31-2702/2011.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей Инспекции и Общества, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство Инспекции и приостановить производство по кассационной жалобе на основании следующего.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-5580/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А31-2702/2011.
Названным судебным актом разрешен спор о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 11.01.2011 N 13 и от 14.01.2011 N 17 - 26.
При рассмотрении дела N А31-2702/2011 суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки водного налога в отношении объемов воды, забранной из водных объектов в целях водоснабжения организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку водоснабжение этой категории потребителей не может рассматриваться как водоснабжение населения. Пониженная ставка может применяться только при заборе воды для водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2012 N ВАС-5580/12 указал на отсутствие единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров.
Поэтому в целях выработки единообразия в толковании и применении норм материального права дело N А31-2702/2011 передано на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В настоящем деле налоговый орган ссылается на неправомерное применение Обществом льготной ставки водного налога в отношении базы отдыха "Торово", поскольку забор воды из водного объекта использовался для хозяйственно-бытовых нужд.
Таким образом, рассмотреть данное дело до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса о правомерности применения льготной ставки водного налога при заборе воды из водных объектов для снабжения объектов, не относящихся к жилищному фонду, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что по данной категории дел отсутствует единообразие в толковании и применении норм материального права, названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Инспекции по настоящему делу следует приостановить.
В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе налогового органа по настоящему делу подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А31-2702/2011.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А13-2266/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А31-2702/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А13-2266/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А13-2266/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 4), от открытого акционерного общества "Северсталь" Вихревой И.Г. (доверенность от 02.11.2011), рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-2266/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; место нахождения: 162608, город Череповец, ул. Мира, д. 30; далее - ОАО "Северсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, город Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 9652.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 требования Общества удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 30.07.2012 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А31-2702/2011.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей Инспекции и Общества, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство Инспекции и приостановить производство по кассационной жалобе на основании следующего.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-5580/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А31-2702/2011.
Названным судебным актом разрешен спор о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 11.01.2011 N 13 и от 14.01.2011 N 17 - 26.
При рассмотрении дела N А31-2702/2011 суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки водного налога в отношении объемов воды, забранной из водных объектов в целях водоснабжения организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку водоснабжение этой категории потребителей не может рассматриваться как водоснабжение населения. Пониженная ставка может применяться только при заборе воды для водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2012 N ВАС-5580/12 указал на отсутствие единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров.
Поэтому в целях выработки единообразия в толковании и применении норм материального права дело N А31-2702/2011 передано на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В настоящем деле налоговый орган ссылается на неправомерное применение Обществом льготной ставки водного налога в отношении базы отдыха "Торово", поскольку забор воды из водного объекта использовался для хозяйственно-бытовых нужд.
Таким образом, рассмотреть данное дело до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса о правомерности применения льготной ставки водного налога при заборе воды из водных объектов для снабжения объектов, не относящихся к жилищному фонду, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что по данной категории дел отсутствует единообразие в толковании и применении норм материального права, названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Инспекции по настоящему делу следует приостановить.
В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе налогового органа по настоящему делу подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А31-2702/2011.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А13-2266/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А31-2702/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)