Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: К.С.Н.
судей: К.Н.Н., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - К.М.С. по доверенности от 12.09.2007 г. N 82
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 08.10.2007 г. по делу N А40-25712/07-90-122
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И.О.
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
к МИФНС России по КН N 1
о признании незаконными решений
ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительными решения от 09.02.2007 г. N 52/244 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 20.04.2007 г. N 145 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда от 08.10.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, нарушают права или законные интересы налогоплательщика.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, утверждая о законности решения Инспекции.
ООО "Нарьянмарнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ (протокол судебного заседания от 09.01.2008 г.).
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 1 по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 года вынесено решение от 09.02.2007 г. N 52/244, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 78 885 руб.; налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 394 427 руб. и пени - 11 94457 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что общество в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых неправомерно применило налоговую ставку 0% при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь на 2006 год, что повлекло занижение налоговой базы по НДПИ и неуплату налога в бюджет; обществом при расчете нормативных потерь полезных ископаемых применен Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ, не подлежащий применению и вступивший в законную силу с 01.01.2007 г.
В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке налоговым органом 20.04.2007 г. было принято решение N 145 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые решения Инспекции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее - Правила).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ) в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Обществом в 2007 году была подана уточненная налоговая декларация по НДПИ, в которой заявитель применил налоговую ставку 0% по потерям полезных ископаемых в рамках тех нормативов, которые были утверждены ранее.
Довод налогового органа о том, что применение заявителем при расчете нормативных потерь полезных ископаемых Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ, не подлежащего применению и вступившего в законную силу с 01.01.2007 г., повлекло занижение налоговой базы по НДПИ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй НК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 1 января 2007 года.
При этом п. 2 ст. 3 указанного Закона установлено, что положения пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ (в редакции Закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел обратную силу принятого закона, установившего дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, что предусмотрено п. 3, 4 ст. 5 НК РФ.
Ссылка Инспекции на письма МЭРТ РФ от 07.11.2006 г. N 16542-КА/Д07 и Минфина РФ от 06.10.2006 г. N 03-07-01-04/24 неправомерна, поскольку в силу ст. 1 НК РФ указанные нормативные акты не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Недопустимость лишения права на налоговую льготу, поставленную в зависимость от действий (бездействия) органов исполнительной власти, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 г. N 3788/05.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность налогоплательщика наступает в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом периоде у общества имелась переплата по НДПИ (выписки из лицевого счета, акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006 г., на 30.09.2006 г., на 08.02.2007 г.).
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными оспариваемые по делу решения Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-25712/07-90-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 N 09АП-16110/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-25712/07-90-122
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 09АП-16110/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: К.С.Н.
судей: К.Н.Н., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - К.М.С. по доверенности от 12.09.2007 г. N 82
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 08.10.2007 г. по делу N А40-25712/07-90-122
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И.О.
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
к МИФНС России по КН N 1
о признании незаконными решений
установил:
ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительными решения от 09.02.2007 г. N 52/244 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 20.04.2007 г. N 145 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда от 08.10.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, нарушают права или законные интересы налогоплательщика.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, утверждая о законности решения Инспекции.
ООО "Нарьянмарнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ (протокол судебного заседания от 09.01.2008 г.).
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 1 по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 года вынесено решение от 09.02.2007 г. N 52/244, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 78 885 руб.; налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 394 427 руб. и пени - 11 94457 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что общество в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых неправомерно применило налоговую ставку 0% при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь на 2006 год, что повлекло занижение налоговой базы по НДПИ и неуплату налога в бюджет; обществом при расчете нормативных потерь полезных ископаемых применен Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ, не подлежащий применению и вступивший в законную силу с 01.01.2007 г.
В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке налоговым органом 20.04.2007 г. было принято решение N 145 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые решения Инспекции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее - Правила).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ) в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Обществом в 2007 году была подана уточненная налоговая декларация по НДПИ, в которой заявитель применил налоговую ставку 0% по потерям полезных ископаемых в рамках тех нормативов, которые были утверждены ранее.
Довод налогового органа о том, что применение заявителем при расчете нормативных потерь полезных ископаемых Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ, не подлежащего применению и вступившего в законную силу с 01.01.2007 г., повлекло занижение налоговой базы по НДПИ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй НК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 1 января 2007 года.
При этом п. 2 ст. 3 указанного Закона установлено, что положения пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ (в редакции Закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел обратную силу принятого закона, установившего дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, что предусмотрено п. 3, 4 ст. 5 НК РФ.
Ссылка Инспекции на письма МЭРТ РФ от 07.11.2006 г. N 16542-КА/Д07 и Минфина РФ от 06.10.2006 г. N 03-07-01-04/24 неправомерна, поскольку в силу ст. 1 НК РФ указанные нормативные акты не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Недопустимость лишения права на налоговую льготу, поставленную в зависимость от действий (бездействия) органов исполнительной власти, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 г. N 3788/05.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность налогоплательщика наступает в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом периоде у общества имелась переплата по НДПИ (выписки из лицевого счета, акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006 г., на 30.09.2006 г., на 08.02.2007 г.).
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными оспариваемые по делу решения Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-25712/07-90-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)