Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N А57-16888/2005-16Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, заявитель) в лице своего филиала - Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.02.2006 N 11/92 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки обособленного структурного подразделения "Ершовский почтамт" Управления федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", а также требования об уплате налога от 21.03.2005 N 21629, требования об уплате налоговой санкции от 21.03.2005 N 171.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать заявителю в его требованиях.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Предприятия, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного структурного подразделения предприятия - "Ершовский почтамт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.02.2004 по 30.09.2004.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами за наличный расчет через отделения связи, однако единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в бюджет не уплачивал, налоговые декларации в налоговый орган не представлял.
Результаты проверки отражены в акте от 20.01.2005 N 09/04, на основании которого налоговым органом принято решение от 22.02.2005 N 11/92 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и за непредставление налоговых деклараций по этому налогу и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25937 руб., по п. п. 1 и 2 ст. 199 Кодекса - в сумме 48886 руб. 80 коп. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог в сумме 129688 руб. и пени в сумме 9501 руб. 58 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель является плательщиком ЕНВД, поскольку помещения отделений связи относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. К указанным объектам подлежит применению физический показатель - торговое место, характеризующий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
21.03.2005 налоговым органом выставлены требования N 21629 и N 171 об уплате налога и налоговых санкций.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не является плательщиком ЕНВД и, соответственно, не несет обязанности по представлению налоговых деклараций и уплате налога.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Как установлено судом и видно из дела, отделения почтовой связи расположены в стационарных зданиях, строениях и оказывают услуги почтовой связи за наличный расчет, а также осуществляют торговлю различными видами товаров, в том числе путем доставки товаров по почте покупателям в виде почтовых посылок и бандеролей. В отделениях почтовой связи имеются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, часть реализации товаров и оказания услуг покупателям производится в специальном помещении, предназначенном для обслуживания посетителей.
Помещения почтовых отделений связи специально предназначены и оборудованы для приема и обслуживания посетителей, приобретающих товары, в торговом зале размещены товары, на специально оборудованные для этого стендах, витринах, имеются места для обслуживания покупателей, оборудованные контрольно-кассовыми аппаратами.
Из этого судом сделан правильный вывод о том, что применительно к главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации залы отделений связи являются торговыми залами и условия реализации товаров, осуществляемой отделениями почтовой связи Ершовского почтамта, полностью отвечают условиям реализация товаров в магазинах и павильонах. Поэтому реализация товаров в почтовых отделениях не может рассматриваться в качестве торговли через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Поскольку заявитель имеет отделения связи с площадью торгового зала более 150 квадратных метров (площадь торгового зала в отделении, расположенном по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, 164, составляет по данным БТИ 203,3 кв. м, а площадь торгового зала в отделении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 109, составляет по данным БТИ 411 кв. м), он не может быть переведен на уплату ЕНВД.
При таких обстоятельствах судом правильно отмечено, что у Предприятия отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД и представлению налоговой декларации по данному налогу.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 октября 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16888/2005-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А57-16888/2005-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 года Дело N А57-16888/2005-16Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, заявитель) в лице своего филиала - Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.02.2006 N 11/92 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки обособленного структурного подразделения "Ершовский почтамт" Управления федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", а также требования об уплате налога от 21.03.2005 N 21629, требования об уплате налоговой санкции от 21.03.2005 N 171.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать заявителю в его требованиях.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Предприятия, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного структурного подразделения предприятия - "Ершовский почтамт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.02.2004 по 30.09.2004.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами за наличный расчет через отделения связи, однако единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в бюджет не уплачивал, налоговые декларации в налоговый орган не представлял.
Результаты проверки отражены в акте от 20.01.2005 N 09/04, на основании которого налоговым органом принято решение от 22.02.2005 N 11/92 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и за непредставление налоговых деклараций по этому налогу и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25937 руб., по п. п. 1 и 2 ст. 199 Кодекса - в сумме 48886 руб. 80 коп. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог в сумме 129688 руб. и пени в сумме 9501 руб. 58 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель является плательщиком ЕНВД, поскольку помещения отделений связи относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. К указанным объектам подлежит применению физический показатель - торговое место, характеризующий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
21.03.2005 налоговым органом выставлены требования N 21629 и N 171 об уплате налога и налоговых санкций.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не является плательщиком ЕНВД и, соответственно, не несет обязанности по представлению налоговых деклараций и уплате налога.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Как установлено судом и видно из дела, отделения почтовой связи расположены в стационарных зданиях, строениях и оказывают услуги почтовой связи за наличный расчет, а также осуществляют торговлю различными видами товаров, в том числе путем доставки товаров по почте покупателям в виде почтовых посылок и бандеролей. В отделениях почтовой связи имеются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, часть реализации товаров и оказания услуг покупателям производится в специальном помещении, предназначенном для обслуживания посетителей.
Помещения почтовых отделений связи специально предназначены и оборудованы для приема и обслуживания посетителей, приобретающих товары, в торговом зале размещены товары, на специально оборудованные для этого стендах, витринах, имеются места для обслуживания покупателей, оборудованные контрольно-кассовыми аппаратами.
Из этого судом сделан правильный вывод о том, что применительно к главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации залы отделений связи являются торговыми залами и условия реализации товаров, осуществляемой отделениями почтовой связи Ершовского почтамта, полностью отвечают условиям реализация товаров в магазинах и павильонах. Поэтому реализация товаров в почтовых отделениях не может рассматриваться в качестве торговли через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Поскольку заявитель имеет отделения связи с площадью торгового зала более 150 квадратных метров (площадь торгового зала в отделении, расположенном по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, 164, составляет по данным БТИ 203,3 кв. м, а площадь торгового зала в отделении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 109, составляет по данным БТИ 411 кв. м), он не может быть переведен на уплату ЕНВД.
При таких обстоятельствах судом правильно отмечено, что у Предприятия отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД и представлению налоговой декларации по данному налогу.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 октября 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16888/2005-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)