Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 года по делу N А47-8753/2006 (судья Говырина Н.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Черных Евгения Семеновича (паспорт),
индивидуальный предприниматель Черных Евгений Семенович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Черных Е.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 23.07.2007 N 1042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2008 года требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Черных Евгением Семеновичем, удовлетворены.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению Межрайонной инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 28 марта 2008 года апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что ИП Черных Е.С. применяет специальный режим налогообложения и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); "проверкой лицевого счета индивидуального предпринимателя установлено, что налогоплательщик систематически не погашает в полном объеме имеющуюся задолженность. Инспекцией неоднократно направлялись требования о добровольной уплате налогов, пеней, штрафов. В требованиях суммы расписывались по срокам уплаты, и отражалась общая задолженность за налогоплательщиком... Учитывая, что за два истекших года налогоплательщик ни разу не произвел сверку расчетов или подал заявление о проведении двусторонней выверки расчетов по налогам, пеням и штрафам, Инспекция вынесла Постановление N 1042 и направила в службу судебных приставов для принудительного взыскания налогов, пени, штрафов. То есть взыскать всю числящуюся задолженность за налогоплательщиком, учитывая, что обязанность по требованиям уплатить в установленный срок сумм налога и соответствующие пени, штрафы предусмотренную ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исполнил... В предъявленной квитанции суду налогоплательщик уплатил лишь ЕНВД, переходящая задолженность из года в год осталась до настоящего времени не погашенной. За систематическое уклонение от исполнения обязанности предусмотренной ст. 69 НК РФ Инспекция будет вынуждена направить ходатайство в МВД России УВД Оренбургской области Управление по налоговым преступлениям ОРЧ с местом дислокации в г. Ясном о проведении соответствующих мер" (процитировано дословно, стиль и орфография автора сохранены).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ИП Черных Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что налоговый орган, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал основания взыскания налога и обоснованность вынесенного постановления, оспариваемое постановление не соответствует условиям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кроме того, сумма налога, причитающаяся к уплате за 1 квартал 2007 года уплачена ИП Черных Е.С. в самостоятельном порядке в установленный законом срок. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших представлению документов, приложенных к апелляционной жалобе, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, не прибыли.
С учетом мнения ИП Черных Е.С., в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области.
В судебном заседании ИП Черных Е.С. заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, 4.198 руб. 30 коп. судебных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и заслушав заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Межрайонной инспекцией ИП Черных Е.С. было выставлено требование N 56616 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.07.2007 (л.д. 37), согласно которому ИП Черных Е.С. предписывалось уплатить недоимку в общей сумме 2.635 руб. 99 коп. и пени в общей сумме 930 руб. 10 коп., штраф 1.169 руб. 40 коп., а именно: штраф 1.169 руб. 40 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по установленному сроку уплаты 25.12.2006 (п. 1); недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2.146 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 25.04.2007 (п. 2); пени по ЕНВД в сумме 917 руб. 70 коп. по установленному сроку уплаты 21.06.2007 (п. 3); пени по транспортному налогу в сумме 12 руб. 40 коп. по установленному сроку уплаты 01.05.2007 (п. 4); недоимку по транспортному налогу в сумме 489 руб. 99 коп.
При этом указанное требование, в числе прочего, содержит следующий текст: "Межрайонная инспекция... ставит в известность Черных Евгений Семенович о том, что согласно лицевым счетам за Вами имеется задолженность... Черных Евгений Семенович по состоянию расчетов на дату 23.07.2007 г. имеет просроченную неисполненную обязанность по инкассовым поручениям: и требованиям: N 2246 от 22.11.2006 г., N 111462 от 22.11.2006 г., N 2357 от 04.12.2006 г., N 134787 от 04.12.2006 г., N 2391 от 08.12.2006 г., N 152093 от 12.12.2006 г., N 2570 от 27.12.2006 г., N 158058 от 27.12.2006 г., N 159572 от 24.01.2007 г., N 139 от 27.02.2007 г., N 7989 от 13.03.2007 г., N 1632 от 24.04.2007 г., N 11111 от 23.05.2007 г., N 11112 от 23.05.2007 г., N 47549 от 28.06.2007 г. со сроком уплаты 23.07.2007 г., что в целом составляет задолженность: В случае, если настоящее требование будет оставлено без удовлетворения, Межрайонная инспекция... примет все предусмотренные действующим законодательством (ст. 46, 47, 76, 77, 104, 114 Налогового Кодекса, введенного в действие Федеральным законом N 147 от 31.07.1998 года) меры по обеспечению выполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налогов (сборов) и других обязательных платежей".
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованным лицом в материалы дела представлена расшифровка задолженности налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (л.д. 36), согласно которой, за ИП Черных Е.С. числится недоимка по ЕНВД в сумме 2.146 руб. 00 коп., задолженность по пеням по ЕНВД в сумме 917 руб. 70 коп., неуплаченный штраф по ЕНВД в сумме 1.169 руб. 40 коп.
Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Межрайонной инспекцией в материалы дела представлено решение от 23.07.2007 N 883 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л. д. 35), согласно которому, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет иного имущества ИП Черных Е.С., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 22.11.2006 N 2246, от 22.11.2006 N 111462, от 04.12.2006 N 2357, от 04.12.2006 N 134787, от 08.12.2006 N 2391, от 12.12.2006 N 152093, от 27.12.2006 N 2570, от 27.12.2006 N 158058, от 24.01.2007 N 159572, от 27.02.2007 N 139, от 13.03.2007 N 7989, от 24.04.2007 N 1632, от 23.05.2007 N 11112, от 28.06.2007 N 47459, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4.233 руб. 10 коп., в том числе, налогов (сборов) - 2.146 руб. 00 коп., пеней - 917 руб. 70 коп., штрафов - 1.169 руб. 40 коп.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области 23.07.2007 вынесено постановление N 1042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 9), на суммы, аналогичные вышеуказанным.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия у ИП Черных Е.С., недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из содержания отзыва налогового органа на заявление ИП Черных Е.С., представленного в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 24 25), следует, что недоимка по ЕНВД образовалась у ИП Черных Е.С. по причине неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога за первый квартал 2007 года (по установленному сроку уплаты 25.04.2007), самостоятельно продекларированного заявителем к уплате, что и явилось для налогового органа побудительным мотивом для вынесения оспариваемого налогоплательщиком постановления. Налоговый орган в отзыве на заявление ИП Черных Е.С., представленного в арбитражный суд первой инстанции, указывал на наличие у заявителя соответствующих обязанностей в рамках ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации.
Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.
В то же время, положения статьи 57 Конституции Российской Федерации не должны истолковываться произвольно, и не свидетельствуют о том, что налоговый орган может обратить к взысканию с налогоплательщика суммы недоимки в любой, по усмотрению налогового органа, срок, и вне соблюдения норм закона и прав налогоплательщика.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, применительно к рассматриваемой ситуации, возлагается на налоговый орган.
Несмотря на длительность судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, неоднократное отложение судебного разбирательства (л. д. 16, 21), для арбитражного суда первой инстанции представлялось затруднительным, получение от налогового органа, даже решения от 23.03.2007 N 883 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что в силу условий ч. ч. 5, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции наделен правом истребования доказательств, а налоговый орган, в силу условий ч. 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан представить соответствующие доказательства, получив первое определение Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 16).
В силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая изложенное, обоснованными являются доводы, изложенные ИП Черных Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что приложенные к апелляционной жалобе налогового органа выписка из КРСБ налогоплательщика, а также копии требований об уплате налога, упомянутые в оспариваемом налогоплательщиком постановлении, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что указанные копии требований об уплате налога, заверенные подписью неизвестного лица и скрепленные печатью налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств также в силу того, что представляют электронные версии указанных требований - не подписанные уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не опровергнуты налоговым органом и доводы ИП Черных Е.С., о том, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года, исполнена заявителем в установленный срок, более того, к апелляционной жалобе Межрайонной инспекцией приложена копия квитанции СБ4324/0042 от 13.04.2007 в подтверждение уплаты ИП Черных Е.С. ЕНВД в сумме 4.918 руб. 00 коп. за указанный налоговый период (копия данного документа, в свою очередь, была представлена в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, л.д. 33).
Дублирующими имеющиеся в материалах дела доказательства, являются приложенные к апелляционной жалобе копии декларации ИП Черных Е.С. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год (л.д. 28, 29) и налоговой декларации ИП Черных Е.С. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года (л.д. 30 - 32), полученной Межрайонной инспекцией 13.04.2007. При этом в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года ИП Черных Е.С. в действительности, продекларировал к уплате налог в сумме 4.918 руб. 00 коп. (л.д. 32), который, как отмечено выше, был уплачен заявителем в самостоятельном порядке, в день представления указанной налоговой декларации, в налоговый орган.
Налоговым органом при этом не учтено, что требование об уплате налога, само по себе, не является доказательством наличия у налогоплательщика неисполненных обязанностей, как по уплате налога (сбора), так и по уплате начисленных пеней, налоговых санкций.
Данными доказательствами являются налоговые декларации (расчеты авансовых платежей) налогоплательщика, вступившие в силу решения налоговых органов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, вступившие в законную силу судебные акты.
Указанных доказательств Межрайонной инспекцией не представлено ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции. Представленная Межрайонной инспекцией на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, копия решения от 26.06.2006 N 2745 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", не может быть признана относимым доказательством (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), поскольку содержит упоминание о штрафе в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 577 руб. 20 коп., ЕНВД в сумме 2.962 руб. 00 коп. и пене в сумме 77 руб. 54 коп.
В силу условий п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
Таким образом, поскольку в требовании N 56616 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.07.2007 (л.д. 37), установленный срок уплаты ЕНВД указан налоговым органом, как 25.04.2007, то есть, применительно к первому кварталу 2007 года, оснований для принудительного взыскания с налогоплательщика данной суммы, не имеется, так как соответствующую обязанность ИП Черных Е.С. исполнил самостоятельно, что не опровергнуто заинтересованным лицом - как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде.
Поскольку пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72, п. п. 1 - 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствие налоговых обязательств, как следствие, исключает возможность обоснованного начисления пеней.
Что же касается взыскания с ИП Черных Е.С., налоговых санкций в сумме 1.169 руб. 40 коп. по ЕНВД, то в данном случае, должно наличествовать вступившее в силу решение налогового органа, на основании которого заявитель подвергнут штрафу.
Данного решения в материалы дела Межрайонной инспекцией, как отмечено выше, не представлено.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются все основания, для того, чтобы полагать о том, что заинтересованным лицом предприняты попытки взыскания с ИП Черных Е.С. недоимки, пеней и налоговых санкций, в реальности, к взысканию просроченных (ст. ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование N 56616 по состоянию на 23.07.2007, не позволяет определить, ни сроки образования недоимки, ни основания ее возникновения, равно как, не позволяет определить данное требование, обоснованность предъявления к взысканию с ИП Черных Е.С. в бесспорном порядке, сумм пеней и налоговых санкций.
Факт систематического выставления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога, в данном случае, не может подтвердить законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления.
Также отклоняются арбитражным апелляционным судом ссылки налогового органа на КРСБ налогоплательщика, поскольку КРСБ является внутренним документом налогового органа и правильность данных КРСБ зависит от верности фиксации соответствующих сумм заинтересованным лицом (приказ ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@).
Доводы налогового органа о том, что ИП Черных Е.С. в течение двух лет не производил сверку расчетов, и "двустороннюю выверку", отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку проведение сверки расчетов является правом, но не входит в обязанности налогоплательщика (ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган, конечно же, не лишен возможности направить соответствующие материалы в отношении ИП Черных Е.С., в ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области, однако, прежде чем совершить указанное действие, должен обратить внимание на нормы, закрепленные в ст. 18 Конституции Российской Федерации, в ст. ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание в тексте апелляционной жалобы подобного рода фраз, со стороны налогового органа, по меньшей мере, является некорректным, а механизм подачи апелляционной жалобы не должен быть использован в качестве средства для понуждения налогоплательщика к уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в отсутствие на то, законных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.
Что же касается заявления ИП Черных Е.С. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области судебных расходов в сумме 4.198 руб. 30 коп. (в том числе командировочных расходов в сумме 850 руб.), то данное заявление арбитражный суд апелляционной инстанции, находит подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации ИП Черных Е.С. в качестве доказательств уплаты судебных расходов в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, представлены: квитанция серии ЛХ N 005703 (по утвержденной Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-35, форме) в подтверждение оплаты 2.000 рублей Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов за "составление возражений по апелляционной жалобе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде", проездные документы (железнодорожные билеты на проезд из г. Оренбурга в г. Челябинск, и из г. Челябинска в г. Оренбург, стоимостью 645 руб. 40 коп. и 702 руб. 90 коп., соответственно), страховые полисы добровольного страхования пассажиров на сумму 40 рублей каждый.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловному отнесению на налоговый орган подлежат судебные расходы ИП Черных Е.С., связанные с оплатой стоимости железнодорожных билетов (в общей сумме 1.348 руб. 30 коп.).
Что касается заявления налогоплательщика о взыскании с заинтересованного лица в качестве судебных расходов, страховых платежей, то данные расходы отнесению на Межрайонную инспекцию не подлежат, поскольку связаны с добровольным страхованием от несчастных случаев пассажиров, и упомянутые расходы, не включены в перечень обязательных, в отличие от расходов, связанных с обязательным страхованием жизни и здоровья пассажира на период проезда на железнодорожном транспорте (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Как документально неподтвержденные (командировочное удостоверение, либо приказ о командировке ИП Черных Е.С., в материалы дела не представлены, - действующая в настоящее время Инструкция Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР"), не подлежат взысканию с налогового органа заявленные "командировочные расходы" в сумме 850 рублей.
Судебные расходы ИП Черных Е.А., связанные с оплатой стоимости оказанных услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить до 1.200 рублей, определяя данную сумму разумным пределом судебных расходов, исходя из того, что настоящий спор не представляет какой-либо сложности, в том числе и с учетом достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров (информацию можно получить в том числе, при помощи общедоступных правовых систем "Консультант-Плюс", "Гарант", а также иных), в связи с чем, стоимость оказания услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, является завышенной.
С учетом изложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Черных Евгения Семеновича в возмещение судебных расходов взыскивается сумма 2.548 руб. 30 коп. (1.348 руб. 30 коп. и 1.200 руб. 00 коп.).
Руководствуясь частью 2 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 года по делу N А47-8753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Черных Евгения Семеновича в возмещение судебных расходов 2.548 руб. 30 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Черных Евгению Семеновичу отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2008 N 18АП-1453/2008 ПО ДЕЛУ N А47-8753/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 18АП-1453/2008
Дело N А47-8753/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 года по делу N А47-8753/2006 (судья Говырина Н.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Черных Евгения Семеновича (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Черных Евгений Семенович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Черных Е.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 23.07.2007 N 1042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2008 года требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Черных Евгением Семеновичем, удовлетворены.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению Межрайонной инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 28 марта 2008 года апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что ИП Черных Е.С. применяет специальный режим налогообложения и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); "проверкой лицевого счета индивидуального предпринимателя установлено, что налогоплательщик систематически не погашает в полном объеме имеющуюся задолженность. Инспекцией неоднократно направлялись требования о добровольной уплате налогов, пеней, штрафов. В требованиях суммы расписывались по срокам уплаты, и отражалась общая задолженность за налогоплательщиком... Учитывая, что за два истекших года налогоплательщик ни разу не произвел сверку расчетов или подал заявление о проведении двусторонней выверки расчетов по налогам, пеням и штрафам, Инспекция вынесла Постановление N 1042 и направила в службу судебных приставов для принудительного взыскания налогов, пени, штрафов. То есть взыскать всю числящуюся задолженность за налогоплательщиком, учитывая, что обязанность по требованиям уплатить в установленный срок сумм налога и соответствующие пени, штрафы предусмотренную ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исполнил... В предъявленной квитанции суду налогоплательщик уплатил лишь ЕНВД, переходящая задолженность из года в год осталась до настоящего времени не погашенной. За систематическое уклонение от исполнения обязанности предусмотренной ст. 69 НК РФ Инспекция будет вынуждена направить ходатайство в МВД России УВД Оренбургской области Управление по налоговым преступлениям ОРЧ с местом дислокации в г. Ясном о проведении соответствующих мер" (процитировано дословно, стиль и орфография автора сохранены).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ИП Черных Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что налоговый орган, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал основания взыскания налога и обоснованность вынесенного постановления, оспариваемое постановление не соответствует условиям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кроме того, сумма налога, причитающаяся к уплате за 1 квартал 2007 года уплачена ИП Черных Е.С. в самостоятельном порядке в установленный законом срок. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших представлению документов, приложенных к апелляционной жалобе, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, не прибыли.
С учетом мнения ИП Черных Е.С., в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области.
В судебном заседании ИП Черных Е.С. заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, 4.198 руб. 30 коп. судебных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и заслушав заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Межрайонной инспекцией ИП Черных Е.С. было выставлено требование N 56616 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.07.2007 (л.д. 37), согласно которому ИП Черных Е.С. предписывалось уплатить недоимку в общей сумме 2.635 руб. 99 коп. и пени в общей сумме 930 руб. 10 коп., штраф 1.169 руб. 40 коп., а именно: штраф 1.169 руб. 40 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по установленному сроку уплаты 25.12.2006 (п. 1); недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2.146 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 25.04.2007 (п. 2); пени по ЕНВД в сумме 917 руб. 70 коп. по установленному сроку уплаты 21.06.2007 (п. 3); пени по транспортному налогу в сумме 12 руб. 40 коп. по установленному сроку уплаты 01.05.2007 (п. 4); недоимку по транспортному налогу в сумме 489 руб. 99 коп.
При этом указанное требование, в числе прочего, содержит следующий текст: "Межрайонная инспекция... ставит в известность Черных Евгений Семенович о том, что согласно лицевым счетам за Вами имеется задолженность... Черных Евгений Семенович по состоянию расчетов на дату 23.07.2007 г. имеет просроченную неисполненную обязанность по инкассовым поручениям: и требованиям: N 2246 от 22.11.2006 г., N 111462 от 22.11.2006 г., N 2357 от 04.12.2006 г., N 134787 от 04.12.2006 г., N 2391 от 08.12.2006 г., N 152093 от 12.12.2006 г., N 2570 от 27.12.2006 г., N 158058 от 27.12.2006 г., N 159572 от 24.01.2007 г., N 139 от 27.02.2007 г., N 7989 от 13.03.2007 г., N 1632 от 24.04.2007 г., N 11111 от 23.05.2007 г., N 11112 от 23.05.2007 г., N 47549 от 28.06.2007 г. со сроком уплаты 23.07.2007 г., что в целом составляет задолженность: В случае, если настоящее требование будет оставлено без удовлетворения, Межрайонная инспекция... примет все предусмотренные действующим законодательством (ст. 46, 47, 76, 77, 104, 114 Налогового Кодекса, введенного в действие Федеральным законом N 147 от 31.07.1998 года) меры по обеспечению выполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налогов (сборов) и других обязательных платежей".
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованным лицом в материалы дела представлена расшифровка задолженности налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (л.д. 36), согласно которой, за ИП Черных Е.С. числится недоимка по ЕНВД в сумме 2.146 руб. 00 коп., задолженность по пеням по ЕНВД в сумме 917 руб. 70 коп., неуплаченный штраф по ЕНВД в сумме 1.169 руб. 40 коп.
Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Межрайонной инспекцией в материалы дела представлено решение от 23.07.2007 N 883 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л. д. 35), согласно которому, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет иного имущества ИП Черных Е.С., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 22.11.2006 N 2246, от 22.11.2006 N 111462, от 04.12.2006 N 2357, от 04.12.2006 N 134787, от 08.12.2006 N 2391, от 12.12.2006 N 152093, от 27.12.2006 N 2570, от 27.12.2006 N 158058, от 24.01.2007 N 159572, от 27.02.2007 N 139, от 13.03.2007 N 7989, от 24.04.2007 N 1632, от 23.05.2007 N 11112, от 28.06.2007 N 47459, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4.233 руб. 10 коп., в том числе, налогов (сборов) - 2.146 руб. 00 коп., пеней - 917 руб. 70 коп., штрафов - 1.169 руб. 40 коп.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области 23.07.2007 вынесено постановление N 1042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 9), на суммы, аналогичные вышеуказанным.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия у ИП Черных Е.С., недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из содержания отзыва налогового органа на заявление ИП Черных Е.С., представленного в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 24 25), следует, что недоимка по ЕНВД образовалась у ИП Черных Е.С. по причине неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога за первый квартал 2007 года (по установленному сроку уплаты 25.04.2007), самостоятельно продекларированного заявителем к уплате, что и явилось для налогового органа побудительным мотивом для вынесения оспариваемого налогоплательщиком постановления. Налоговый орган в отзыве на заявление ИП Черных Е.С., представленного в арбитражный суд первой инстанции, указывал на наличие у заявителя соответствующих обязанностей в рамках ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации.
Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.
В то же время, положения статьи 57 Конституции Российской Федерации не должны истолковываться произвольно, и не свидетельствуют о том, что налоговый орган может обратить к взысканию с налогоплательщика суммы недоимки в любой, по усмотрению налогового органа, срок, и вне соблюдения норм закона и прав налогоплательщика.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, применительно к рассматриваемой ситуации, возлагается на налоговый орган.
Несмотря на длительность судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, неоднократное отложение судебного разбирательства (л. д. 16, 21), для арбитражного суда первой инстанции представлялось затруднительным, получение от налогового органа, даже решения от 23.03.2007 N 883 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что в силу условий ч. ч. 5, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции наделен правом истребования доказательств, а налоговый орган, в силу условий ч. 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан представить соответствующие доказательства, получив первое определение Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 16).
В силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая изложенное, обоснованными являются доводы, изложенные ИП Черных Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что приложенные к апелляционной жалобе налогового органа выписка из КРСБ налогоплательщика, а также копии требований об уплате налога, упомянутые в оспариваемом налогоплательщиком постановлении, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что указанные копии требований об уплате налога, заверенные подписью неизвестного лица и скрепленные печатью налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств также в силу того, что представляют электронные версии указанных требований - не подписанные уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не опровергнуты налоговым органом и доводы ИП Черных Е.С., о том, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года, исполнена заявителем в установленный срок, более того, к апелляционной жалобе Межрайонной инспекцией приложена копия квитанции СБ4324/0042 от 13.04.2007 в подтверждение уплаты ИП Черных Е.С. ЕНВД в сумме 4.918 руб. 00 коп. за указанный налоговый период (копия данного документа, в свою очередь, была представлена в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, л.д. 33).
Дублирующими имеющиеся в материалах дела доказательства, являются приложенные к апелляционной жалобе копии декларации ИП Черных Е.С. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год (л.д. 28, 29) и налоговой декларации ИП Черных Е.С. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года (л.д. 30 - 32), полученной Межрайонной инспекцией 13.04.2007. При этом в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года ИП Черных Е.С. в действительности, продекларировал к уплате налог в сумме 4.918 руб. 00 коп. (л.д. 32), который, как отмечено выше, был уплачен заявителем в самостоятельном порядке, в день представления указанной налоговой декларации, в налоговый орган.
Налоговым органом при этом не учтено, что требование об уплате налога, само по себе, не является доказательством наличия у налогоплательщика неисполненных обязанностей, как по уплате налога (сбора), так и по уплате начисленных пеней, налоговых санкций.
Данными доказательствами являются налоговые декларации (расчеты авансовых платежей) налогоплательщика, вступившие в силу решения налоговых органов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, вступившие в законную силу судебные акты.
Указанных доказательств Межрайонной инспекцией не представлено ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции. Представленная Межрайонной инспекцией на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, копия решения от 26.06.2006 N 2745 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", не может быть признана относимым доказательством (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), поскольку содержит упоминание о штрафе в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 577 руб. 20 коп., ЕНВД в сумме 2.962 руб. 00 коп. и пене в сумме 77 руб. 54 коп.
В силу условий п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
Таким образом, поскольку в требовании N 56616 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.07.2007 (л.д. 37), установленный срок уплаты ЕНВД указан налоговым органом, как 25.04.2007, то есть, применительно к первому кварталу 2007 года, оснований для принудительного взыскания с налогоплательщика данной суммы, не имеется, так как соответствующую обязанность ИП Черных Е.С. исполнил самостоятельно, что не опровергнуто заинтересованным лицом - как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде.
Поскольку пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72, п. п. 1 - 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствие налоговых обязательств, как следствие, исключает возможность обоснованного начисления пеней.
Что же касается взыскания с ИП Черных Е.С., налоговых санкций в сумме 1.169 руб. 40 коп. по ЕНВД, то в данном случае, должно наличествовать вступившее в силу решение налогового органа, на основании которого заявитель подвергнут штрафу.
Данного решения в материалы дела Межрайонной инспекцией, как отмечено выше, не представлено.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются все основания, для того, чтобы полагать о том, что заинтересованным лицом предприняты попытки взыскания с ИП Черных Е.С. недоимки, пеней и налоговых санкций, в реальности, к взысканию просроченных (ст. ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование N 56616 по состоянию на 23.07.2007, не позволяет определить, ни сроки образования недоимки, ни основания ее возникновения, равно как, не позволяет определить данное требование, обоснованность предъявления к взысканию с ИП Черных Е.С. в бесспорном порядке, сумм пеней и налоговых санкций.
Факт систематического выставления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога, в данном случае, не может подтвердить законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления.
Также отклоняются арбитражным апелляционным судом ссылки налогового органа на КРСБ налогоплательщика, поскольку КРСБ является внутренним документом налогового органа и правильность данных КРСБ зависит от верности фиксации соответствующих сумм заинтересованным лицом (приказ ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@).
Доводы налогового органа о том, что ИП Черных Е.С. в течение двух лет не производил сверку расчетов, и "двустороннюю выверку", отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку проведение сверки расчетов является правом, но не входит в обязанности налогоплательщика (ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган, конечно же, не лишен возможности направить соответствующие материалы в отношении ИП Черных Е.С., в ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области, однако, прежде чем совершить указанное действие, должен обратить внимание на нормы, закрепленные в ст. 18 Конституции Российской Федерации, в ст. ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание в тексте апелляционной жалобы подобного рода фраз, со стороны налогового органа, по меньшей мере, является некорректным, а механизм подачи апелляционной жалобы не должен быть использован в качестве средства для понуждения налогоплательщика к уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в отсутствие на то, законных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.
Что же касается заявления ИП Черных Е.С. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области судебных расходов в сумме 4.198 руб. 30 коп. (в том числе командировочных расходов в сумме 850 руб.), то данное заявление арбитражный суд апелляционной инстанции, находит подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации ИП Черных Е.С. в качестве доказательств уплаты судебных расходов в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, представлены: квитанция серии ЛХ N 005703 (по утвержденной Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-35, форме) в подтверждение оплаты 2.000 рублей Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов за "составление возражений по апелляционной жалобе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде", проездные документы (железнодорожные билеты на проезд из г. Оренбурга в г. Челябинск, и из г. Челябинска в г. Оренбург, стоимостью 645 руб. 40 коп. и 702 руб. 90 коп., соответственно), страховые полисы добровольного страхования пассажиров на сумму 40 рублей каждый.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловному отнесению на налоговый орган подлежат судебные расходы ИП Черных Е.С., связанные с оплатой стоимости железнодорожных билетов (в общей сумме 1.348 руб. 30 коп.).
Что касается заявления налогоплательщика о взыскании с заинтересованного лица в качестве судебных расходов, страховых платежей, то данные расходы отнесению на Межрайонную инспекцию не подлежат, поскольку связаны с добровольным страхованием от несчастных случаев пассажиров, и упомянутые расходы, не включены в перечень обязательных, в отличие от расходов, связанных с обязательным страхованием жизни и здоровья пассажира на период проезда на железнодорожном транспорте (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Как документально неподтвержденные (командировочное удостоверение, либо приказ о командировке ИП Черных Е.С., в материалы дела не представлены, - действующая в настоящее время Инструкция Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР"), не подлежат взысканию с налогового органа заявленные "командировочные расходы" в сумме 850 рублей.
Судебные расходы ИП Черных Е.А., связанные с оплатой стоимости оказанных услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить до 1.200 рублей, определяя данную сумму разумным пределом судебных расходов, исходя из того, что настоящий спор не представляет какой-либо сложности, в том числе и с учетом достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров (информацию можно получить в том числе, при помощи общедоступных правовых систем "Консультант-Плюс", "Гарант", а также иных), в связи с чем, стоимость оказания услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, является завышенной.
С учетом изложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Черных Евгения Семеновича в возмещение судебных расходов взыскивается сумма 2.548 руб. 30 коп. (1.348 руб. 30 коп. и 1.200 руб. 00 коп.).
Руководствуясь частью 2 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 года по делу N А47-8753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Черных Евгения Семеновича в возмещение судебных расходов 2.548 руб. 30 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Черных Евгению Семеновичу отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)