Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-14081/06-41-702 (судья Попова Т.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" г. Москва о признании недействительными требования об уплате налога и пени N 15383 по состоянию на 09.03.2006 и решения N 1474 от 24.04.2006, при участии в заседании от ответчика Зимецкого В.А. (доверенность от 09.01.2007),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования N 15383 Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, ответчик) по состоянию на 09.03.2006 об уплате налога в размере 48300 руб. и пени в размере 2025994,01 руб. и решения N 1474 от 24.04.2006 о взыскании указанной в требовании суммы налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ требование содержит указание только на суммы пени без указания даты, с которой начинают исчисляться пени, без указания ставки пени, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты задолженности в требовании указан произвольно. При выставлении требования инспекцией не учтена уплата по налогам. По мнению заявителя, взыскание за счет денежных средств производится инспекцией при несоблюдении бесспорного взыскания налога - инспекцией не доказано направление инкассовых поручений на взыскание налогов в установленный ст. 46 НК РФ срок в кредитное учреждение. Поскольку в силу ст. 75 НК РФ пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, способ принудительного взыскания пени аналогичен порядку, установленному для взыскания налога. В случае несоблюдения инспекцией порядка и сроков взыскания налога, установленных ст.ст. 45 - 47, 69 - 70 НК РФ, инспекция утрачивает право на его взыскание, а следовательно, и на взыскание пени.
Кроме того, в требование включены суммы по реструктуризированной задолженности, в отношении которой решение о прекращении действия реструктуризации не принималось.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2006 года по делу N А76-14081/06-41-702 были удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным требования N 15383 об уплате налога по состоянию на 09.03.2006 в части уплаты пени, указанных в пунктах 1 - 12, 14 - 20 требования в сумме 2025994,01 руб., и признании недействительным решения N 1474 от 24.04.2006 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в части пени в сумме 2025994,01 руб.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что требование об уплате налога сформировано программным комплексом ЭОД и соответствует установленной согласно п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 69 НК РФ, Приказом МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465 форме требования об уплате налога. Оспариваемое требование включает в себя пени, начисленные на недоимку, предъявленную ранее. В ранее предъявленных требованиях предприятию сообщалось об обязанности уплатить указанные налоги. Повторное включение в требование недоимки, предъявленной ранее, недопустимо. Из текста требования следует, что недоимка начислена по состоянию на 01.12.2005.
Предприятие является недобросовестным налогоплательщиком. Недобросовестность выражается в форме неуплаты налогов. В графе требования "Справочно" указана задолженность по платежам филиала в сумме 278550260,97 руб. Фактической целью направления заявления в арбитражный суд является приостановление процедуры взыскания задолженности.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска было направлено заявителю требование N 15383 по состоянию на 09.03.2006 об уплате транспортного налога за 2005 год в сумме 48300 руб., а также пени за просрочку уплаты налога с продаж, земельного налога, налога на рекламу, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, по акцизам на алкогольную продукцию на общую сумму 2025033,10 руб. (т. 1 л.д. 8 - 9). В установленный срок (до 24.03.2006) налогоплательщик не уплатил налог и пени. На основании требования N 15383 инспекцией принято решение от 24.04.2006 N 1474 о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 10).
Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием N 15383 и решением N 1474 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов недействительными.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным по признаку отсутствия необходимого перечня сведений, указанных в статье 69 НК РФ, при недоказанности, на какие суммы начислены пени.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.
Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогу, в требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, периоды начисления и ставки пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям ст. 69 НК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование содержит пени на акцизы на вина, производимые на территории Российской Федерации прочие начисления в сумме 218185,10 руб. (позиция 1 требования), по налогу на содержание жилфонда прочие начисления в сумме 8795,5 руб. (позиция 5 требования). Недоимка на акцизы на вина прочие начисления, на содержание жилфонда прочие начисления входит в состав задолженности, реструктуризированной в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 930 от 29.12.2001 "О реструктуризации задолженности ФГУП "Росспиртпром" по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление). Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным начисление пени на реструктуризированную задолженность, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления, а также с п. 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999 утрате права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет предшествует принятие налоговым органом в месячный срок решения о прекращении реструктуризации. В данном случае решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции инспекцией был представлен акт сверки по состоянию на 09.03.2006 (т. 1 л.д. 77 - 158) по вопросу соблюдения порядка предъявления требований по взысканию пени.
Из материалов дела, в том числе из акта сверки, выписки из лицевых счетов, усматривается, что ответчиком не были приняты меры по взысканию недоимки в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, либо нарушен порядок и срок бесспорного взыскания налога (несоблюдение срока вынесения решения по ст. 47 НК РФ, отсутствие доказательств направления решения по ст. 46 НК РФ в адрес заявителя):
- - по налогу с продаж (позиция 2 по требованию) по требованиям об уплате налога N 312 от 05.07.2002, N 335 от 12.08.2002, N 410 от 01.10.2002, N 474 от 16.11.2002, N 27 от 10.02.2003, N 102 от 28.05.2003, N 219 от 01.07.2003, N 439 от 29.08.2003, N 472 от 24.09.2003, N 544 от 27.10.2003, N 644 от 01.12.2003, N 5/12-1 от 16.08.2005;
- - по земельному налогу (позиция 3 по требованию) по требованию N 474 от 06.11.2002, N 63 от 07.03.2003, N 198 от 20.06.2003, N 294 от 21.07.2003, N 389 от 22.08.2003, N 516 от 20.10.2003, N 458 от 19.07.2004, N 691 от 21.10.2004, N 774 от 22.11.2004, N 616 от 17.09.2004, N 644 от 01.12.2003, N 8708 от 23.06.2005, N 10272 от 21.07.2005, N 12893 от 23.08.2005, N 20589 от 20.09.2005,
- по единому социальному налогу (позиция с 6 по 9 требования) по требованиям N 236 от 20.04.2004, N 447 от 07.07.2004, N 34901 от 24.10.2005, N 105 от 11.02.2004, N 192 от 08.04.2004, N 379 от 22.06.2004, N 5594 от 22.04.2005, N 381 от 22.06.2004, N 458 от 19.07.2004, N 672 от 11.10.2004, N 720 от 27.10.2004, N 821 от 21.12.2004, N 3389 от 31.03.2005,
- по налогу на пользователей автомобильных дорог в части погашения задолженности прошлых лет, прочие начисления (позиция 10 требования) по требованиям N 312 от 05.07.2002, N 335 от 12.08.2002, N 410 от 01.10.2002, N 579 от 16.01.2002, N 590 от 07.09.2004, N 199 от 07.05.2002, N 544 от 27.10.2003, N 683 от 15.10.2004, N 192 от 08.04.2004,
- по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств прочие начисления (позиция 11 требования) по требованию о взыскании недоимки N 590 от 07.09.2004,
- по налогу на прибыль (позиция 12 требования) по требованиям N 539 от 16.08.2004, N 675 от 12.10.2004, N 758 от 16.11.2004, N 5594 от 22.04.2005
- по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов (позиция 19 требования) по требованиям N 154 от 22.03.2004, N 425 от 30.05.2005, N 458 от 19.07.2004, N 502 от 06.08.2004, N 559 от 24.08.2004, N 575 от 01.09.2004, N 621 от 20.09.2004, N 794 от 30.11.2004, N 33451 от 04.10.2005, N 179 от 01.04.2004, N 337 от 24.05.2004, N 5594 от 22.04.2005, N 7563 от 19.05.2005, N 7942 от 25.05.2005, N 8139 от 30.05.2005, N 130 от 04.03.2004, N 280 от 20.12.2004, N 38 от 27.01.2005, N 2568 от 05.03.2005, N 3011 от 24.03.2005, N 3389 от 31.03.2005,
- по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 процентов (позиция 20 требования) по требованиям N 398 от 28.06.2004, N 575 от 01.09.2004, N 621 от 20.09.2004, N 5594 от 22.04.2005, N 1 от 08.01.2004, N 130 от 04.03.2004, N 154 от 22.03.2004, N 337 от 24.05.2004, N 38 от 27.01.2005, N 3389 от 31.03.2005, N 5594 от 22.04.2005,
- по транспортному налогу (позиция 14 требования) по требованиям об уплате налога N 1728 от 09.03.2004, N 660 от 27.01.2005, N 7503 от 18.05.2005, N 12345 от 08.08.2005,
- по налогу на имущество организаций (позиция 15 требования) по требованиям об уплате налога N 5594 от 22.04.2005, N 7503 от 18.05.2005.
По всем из вышеперечисленных требований инспекцией не представлено доказательств выполнения положений ст. 46 НК РФ в части, касающейся реализации решения о взыскании по ст. 46 НК РФ путем направления в банк инкассовых поручений. Соответствующие, заверенные надлежащим образом, инкассовые поручения на суммы взыскиваемой недоимки ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
По ряду позиций требования, в том числе по налогу с продаж, по земельному налогу по требованиям об уплате налога N 262 от 03.06.2003, N 312 от 05.07.2002, N 335 от 12.08.2002, N 382 от 02.09.2002, N 410 от 01.10.2002 (позиция 3 в требовании), по налогу на пользователей автомобильных дорог в части погашения задолженности прошлых лет, прочие начисления (позиция 10 требования) по требованиям N 312 от 05.07.2002, N 335 от 12.08.2002, N 410 от 01.10.2002, N 579 от 16.01.2002, N 590 от 07.09.2004, N 199 от 07.05.2002, по налогу на имущество организаций (позиция 15 требования) по сроку уплаты налога 05.05.2004, по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 процентов (позиция 17 требования) по требованиям об уплате налога N 152 от 23.04.2002, N 199 от 07.05.2002, N 219 от 20.05.2002, N 262 от 03.06.2002, N 335 от 12.08.2002, N 382 от 02.09.2002, N 198 от 20.06.2003, N 219 от 01.07.2003, N 398 от 22.08.2003, N 516 от 20.10.2003, N 732 от 03.11.2004 на дату предъявления оспариваемого требования инспекцией пропущен давностный срок принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 113 НК РФ).
В силу ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Статьей 47 Кодекса срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд в случае его пропуска отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени на указанную задолженность.
Как следует из материалов дела, сумма недоимки, по которой начислялись пени, не соответствует сумме недоимки согласно выставленным требованиям. Инспекцией не доказано наличие спорной задолженности и направление требований о ее уплате по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 процентов (позиция 18 требования), по налогу с продаж (позиция 2 требования), по налогу на рекламу (позиция 4 требования), по земельному налогу (позиция 3 требования), по единому социальному налогу (позиция с 6 по 9 требования), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты РФ (позиция 12 требования), по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 % (позиция 19 акта сверки), по акцизам в части суммы пени 4192,67 руб. (позиция 20 требования), по налогу на имущество предприятий (позиция 16 требования).
Инспекцией неправомерно начислены пени по налогу на имущество предприятий (позиция 16 требования) на доначисленную сумму налога по результатам выездной налоговой проверки в части применения льготы по налогу на имущество за 2002 - 2003 года. Правомерность применения льготы за указанный период подтверждена решениями Арбитражного суда Челябинской области.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, также не представлены и доказательства правомерности выставления требования по указанным выше позициям.
На основании изложенного, в связи с признанием недействительным требования об уплате пени, судом обоснованно сделан вывод о признании незаконным решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в соответствующих требованию частях.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2006 г. по делу N А76-14081/06-41-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А76-14081/06-41-702
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. по делу N А76-14081/06-41-702
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-14081/06-41-702 (судья Попова Т.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" г. Москва о признании недействительными требования об уплате налога и пени N 15383 по состоянию на 09.03.2006 и решения N 1474 от 24.04.2006, при участии в заседании от ответчика Зимецкого В.А. (доверенность от 09.01.2007),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования N 15383 Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, ответчик) по состоянию на 09.03.2006 об уплате налога в размере 48300 руб. и пени в размере 2025994,01 руб. и решения N 1474 от 24.04.2006 о взыскании указанной в требовании суммы налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ требование содержит указание только на суммы пени без указания даты, с которой начинают исчисляться пени, без указания ставки пени, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты задолженности в требовании указан произвольно. При выставлении требования инспекцией не учтена уплата по налогам. По мнению заявителя, взыскание за счет денежных средств производится инспекцией при несоблюдении бесспорного взыскания налога - инспекцией не доказано направление инкассовых поручений на взыскание налогов в установленный ст. 46 НК РФ срок в кредитное учреждение. Поскольку в силу ст. 75 НК РФ пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, способ принудительного взыскания пени аналогичен порядку, установленному для взыскания налога. В случае несоблюдения инспекцией порядка и сроков взыскания налога, установленных ст.ст. 45 - 47, 69 - 70 НК РФ, инспекция утрачивает право на его взыскание, а следовательно, и на взыскание пени.
Кроме того, в требование включены суммы по реструктуризированной задолженности, в отношении которой решение о прекращении действия реструктуризации не принималось.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2006 года по делу N А76-14081/06-41-702 были удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным требования N 15383 об уплате налога по состоянию на 09.03.2006 в части уплаты пени, указанных в пунктах 1 - 12, 14 - 20 требования в сумме 2025994,01 руб., и признании недействительным решения N 1474 от 24.04.2006 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в части пени в сумме 2025994,01 руб.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что требование об уплате налога сформировано программным комплексом ЭОД и соответствует установленной согласно п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 69 НК РФ, Приказом МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465 форме требования об уплате налога. Оспариваемое требование включает в себя пени, начисленные на недоимку, предъявленную ранее. В ранее предъявленных требованиях предприятию сообщалось об обязанности уплатить указанные налоги. Повторное включение в требование недоимки, предъявленной ранее, недопустимо. Из текста требования следует, что недоимка начислена по состоянию на 01.12.2005.
Предприятие является недобросовестным налогоплательщиком. Недобросовестность выражается в форме неуплаты налогов. В графе требования "Справочно" указана задолженность по платежам филиала в сумме 278550260,97 руб. Фактической целью направления заявления в арбитражный суд является приостановление процедуры взыскания задолженности.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска было направлено заявителю требование N 15383 по состоянию на 09.03.2006 об уплате транспортного налога за 2005 год в сумме 48300 руб., а также пени за просрочку уплаты налога с продаж, земельного налога, налога на рекламу, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, по акцизам на алкогольную продукцию на общую сумму 2025033,10 руб. (т. 1 л.д. 8 - 9). В установленный срок (до 24.03.2006) налогоплательщик не уплатил налог и пени. На основании требования N 15383 инспекцией принято решение от 24.04.2006 N 1474 о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 10).
Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием N 15383 и решением N 1474 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов недействительными.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным по признаку отсутствия необходимого перечня сведений, указанных в статье 69 НК РФ, при недоказанности, на какие суммы начислены пени.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.
Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогу, в требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, периоды начисления и ставки пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям ст. 69 НК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование содержит пени на акцизы на вина, производимые на территории Российской Федерации прочие начисления в сумме 218185,10 руб. (позиция 1 требования), по налогу на содержание жилфонда прочие начисления в сумме 8795,5 руб. (позиция 5 требования). Недоимка на акцизы на вина прочие начисления, на содержание жилфонда прочие начисления входит в состав задолженности, реструктуризированной в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 930 от 29.12.2001 "О реструктуризации задолженности ФГУП "Росспиртпром" по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление). Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным начисление пени на реструктуризированную задолженность, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления, а также с п. 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999 утрате права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет предшествует принятие налоговым органом в месячный срок решения о прекращении реструктуризации. В данном случае решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции инспекцией был представлен акт сверки по состоянию на 09.03.2006 (т. 1 л.д. 77 - 158) по вопросу соблюдения порядка предъявления требований по взысканию пени.
Из материалов дела, в том числе из акта сверки, выписки из лицевых счетов, усматривается, что ответчиком не были приняты меры по взысканию недоимки в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, либо нарушен порядок и срок бесспорного взыскания налога (несоблюдение срока вынесения решения по ст. 47 НК РФ, отсутствие доказательств направления решения по ст. 46 НК РФ в адрес заявителя):
- - по налогу с продаж (позиция 2 по требованию) по требованиям об уплате налога N 312 от 05.07.2002, N 335 от 12.08.2002, N 410 от 01.10.2002, N 474 от 16.11.2002, N 27 от 10.02.2003, N 102 от 28.05.2003, N 219 от 01.07.2003, N 439 от 29.08.2003, N 472 от 24.09.2003, N 544 от 27.10.2003, N 644 от 01.12.2003, N 5/12-1 от 16.08.2005;
- - по земельному налогу (позиция 3 по требованию) по требованию N 474 от 06.11.2002, N 63 от 07.03.2003, N 198 от 20.06.2003, N 294 от 21.07.2003, N 389 от 22.08.2003, N 516 от 20.10.2003, N 458 от 19.07.2004, N 691 от 21.10.2004, N 774 от 22.11.2004, N 616 от 17.09.2004, N 644 от 01.12.2003, N 8708 от 23.06.2005, N 10272 от 21.07.2005, N 12893 от 23.08.2005, N 20589 от 20.09.2005,
- по единому социальному налогу (позиция с 6 по 9 требования) по требованиям N 236 от 20.04.2004, N 447 от 07.07.2004, N 34901 от 24.10.2005, N 105 от 11.02.2004, N 192 от 08.04.2004, N 379 от 22.06.2004, N 5594 от 22.04.2005, N 381 от 22.06.2004, N 458 от 19.07.2004, N 672 от 11.10.2004, N 720 от 27.10.2004, N 821 от 21.12.2004, N 3389 от 31.03.2005,
- по налогу на пользователей автомобильных дорог в части погашения задолженности прошлых лет, прочие начисления (позиция 10 требования) по требованиям N 312 от 05.07.2002, N 335 от 12.08.2002, N 410 от 01.10.2002, N 579 от 16.01.2002, N 590 от 07.09.2004, N 199 от 07.05.2002, N 544 от 27.10.2003, N 683 от 15.10.2004, N 192 от 08.04.2004,
- по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств прочие начисления (позиция 11 требования) по требованию о взыскании недоимки N 590 от 07.09.2004,
- по налогу на прибыль (позиция 12 требования) по требованиям N 539 от 16.08.2004, N 675 от 12.10.2004, N 758 от 16.11.2004, N 5594 от 22.04.2005
- по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов (позиция 19 требования) по требованиям N 154 от 22.03.2004, N 425 от 30.05.2005, N 458 от 19.07.2004, N 502 от 06.08.2004, N 559 от 24.08.2004, N 575 от 01.09.2004, N 621 от 20.09.2004, N 794 от 30.11.2004, N 33451 от 04.10.2005, N 179 от 01.04.2004, N 337 от 24.05.2004, N 5594 от 22.04.2005, N 7563 от 19.05.2005, N 7942 от 25.05.2005, N 8139 от 30.05.2005, N 130 от 04.03.2004, N 280 от 20.12.2004, N 38 от 27.01.2005, N 2568 от 05.03.2005, N 3011 от 24.03.2005, N 3389 от 31.03.2005,
- по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 процентов (позиция 20 требования) по требованиям N 398 от 28.06.2004, N 575 от 01.09.2004, N 621 от 20.09.2004, N 5594 от 22.04.2005, N 1 от 08.01.2004, N 130 от 04.03.2004, N 154 от 22.03.2004, N 337 от 24.05.2004, N 38 от 27.01.2005, N 3389 от 31.03.2005, N 5594 от 22.04.2005,
- по транспортному налогу (позиция 14 требования) по требованиям об уплате налога N 1728 от 09.03.2004, N 660 от 27.01.2005, N 7503 от 18.05.2005, N 12345 от 08.08.2005,
- по налогу на имущество организаций (позиция 15 требования) по требованиям об уплате налога N 5594 от 22.04.2005, N 7503 от 18.05.2005.
По всем из вышеперечисленных требований инспекцией не представлено доказательств выполнения положений ст. 46 НК РФ в части, касающейся реализации решения о взыскании по ст. 46 НК РФ путем направления в банк инкассовых поручений. Соответствующие, заверенные надлежащим образом, инкассовые поручения на суммы взыскиваемой недоимки ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
По ряду позиций требования, в том числе по налогу с продаж, по земельному налогу по требованиям об уплате налога N 262 от 03.06.2003, N 312 от 05.07.2002, N 335 от 12.08.2002, N 382 от 02.09.2002, N 410 от 01.10.2002 (позиция 3 в требовании), по налогу на пользователей автомобильных дорог в части погашения задолженности прошлых лет, прочие начисления (позиция 10 требования) по требованиям N 312 от 05.07.2002, N 335 от 12.08.2002, N 410 от 01.10.2002, N 579 от 16.01.2002, N 590 от 07.09.2004, N 199 от 07.05.2002, по налогу на имущество организаций (позиция 15 требования) по сроку уплаты налога 05.05.2004, по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 процентов (позиция 17 требования) по требованиям об уплате налога N 152 от 23.04.2002, N 199 от 07.05.2002, N 219 от 20.05.2002, N 262 от 03.06.2002, N 335 от 12.08.2002, N 382 от 02.09.2002, N 198 от 20.06.2003, N 219 от 01.07.2003, N 398 от 22.08.2003, N 516 от 20.10.2003, N 732 от 03.11.2004 на дату предъявления оспариваемого требования инспекцией пропущен давностный срок принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 113 НК РФ).
В силу ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Статьей 47 Кодекса срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд в случае его пропуска отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени на указанную задолженность.
Как следует из материалов дела, сумма недоимки, по которой начислялись пени, не соответствует сумме недоимки согласно выставленным требованиям. Инспекцией не доказано наличие спорной задолженности и направление требований о ее уплате по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 процентов (позиция 18 требования), по налогу с продаж (позиция 2 требования), по налогу на рекламу (позиция 4 требования), по земельному налогу (позиция 3 требования), по единому социальному налогу (позиция с 6 по 9 требования), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты РФ (позиция 12 требования), по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 % (позиция 19 акта сверки), по акцизам в части суммы пени 4192,67 руб. (позиция 20 требования), по налогу на имущество предприятий (позиция 16 требования).
Инспекцией неправомерно начислены пени по налогу на имущество предприятий (позиция 16 требования) на доначисленную сумму налога по результатам выездной налоговой проверки в части применения льготы по налогу на имущество за 2002 - 2003 года. Правомерность применения льготы за указанный период подтверждена решениями Арбитражного суда Челябинской области.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, также не представлены и доказательства правомерности выставления требования по указанным выше позициям.
На основании изложенного, в связи с признанием недействительным требования об уплате пени, судом обоснованно сделан вывод о признании незаконным решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в соответствующих требованию частях.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2006 г. по делу N А76-14081/06-41-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий
судья:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)