Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке
о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 07/181
общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007 N 07/181, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 28 сентября 2007 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2008 года N Ф03-А51/07-2/6421 указанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении заявитель поддержал требования в полном объеме и пояснил, что он правильно определил размер непокрытого убытка по состоянию на 01.01.2002 исходя из положений Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в связи с чем решение инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа противоречит закону.
Общество считает, что неясности налогового законодательства, повлекшие излишнее применение им льготы по налогу на прибыль в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в его пользу, тем более, что он нарушений в применении закона не допустил.
Кроме того, налогоплательщик указал, что проверка правомерности применения льготы по налогу на прибыль проводилась инспекцией, начиная с 1998 года, и нарушений выявлено не было. При этом общество считает, что инспекция в нарушение статьи 89 НК РФ повторно проверила налог на прибыль за 1999 - 2005 годы, а при расчете пени и штрафа не учла переплату не только по налогу на прибыль, но и по другим налогам, в частности по НДС.
Инспекция требования заявителя не признает, считает, что налогоплательщик при использовании льготы по налогу на прибыль превысил размер непокрытого убытка, сложившегося по состоянию на 01.01.1999, в связи с чем она правомерно доначислила обществу налог, пени и штраф.
Налоговый орган указал, что повторной проверки по налогу на прибыль за 1999 - 2005 годы он не допустил, а расчет пени и санкций был произведен с учетом наличия переплаты по налогу на прибыль в разрезе каждого бюджета.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На основании решения от 03.11.2006 N 1322 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, о чем был составлен акт проверки N 19 от 13.03.2007.
В ходе проверки налога на прибыль за 2004 - 2005 годы инспекция установила, что в указанных периодах общество уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, сложившегося по состоянию на 01.01.1999, в том числе: в 2004 году - на 23065162 руб. и в 2005 году - на 3257792 руб.
Выяснив, что размер убытка, сложившегося у общества по состоянию на 01.01.1999, составлял 61154000 руб., а налогоплательщик использовал льготу с 1999 года по 2005 год на сумму 72311267 руб., налоговый орган пришел к выводу, что у общества отсутствовали основания для применения льготы в 2004 - 2005 годах в сумме 11157270 руб., в том числе: в 2004 году - 7899475 руб., в 2005 году - 2257792 руб.
Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы на 11157270 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 2677744 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика, инспекция 28 марта 2007 года вынесла решение N 07/181 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 2677744 руб., пени в сумме 225966,40 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 446038 руб.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Согласно пункту 7 указанной статьи налоговая льгота, установленная пунктом 5, в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%.
Вступившая в действие с 01.01.2002 глава 25 Налогового кодекса РФ также предусмотрела порядок переноса убытков на будущее.
Пунктом 1 статьи 283 НК РФ было установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (с учетом изменений Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
На основании пункта 4 указанной статьи убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
Из изложенного следует, что налогоплательщик, получивший убыток, имел право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму непогашенного убытка. При этом после вступления в силу главы 25 НК РФ это право за ним сохранилось.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель производил уменьшение налоговой базы на сумму непогашенного убытка в следующих размерах:
- - в 1999 году - прибыль в сумме 9276379 руб. была уменьшена на убыток в сумме 4638189 руб.;
- - в 2000 году - прибыль в сумме 11219987 руб. была уменьшена на убыток в сумме 5609993 руб.;
- - в 2001 году - прибыль в сумме 34289528 руб. была уменьшена на убыток в сумме 17144764 руб.;
- - в 2002 году - прибыль в сумме 22726896 руб. была уменьшена на убыток в сумме 6817889 руб.;
- - в 2003 году - прибыль в сумме 39258261 руб. была уменьшена на убыток в сумме 11777478 руб.;
- - в 2004 году - прибыль в сумме 76883873 руб. была уменьшена на убыток в сумме 23065162 руб.;
- - в 2005 году - прибыль в сумме 83859804 руб. была уменьшена на убыток в сумме 3257792 руб.
Принимая во внимание, что убыток, полученный обществом в 1998 году по данным бухгалтерского баланса, составил 6182000 руб., а общество в течение 1999 - 2005 годов прольготировало убыток на сумму 72311267 руб. вывод налогового органа об излишнем списании обществом убытка является правильным.
В то же время, учитывая, что убыток по состоянию на 01.01.1999 составил 6182000 руб., а инспекция при определении суммы непогашенного убытка применила убыток в сумме 6154000 руб., сложившийся по состоянию на 31.12.1999, суд считает, что размер заниженной налоговой базы за 2004 - 2005 годы составил не 11157270 руб., как посчитала инспекция, а 11129267 руб.
Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 2671024 руб. против 2677744 руб., доначисленных инспекцией.
Довод налогоплательщика о том, что у него не произошло излишнего использования льготы, а сумма убытка определялась им в соответствии с налоговым законодательством, действовавшем в проверяемом периоде, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
При этом суд не может согласиться с заявителем, что он правильно определил размер убытка по состоянию на 01.01.2002 в размере 44918 тыс. руб., поскольку руководствовался буквальным прочтением статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Действительно, первоначальная редакция указанной статьи, в частности абзаца 11, предусматривала, что убыток, числящийся в учете налогоплательщика по состоянию на 1 июля 2001 года, а также сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, заявленного ранее налогоплательщиком к вычету из налоговой базы по налогу на прибыль, признаются убытком в целях налогообложения и переносятся в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
Руководствуясь этим положением, общество определило размер убытков для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2002 в сумме 44918 тыс. руб., что соответствовало сумме непогашенного убытка по состоянию на 01.01.2001 по данным бухгалтерского баланса за 2001 год.
Вместе с тем, Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ (статья 2) статья 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ была изложена в новой редакции, которая уже не содержала положений, изложенных ранее в абзаце 11.
В свою очередь, пункты 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в новой редакции установили, что убытком по состоянию на 01.01.2002 признается убыток по состоянию на 31.12.2001 в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.2001.
Данные изменения вступили в законную силу с 01.07.2002 и должны были применяться налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2002 год.
Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщик при применении льготы по налогу на прибыль допустил неправильное применение статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, выразившееся в том, что обществом была применена недействующая редакция статьи, а изменения налогового законодательства не были учтены им при исчислении налога на прибыль в целом за 2002 год.
Именно, неправильное применение обществом налогового законодательства повлекло завышение суммы непогашенного убытка на 11129267 руб. и неуплату налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 2677744 руб.
При этом суд не может согласиться с налогоплательщиком, что статья 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ содержала неясности и неточности в определении даты, на которую следовало определить размер непогашенного убытка, в связи с чем основания для применения в спорной ситуации пункта 7 статьи 3 НК РФ у суда отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание общества на то, что налоговый орган по результатам проверки вывода о том, что общество неправильно применило положения указанного Закона и неправильно определило убыток на 01.01.2002, не делал.
Фактически нарушение, выявленное проверкой, состоит в том, что при наличии убытка в сумме 61182000 руб., полученного в 1998 году, налогоплательщик покрыл размер убытков в сумме 72311267 руб., то есть в размере, который он не получал и документально подтвердить не может, что по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Что касается довода налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки допустил нарушения статьи 89 НК РФ и повторно проверил налог на прибыль за 1999 - 2005 годы, то он судом также отклоняется.
Из материалов дела следует, что проверка по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы была проведена инспекцией впервые.
Описывая в акте проверки и в оспариваемом решении, нарушение по налогу на прибыль в виде излишнего списания убытков, налоговый орган сослался на размер убытков, полученных обществом в 1998 году, и указал, в каком размере происходило уменьшение налогооблагаемой прибыли в 1999 - 2003 годах. При этом размер использованной обществом льготы инспекцией не корректировался.
Соответственно, инспекция нарушений статьи 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки не допустила.
Оценивая довод заявителя о том, что при расчете пеней и штрафа налоговый орган не учел переплату по налогу, судом установлено следующее.
Согласно расчету штрафных санкций инспекция при применении пункта 1 статьи 122 НК РФ учла имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль по федеральному и краевому бюджету, в связи с чем размер штрафа составил 446038 руб.
Вместе с тем, учитывая, что инспекция неправомерно, как указано выше, доначислила обществу налог за 2004 год в сумме 6720 руб., то перерасчет налоговых санкций с учетом имеющейся переплаты показал, что штраф за неуплату налога на прибыль составит только 425567 руб., в том числе: за 2004 год - 269193 руб. и за 2005 год - 156374 руб.
Проверка расчета пени как приложения к решению инспекции показала, что пени за период с 28.03.2005 по 28.03.2007 были начислены налоговым органом в сумме 225966,40 руб. без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Фактически с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом основания для начисления пени были только в 2006 году и только по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет. Согласно представленному в материалы дела перерасчету пени составляют 34415,33 руб. против 225966,40 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Ссылки общества на то, что налоговому органу при расчете пеней и штрафа следовало учитывать переплату не только по налогу на прибыль, но и по другим налогам, в частности по НДС, поскольку в проверяемом периоде имелась значительная переплата по федеральному бюджету, судом во внимание не принимаются как противоречащие статьям 75, 122 НК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд считает, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки неправомерно доначислил обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 6720 руб., пени по налогу за 2004 - 2005 годы в сумме 191551,07 руб. и штраф за неуплату налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 20471 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 07/181 подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд на основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по госпошлине на налогоплательщика.
В то же время, учитывая, что кассационная жалоба общества была удовлетворена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, суд считает, что расходы по государственной пошлине, уплаченной обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 28.03.2007 N 07/181 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6720 руб., начисления пени в сумме 191551,07 руб. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20471 руб. как не соответствующее частям I и II Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке, расположенной по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 15.05.2008 ПО ДЕЛУ N А51-4197/2007-33-83
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А51-4197/2007-33-83
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке
о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 07/181
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007 N 07/181, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 28 сентября 2007 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2008 года N Ф03-А51/07-2/6421 указанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении заявитель поддержал требования в полном объеме и пояснил, что он правильно определил размер непокрытого убытка по состоянию на 01.01.2002 исходя из положений Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в связи с чем решение инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа противоречит закону.
Общество считает, что неясности налогового законодательства, повлекшие излишнее применение им льготы по налогу на прибыль в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в его пользу, тем более, что он нарушений в применении закона не допустил.
Кроме того, налогоплательщик указал, что проверка правомерности применения льготы по налогу на прибыль проводилась инспекцией, начиная с 1998 года, и нарушений выявлено не было. При этом общество считает, что инспекция в нарушение статьи 89 НК РФ повторно проверила налог на прибыль за 1999 - 2005 годы, а при расчете пени и штрафа не учла переплату не только по налогу на прибыль, но и по другим налогам, в частности по НДС.
Инспекция требования заявителя не признает, считает, что налогоплательщик при использовании льготы по налогу на прибыль превысил размер непокрытого убытка, сложившегося по состоянию на 01.01.1999, в связи с чем она правомерно доначислила обществу налог, пени и штраф.
Налоговый орган указал, что повторной проверки по налогу на прибыль за 1999 - 2005 годы он не допустил, а расчет пени и санкций был произведен с учетом наличия переплаты по налогу на прибыль в разрезе каждого бюджета.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На основании решения от 03.11.2006 N 1322 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, о чем был составлен акт проверки N 19 от 13.03.2007.
В ходе проверки налога на прибыль за 2004 - 2005 годы инспекция установила, что в указанных периодах общество уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, сложившегося по состоянию на 01.01.1999, в том числе: в 2004 году - на 23065162 руб. и в 2005 году - на 3257792 руб.
Выяснив, что размер убытка, сложившегося у общества по состоянию на 01.01.1999, составлял 61154000 руб., а налогоплательщик использовал льготу с 1999 года по 2005 год на сумму 72311267 руб., налоговый орган пришел к выводу, что у общества отсутствовали основания для применения льготы в 2004 - 2005 годах в сумме 11157270 руб., в том числе: в 2004 году - 7899475 руб., в 2005 году - 2257792 руб.
Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы на 11157270 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 2677744 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика, инспекция 28 марта 2007 года вынесла решение N 07/181 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 2677744 руб., пени в сумме 225966,40 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 446038 руб.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Согласно пункту 7 указанной статьи налоговая льгота, установленная пунктом 5, в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%.
Вступившая в действие с 01.01.2002 глава 25 Налогового кодекса РФ также предусмотрела порядок переноса убытков на будущее.
Пунктом 1 статьи 283 НК РФ было установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (с учетом изменений Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
На основании пункта 4 указанной статьи убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
Из изложенного следует, что налогоплательщик, получивший убыток, имел право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму непогашенного убытка. При этом после вступления в силу главы 25 НК РФ это право за ним сохранилось.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель производил уменьшение налоговой базы на сумму непогашенного убытка в следующих размерах:
- - в 1999 году - прибыль в сумме 9276379 руб. была уменьшена на убыток в сумме 4638189 руб.;
- - в 2000 году - прибыль в сумме 11219987 руб. была уменьшена на убыток в сумме 5609993 руб.;
- - в 2001 году - прибыль в сумме 34289528 руб. была уменьшена на убыток в сумме 17144764 руб.;
- - в 2002 году - прибыль в сумме 22726896 руб. была уменьшена на убыток в сумме 6817889 руб.;
- - в 2003 году - прибыль в сумме 39258261 руб. была уменьшена на убыток в сумме 11777478 руб.;
- - в 2004 году - прибыль в сумме 76883873 руб. была уменьшена на убыток в сумме 23065162 руб.;
- - в 2005 году - прибыль в сумме 83859804 руб. была уменьшена на убыток в сумме 3257792 руб.
Принимая во внимание, что убыток, полученный обществом в 1998 году по данным бухгалтерского баланса, составил 6182000 руб., а общество в течение 1999 - 2005 годов прольготировало убыток на сумму 72311267 руб. вывод налогового органа об излишнем списании обществом убытка является правильным.
В то же время, учитывая, что убыток по состоянию на 01.01.1999 составил 6182000 руб., а инспекция при определении суммы непогашенного убытка применила убыток в сумме 6154000 руб., сложившийся по состоянию на 31.12.1999, суд считает, что размер заниженной налоговой базы за 2004 - 2005 годы составил не 11157270 руб., как посчитала инспекция, а 11129267 руб.
Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 2671024 руб. против 2677744 руб., доначисленных инспекцией.
Довод налогоплательщика о том, что у него не произошло излишнего использования льготы, а сумма убытка определялась им в соответствии с налоговым законодательством, действовавшем в проверяемом периоде, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
При этом суд не может согласиться с заявителем, что он правильно определил размер убытка по состоянию на 01.01.2002 в размере 44918 тыс. руб., поскольку руководствовался буквальным прочтением статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Действительно, первоначальная редакция указанной статьи, в частности абзаца 11, предусматривала, что убыток, числящийся в учете налогоплательщика по состоянию на 1 июля 2001 года, а также сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, заявленного ранее налогоплательщиком к вычету из налоговой базы по налогу на прибыль, признаются убытком в целях налогообложения и переносятся в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
Руководствуясь этим положением, общество определило размер убытков для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2002 в сумме 44918 тыс. руб., что соответствовало сумме непогашенного убытка по состоянию на 01.01.2001 по данным бухгалтерского баланса за 2001 год.
Вместе с тем, Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ (статья 2) статья 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ была изложена в новой редакции, которая уже не содержала положений, изложенных ранее в абзаце 11.
В свою очередь, пункты 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в новой редакции установили, что убытком по состоянию на 01.01.2002 признается убыток по состоянию на 31.12.2001 в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.2001.
Данные изменения вступили в законную силу с 01.07.2002 и должны были применяться налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2002 год.
Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщик при применении льготы по налогу на прибыль допустил неправильное применение статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, выразившееся в том, что обществом была применена недействующая редакция статьи, а изменения налогового законодательства не были учтены им при исчислении налога на прибыль в целом за 2002 год.
Именно, неправильное применение обществом налогового законодательства повлекло завышение суммы непогашенного убытка на 11129267 руб. и неуплату налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 2677744 руб.
При этом суд не может согласиться с налогоплательщиком, что статья 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ содержала неясности и неточности в определении даты, на которую следовало определить размер непогашенного убытка, в связи с чем основания для применения в спорной ситуации пункта 7 статьи 3 НК РФ у суда отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание общества на то, что налоговый орган по результатам проверки вывода о том, что общество неправильно применило положения указанного Закона и неправильно определило убыток на 01.01.2002, не делал.
Фактически нарушение, выявленное проверкой, состоит в том, что при наличии убытка в сумме 61182000 руб., полученного в 1998 году, налогоплательщик покрыл размер убытков в сумме 72311267 руб., то есть в размере, который он не получал и документально подтвердить не может, что по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Что касается довода налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки допустил нарушения статьи 89 НК РФ и повторно проверил налог на прибыль за 1999 - 2005 годы, то он судом также отклоняется.
Из материалов дела следует, что проверка по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы была проведена инспекцией впервые.
Описывая в акте проверки и в оспариваемом решении, нарушение по налогу на прибыль в виде излишнего списания убытков, налоговый орган сослался на размер убытков, полученных обществом в 1998 году, и указал, в каком размере происходило уменьшение налогооблагаемой прибыли в 1999 - 2003 годах. При этом размер использованной обществом льготы инспекцией не корректировался.
Соответственно, инспекция нарушений статьи 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки не допустила.
Оценивая довод заявителя о том, что при расчете пеней и штрафа налоговый орган не учел переплату по налогу, судом установлено следующее.
Согласно расчету штрафных санкций инспекция при применении пункта 1 статьи 122 НК РФ учла имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль по федеральному и краевому бюджету, в связи с чем размер штрафа составил 446038 руб.
Вместе с тем, учитывая, что инспекция неправомерно, как указано выше, доначислила обществу налог за 2004 год в сумме 6720 руб., то перерасчет налоговых санкций с учетом имеющейся переплаты показал, что штраф за неуплату налога на прибыль составит только 425567 руб., в том числе: за 2004 год - 269193 руб. и за 2005 год - 156374 руб.
Проверка расчета пени как приложения к решению инспекции показала, что пени за период с 28.03.2005 по 28.03.2007 были начислены налоговым органом в сумме 225966,40 руб. без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Фактически с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом основания для начисления пени были только в 2006 году и только по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет. Согласно представленному в материалы дела перерасчету пени составляют 34415,33 руб. против 225966,40 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Ссылки общества на то, что налоговому органу при расчете пеней и штрафа следовало учитывать переплату не только по налогу на прибыль, но и по другим налогам, в частности по НДС, поскольку в проверяемом периоде имелась значительная переплата по федеральному бюджету, судом во внимание не принимаются как противоречащие статьям 75, 122 НК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд считает, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки неправомерно доначислил обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 6720 руб., пени по налогу за 2004 - 2005 годы в сумме 191551,07 руб. и штраф за неуплату налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 20471 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 07/181 подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд на основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по госпошлине на налогоплательщика.
В то же время, учитывая, что кассационная жалоба общества была удовлетворена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, суд считает, что расходы по государственной пошлине, уплаченной обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 28.03.2007 N 07/181 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6720 руб., начисления пени в сумме 191551,07 руб. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20471 руб. как не соответствующее частям I и II Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке, расположенной по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)