Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 г. Дело N А60-35137/05-С5
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего О.Э. Шавейниковой, судей Ю.А. Куричева, М.А. Севастьяновой при ведении протокола помощником судьи Денисовой П.С., при участии в судебном заседании: от заявителя - Белоглазова А.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 45 от 01.11.2005, удостоверение N 085474; от заинтересованного лица - Мазаева М.П., представитель, доверенность 66АБ175229, паспорт серии 65 02 N 421649,
рассмотрел в судебном заседании 02, 09.03.2006 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумашова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2005 г. по делу N А60-35137/05-С5 (судья Дегонская Н.Л.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тумашову Олегу Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу и пеням в общей сумме 17502,56 рублей.
Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Тумашова О.Ю. 17502 руб. 56 коп., в том числе: недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. в размере 16300 руб. и пеней в сумме 1202 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тумашова Олега Юрьевича, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
В качестве обоснования заявления апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что заинтересованное лицо ненадлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на уплату недоимки по единому налогу за 1 квартал 2005 года, а также на необоснованность начисления заявителем пеней за нарушение срока уплаты налога ввиду наложения ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя.
Налоговый орган факт уплаты заинтересованным лицом единого налога не оспаривает, вместе с тем, полагает, что пени за нарушение срока уплаты налога правомерно взысканы судом первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд
согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата под расписку, либо путем направления адресату телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи с указанием на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде: фамилии лица, передавшего этот текст, даты и времени его передачи, а также фамилии лица, его принявшего.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
В обоснование требований по апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.12.2005 настоящий спор рассмотрен в предварительном судебном заседании, дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство суда первой инстанции назначено в судебном заседании на 12 декабря 2005 года, о чем судом было вынесено соответствующее определение от 08.12.2005. Представитель налогового органа, принимавший участие в предварительном судебном заседании, о дате проведения основного судебного заседания был уведомлен (под роспись в протоколе судебного заседания от 08.12.2005).
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 о назначении судебного заседания на 12.12.2005 почтой заинтересованному лицу не направлялось.
В качестве доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была принята телефонограмма от 09.12.2005.
Однако судом не было учтено то обстоятельство, что в указанной телефонограмме отсутствует фамилия лица, принявшего текст определения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения обжалуемого акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания и его неучастие в судебном разбирательстве привело к тому, что стороны оказались лишенными права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, решение судом первой инстанции принято в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, согласно п. 5 ст. 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По существу заявленных требований апелляционной инстанцией установлено:
заявитель заявил об отказе от требований в части взыскания налога в связи с уплатой заинтересованным лицом задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. в размере 16300 рублей. В качестве доказательства уплаты заинтересованным лицом задолженности по единому налогу суду представлена лицевая карточка налогоплательщика от 08.02.2006.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что указанное действие заявителя не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, частичный отказ от заявленных требований принят судом.
При вышеизложенных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу N А60-35137/05-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области к ИП Тумашову О.Ю. в части взыскания задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. в размере 16300 рублей следует прекратить.
Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области с учетом отказа от требований в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, просит взыскать с ИП Тумашова О.Ю. в доход бюджета пени за период с 26.04.2005 по 30.09.2005, начисленные за нарушение срока уплаты единого налога, за 1 квартал 2005 г. в сумме 1202 руб. 56 коп.
Заинтересованное лицо, не оспаривая нарушение срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, требования налогового органа в части взыскания пеней не признает, при этом ссылается на необоснованность начисления заявителем пеней за нарушение срока уплаты налога ввиду наложения ареста на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом 15.12.2005 с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока перечислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года в размере 16300 рублей, в связи с чем налоговым органом за нарушение срока уплаты единого налога начислены пени за период с 26.04.2005 по 30.09.2005 в сумме 1202 рублей 56 коп.
Суд полагает, что требования заявителя в части взыскания отмеченной суммы пеней подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего:
на основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу норм ст. 346.12 НК РФ заинтересованное лицо в 1 квартале 2005 года являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период: не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Квартальные авансовые платежи по единому налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
При уплате налога с нарушением установленного законом срока уплаты сумма задолженности является недоимкой и подлежит взысканию с налогоплательщика с начислением на нее пеней по установленным ставкам.
Согласно п. 1, 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Материалами дела установлено, что заинтересованным лицом нарушен срок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику за просрочку уплаты указанного налога налоговым органом правомерно начислены пени за период с 26.04.2005 по 30.09.2005 в сумме 1202 рублей 56 коп., расчет которых произведен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Требованием N 242 от 13.07.2005, выставленным Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, заинтересованному лицу предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по единому налогу и пени. Отмеченное требование налогового органа в части уплаты пеней заинтересованным лицом до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание, что пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 1202,56 рублей начислены налоговым органом правомерно, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.
Довод заинтересованного лица о необоснованности начисления заявителем пеней за нарушение срока уплаты единого налога ввиду наложения ареста на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя, как основание для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании пеней, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
На основании абзаца 2 ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Из буквального толкования указанной нормы Налогового кодекса РФ следует, что само по себе приостановление операций по счетам в банке или наложение ареста на имущество налогоплательщика не является обстоятельством, исключающим возможность начисления налоговым органом пени, поскольку смысл положений абзаца 2 ч. 3 ст. 75 НК РФ состоит в том, что основанием для неначисления пеней является невозможность уплаты налогоплательщиком недоимки по перечисленным в норме основаниям.
Таким образом, при наличии спора о начислении пеней за нарушение срока уплаты налога в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест, подлежит выяснению следующее обстоятельство: повлекли ли указанные обстоятельства невозможность уплаты налога, либо такая возможность у налогоплательщика существовала.
Как установлено в судебном заседании, 10.06.2005 судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области О.А. Селенцовой на основании исполнительного листа N 110032, выданного Арбитражным судом Свердловской области 07.06.2005, на взыскание с Тумашова О.Ю. в пользу Кадомцева И.Н. 1319669,62 рублей возбуждено исполнительное производство N 6800/9/05.
В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на автотранспорт индивидуального предпринимателя и денежные средства.
Учитывая, что установленный Налоговым кодексом РФ срок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года - 26 апреля 2005 года, а наложение ареста на имущество налогоплательщика осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного лишь 10.06.2005, суд полагает, что у налогоплательщика в названный период существовала возможность по уплате отмеченного вида налога.
Налогоплательщиком не приведено никаких доказательств того, что на дату уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года - 26 апреля 2005 года, а также на дату вынесения налоговым органом требования N 242 от 13.07.2005, существовали реальные препятствия для уплаты указанного налога.
Наличие у названного лица задолженности, возникшей в результате его участия в гражданско-правовых отношениях, и взыскиваемой в рамках исполнительного производства путем наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя, не подменяет собой обязанность по своевременной уплате налогоплательщиком сумм налогов.
Также суд принимает во внимание, что о возможности уплаты индивидуальным предпринимателем налога в период наложения ареста на его имущество и денежные средства свидетельствуют как, непосредственно, сам факт погашения задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 - 3 кварталы 2005 г. (осуществленный в период наложения ареста), так и наличие такой возможности, вытекающей из имеющегося в материалах дела требования судебного пристава-исполнителя от 02.09.2005, согласно которому индивидуальный предприниматель имеет возможность распоряжаться собственными денежными средствами, поступающими в кассу магазина "Мастер" от реализации принадлежащих названному лицу товаров.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 - 3 кварталы 2005 г. оплачена индивидуальным предпринимателем по платежному поручению. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у индивидуального предпринимателя Тумашева О.Ю. денежных средств на открытом счете в банке и также является доказательством, опровергающим довод последнего о невозможности своевременного погашения задолженности по уплате налогов ввиду наложения ареста на имущество и денежные средства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя и несвоевременной уплатой Тумашевым О.Ю. налога.
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате налога в установленный законом срок, суд полагает, что довод индивидуального предпринимателя о необоснованности начисления заявителем пеней за нарушение срока уплаты единого налога ввиду наложения ареста на его имущество и денежные средства, со ссылкой на положения части 3 статьи 75 НК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной нормы законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что иное толкование указанной нормы налогового законодательства, с учетом того, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, позволило бы налогоплательщику необоснованно уклониться от законодательно установленной обязанности по своевременной уплате налога.
Руководствуясь статьями 269, 271, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумашова Олега Юрьевича (07.02.1969 г.р., место рождения: г. Асбест Свердловской области, проживающего по адресу: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Лермонтова, 2-39, основной государственный регистрационный номер 304660302800025) в доход бюджета пени за период с 26.04.2005 по 30.09.2005, начисленные за нарушение срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. в сумме 1202 руб. 56 коп.
Производство по делу N А60-35137/05-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тумашову О.Ю. в части взыскания задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. в размере 16300 рублей, прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумашова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-35137/05-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 марта 2006 г. Дело N А60-35137/05-С5
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего О.Э. Шавейниковой, судей Ю.А. Куричева, М.А. Севастьяновой при ведении протокола помощником судьи Денисовой П.С., при участии в судебном заседании: от заявителя - Белоглазова А.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 45 от 01.11.2005, удостоверение N 085474; от заинтересованного лица - Мазаева М.П., представитель, доверенность 66АБ175229, паспорт серии 65 02 N 421649,
рассмотрел в судебном заседании 02, 09.03.2006 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумашова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2005 г. по делу N А60-35137/05-С5 (судья Дегонская Н.Л.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тумашову Олегу Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу и пеням в общей сумме 17502,56 рублей.
Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Тумашова О.Ю. 17502 руб. 56 коп., в том числе: недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. в размере 16300 руб. и пеней в сумме 1202 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тумашова Олега Юрьевича, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
В качестве обоснования заявления апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что заинтересованное лицо ненадлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на уплату недоимки по единому налогу за 1 квартал 2005 года, а также на необоснованность начисления заявителем пеней за нарушение срока уплаты налога ввиду наложения ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя.
Налоговый орган факт уплаты заинтересованным лицом единого налога не оспаривает, вместе с тем, полагает, что пени за нарушение срока уплаты налога правомерно взысканы судом первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата под расписку, либо путем направления адресату телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи с указанием на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде: фамилии лица, передавшего этот текст, даты и времени его передачи, а также фамилии лица, его принявшего.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
В обоснование требований по апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.12.2005 настоящий спор рассмотрен в предварительном судебном заседании, дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство суда первой инстанции назначено в судебном заседании на 12 декабря 2005 года, о чем судом было вынесено соответствующее определение от 08.12.2005. Представитель налогового органа, принимавший участие в предварительном судебном заседании, о дате проведения основного судебного заседания был уведомлен (под роспись в протоколе судебного заседания от 08.12.2005).
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 о назначении судебного заседания на 12.12.2005 почтой заинтересованному лицу не направлялось.
В качестве доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была принята телефонограмма от 09.12.2005.
Однако судом не было учтено то обстоятельство, что в указанной телефонограмме отсутствует фамилия лица, принявшего текст определения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения обжалуемого акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания и его неучастие в судебном разбирательстве привело к тому, что стороны оказались лишенными права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, решение судом первой инстанции принято в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, согласно п. 5 ст. 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По существу заявленных требований апелляционной инстанцией установлено:
заявитель заявил об отказе от требований в части взыскания налога в связи с уплатой заинтересованным лицом задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. в размере 16300 рублей. В качестве доказательства уплаты заинтересованным лицом задолженности по единому налогу суду представлена лицевая карточка налогоплательщика от 08.02.2006.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что указанное действие заявителя не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, частичный отказ от заявленных требований принят судом.
При вышеизложенных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу N А60-35137/05-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области к ИП Тумашову О.Ю. в части взыскания задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. в размере 16300 рублей следует прекратить.
Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области с учетом отказа от требований в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, просит взыскать с ИП Тумашова О.Ю. в доход бюджета пени за период с 26.04.2005 по 30.09.2005, начисленные за нарушение срока уплаты единого налога, за 1 квартал 2005 г. в сумме 1202 руб. 56 коп.
Заинтересованное лицо, не оспаривая нарушение срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, требования налогового органа в части взыскания пеней не признает, при этом ссылается на необоснованность начисления заявителем пеней за нарушение срока уплаты налога ввиду наложения ареста на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом 15.12.2005 с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока перечислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года в размере 16300 рублей, в связи с чем налоговым органом за нарушение срока уплаты единого налога начислены пени за период с 26.04.2005 по 30.09.2005 в сумме 1202 рублей 56 коп.
Суд полагает, что требования заявителя в части взыскания отмеченной суммы пеней подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего:
на основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу норм ст. 346.12 НК РФ заинтересованное лицо в 1 квартале 2005 года являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период: не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Квартальные авансовые платежи по единому налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
При уплате налога с нарушением установленного законом срока уплаты сумма задолженности является недоимкой и подлежит взысканию с налогоплательщика с начислением на нее пеней по установленным ставкам.
Согласно п. 1, 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Материалами дела установлено, что заинтересованным лицом нарушен срок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику за просрочку уплаты указанного налога налоговым органом правомерно начислены пени за период с 26.04.2005 по 30.09.2005 в сумме 1202 рублей 56 коп., расчет которых произведен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Требованием N 242 от 13.07.2005, выставленным Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, заинтересованному лицу предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по единому налогу и пени. Отмеченное требование налогового органа в части уплаты пеней заинтересованным лицом до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание, что пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 1202,56 рублей начислены налоговым органом правомерно, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.
Довод заинтересованного лица о необоснованности начисления заявителем пеней за нарушение срока уплаты единого налога ввиду наложения ареста на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя, как основание для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании пеней, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
На основании абзаца 2 ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Из буквального толкования указанной нормы Налогового кодекса РФ следует, что само по себе приостановление операций по счетам в банке или наложение ареста на имущество налогоплательщика не является обстоятельством, исключающим возможность начисления налоговым органом пени, поскольку смысл положений абзаца 2 ч. 3 ст. 75 НК РФ состоит в том, что основанием для неначисления пеней является невозможность уплаты налогоплательщиком недоимки по перечисленным в норме основаниям.
Таким образом, при наличии спора о начислении пеней за нарушение срока уплаты налога в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест, подлежит выяснению следующее обстоятельство: повлекли ли указанные обстоятельства невозможность уплаты налога, либо такая возможность у налогоплательщика существовала.
Как установлено в судебном заседании, 10.06.2005 судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области О.А. Селенцовой на основании исполнительного листа N 110032, выданного Арбитражным судом Свердловской области 07.06.2005, на взыскание с Тумашова О.Ю. в пользу Кадомцева И.Н. 1319669,62 рублей возбуждено исполнительное производство N 6800/9/05.
В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на автотранспорт индивидуального предпринимателя и денежные средства.
Учитывая, что установленный Налоговым кодексом РФ срок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года - 26 апреля 2005 года, а наложение ареста на имущество налогоплательщика осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного лишь 10.06.2005, суд полагает, что у налогоплательщика в названный период существовала возможность по уплате отмеченного вида налога.
Налогоплательщиком не приведено никаких доказательств того, что на дату уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года - 26 апреля 2005 года, а также на дату вынесения налоговым органом требования N 242 от 13.07.2005, существовали реальные препятствия для уплаты указанного налога.
Наличие у названного лица задолженности, возникшей в результате его участия в гражданско-правовых отношениях, и взыскиваемой в рамках исполнительного производства путем наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя, не подменяет собой обязанность по своевременной уплате налогоплательщиком сумм налогов.
Также суд принимает во внимание, что о возможности уплаты индивидуальным предпринимателем налога в период наложения ареста на его имущество и денежные средства свидетельствуют как, непосредственно, сам факт погашения задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 - 3 кварталы 2005 г. (осуществленный в период наложения ареста), так и наличие такой возможности, вытекающей из имеющегося в материалах дела требования судебного пристава-исполнителя от 02.09.2005, согласно которому индивидуальный предприниматель имеет возможность распоряжаться собственными денежными средствами, поступающими в кассу магазина "Мастер" от реализации принадлежащих названному лицу товаров.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 - 3 кварталы 2005 г. оплачена индивидуальным предпринимателем по платежному поручению. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у индивидуального предпринимателя Тумашева О.Ю. денежных средств на открытом счете в банке и также является доказательством, опровергающим довод последнего о невозможности своевременного погашения задолженности по уплате налогов ввиду наложения ареста на имущество и денежные средства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя и несвоевременной уплатой Тумашевым О.Ю. налога.
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате налога в установленный законом срок, суд полагает, что довод индивидуального предпринимателя о необоснованности начисления заявителем пеней за нарушение срока уплаты единого налога ввиду наложения ареста на его имущество и денежные средства, со ссылкой на положения части 3 статьи 75 НК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной нормы законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что иное толкование указанной нормы налогового законодательства, с учетом того, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, позволило бы налогоплательщику необоснованно уклониться от законодательно установленной обязанности по своевременной уплате налога.
Руководствуясь статьями 269, 271, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумашова Олега Юрьевича (07.02.1969 г.р., место рождения: г. Асбест Свердловской области, проживающего по адресу: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Лермонтова, 2-39, основной государственный регистрационный номер 304660302800025) в доход бюджета пени за период с 26.04.2005 по 30.09.2005, начисленные за нарушение срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. в сумме 1202 руб. 56 коп.
Производство по делу N А60-35137/05-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тумашову О.Ю. в части взыскания задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 г. в размере 16300 рублей, прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумашова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)