Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.08
Полный текст постановления изготовлен 13.02.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца: Т.Д., дов. от 01.09.07 г., М., дов. от 14.011.07 г., Г., адвокат, дов. от 01.08.07 г.
от ответчика: М.Д., дов. от 15.01.08 г. N ММ-19-14/8, консультант юр. управления, Т.Т., дов. от 09.01.08 г. N 2.4-11/0001@, нач. юр. отдела, Ц., дов. от 09.01.08 г. N 2.4-11/0009 @, ст. спец. 1 разряда юр. отдела
рассмотрев 11.02.08 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артельные водки", заявителя,
на постановление от 14.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
по делу N А41-К2-3093/07
по иску (заявлению) ООО "Артельные водки"
о признании решения недействительным
к ИФНС России
установил:
ООО "Артельные водки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконным решения от 24.11.2006 г. N 1011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.06.07 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу решениями по делам А40-76096/06-151-460 и А40-5817/06-127-281 между теми же сторонами, но за другие налоговые периоды, установлена правомерность применения вычетов по акцизу в отношении настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", использующегося в качестве основного сырья при производстве водок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.07 г. решение суда отменено в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции о том, что обществом закупался настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований. По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом применены не подлежащие применению нормы п. 5 ст. 194, п. 7 ст. 200, п. 7 ст. 201 НК РФ и не применен подлежащий применению пп. 2 п. 3 ст. 201 НК РФ. Заявитель жалобы указывает также на нарушение судом положений ст. 67 АПК РФ в связи с тем, что суд основывал свои выводы на не относящихся к предмету спора материалах проверки поставщиков.
Представители общества в заседании суда поддержали доводы жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за июль 2006 года Инспекцией вынесено решение от 24.11.2006 г. N 1011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с наличием переплаты по лицевому счету).
Данным решением обществу отказано в возмещении из бюджета суммы акциза в размере 4 437 209 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Проверяя в порядке ст. 201 АПК РФ обоснованность и законность принятого Инспекцией решения с учетом доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд установил, что в декларации за июль 2006 года общество заявило к вычету акциз, уплаченный поставщику ООО "Алко-Пром" по договору поставки от 03.04.06 г. в связи с приобретением настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
Однако, как стало известно по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, ООО "Алко-Пром" не производило, не приобретало и не могло реализовать заявителю указанный настой.
Так, в соответствии с письмом начальника Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2007 г. N 06-25/01463 дсп@, ООО "Алко-Пром" не являлось производителем спиртованных настоев, не исчисляло и не уплачивало акциз, так как закупало их у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка".
Между тем, согласно письму УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.07 г. N 19-05/00294, ОАО "Владикавказский консервный завод" в 2005 - 2006 гг. не имело лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев, не являлось ни производителем, ни поставщиком настоев, а также не имело никаких отношений с ООО "Алко-Пром".
ООО "Калинка" также не являлось производителем и поставщиком настоев. В ходе обследования территории ООО "Калинка" инспекторами МРИ ФНС России N 1 по г. Владикавказу емкостей для хранения спирта не обнаружено, организация не работает.
В декларациях ООО "Калинка" об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год отражено поступление водно-спиртового настоя от предприятия ООО "Кристалина" в количестве 500,01 тыс. дал. По состоянию на конец 2005 года указанный объем водно-спиртового раствора числится в остатках. Декларации об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2006 году не представлены.
ОАО "РЖД" представило сведения о том, что поставка настоев спиртованных от ОАО "Алко-Пром" в адрес заявителя не осуществлялась.
Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике письмом от 29.08.2007 г. N 06-25/01463 дсп@ сообщило о выявлении схемы уклонения от уплаты акцизов с использованием спиртованных настоев, при которой перевод денежных средств со счета ООО "Алко-Пром" осуществлялся на счета лиц, которые эти счета не открывали; векселя, которыми ООО "Алко-Пром" рассчитывалось с ООО "Калинка", Сбербанком не выпускались; транспортные средства, указанные в первичных документах ООО "Алко-Пром" как осуществлявшие перевозку спиртосодержащей продукции, либо не зарегистрированы в органах ГИБДД, либо являются транспортными средствами, не приспособленными к перевозке такой продукции.
Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
Суд кассационной инстанции с данной оценкой согласен. Оценка судом указанных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как направлена на установление объективной истины.
Сопоставив размер ставок акциза: - 21 руб. 50 коп. на 1 литр безводного этилового спирта и 159 руб. - за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в спиртованном настое, суд правомерно указал на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как использование спиртованных настоев вместо традиционного этилового спирта позволяет заявителю увеличить сумму налогового вычета по акцизу в 6,3 раза и свидетельствует об экономической нецелесообразности использования настоев.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 НК РФ по подакцизным товарам, на установленные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты.
Абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья.
Довод заявителя о том, что к вычету в июле 2006 года заявлены суммы акциза, оплаченного в этом месяце по ранее приобретенному подакцизному сырью, использованного при производстве продукции, реализованной в предыдущие отчетные периоды, не опровергают выводы суда, так как суд установил, что в состав вычетов за июль 2006 года включены суммы акциза по спиртованным настоям, которые заявитель не мог приобрести по вышеизложенным причинам.
Ссылка заявителя на протоколы отбора образцов, согласно которым проверке подвергались спиртованные настои, при изложенных обстоятельствах, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи, не может являться поводом к отмене судебного акта, так как не свидетельствует о судебной ошибке.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 г. по делу N А41-К2-3095/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N КА-А41/273-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3095/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N КА-А41/273-08
Дело N А41-К2-3095/07
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.08
Полный текст постановления изготовлен 13.02.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца: Т.Д., дов. от 01.09.07 г., М., дов. от 14.011.07 г., Г., адвокат, дов. от 01.08.07 г.
от ответчика: М.Д., дов. от 15.01.08 г. N ММ-19-14/8, консультант юр. управления, Т.Т., дов. от 09.01.08 г. N 2.4-11/0001@, нач. юр. отдела, Ц., дов. от 09.01.08 г. N 2.4-11/0009 @, ст. спец. 1 разряда юр. отдела
рассмотрев 11.02.08 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артельные водки", заявителя,
на постановление от 14.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
по делу N А41-К2-3093/07
по иску (заявлению) ООО "Артельные водки"
о признании решения недействительным
к ИФНС России
установил:
ООО "Артельные водки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконным решения от 24.11.2006 г. N 1011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.06.07 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу решениями по делам А40-76096/06-151-460 и А40-5817/06-127-281 между теми же сторонами, но за другие налоговые периоды, установлена правомерность применения вычетов по акцизу в отношении настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", использующегося в качестве основного сырья при производстве водок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.07 г. решение суда отменено в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции о том, что обществом закупался настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований. По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом применены не подлежащие применению нормы п. 5 ст. 194, п. 7 ст. 200, п. 7 ст. 201 НК РФ и не применен подлежащий применению пп. 2 п. 3 ст. 201 НК РФ. Заявитель жалобы указывает также на нарушение судом положений ст. 67 АПК РФ в связи с тем, что суд основывал свои выводы на не относящихся к предмету спора материалах проверки поставщиков.
Представители общества в заседании суда поддержали доводы жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за июль 2006 года Инспекцией вынесено решение от 24.11.2006 г. N 1011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с наличием переплаты по лицевому счету).
Данным решением обществу отказано в возмещении из бюджета суммы акциза в размере 4 437 209 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Проверяя в порядке ст. 201 АПК РФ обоснованность и законность принятого Инспекцией решения с учетом доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд установил, что в декларации за июль 2006 года общество заявило к вычету акциз, уплаченный поставщику ООО "Алко-Пром" по договору поставки от 03.04.06 г. в связи с приобретением настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
Однако, как стало известно по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, ООО "Алко-Пром" не производило, не приобретало и не могло реализовать заявителю указанный настой.
Так, в соответствии с письмом начальника Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2007 г. N 06-25/01463 дсп@, ООО "Алко-Пром" не являлось производителем спиртованных настоев, не исчисляло и не уплачивало акциз, так как закупало их у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка".
Между тем, согласно письму УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.07 г. N 19-05/00294, ОАО "Владикавказский консервный завод" в 2005 - 2006 гг. не имело лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев, не являлось ни производителем, ни поставщиком настоев, а также не имело никаких отношений с ООО "Алко-Пром".
ООО "Калинка" также не являлось производителем и поставщиком настоев. В ходе обследования территории ООО "Калинка" инспекторами МРИ ФНС России N 1 по г. Владикавказу емкостей для хранения спирта не обнаружено, организация не работает.
В декларациях ООО "Калинка" об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год отражено поступление водно-спиртового настоя от предприятия ООО "Кристалина" в количестве 500,01 тыс. дал. По состоянию на конец 2005 года указанный объем водно-спиртового раствора числится в остатках. Декларации об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2006 году не представлены.
ОАО "РЖД" представило сведения о том, что поставка настоев спиртованных от ОАО "Алко-Пром" в адрес заявителя не осуществлялась.
Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике письмом от 29.08.2007 г. N 06-25/01463 дсп@ сообщило о выявлении схемы уклонения от уплаты акцизов с использованием спиртованных настоев, при которой перевод денежных средств со счета ООО "Алко-Пром" осуществлялся на счета лиц, которые эти счета не открывали; векселя, которыми ООО "Алко-Пром" рассчитывалось с ООО "Калинка", Сбербанком не выпускались; транспортные средства, указанные в первичных документах ООО "Алко-Пром" как осуществлявшие перевозку спиртосодержащей продукции, либо не зарегистрированы в органах ГИБДД, либо являются транспортными средствами, не приспособленными к перевозке такой продукции.
Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
Суд кассационной инстанции с данной оценкой согласен. Оценка судом указанных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как направлена на установление объективной истины.
Сопоставив размер ставок акциза: - 21 руб. 50 коп. на 1 литр безводного этилового спирта и 159 руб. - за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в спиртованном настое, суд правомерно указал на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как использование спиртованных настоев вместо традиционного этилового спирта позволяет заявителю увеличить сумму налогового вычета по акцизу в 6,3 раза и свидетельствует об экономической нецелесообразности использования настоев.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 НК РФ по подакцизным товарам, на установленные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты.
Абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья.
Довод заявителя о том, что к вычету в июле 2006 года заявлены суммы акциза, оплаченного в этом месяце по ранее приобретенному подакцизному сырью, использованного при производстве продукции, реализованной в предыдущие отчетные периоды, не опровергают выводы суда, так как суд установил, что в состав вычетов за июль 2006 года включены суммы акциза по спиртованным настоям, которые заявитель не мог приобрести по вышеизложенным причинам.
Ссылка заявителя на протоколы отбора образцов, согласно которым проверке подвергались спиртованные настои, при изложенных обстоятельствах, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи, не может являться поводом к отмене судебного акта, так как не свидетельствует о судебной ошибке.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 г. по делу N А41-К2-3095/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)