Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2005 года Дело N Ф04-4743/2005(13261-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Импульс" на решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-653/04 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска к закрытому акционерному обществу "Импульс" о взыскании налоговой санкции,
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Импульс" (далее - налоговый агент) о взыскании налоговых санкций в размере 34902,2 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик не уплатил штраф по требованию налогового органа N 7/2274 от 20.02.2004, направленному по решению Инспекции N 14-07/2274 от 20.02.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Импульс" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и обстоятельств по делу, а именно на пропуск Инспекцией срока на взыскание налоговых санкций, исправление даты в акте налоговой проверки N 14-10/10, представление Инспекцией нетождественных экземпляров названного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными и направленными на переоценку обстоятельств по делу, просит оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогового агента на предмет соблюдения положений законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам полноты и правильности исчисления, удержания и уплаты налогов: на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.02.2002 по 18.12.2003, единому социальному налогу (ЕСН) с 01.01.2001 по 31.12.2002 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Результаты проверки отражены в акте N 14-10/10 от 26.01.2004, на основании которого принято решение от 12.02.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.
Налоговый орган направил требование N 14-07/2274 от 20.02.2004 в адрес налогового агента об уплате на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в бюджет штрафа в размере 34902,2 рубля, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы штрафа в размере 375,4 рубля. Требование не исполнено, что послужило обращению Инспекции в суд.
Удовлетворяя заявленное требование Инспекции, суд исходил из представленных в деле доказательств, которым дана правильная правовая оценка. Суд установил, что довод налогового агента о том, что дата составления акта проверки не соответствует фактической, ошибочен, поскольку день составления акта подтверждается содержанием решения о применении налоговых санкций.
Материалами дела подтверждено, что днем обнаружения факта неуплаты НДФЛ в бюджет является день окончания налоговой проверки - 18.12.2003, о чем составлен акт от 26.01.2004. Требования об уплате недоимки и штрафа направлялись налоговому агенту одновременно в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Сроком уплаты штрафа налоговый орган установил 5 дней со дня получения требования.
Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в суд с иском о взыскании налоговой санкции налоговые органы могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, со дня составления акта проверки срок шесть месяцев (исчисляемый месяцами) с учетом требований статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации наступает 27 июля 2004 года.
Налоговый орган обратился с иском в суд 26 июля 2004 г., что подтверждает штамп суда (л.д. 5). В связи с изложенным, довод налогового агента о том, что судами обеих инстанций данное обстоятельство получило неправильную оценку, отклоняется за необоснованностью.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу являются обоснованными и законными. Доказательства исследованы, обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют им и закону, нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N 11-653/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 28 июля 2005 года Дело N Ф04-4743/2005(13261-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Импульс" на решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-653/04 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска к закрытому акционерному обществу "Импульс" о взыскании налоговой санкции,
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Импульс" (далее - налоговый агент) о взыскании налоговых санкций в размере 34902,2 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик не уплатил штраф по требованию налогового органа N 7/2274 от 20.02.2004, направленному по решению Инспекции N 14-07/2274 от 20.02.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Импульс" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и обстоятельств по делу, а именно на пропуск Инспекцией срока на взыскание налоговых санкций, исправление даты в акте налоговой проверки N 14-10/10, представление Инспекцией нетождественных экземпляров названного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными и направленными на переоценку обстоятельств по делу, просит оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогового агента на предмет соблюдения положений законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам полноты и правильности исчисления, удержания и уплаты налогов: на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.02.2002 по 18.12.2003, единому социальному налогу (ЕСН) с 01.01.2001 по 31.12.2002 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Результаты проверки отражены в акте N 14-10/10 от 26.01.2004, на основании которого принято решение от 12.02.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.
Налоговый орган направил требование N 14-07/2274 от 20.02.2004 в адрес налогового агента об уплате на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в бюджет штрафа в размере 34902,2 рубля, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы штрафа в размере 375,4 рубля. Требование не исполнено, что послужило обращению Инспекции в суд.
Удовлетворяя заявленное требование Инспекции, суд исходил из представленных в деле доказательств, которым дана правильная правовая оценка. Суд установил, что довод налогового агента о том, что дата составления акта проверки не соответствует фактической, ошибочен, поскольку день составления акта подтверждается содержанием решения о применении налоговых санкций.
Материалами дела подтверждено, что днем обнаружения факта неуплаты НДФЛ в бюджет является день окончания налоговой проверки - 18.12.2003, о чем составлен акт от 26.01.2004. Требования об уплате недоимки и штрафа направлялись налоговому агенту одновременно в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Сроком уплаты штрафа налоговый орган установил 5 дней со дня получения требования.
Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в суд с иском о взыскании налоговой санкции налоговые органы могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, со дня составления акта проверки срок шесть месяцев (исчисляемый месяцами) с учетом требований статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации наступает 27 июля 2004 года.
Налоговый орган обратился с иском в суд 26 июля 2004 г., что подтверждает штамп суда (л.д. 5). В связи с изложенным, довод налогового агента о том, что судами обеих инстанций данное обстоятельство получило неправильную оценку, отклоняется за необоснованностью.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу являются обоснованными и законными. Доказательства исследованы, обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют им и закону, нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N 11-653/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2005 N Ф04-4743/2005(13261-А46-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июля 2005 года Дело N Ф04-4743/2005(13261-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Импульс" на решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-653/04 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска к закрытому акционерному обществу "Импульс" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Импульс" (далее - налоговый агент) о взыскании налоговых санкций в размере 34902,2 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик не уплатил штраф по требованию налогового органа N 7/2274 от 20.02.2004, направленному по решению Инспекции N 14-07/2274 от 20.02.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Импульс" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и обстоятельств по делу, а именно на пропуск Инспекцией срока на взыскание налоговых санкций, исправление даты в акте налоговой проверки N 14-10/10, представление Инспекцией нетождественных экземпляров названного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными и направленными на переоценку обстоятельств по делу, просит оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогового агента на предмет соблюдения положений законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам полноты и правильности исчисления, удержания и уплаты налогов: на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.02.2002 по 18.12.2003, единому социальному налогу (ЕСН) с 01.01.2001 по 31.12.2002 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Результаты проверки отражены в акте N 14-10/10 от 26.01.2004, на основании которого принято решение от 12.02.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.
Налоговый орган направил требование N 14-07/2274 от 20.02.2004 в адрес налогового агента об уплате на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в бюджет штрафа в размере 34902,2 рубля, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы штрафа в размере 375,4 рубля. Требование не исполнено, что послужило обращению Инспекции в суд.
Удовлетворяя заявленное требование Инспекции, суд исходил из представленных в деле доказательств, которым дана правильная правовая оценка. Суд установил, что довод налогового агента о том, что дата составления акта проверки не соответствует фактической, ошибочен, поскольку день составления акта подтверждается содержанием решения о применении налоговых санкций.
Материалами дела подтверждено, что днем обнаружения факта неуплаты НДФЛ в бюджет является день окончания налоговой проверки - 18.12.2003, о чем составлен акт от 26.01.2004. Требования об уплате недоимки и штрафа направлялись налоговому агенту одновременно в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Сроком уплаты штрафа налоговый орган установил 5 дней со дня получения требования.
Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в суд с иском о взыскании налоговой санкции налоговые органы могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, со дня составления акта проверки срок шесть месяцев (исчисляемый месяцами) с учетом требований статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации наступает 27 июля 2004 года.
Налоговый орган обратился с иском в суд 26 июля 2004 г., что подтверждает штамп суда (л.д. 5). В связи с изложенным, довод налогового агента о том, что судами обеих инстанций данное обстоятельство получило неправильную оценку, отклоняется за необоснованностью.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу являются обоснованными и законными. Доказательства исследованы, обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют им и закону, нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N 11-653/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июля 2005 года Дело N Ф04-4743/2005(13261-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Импульс" на решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-653/04 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска к закрытому акционерному обществу "Импульс" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Импульс" (далее - налоговый агент) о взыскании налоговых санкций в размере 34902,2 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик не уплатил штраф по требованию налогового органа N 7/2274 от 20.02.2004, направленному по решению Инспекции N 14-07/2274 от 20.02.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Решением от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Импульс" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и обстоятельств по делу, а именно на пропуск Инспекцией срока на взыскание налоговых санкций, исправление даты в акте налоговой проверки N 14-10/10, представление Инспекцией нетождественных экземпляров названного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными и направленными на переоценку обстоятельств по делу, просит оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогового агента на предмет соблюдения положений законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам полноты и правильности исчисления, удержания и уплаты налогов: на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.02.2002 по 18.12.2003, единому социальному налогу (ЕСН) с 01.01.2001 по 31.12.2002 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Результаты проверки отражены в акте N 14-10/10 от 26.01.2004, на основании которого принято решение от 12.02.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.
Налоговый орган направил требование N 14-07/2274 от 20.02.2004 в адрес налогового агента об уплате на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в бюджет штрафа в размере 34902,2 рубля, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы штрафа в размере 375,4 рубля. Требование не исполнено, что послужило обращению Инспекции в суд.
Удовлетворяя заявленное требование Инспекции, суд исходил из представленных в деле доказательств, которым дана правильная правовая оценка. Суд установил, что довод налогового агента о том, что дата составления акта проверки не соответствует фактической, ошибочен, поскольку день составления акта подтверждается содержанием решения о применении налоговых санкций.
Материалами дела подтверждено, что днем обнаружения факта неуплаты НДФЛ в бюджет является день окончания налоговой проверки - 18.12.2003, о чем составлен акт от 26.01.2004. Требования об уплате недоимки и штрафа направлялись налоговому агенту одновременно в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Сроком уплаты штрафа налоговый орган установил 5 дней со дня получения требования.
Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в суд с иском о взыскании налоговой санкции налоговые органы могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, со дня составления акта проверки срок шесть месяцев (исчисляемый месяцами) с учетом требований статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации наступает 27 июля 2004 года.
Налоговый орган обратился с иском в суд 26 июля 2004 г., что подтверждает штамп суда (л.д. 5). В связи с изложенным, довод налогового агента о том, что судами обеих инстанций данное обстоятельство получило неправильную оценку, отклоняется за необоснованностью.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу являются обоснованными и законными. Доказательства исследованы, обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют им и закону, нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N 11-653/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)