Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А60-18391/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "КрасПласт" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 6617010031, ОГРН 1056600823586) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2009 N 1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов; в отношении штрафов просило применить положения ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 09.08.2010 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.12.2009 N 1 в части уплаты штрафов в размере, превышающем сумму 17 431 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Признано недействительным решение инспекции от 24.12.2009 N 1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанного с исключением из состава расходов сумм 1 145 562 руб. и 1 126 755 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафов, а также в части предложения уплатить штрафные санкции в размере без учета снижения в 4 раза. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 24.12.2009 N 1 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанного с исключением из состава расходов сумм 1 145 562 руб. и 1 126 755 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафов отменить, дело направить на новое рассмотрение, оспаривая вывод суда о наличии у налогоплательщика права учесть в составе расходов суммы, связанные с исполнением договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройконсалт" (далее - общество "Промстройконсалт").
Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.12.2009 года N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 279 094 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18 826 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 277 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2010 N 137/10 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 24.12.2009 года N 1 в части исключения из расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения, 1 145 562 руб. и 1 126 755 руб. 16 коп., а также доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 674 руб. и 3788 руб. недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. доначислен в размере 279 094 руб. по различным основаниям, в том числе в связи с исключением инспекцией из состава расходов вышеуказанных сумм.
Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и обществом "Промстройконсалт" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2006 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по водоснабжению. Стоимость работ составила 1 200 000 руб.
В подтверждение выполненных работ (фактически - по ремонту водопровода) налогоплательщиком представлены акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за декабрь 2006 г., счет-фактура от 05.12.2006 N 100.
Расчеты за выполненные работы произведены посредством передачи векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 05.12.2006 и от 15.01.2007.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заказчик - общество "Промстройконсалт" прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 29.04.2005, и в соответствии со ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не является субъектом, обладающим правоспособностью. Данное обстоятельство в совокупности с иными фактами, выявленными инспекцией в ходе проверки, послужило основанием для вывода о том, что связанные с выполнением работ расходы не подлежат учету при определении объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу подп. 5, 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, а также на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 названного пункта).
Апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражен доход, полученный в связи с выполнением названных работ, в размере 1 200 000 руб.
Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции о доначислении налога, пеней, взыскания штрафа в части, связанной с указанным обстоятельством, ссылался на то, что сумма расходов определена инспекцией расчетным путем - на основании данных о стоимости работ, отраженных в сметном расчете и акте приемки работ, за вычетом величины сметной прибыли и сезонного удорожания работ. В результате данных действий инспекция пришла к выводу о том, что расходы налогоплательщика, связанные с выполнением указанных работ, составили 1 145 562 руб. При этом инспекцией не установлено, что налогоплательщиком в принципе рассчитаны и учтены при определении налоговой базы расходы, связанные с выполнением работ по указанному договору.
Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, отказал в удовлетворении требований, не рассмотрев их.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.
В соответствии с приказом об учетной политике общества на 2006 г. расходы определяются налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.16 Кодекса, учет доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения ведется в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях гл. 26.6 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
1) материальные расходы, а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;
2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не исследовал вопрос о фактическом отражении затрат, имеющих отношение к выполненным работам.
Учитывая отмеченное, суд пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств включения налогоплательщиком в составе расходов 2006 г. суммы, исчисленной инспекцией.
В кассационной жалобе данный вывод не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что векселедержателем полученного налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные работы векселя является общество с ограниченной ответственностью "Салаван", являющееся подрядчиком по муниципальному контракту на осуществление работ именно на объекте, поименованном налогоплательщиком. Данное обстоятельство также оценено судом как свидетельство недоказанности выполнения работ по договору с обществом "Промстройконсалт".
Основанием для исключения из состава расходов затрат за 2006 г. в сумме 1 126 755 руб. 16 коп. и соответствующего доначисления налога, пени, штрафа послужило то обстоятельство, что приобретенные налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "Стеклопласт" и "Производственная фирма "Стеклопласт" (далее - общество "Стеклопласт" и "Производственная фирма "Стеклопласт") конструкции из ПВХ-профиля предназначались для выполнения работ, оказания услуг обществу "Промстройконсалт". Поскольку на момент заключения договора последнее не было зарегистрировано, инспекция исключила затраты по приобретению товара из состава расходов, уменьшающих доходы, как не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в смысле, заложенном в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции, указывая на наличие связи расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, не рассмотрев их.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик фактически реализовывал указанные приобретенные товары обществу "Промстройконсалт".
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога, пеней, взыскания штрафа, связанного с данными обстоятельствами, суд исходил из того, что последующая реализация приобретенного товара не влияет на право уменьшить доход на документально подтвержденные, экономически обоснованные расходы по его приобретению.
В соответствии со ст. 346.16 Кодекса расходы в целях применения упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе судебного разбирательства установлено, что реальность сделок с обществами "Стеклопласт" и "Производственная фирма "Стеклопласт" под сомнение не ставится; факт расходов по приобретению товара, размер расходов инспекцией не оспариваются; документальное оформление соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащим достоверные сведения.
В качестве доказательств использования в деятельности (реализации) конструкций из ПВХ-профиля налогоплательщиком представлены акты на списание товарно-материальных ценностей, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.
При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение инспекции в данной части недействительным.
Налоговый орган в кассационной жалобе заявляет, что судом не применена норма, подлежащая применению к названным фактическим обстоятельствам - подп. 2 п. 2 ст. 346.16 Кодекса.
Согласно указанной норме расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, так как подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса определяет период учета расходов, но не ставит в зависимость от дальнейшей реализации право учесть фактически понесенные затраты.
Таким образом, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А60-18391/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2011 N Ф09-1/11-С3 ПО ДЕЛУ N А60-18391/2010-С6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N Ф09-1/11-С3
Дело N А60-18391/2010-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:Председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А60-18391/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "КрасПласт" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 6617010031, ОГРН 1056600823586) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2009 N 1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов; в отношении штрафов просило применить положения ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 09.08.2010 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.12.2009 N 1 в части уплаты штрафов в размере, превышающем сумму 17 431 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Признано недействительным решение инспекции от 24.12.2009 N 1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанного с исключением из состава расходов сумм 1 145 562 руб. и 1 126 755 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафов, а также в части предложения уплатить штрафные санкции в размере без учета снижения в 4 раза. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 24.12.2009 N 1 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанного с исключением из состава расходов сумм 1 145 562 руб. и 1 126 755 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафов отменить, дело направить на новое рассмотрение, оспаривая вывод суда о наличии у налогоплательщика права учесть в составе расходов суммы, связанные с исполнением договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройконсалт" (далее - общество "Промстройконсалт").
Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.12.2009 года N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 279 094 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18 826 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 277 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2010 N 137/10 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 24.12.2009 года N 1 в части исключения из расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения, 1 145 562 руб. и 1 126 755 руб. 16 коп., а также доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 674 руб. и 3788 руб. недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. доначислен в размере 279 094 руб. по различным основаниям, в том числе в связи с исключением инспекцией из состава расходов вышеуказанных сумм.
Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и обществом "Промстройконсалт" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2006 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по водоснабжению. Стоимость работ составила 1 200 000 руб.
В подтверждение выполненных работ (фактически - по ремонту водопровода) налогоплательщиком представлены акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за декабрь 2006 г., счет-фактура от 05.12.2006 N 100.
Расчеты за выполненные работы произведены посредством передачи векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 05.12.2006 и от 15.01.2007.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заказчик - общество "Промстройконсалт" прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 29.04.2005, и в соответствии со ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не является субъектом, обладающим правоспособностью. Данное обстоятельство в совокупности с иными фактами, выявленными инспекцией в ходе проверки, послужило основанием для вывода о том, что связанные с выполнением работ расходы не подлежат учету при определении объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу подп. 5, 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, а также на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 названного пункта).
Апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражен доход, полученный в связи с выполнением названных работ, в размере 1 200 000 руб.
Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции о доначислении налога, пеней, взыскания штрафа в части, связанной с указанным обстоятельством, ссылался на то, что сумма расходов определена инспекцией расчетным путем - на основании данных о стоимости работ, отраженных в сметном расчете и акте приемки работ, за вычетом величины сметной прибыли и сезонного удорожания работ. В результате данных действий инспекция пришла к выводу о том, что расходы налогоплательщика, связанные с выполнением указанных работ, составили 1 145 562 руб. При этом инспекцией не установлено, что налогоплательщиком в принципе рассчитаны и учтены при определении налоговой базы расходы, связанные с выполнением работ по указанному договору.
Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, отказал в удовлетворении требований, не рассмотрев их.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.
В соответствии с приказом об учетной политике общества на 2006 г. расходы определяются налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.16 Кодекса, учет доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения ведется в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях гл. 26.6 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
1) материальные расходы, а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;
2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не исследовал вопрос о фактическом отражении затрат, имеющих отношение к выполненным работам.
Учитывая отмеченное, суд пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств включения налогоплательщиком в составе расходов 2006 г. суммы, исчисленной инспекцией.
В кассационной жалобе данный вывод не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что векселедержателем полученного налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные работы векселя является общество с ограниченной ответственностью "Салаван", являющееся подрядчиком по муниципальному контракту на осуществление работ именно на объекте, поименованном налогоплательщиком. Данное обстоятельство также оценено судом как свидетельство недоказанности выполнения работ по договору с обществом "Промстройконсалт".
Основанием для исключения из состава расходов затрат за 2006 г. в сумме 1 126 755 руб. 16 коп. и соответствующего доначисления налога, пени, штрафа послужило то обстоятельство, что приобретенные налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "Стеклопласт" и "Производственная фирма "Стеклопласт" (далее - общество "Стеклопласт" и "Производственная фирма "Стеклопласт") конструкции из ПВХ-профиля предназначались для выполнения работ, оказания услуг обществу "Промстройконсалт". Поскольку на момент заключения договора последнее не было зарегистрировано, инспекция исключила затраты по приобретению товара из состава расходов, уменьшающих доходы, как не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в смысле, заложенном в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции, указывая на наличие связи расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, не рассмотрев их.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик фактически реализовывал указанные приобретенные товары обществу "Промстройконсалт".
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога, пеней, взыскания штрафа, связанного с данными обстоятельствами, суд исходил из того, что последующая реализация приобретенного товара не влияет на право уменьшить доход на документально подтвержденные, экономически обоснованные расходы по его приобретению.
В соответствии со ст. 346.16 Кодекса расходы в целях применения упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе судебного разбирательства установлено, что реальность сделок с обществами "Стеклопласт" и "Производственная фирма "Стеклопласт" под сомнение не ставится; факт расходов по приобретению товара, размер расходов инспекцией не оспариваются; документальное оформление соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащим достоверные сведения.
В качестве доказательств использования в деятельности (реализации) конструкций из ПВХ-профиля налогоплательщиком представлены акты на списание товарно-материальных ценностей, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.
При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение инспекции в данной части недействительным.
Налоговый орган в кассационной жалобе заявляет, что судом не применена норма, подлежащая применению к названным фактическим обстоятельствам - подп. 2 п. 2 ст. 346.16 Кодекса.
Согласно указанной норме расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, так как подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса определяет период учета расходов, но не ставит в зависимость от дальнейшей реализации право учесть фактически понесенные затраты.
Таким образом, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А60-18391/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)